[byaku]

@yugen

Je pense aussi qu’on devrait leur foutre la paix et que les gens devraient recommencer à s’alimenter un peu plus selon leurs besoins et non leurs envies

Pour les inuits on peut pas les empêcher sans les exterminer de toute façon ^^ la majeure partie de leur alimentation est à base d’animaux marins. C’est pas comme si les courgettes poussaient super bien entre 2 igloos

La ou nos avis divergent c’est lorsque tu dis qu’il est de notre devoir de ne pas tuer lorsque pas nécessaire. En vertu de quoi ? De la morale de qui ? Je trouve cette morales belle à titre personnel ! Mais j’essaie toujours de voir plus loin que mon seul point de vue ( on est 7,7 milliards … Ça fait potentiellement beaucoup d’autres points de vues ). Je pense que c’est un choix qui nous appartient. Dans un milieux ou la survie au niveau alimentaire n’est pas un problème et ou l’on dispose de fruits, légumes et de viandes à disposition, est-ce que l’humain est plus coupable que d’autres animaux omnivores lorsqu’il choisi de tuer ? Est-ce qu’un vegan ( les versions moralisateurs pro, pas ceux qui font des choix personnel sans chercher à convertir les autres ) irait expliquer à un Grizzli que c’est pas très morale de tuer alors qu’il a le choix de ne pas le faire ? Qu’il y a pleins de baies délicieuses dans le buisson juste là-bas, et que seul un monstre ou un enculé de la pire espèce tuerait cette pauvre truite qui fait son cours de fitness journalier pour remonter la rivière à contre-courant. Je me demande à quoi ressemble un vegan après avoir reçu une claque de Grizzli ?

Autre chose qui me surprend aussi chez beaucoup de gens, c’est cette manie de mettre l’homme complètement à part comme si le fait qu’on soit l’espèce la plus intelligente de la planète nous élevait à un rend de dieux qui dans le cas des capitalistes les exonèrent de respecter l’équilibre naturel auquel toutes les autres espèces de la planète contribuent sauf nous ( à cause d’eux ), et dans le cas des vegans que je qualifierais volontiers d’extrémistes pour certains d’entre eux, de nous exonérer de notre instinct naturel d’omnivore qui est capable de tuer tout comme un Grizzli et tout un tas d’autres animaux selon ses besoins et parfois meme … ses envies ¯\_(ツ)_/¯ C’est pas parce qu’on a reçu la capacité à pousser notre réflexion bien plus loin que les autres espèces de la planète qu’on devient des dieux qui se doivent de s’imposer des règles d’extrême clémence ou de morales pour le respect de la vie là ou toutes les autres espèces n’en ont rien à cirer et se tuent les unes les autres en fonction de leur place dans la chaîne alimentaire … Nous faisons nous aussi parti de cette chaîne alimentaire. Nous avons juste la chance d’être celle qui domine la chaîne grâce à ce cerveau qu’on pourrait qualifier de ” supérieur ” et qui nous fait penser, faire, et dire des choses magnifiques par moments, tout autant que d’énormes imbécillités à d’autres. Remettons nous à notre place ^^ nous ne sommes que des animaux nous aussi. Un peu plus développé c’est vrai … mais des animaux avant tout, pas des dieux !

Qu’est-ce qui empêche un vegan de considérer son chat comme un ignoble monstre tueur en série ? Lui qui joue parfois avec le cadavre d’un oiseau ou d’un rongeur qu’il vient de tuer pour ne même pas le manger au final … donc rien de bien nécessaire. Non, à la place de ça souvent, ce genre de personnes va enlacer tendrement son chat tellement il est mignon 🙂 pour le consoler de la bétise des autres méchants humains qui consomment de la viande de pauvres animaux qui avaient autant le droit de vivre qu’eux ^^ Mais les musaraignes et les moineaux que kitty, leur mignonne petite chatte a écharpée n’avaient apparemment pas autant le droit de vivre que nous ou cette salope de kitty

Pour le paragraphe qui suit j’avoue ne pas tout comprendre … Je trouve la comparaison peu pertinente. Déjà parce que tu prends l’exemple de la seule espèce qui comme je l’ai expliqué plus haut se démarque complètement des autres grâce à ce cerveau qui lui permet une réflexion sans aucune comparaison possible bien plus élaborée. Mais aussi parce que est-ce que le fait d’utiliser une voiture, un bateau etc, fait que l’Homme s’est mis à ne plus marcher comme le bipède qu’il est du tout ? La réponse tu la connais 🙂 donc quel est le rapport avec la viande ? Nous sommes omnivore, et donc nous avons toujours ce droit à manger de la viande tout autant que nous avons toujours le droit de marcher malgré les voitures, vélos, bateaux etc ? C’est pour ça que je ne comprend pas ta comparaison ^^ si on la pousse un peu plus loin on en arrive là … Donc elle ne plaide pas vraiment pour ce que tu souhaitais défendre en l’utilisant. La ou je suis d’acc avec toi dans ce paragraphe c’est que l’humain est de mon point de vue la seule espèce qui tente de défier les lois de la nature et qui tente, comme je l’ai dit plus haut, de s’approprier des pouvoirs autrefois réservés aux seuls dieux, aujourd’hui réservé à mère nature … Et je pense que c’est une des plus mauvaise manière d’utiliser cette intelligence dont on dispose par rapport aux autres espèce que de chercher à modifier ce que la nature à fait ou tenter de s’approprier ses pouvoir. Personne ne sait créer mieux que la nature !

J’arrête ici pour l’instant ^^ chocolat chaud time

[byaku]

J’aurais apprécié avoir le retour de H.N.N puisqu’elle à largement parlé du sujet en 1ère page et semble être plutôt bien renseignée. J’espère que je ne suis pas classé d’office chez les sans morales ou les malades et qu’on pourra en discuter.

Ton pseudo est absolument remarquable dans la mesure ou tu es la seule qui ne soit pas citable ^^ Quelle paix royale ça doit être mais que c’est frustrant pour nous lorsqu’on voudrait s’adresser à toi directement en étant sur d’être vu

Merci à toi @yugen d’avoir pris le temps de me lire et de réagir en tout cas. Le tout sans m’insulter … REMARQUABLE !!

[Membre Inconnu]

@byaku, j’imagine que tu sais ce que je fais de toutes tes provoc, car j’ai plus de pq.

[Membre Inconnu]

@Yugen, je répondrais bien à tes questions, mais en fait je me barre de ce site, ça fera plaisir à byaku peut-être. Pas le temps de tout lire, surtout les provocs de l’autre, j’ai mieux à faire de ma vie que de répondre à un petit malin qui cherche la merde à tout bout de champ. Bonne continuation à tous sauf à ??? Quel mystère ! Tchus !

[byaku]

[Membre Inconnu]

@byaku, et si un jour tu tombes sur un zèbre hypersensible que tu provoques à mort comme tu fais dès que tu le peux avec qui tu veux, et qu’il en vient à se suicider ( désolé ce sera pas mon cas ), tu feras quoi, tu rigoleras autour de sa tombe ? Ca pourrait bien arriver, oublie pas qu’un zèbre est parfois un HPE, et pas toujours un HPI, qui a peut-être moins de sensibilité émotionnelle. Alors si ça arrive, faudra pas te plaindre, car tu es sur ce site pour essayer de faire péter un plomb à tes victimes, c’est évident. Pour faire passer le tout, tu parles de choses et d’autres, mais ton réel but sur ce site c’est ça, c’est évident. Tu prends un malin plaisir à casser les gens dès que tu peux. Tu apprendras peut-être un jour qu’il n’y a pas que l’intelligence du cerveau qui existe, il y a aussi celle du coeur. A mon avis pour toi ce sera dans une prochaine vie, faudra refaire un tour de manège. Et toujours pas d’insulte, comme tu as laissé croire à mon sujet. Sauf ( et encore même pas ) : pour moi tout ce que tu dis est de la merde, car à partir du moment où tu insultes des gens ( et pas que moi ) dès le premier message, tu peux être intelligent de tout ce que tu veux, ce que tu as à dire ne m’intéresse pas, tout simplement. Même si tu pourrais m’apprendre des choses, ce ne sera pas auprès de toi que je les apprendrai, et tu sais quoi ? Je dormirai super bien ce soir. Donc ceci n’est pas une insulte, merci de le remarquer. Maintenant tu peux répondre tout ce que tu veux, faire toutes les provocs que tu veux, je ne te lirai pas, et la bonne raison à ça est précisée dans ce message. Tchus ! Et bon courage surtout.

[byaku]

Tiens ? –> ” T’existe encore toi, qui insulte les gens que tu connais même pas dès le premier message ? ” T’es pas encore parti ?

Je serais évidement très triste, extrêmement choqué, et j’aurais l’idée qui me trottera en tete que cette personne devait être vraiment très fragile pour se suicider pour de la ptite provoque sur le net.

Je me sauverais surement de la folie et d’une hantise à vie en essayant de me convaincre que si cette personne était assez instable ou à cran pour se foutre en l’air pour ça, elle l’aurait fait de toute manière pour autre chose tôt ou tard. Des trucs plus dur à vivre qu’un pti clash avec byaku sur rencontre surdoué c’est pas ca qui manque dans la vie. Tu ne me feras pas culpabiliser avec un argument pareil … Personne se flinguera parce qu’on lui a expliqué que c’était un imbécile sur un forum … Puis après tout … un peu de sélection naturelle ne fait jamais de mal Si jme flingue un jour je ne voudrais pas qu’on pleure ma mort du style ” le pauvre … Qu’a-t-il bien pu endurer ! ” mais j’aimerais qu’on m’en veuille d’avoir fait un acte aussi lâche alors que des gens bien plus malheureux que moi y’en a des dizaines ou des centaines de milliers ! Beaucoup d’entre eux s’accrochent pour vivre et ne se plaignent pas plus que cela.

Oui oui HPE … telle me more about this story bro 😀 encore un concept inventé ou il n’existe aucun test homologué par la comu scientifique, mais qui rapporte pas mal de thune à quelques coachs mentaux ou psychologues de seconde zone qui savent très bien jouer avec l’ego et la naïveté des gens ( dans ton genre ). Ca ne m’étonne pas que tu sortes un argument aussi pourri. Vu ta réaction d’imbécile, l’argumentaire en mousse allait forcément de paire avec ! Si y’avait un test réellement sérieux pour mesurer le potentiel émotionnel, je le serais sans l’ombre d’un doute mon pauvre ami … L’émotivité exacerbé n’est pas une excuse valable pour se suicider parce qu’un random nous a insulter sur le net en tout cas

V’la la qualité de l’argumentaire du mec toi ! Pitié saute des lignes, ton gros pâté posé comme ça est absolument infecte … Je peine à lire la suite pour répondre tellement c’est dégueulasse et indigeste

car tu es sur ce site pour essayer de faire péter un plomb à tes victimes, c’est évident

Oui oui c’est évident ! Fin psychanalyste que tu es Vous êtes 2 ou 3 tarés à avoir déjà insinué ça … Moi non plus ça ne m’empêchera pas de dormir que des gens au comportements aussi extrémistes me prennent pour un PN ou le diable en personne si ça leur chante xD

En attendant je suis toujours là et vous avez tous débarrassé le planché un par un. Étrangement y’a des gens m’apprécient quand même ici … Alors même que certains d’entres eux on eu droit à une entrée en matière houleuse avec moi ! Mais c’était des gens capables d’accepter un débat ou les idées s’opposent au moins … et des gens qui ne se sont pas arrêté à la forme des mes propos parfois je l’avoue, hors des limites.

Poses toi les bonnes questions champion ! Tu es le seul responsable de la faiblesse qui t’a empêchée d’accepter mes propos ( qui n’avait rien d’offensant au contraire … Je demandais même l’autorisation de participer au sujet étant parfaitement conscient que tout le monde n’est pas ” prêt ” pour mon style ) sur ton poste juste parce que tu m’as vu clasher 2 ou 3 types depuis les quelques jours que tu es là, et que tu as cru malin de porter un jugement définitif sur moi.

Sur ce, bon vent à toi !

* PS : Si … Tu liras

[Membre Inconnu]

Hey,

Avant de tenter un essai à ce débat,@H.H.N je me permets (au risque de me faire éclater la gueule 😇)de rebondir sur cette phrase “morale=logique”. (Avant de venir sur la dernière “tous les malades etc… dégagez”^^)

Juxtaposer la morale à la logique est à mon sens une erreur, dans la mesure ou la morale a pour objet d’études le “bien” et le “mal”, la logique(et de quelle logique parles-tu? Si c’est au sens classique de formelle que Hegel a pas mal rejoint sur l’algorithme booléen, même là, ça reste pas aussi évident), porte sur le “vrai”et le “faux”. Peux-tu alors développer ta définition de logique?(avant qu’on parte éventuellement dans les multiples combinaisons et entremelements possibles)

A priori, la morale n’est pas un domaine dans lequel il y a possibilité d’une connaissance du même genre que celle à laquelle on peut aboutir en physique ou en mathématiques.
Je pense que c’est partir avec une erreur épistémologique en écrivant “=”, et en les faisant correspondre, ce qui amène à des potentielles aberrations.Elle n’a, de ce point de vue, pas plus de valeur affective ou d’importance sociale que l’astrologie ,(ce qui ne veut pas dire qu’elle(s) est(sont) sans importance.Et encore que si on en croit certaines explications bibliques par fréquences numerisantes mais restons concentrés.^^

Partant de ce postulat, que dis-tu de la difficulté de se mettre d’accord pour l’avortement par exemple, quand nombre de ces personnes “contre” pour des pseudo raisons morales peuvent être des personnes qui voient pas le souci à des régimes dictatoriaux en Syrie parce qu’elles estiment leur racisme “juste”?
Qui plus est,deux personnes peuvent être entièrement d’accord sur tous les faits qui concernent le développement de l’embryon, ou la sensibilité des fœtus, et être en désaccord complet sur la liberté d’interrompre volontairement une grossesse, et jusqu’à quel moment, sans être illogiques et/ou irrationnelles. Je crois qu’on commence à peine à entrevoir la difficulté à définir l’essence même de la morale la, encore plus avec ce que tu appelles logique ^^.
L’idée que nos conceptions de la vie “bonne” resteront divergentes même dans les conditions d’un débat raisonnable et qu’elles ne pourront pas constituer le fondement d’une morale universelle et applicable à tous remonte, il me semble, à Kant. C’est cette idée, entre autres, qui justifie ce qu’on appelle en philosophie morale la ” priorité du juste sur le bien” Il peut exister une certaine convergence sur la nature de nos obligations morales à l’égard d’autrui, susceptible de garantir une éthique universelle applicable à tous, ainsi que la légitimité d’une action publique et une certaine stabilité sociale.

Pour autant, je suis pas sûre de l’unanimité sur la nature de la vie “bonne” susceptible de garantir une éthique universelle applicable à tous, et toute tentative d’agir publiquement sur la base de cette notion ne pourrait aboutir qu’à la coercition,donc à l’imposition d’une conception du bien au détriment d’autres. C’est pourquoi, il me semble que c’est le “juste”qui encadré le bien avec plus de pertinence que l’inverse. Et qu’on se leurre quelque peu en imaginant linverse.

Les moralistes aiment bien la formule socratique “Une vie non réfléchie ne vaut rien”. Ils proposent toutes sortes de critères formels d’une vie bonne ou réussie : elle est cohérente, planifiée, rationnelle, elle ne laisse pas de place au regret, etc.

Mais je pense qu’il est difficile de voir en quoi une vie vécue selon ces principes aurait une valeur morale. La vie de n’importe quel haut dirigeant nazi pourrait parfaitement être jugée “bonne” ou “réussie” selon ces principes. Mais personne (nazis mis à part) ne dira que c’est une vie “morale”.

Les choses se présentent de la même façon avec des critères du bien personnel différents, qui laissent plus de place à l’intuition, l’aventure, la surprise, l’improvisation, la multiplicité des expériences et moins à l’exigence de réflexion, de planification ou de cohérence. Selon ce genre de critères, la vie d’un mafieux pourrait parfaitement être jugée ” bonne”ou “réussie” Mais personne (mafieux mis à part) ne dira que c’est une vie “morale”)

Je pense donc personnellement que,si nous devons rester neutres à l’égard des conceptions du bien personnel, ce n’est pas, ou pas seulement, parce que les réponses qui poussent à sont raisonnablement divergentes mais parce qu’elles n’ont rien de moral en elles-mêmes, indépendamment de leur contribution au “juste”, ce qui est sensiblement différent.

Quant à la logique de l’action, via laquelle la morale est généralement appréhendée dans son sens le plus simple et admis, je pense que quand on y réfléchit,elle est fondée sur un paradoxe : ses lois sont le fait de la volonté, mais elles ont leur source “hors de nous,dans “la vérité réelle”.
C’est ce paradoxe qui ferait, possiblement,que, contrairement à la logique formelle qui élimine la contradiction, la logique de l’action retient le contraire qui est exclu en elle : À la différence de la science abstraite de la pensée qui isole les idées et procède par inclusion ou par exclusion complète, la réalité concrète de la vie concilie perpétuellement les contraires, et il semble que c’est la temporalité qui rend possible la coexistence des contradictoires, alors que la contradiction n’est jamais donnée dans les faits. Un médecin qui transgresse le code déontologique “pour le bien” de son patient, est-il en mesure, en tant qu’être humain limité, de prévoir les conséquences sur le bien-être ultérieur et à très long terme de son patient, toute aussi réfléchie ou “emportée”que soit la décision? (J’ai l’exemple en-tête d’un cas désastreux).

Autre exemple peut-être plus parlant: si X se “vexe” suite aux propos “violents”de Y: Comment déterminer précisément l’essence de la violence? Qui peut affirmer avec certitude que le propos émis est violent, ou ne répond pas plutôt à un schéma antérieur traumatisant, ou encore à un taux de cortisol trop élevé, à un système de récompense tordu, ou même à une susceptibilité de la personne, qu’on aurait, elle-même, du mal à déterminer avec un 100% de certitude? Ou tout ça en même temps?
Dans ce schéma, et même en admettant la validité de ces “axiomes”, si Y s’excuse après coup, on aura tendance à le jauger de nouveau comme quelqu’un de bon, qui n’a pas fait exprès etc. Pourtant, qui/qu’est ce qui détermine avec certitude, nonobstant la dimension temporelle rétroactive, que “Y est réellement bon et qu’il s’est juste emporté, plus que l’inverse?
2)Pourtant, on arrive globalement à se mettre d’accord pour dire que “tuer, c’est mal”… personnellement, j’y vois là la difficulté de toucher à l’essence même de la morale.
Si donc cette “loi” de contradiction s’applique au passé, c’est que Y acte qui est sous le fait apparent a introduit dans le phénomène autre chose que le phénomène, autre chose que le possible même : tout le mouvement de la vie intérieure aboutit à l’affirmation nécessaire de l’être, parce que ce mouvement est fondé sur cette nécessité même.
Mais l’être et la logique ont,oui, toujours à priori,une consonance commune, qu’il s’agit du coup précisément de dégager. S’ouvre ici un champ logique particulier où se ferait la synthèse des opposés pratiques, dans l’action où ne jouerait pas l’exclusion de la contradictoire, mais sans confusion. L’action concrète n’élimine pas les contradictoires des motifs, des choix et des exclusions. Une action choisie en exclut une autre comme son contraire. Si tout choix se fait par privation de quelques possibles, la volonté reste co-déterminée par ce ou ces contraires, ce qui n’est pas le cas en logique “formelle” Ce qui est contradictoire au plan de la seule logique ne l’est pas au plan des actions, parce que l’action choisie garde en elle la trace historique de ce qui a été exclu. On est donc d’accord pour dire que cette logique suppose un aspect référentiel? (elle est postulée comme existante en tant qu’intelligibilité immanente aux actions, même si elle a quelque chose de “méta-éthique”, d’après Kant je crois ) et s’enracine dans l’histoire.

Si je ne dis pas de bêtises, le paradoxe auquel je pensais plus haut (Les “lois” sont le fait de la volonté mais le problème étant qu’elles ont leur source hors de nous), a été mathématiquement expliqué par Blondel, mais il faudrait que je revérifie la source ^^, il l’appréhende sous forme de problème de la norme spécifique de la moralité en tant qu’instance déterminée de jugement. La logique de l’action semble avoir un caractère méta-éthique puisqu’elle pense en co-appartenance ce que l’action morale exclut.

Dans sa situation de départ du “choix à deux termes p et q, (p V q) lui apparaît comme une alternative exclusive : (p W q). Il pose que la situation du choix (p v q) est liée à cette condition nécessaire : ->(p A q). Choisir entre p ou q implique qu’on ne peut pas avoir en même temps p et q. La proposition logique ((p v q) -> ->(p A q)) équivaut logiquement à (-ip v -iq) : choisir un terme, c’est toujours exclure quelque chose.

À ce moment, la logique de l’action n’est point une discipline partielle ; mais plutôt la Logique générale, celle en laquelle toutes les autres disciplines scientifiques trouvent leur fondement et leur accord est ,de fait,ce qui rend possible le jugement, la norme de toute moralité, sans qu’elle en détermine aucunement le contenu positif, on en revient au problème du début du message ( milieu du 2ème paragraphe je crois).

Avant de poursuivre mon éventuel monologue j’attends de voir si tu décides de m’éclater la gueule en toute sympathie en pensant que j’suis de ceux qui dechiquetent Patrick et jean-Jacques en cas de fringale nocturne^^.(Ne réveille pas trop mes instincts primaires ceci dit)^^

[byaku]

Bon du coup je (re)constate 2 choses.

– On ne peut pas parler de ce genre de sujet si on ne vient pas pour conforter l’idée exposée et l’applaudir comme un attardé

– On se fait chier à développer longuement notre argumentaire pour qu’il se fasse au final ignorer. Ça me rappel qu’on me disait y’a peu ” On te voit jamais sur les sujets intéressants pour y développer ton idée ” … Vous avez maintenant un bon début de réponse sur le pourquoi du comment je squat plus les sujets simples et simplets 🙂 ça attire plus de réactions développer un argumentaire dans le vide me lasse vite. Si je suis ici c’est pour qu’il y ai de l’échange … Je ne suis pas comme certain(e)s qui sont ici pour s’écouter parler, balancer leurs bonnes vérités et s’en battre les steaks charal de ce qu’en pensent les autres

Merci encore à toi @yugen qui est le seul à avoir fait l’effort de me répondre

[byaku]

@yugen

Ne t’en fais pas, je prends mon temps aussi pour répondre parfois … Ça doit être frustrant les échanges MP avec moi d’ailleurs par moment ( dsl mes contacts )

Pour la réponse à la hauteur de la mienne, s’il te plait … ne tombe pas dans ce stupide piège qui n’est réservé qu’aux trou d’uc. Dès lors que je sens que je peux communiquer avec quelqu’un muni d’un cerveau et d’une capacité de remise en question je suis relativement respectueux et les insultes disparaissent comme par magie. Je ne te connais pas assez, mais à 1ère vu tu ne sembles rien avoir à craindre de moi et du ” Duc ” xD

Donc pas de réponse ” à la hauteur ” de la mienne forcée ! Je n’suis pas un ” monsieur ” à ce point tu me réponds comme tu as envie et si tu as envie. T’es d’ailleurs le seul à avoir pris le temps de le faire actuellement, d’ou mes remerciements