[generatrice_de_vierges_chemins]

Matty s’approche pas mal de la vérité sur ce thème-là, même si c’est quand-même plus compliqué que ça.

‟J’ai lu la page du blog de […] concernant les “arguments fallacieux” des sceptiques sur l’astrologie.
‟Concrètement si j’ai bien compris :”
Eh bah pas du tout. Comme tu m’y as habituée.
Lire c’est prendre le temps, lire tous les mots & essayer de comprendre… Ce n’est pas survoler en ne retenant que quelques mots.

‟L’antériorité de l’astrologie sur l’astronomie lui conférerait une supériorité car elle est pratiquée depuis 2000ans.”
Mais j’hallucine… ‘_’ Je n’ai jamais écrit ça·˙ -_- Mauvaise foi ou vraiment mauvaise lecture ¿ Sûrement des deux…
& le pire est que ça ne devrait même pas m’étonner de ta part… Si j’imaginais ta pire réaction possible tu te débrouillerais de faire encore pire.

‟Les astrologues ne parleraient pas de la même chose que les astrophysiciens, donc ceux-ci devraient se taire religieusement devant les contre vérités scientifiques flagrantes qui s’y logent.”
Ça pourrait être correct si on rajoutait ‾se taire ou venir sur le bon terrain‾·
& justement il n’y a pas de contre-vérités puisque cela dépend du référentiel où on se place…

Pour être la plus simple possible c’est comme si on disait : 2 + 1·
ˣ2ˣ & ˣ1ˣ sont communs aux bases 3 & 4, c’est ce qui induit en erreur (comparaison aux signes astrologiques & aux constellations astronomiques qui ont les mêmes noms mais ne sont pas astrométriquement les mêmes objets), sauf qu’en base 4 2 + 1 = 3 alors qu’en base 3 2 + 1 = 10· & c’est là toute la différence…
& toute critique formulée depuis un mauvais référentiel est fausse d’emblée & ne rend aucune discussion sensée possible.
‟2 + 1 = 10 ‽ Mais vous êtes fous à lier !” dit @ la personne en base 3 la personne qui s’ignore être en base 4…

‟c’est bien pratique, mais très pauvre intellectuellement, je trouve”
Car tu as zappé l’essentiel qui est l’interaction entre les deux systèmes (le fait que signes & constellations portent le même nom)·
Toute critique de l’astrologie portant sur les constellations, les étoiles etc peut être neutralisée avec la simple rétorque ˜normal puisqu’un signe n’est pas une constellation˜·
Un signe est une zone vide du ciel large d’un douzième de zodiaque (30°) permettant de localiser des astres en un système ayant pour origine le point vernal ou nœud Terrestre ascendant (ce qui coupe court aux chouigneu|se–r|s sur la précession). C’est la définition.
Un signe est comme un fuseau horaire projetté dans le ciel.

‟les autres arguments […] concernent plus les controverses entre adeptes de l’astrologie”
C’est faux· Je reste dans le thème tout le long·

‟Gravitationnelle ?”
Proposition absurde.

‟Mais je n’aurais pas de réponses , car je suis dans une “mauvaise fréquence”.”
Oui sauf que dans ce cas précis ˣmauvaise fréquenceˣ signifie seulement que tu ne prends pas la peine de lire correctement ce que je développe.
Tu n’es pas une oie que je gave de savoirs donc je ne peux rien faire de plus : la balle est dans ton camp.

‟encaisser l’insoutenable légèreté de l’être”
Personnellement ça m’arrange.
‟vivre pour l’éternité”
Ne serait-ce pas nul ?

‟vous crevez de trouille devant votre finitude […] vous êtes globalement des grosses flippettes”
Sauf justement… Les êtres les plus spirituellement évolués· ^^ Ce qui casse ton raisonnement·
‟vous prétendez habiller cette vanité de fine spiritualité”
Ce n’est pas que que dit – fait la spiritualité : argument irrecevable.

‟je ne connaissais pas le nom du blog”
C’est pas comme si c’était pas indiqué dans mon profil… Mais effectivement, tu ne sais vraiment pas lire. Ça se confirme.
‟je saurais quoi faire quand j’aurais envie de rigoler”
Ah bon ¿ Dans ce cas tu ne m’en voudras pas si un de ces jours je te dis que moi quand j’aurai cette envie je regarderai ta tête… Si toute inhumanité est permise alors pourquoi me gênerais-je.

[hautpotentieldeconneries]

@faiseuse-de-foret

Rire de moi, fais toi plaisir, il y a des photos dans mon profil, des photos de qq qui assume sa tronche. Pas des photos de mon dos ou de mon nombril 🤭

[matty]

@max

En astro à chaque planète s’associe une qualité, une énergie, une fonction, le tout dans une base 12 que sont les signes. La carte du ciel à l’instant de la naissance (lorsque que nous passons du stade de larve aquatique à celui de mammifère terrestre) nous décrit en temps que personnalité et potentiel de réalisation. La mécanique du vivant et la mécanique céleste appartiennent à la mécanique universelle qui régit toute chose en ce monde. Dans cette représentation du monde il suffit de connaître les correspondances pour lever le voile des mystères de la psyché humaine et de son devenir.

[generatrice_de_vierges_chemins]

HPDC :

Sauf que ce n’est pas moi qui parle de rire de l’autre. Rire de moi j’ai trop connu : c’est violent & destructeur, aucune envie de le reproduire sur les autres.

Écoute… Tu sembles me haïr, ce n’est pas mon cas. Je ne peux pas haïr quelqu’un qui a @ peu près les mêmes idées de société que moi & en plus j’ai essayé de me mettre sur la fréquence de ton humour ce qui fait que je le comprends davantage. Donc pourquoi ne pas se tolérer pacifiquement ?

Je t’ai peut-être donné l’impression de ne pas t’aimer mais ce n’est pas le cas. Tu te montres volontairement blessant, peut-êre par vengeance… Moi je n’ai jamais voulu blesser que ce soit toi ou quiconque d’autre & j’en suis sincèrement désolée si c’est arrivé.
Je suppose que c’est ma manière d’affirmer certains éléments qui aura donné cette impression mais ce n’est pas du tout le cas, je suis juste très attachée @ faire comprendre ce que j’expose mais mon intention est positive·
& puis… Il n’y a rien de grave dans tout ça n’est-ce pas ? Ce ne sont que de houleuses discussions sur un site non-vital, rien qui doive-t-être pris @ cœur˙

[hautpotentieldeconneries]

@faiseuse-de-foret Une dernière réponse avant de tous vous laisser tranquilles quelques mois.

Je ne te déteste pas. Je ne ris pas de toi, mais de tes écrits para-scientifiques , ça n’a rien à voir.

Je vais me répéter une dernière fois…

Je n’ai aucun problème avec les convictions de qui que ce soit. Chacun croit à ce qu’il veut, à sa guise. Ce qui me dérange dans ton discours, c’est la prétention scientifique de ton système de pensée et les affirmations qui en découlent.

Typiquement: la télépathie est prouvée scientifiquement.

Tu y vois une logique implacable, mais il se trouve que la science ce n’est pas que la logique.

Il y a des centaines de faits scientifiques qui sont contre intuitifs et ils défient donc la logique.

Point barre et bonne continuation , que la safe-nisounours-zone vous soit profitable, loin de toute contradiction désagréable.

[kamigoroshi_no_yugen]

@hautpotentieldeconneries

J’avais pas capté que tu allais t’absenter quelques temps. T’as intérêt à revenir sans avoir perdu un seul point de ton HPC. Tes traits d’humour ne manquent jamais de me faire rire. 😁

Bonne retraite à toi l’ami ! 🖖

[kimanh]

Personnellement j’y crois à l’astrologie. Puisque l’univers primordial dans lequel nous vivons provient du Big Bang, nous sommes tous poussières d’étoiles, issus de la même matière alors pourquoi la position des planètes n’influencerait elle pas notre énergie cosmique? La question qui me taraude est de savoir qui tire les ficelles de la création, qui a fait les réglages ultra précis qui ont permis que nous advenions nous, humain, dans une infinité de possibilités ?

[byaku]

@kimanh L’univers primordial dans lequel nous vivons ?

Il me semble que l’univers primordial est la dénomination d’une période assez courte suite au big bang, allant au plus tard à la diffusion du fond diffus cosmologique ( je dis au plus tard car ils ne sont pas tous d’accord, et certains disent qu’il s’arrête à la ” recombinaison ” … ).

nous sommes tous poussières d’étoiles, issus de la même matière alors pourquoi la position des planètes n’influencerait elle pas notre énergie cosmique?

Ben on peut croire à ce qu’on veut oui. Mais la question la plus intéressante serait : pourquoi tu y crois ? C’est l’intrication quantique qui te donne envie d’y croire ? Autre chose ?

La question qui me taraude est de savoir qui tire les ficelles de la création, qui a fait les réglages ultra précis qui ont permis que nous advenions nous, humain, dans une infinité de possibilités ?

Pourquoi y’aurait-il quelqu’un ? Pourquoi ce que tu dis à la fin ne pourrait pas tout simplement être la réponse ? Une infinité de possibilités ? Donc une obligation à ce qu’on apparaisse non ? Si possibilités infinie = nous forcément … non ? Pourquoi ne pas croire au grand jeu du hasard ? Si tout est possible, il suffit de laisser le temps au temps et tout adviendra tôt ou tard, ici ou là et sans intervention divine ou que sais-je (dans la limite de ce que les ” briques ” de notre boite de legos ( particules élémentaires ) et nos lois physiques permettent ).

[kimanh]

Haha! Enfin quelqu’un qui va me pousser à me pencher sur des intuitions qui trottent dans ma tête depuis la terminale 🤗

Comme notre univers a un commencement, on ne peut pas éviter la question de la création ne crois-tu pas? Qui a poussé sur le bouton play???? Dans l’hypothèse d’un univers éternel je serais d’accord sur la venue de la vie par le pouvoir du hasard de la combinaison des briques de legos mais il ya un commencement donc une fin ( dixit Robert W.Wilson qui a découvert le rayonnement cosmologique ).

[generatrice_de_vierges_chemins]

Hasard = absence de règle. Donc contradiction avec tout le reste…
Croire en le hasard = croire qu’on n’ait pas plus grand, plus transcendant à découvir : donc prétentieux & très probablement erroné au vu @ la fois de tout ce qu’on sait déjà & de tout ce qu’on ignore·

Cessez de dire @ Dieu s’il doit exister ou non·
Car c’est absurde de discuter de l’existence de ce qu’on n’est pas en mesure de définir·