[kimanh]

Justement @faiseuse-de-foret , l’entitée Dieu est sûrement hors de portée de notre compréhension. Robert W. Wilson a préfacé un livre qui est l’aboutissement d’un travail de recherche qui laisse libre de croire ou non à l’existence d’un Dieu créateur, “Dieu, la science, les preuves”. Donc donc donc il faut que je commence à le lire….

[generatrice_de_vierges_chemins]

Oui c’est surtout aux propos du thug que je répondais…
Je voulais dire que sans définir précisément de quoi on parle on ne peut pas discuter de l’existence ou de l’inexistence.
En l’état de mauvaise définition actuelle cet être est existant & inexistant @ la fois, & donc ne peut qu’échapper @ notre compréhension·
& si on creusait vraiment on trouverait bien de l’existant plus ou moins près d’une meilleure définition qu’on proposerait, c’est pourquoi la question d’existence compte moins que celle de bien définir…

[olbius]

@faiseuse-de-foret

Hasard = absence de règle.

C’est bien trop réducteur.

La notion de hasard

[byaku]

@kimanh Le Big-bang est le supposé ( cela reste une théorie après tout ) commencement de l’espace et du temps de ce qui constitue notre ” univers observable ” oui. Mais pas forcément le commencement de TOUT. Et puis, il existe également des théories ( tout du moins au moins une à ma connaissance ) qui pourraient réfuter le Big-bang en temps que point de départ de l’univers ; le Big-bounce par exemple. Et si l’univers était juste en train de rebondir, de twerker depuis toujours ? Alternant les phases d’expansion et de contraction entre Big-bangs et Big-crunchs.

[byaku]

Concernant miss safe space : oui on avait compris que tu venais tenter de me mordiller les chevilles car tu l’avais encore mauvaise que j’eusse relevé tant d’erreurs ( en seulement 5 lignes ) sur le billets de ton blog dédié à la physique quantique l’autre jour. Corrige donc déjà ce billet qui est une mine d’or de désinformation avant de venir parler physique avec moi 🤭

En ce qui concerne dieu et sa définition tu n’as pas tort cela dit. Disons que ce que je réfute est un dieu en tant que personne … ce que je réfute c’est quand elle écrivait ” qui ” lorsqu’elle s’interrogeait ce qui était à l’origine de tout cela.

Si dieu peut être autre chose qu’une entité personnifié, alors le concept de dieu peut éventuellement me parler en un sens. Sinon je le réfute et le trouve même tout à fait ridicule ¯\_(ツ)_/¯

[generatrice_de_vierges_chemins]

Olbius :
Moui je me doutais bien qu’il en existe plusieurs types (j’avais essayé de les imaginer toute seule & on n’est pas loin) mais au final ça ne change pas grand-chose puisque ça n’existe pas…

Byaçu :
• Pourquoi m’appeler ainsi ? Je n’ai rien à voir avec cet espace que je n’ai pas demandé, dont je n’ai pas parlé & en lequel je ne me trouve pas actuellement.
• Pourquoi être de mauvaise foi ¿ Je n’ai rien mauvaise puisqu’ai répondu @ tous les points alors que c’est toi qui n’as plus répondu @ nouveau… & pas la peine de profiter que la discussion ait été retirée pour faire croire que tu n’aurais pas vu ma réponse, ça ne passe pas avec moi, je sais très bien que tu l’as vue.
Donc si tu es vraiment sincère & motivé pour la justesse & la justice réponds-m’y-donc plutôt que repartir en guerre… Mais en fait tu ne réponds qu’@ ce qui t’arrange & j’ai déjà démontré que ton but est uniquement guerrier & qu’en-dehors tu n’as aucune intention de faire avancer les choses, mais inutile de me relancer dans ce cas. Ma mère a estanché une chèvre pour similaire méfait, tu as de la chance de ne point la connaître.
Toi commence par être informatif, exact, précis, exhaustif, rationnel, intellectuellement honnête & par dessus tout constructif plutôt que destruct|if–eur| & on verra si tu peux parler @ ta reine… Car cette dernière remarque de ta part constitue encore une fois tout le contraire.
• & si c’était @ la fois une personne & non une personne ?

[byaku]

Oui c’est vrai, ce sobriquet ne te va pas si bien que cela à vrai dire. Tu t’es sacrément endurcie depuis ton arrivée ici, et tu n’hésites pas à aller au front ^^ Pas spécialement bien joué de ma part pour cette fois, je te l’accorde. On ne peut pas toujours être au top … Même chez Audi y’a parfois une bagnole qui sort avec un défaut de fabrication 🤭

pas la peine de profiter que la discussion ait été retirée pour faire croire que tu n’aurais pas vu ma réponse, ça ne passe pas avec moi, je sais très bien que tu l’as vue.

Je ne fais croire rien du tout ^^ Bien sur que j’ai vu et lu ta réponse. Mais excuse moi de ne pas l’avoir mémorisée par coeur d’une part, et d’autre part que la discussion aie été supprimée … 2 bonnes raisons quir expliquent que tu n’aies pas eu réponse à ton message. Si tu te rappelles de ton message tu peux me l’écrire à nouveau ici si tu veux, j’y répondrai.

Donc si tu es vraiment sincère & motivé pour la justesse & la justice réponds-m’y-donc plutôt que repartir en guerre… Mais en fait tu ne réponds qu’@ ce qui t’arrange & j’ai déjà démontré que ton but est uniquement guerrier

Pourquoi séparer sincérité, motivation, justesse et justice à guerre ? Je fais la guerre en conciliant tout le reste avec.

& qu’en-dehors tu n’as aucune intention de faire avancer les choses

Je n’aurais pas la prétention d’affirmer que je fais avancer les choses, mais en tout cas j’aurais celle d’affirmer que j’en ai ( la majeure partie du temps ) l’intention.

Tiens question : Penses-tu que tu te sois endurcie ici grâce ou à cause de moi et/ou d’autres ? Dans un message que tu avais écrit sur le sujet supprimé justement, tu avais il me semble dit quelque chose comme ” oui à mon inscription cela me touchait, plus maintenant “. Je me trompe ?

Je n’ai pas compris la passage avec ta mère ^^ Quoi ? Tu veux organiser un combat de MMA entre elle et moi c’est ca ? 🤣

Toi commence par être informatif, exact, précis, exhaustif, rationnel, intellectuellement honnête

Franchement venant de toi … J’te l’dis j’te l’redis : corrige ton blog et on verra ensuite.
Si tu veux je t’aide, sans rire.

[Membre Inconnu]

En physique, la notion de hasard a une définition assez précise. Cela renvoie à tout ce dont nous ne pouvons prévoir. Cela signifie qu’à partir d’une cause de départ, nous sommes dans l’incapacité d’en déterminer son effet. Donc pour pallier cette difficulté, on va utiliser des modèles statistiques. En physique des particules, par exemple, on va lancer un électron libre vers une cible. Sa destination est régie par le hasard, c’est-à-dire que nous sommes incapables de savoir où il atterrira précisément. Mais, en recommençant l’opération encore et encore, hé bah il y a un schéma qui va se dessiner. Et c’est là où il y a souvent de la confusion, notamment dans la vulgarisation, car ce n’est pas évident à comprendre. Car qu’est-ce que ça signifie tout ce merdier ? ^^

Pour y voir plus clair, il faut absolument que vous regardiez cette vidéo de M. Launay !

https://www.youtube.com/watch?v=2Wq6H8GMVm0

Aussi contre-intuitif que cela puisse paraître, il y a des lois qui régissent le hasard. Autrement dit, si nous réussissons à appliquer certaines règles, nous observerons des structures rigoureusement définies. Autrement dit, sur un cas particulier, il ne nous est pas trop possible de faire des projections. Mais si nous dézoomons pour avoir une vue d’ensemble avec, le plus grand nombre de cas possibles, alors là nous saurons avec un très haut degré de certitude ce qui sera susceptible de se produire… Et pour le côté interprétatif, c’est là où ça devient compliqué, car le grand public n’a pas souvent une culture scientifique très poussée…

Tout d’abord, veuillez considérer ce qui suit : un modèle mathématique – abstrait par définition – ne cause pas des phénomènes concrets dans le réel. Cela paraît évident, mais il faut le mettre en exergue : il n’y a pas de lien de causalité entre un schéma mathématique et des phénomènes physiques. Les schémas sont là pour nous permettre de comprendre les phénomènes, mais ils ne sont pas dotés de pouvoirs magiques, leur existence ne va rien provoquer dans le monde réel. J’espère que c’est clair pour vous, car ce point est quand même très important. Et si ça l’est, hé bien félicitation à vous, vous venez de saisir ce qu’est le principe d’indétermination ! Et croyez-moi, ce n’est pas une p’tite affaire ^^

Donc en gros, nous restons dans un cadre déterministe, c’est-à-dire que chaque cause va toujours provoquer un ou un ensemble d’effets. Mais comme le lien entre la cause et les effets est régi par le hasard, même s’il existe des structures observables derrière tout ça, hé bien on parlera quand même d’indétermination. Et dès lors que nous nous demandons “bon okay c’est bien gentil, mais d’où viennent ces structures qui régissent la matière ?” ; hé bien on va se retrouver dans un terrain plus ou moins métaphysique… Et c’est une des raisons pour laquelle il y a énormément de physiciens qui semblent un peu perchés aux yeux du grand public, car sur le terrain philosophique on va tôt ou tard se confronter à des considérations téléologiques…

J’ai remarqué que la posture la plus fréquente était d’invoquer la notion d’infini, mais c’est également une notion métaphysique. On ne peut pas faire de probabilités sérieuses avec. Même si nous déclarons qu’il y avait une chance sur un milliard de milliard de milliard de milliard (etc.) que la vie apparaisse sur Terre, bah cela reste un grain de sable face à l’infini. Car c’est beaucoup l’infini ^^ Donc on peut très bien en déduire que la vie sur Terre n’est pas une exception, car si le hasard est régi par des structures, même si nous ne savons pas toujours très bien comment elles apparaissent, celles-ci doivent s’appliquer partout.

Vous imaginez que pour former un proton, il faut qu’il y ait trois types d’ondes qui interagissent entre elles d’une certaine façon, de manière ponctuelle mais constante, et avec leur antiparticule respective. Rien que ça, c’est déjà pour moi un émerveillement indicible. Et je ne parle que du proton ! Car pour former des éléments plus complexes, il faut qu’il y ait des structures atomiques, celles que nous retrouvons sur le tableau périodique, et qui sont universelles. C’est comme ça que nous savons, grâce à la spectroscopie, quel type de compositions chimiques il y a sur tel ou tel astre, sans avoir besoin de se rendre sur place…

Dans la vulgarisation scientifique, surtout quand ce sont des biologistes de formation qui s’y collent, il y a souvent de la confusion avec la notion de hasard, car j’ai remarqué qu’ils l’associaient souvent à de la contingence. Et c’est malhonnête, il y a là quelques problèmes de compréhension. Bon, qu’il n’y ait pas de malentendus sur la définition des termes, est “contingent” ce qui peut ne pas être, par opposition à “nécessaire” (dans le langage de Leibniz), c’est-à-dire ce qui ne peut pas ne pas être ^^ Et là encore, il faut faire preuve de subtilité et de nuances. Un fait isolé peut être hasardeux et contingent, mais le modèle mathématique qui va décrire “la famille de ces faits” sera quant à lui nécessaire, on sait à l’avance quelle direction ça prendra. Seule la variable temps sera plus ou moins compliquée à évaluer.

C’est pour cette raison, par exemple, qu’il est très difficile de se faire entendre auprès des pouvoirs publics, quand il est question de scientifiques qui alertent sur les changements climatiques. Car en face c’est de la bouillie qu’il y a entre leurs deux oreilles. On mélange absolument tout dans un flou artistique assez pénible et inquiétant. Beaucoup ne comprennent pas qu’un modèle statistique décrit des structures “nécessaires”, inéluctables si vous préférez. Bien sûr, tel fait isolé, dans tel endroit, ne sera pas prévisible 20 ans à l’avance, pour les raisons que j’ai essayé d’expliquer. Et c’est ce qui fait dire à certains que les modèles sont foireux, qu’il faut donc relativiser, etc. Sauf que non, c’est mal connaître comment fonctionne la science. Et le manque de culture scientifique de nos “élites” est vraiment problématique, c’est pas possible d’être aussi cons, ils sont cons à bouffer du foin sérieux. Désolé, je m’égare, j’avais besoin de me défouler un peu ! ahahah ^^

Quelques mots sur le Big Bang. Il existe une loi de la thermodynamique qui est souvent résumée ainsi : rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. C’est la loi de la conservation d’énergie. Hé bah pour le modèle du Big Bang, d’où vient l’énergie ? En fait, il faut comprendre que ce modèle repose en grande partie sur les théories de la relativité de M. Einstein. C’est parce que nous avons capté que l’espace-temps était un “objet” étudiable, que nous avons pu ébaucher des modèles. Or en physique quantique, l’espace et le temps sont deux variables séparées… En outre, nous savons que l’Univers observable est en expansion… Et que cette expansion accélère… Idem, d’où vient l’énergie ? Cela revient à se demander quelle est la nature de la matière noire… Et ça, bah on n’en sait trop rien… Moi, je pense que notre Univers est contenu dans un autre type d’espace, qui lui fournit justement l’énergie dont il a besoin pour former toute la “matière” (les ondes) qui forment notre réel… Que l’on soit d’accords, ce n’est pas une posture académique, mais elle ne me semble pas plus farfelue qu’autre chose… Genre le modèle SUSY (théorie des cordes) qui postule l’existence d’anti-bosons, bon… Alors c’est sûr, c’est “élégant”, mais qu’est-ce que c’est con putain… Bref !!! ^^

Cet autre type d’espace que je viens de mentionner, on va plus ou moins le retrouver dans des théories qui vont par exemple aborder l’idée de multivers ou de plurivers. Donc ce n’est pas aussi farfelu que ça. Et je pense que c’est à ça que pensait @kimanh quand elle évoquait “l’Univers primordial”. Bon, l’expression a déjà été prise pour désigner autre chose, et il nous manque des concepts pour désigner sans ambigüité cet “autre espace”. A titre personnel, je l’appelle le Zohar, mais bon… Il doit exister d’autres formes d’appellation, mais je ne les connais pas… Mais les réflexions que j’ai lues – même s’il n’y a pas toujours le bon vocabulaire – sont ma foi assez pertinentes… Et pour les considérations existentielles, notamment tout ce qui va concerner l’astrologie, je pense que ça sera plus sur le terrain philosophique qu’il faudra les aborder… Et comme je suis assez open-minded, disons que je m’efforce de l’être, hé bien je me suis intéressé à l’astrologie… Et fait est que j’ai lu des choses sur mon thème natal d’une précision telle qu’on ne peut pas vraiment invoquer l’effet Barnum. Sinon ce serait juste de la mauvaise foi. Et ça m’a intrigué, c’est un fait. Je comprends qu’il y ait des gens qui aient consacré leur vie entière à cet art. Après, pour les prédictions, je suis quand même assez réservé…

Mais pour illustrer cela avec des faits, je vais donner quelques exemples. Cela ne signifiera pas grand chose, car c’est vraiment une étude statistique qu’il faudrait entreprendre, mais c’est pour expliquer mon étonnement. J’ai vu que j’avais le soleil en maison 9. Et ça indique que j’ai le besoin innée de comprendre le comment du pourquoi, avec une orientation vers des domaines liés à l’enseignement, aux sciences, à la philosophie, etc. C’est assez spécifique sans trop l’être non plus, mais ça tape quand même juste en ce qui me concerne. Et ça ne s’arrête pas là, car il faut voir les aspects du soleil. Donc allons-y… Et j’observe soleil trigone uranus, par exemple… Cela dit que je suis quelqu’un d’original, qui aime bosser en dehors des sentiers battus, etc. Et ouip, c’est le moins qu’on puisse dire… Alors j’ai regardé de ce qu’il en était de la maison 9, qui est dans les poissons. Et je lis qu’il y aura deux voyages marquants dans mon existence, et que j’habiterais loin de mon lieu de naissance. Je suis Breton, j’ai déménagé dans l’Est de la France, puis aujourd’hui j’habite dans le Sud de la France… Là encore, c’est intriguant… Alors peut-être que c’est juste de la chatte, mais je ne pense pas qu’il faille se moquer de ceux qui s’y intéressent… Après, je comprends aussi qu’on mette le holà quand ça dit des conneries au sujet de la science, car il ne faut pas tout mélanger non plus… Mais si l’on accepte que nous sommes dans quelque chose de plutôt métaphysique, bah pourquoi pas, je trouve ça intéressant… Après, pour ce qui est des prédictions, je le répète, je suis très réservé… Personne n’a vu venir la pandémie COVID, par exemple… Je veux dire, c’était LE truc qui a bouleversé nos vies dans le monde entier, et je n’ai vu aucun astrologue ou médium le mentionner avec insistance… Donc bon, faut en prendre et en laisser, comme on dit ^^

[kamigoroshi_no_yugen]

@sirkey

C’est assez spécifique sans trop l’être non plus, mais ça tape quand même juste en ce qui me concerne.

C’est pas bien plus spécifique que n’importe quel horoscope. Je sais pas si c’est un effet Barnum ou pas mais ce que tu décris y ressemble méchamment. 🤷‍♂️

Et c’est pas une étude statistique qui permettra de générer des données intéressantes en partant d’une base pareille. “Deux grands voyages” ? Qu’est-ce qu’on considère comme un “voyage” exactement ? Si ça reste dans ton département ça compte ? Ta région ? Ton pays ? Un autre continent ? Est-ce qu’on y inclut les voyages métaphoriques aussi ? Les voyages psychiques (petite dédicace pour les mystic boys du coin) ? Et à partir de quand le voyage est considéré “grand” exactement ? Question de distance ? De puissance émotionnelle ? Impact sur la suite de ta vie ? Eh rien qu’avec tout ça y a un paquet de gens qui peuvent cocher cette case.

Habiter loin de ton lieu de naissance ? A partir de quelle distance c’est loin ? Certains diront que tant que tu es dans le même pays c’est plutôt proche. Je connais une nana très attachée à ses parents qui vit à même pas 100Km d’eux et elle considère ça loin. xD Et d’ailleurs, à partir de quelle durée on valide l’habitation ? Par exemple j’ai vécu dans l’ouest au bord de l’océan pendant deux ans mais depuis je suis revenu dans la région où j’ai grandi. C’est validé ou pas ? On vit à une époque où une majorité d’étudiants vivent loin de chez eux à un moment où un autre. D’ailleurs y a énormément de gens qui grandissent loin de leur lieu de naissance (déménagement tôt pendant leur enfance). 100Km c’est loin ? 200 ? 500 ?

Enfin écoutez… C’est ça “une précision telle qu’on ne peut invoquer l’effet Barnum” ? Sérieusement ? Où est donc passé le lourd discernement censé accompagner ce QI over 140 qui est le tien ? 😉

EDIT : Diantre, j’ai sanctionné mais j’ai complètement oublié d’honorer ! Très intéressant le cœur de ton message sur le hasard. Ca rejoint globalement mes observations et ce que j’avais déduit intuitivement mais c’est intéressant d’avoir une approche plus scientifique avec des données à l’appui. Merci pour ce partage. 👌

[generatrice_de_vierges_chemins]

[EECU] s̱ôhar̃ צָהַר : étincellement, Lumière, ouverture, zènith

correspond ici @ l’idéogramme 宇 cosmos

par opposition @ 宙 univers

‟Rien que ça, c’est déjà pour moi un émerveillement indicible. Et je ne parle que du proton !”
Je comprends au niveau 5·˙

‟Très intéressant le cœur de ton message sur le hasard.”
Oui tout @ fait.
Par contre moi j’avais répondu sur le sens qui en était utilisé par les intervenant[e]s précédent[e]s & non sur le sens scientifique·

‟C’est ça “une précision telle qu’on ne peut invoquer l’effet Barnum” ? Sérieusement ?”
Oui·
‟Où est donc passé le lourd discernement censé accompagner […]”
Là c’est toi qui en manques·

Quand on te raconte correctement ta vie même si ce n’est pas précis avec les millions d’autres possibilités incompatibles qui auraient pu être racontées @ la place ça ne peut plus relever de cet effet·

PS : Je ne m’adresse @ personne en particulier & ne souhaite pas que la personne que j’ai cité en dernier me réponde·