[Membre Inconnu]

Désolée, je ne te suis pas là-dessus. On ne peut pas diviser le monde entre ceux qui sont d’accord avec nous et les cons sous-évolués. Les vérités dont il parle sont enrobées d’idéologie, à laquelle j’adhère globalement, mais qui ne peut suffire à la cohésion mondiale que tu appelles de tes vœux. Et pourtant, j’aimerais que tu aies raison, que des sages gouvernent le monde pour le bien de tous. Mais ça n’existe pas et je ne pense pas que cela le puisse, parce que le monde est extrêmement complexe.

[Membre Inconnu]

Bah yes @verof

j’accepte tes excuses comme d’hab, et je te reproche rien

Mais combien de fois que ça arrive ?

La question à se poser peut-être, car je t’avoue que voilà…

Donc la question à se poser pour toi sans doute c’est : comment faire en sorte que tu n’aies plus à t’excuser ?

Avec moi, tu vas toujours te heurter à un mur, et tu auras toujours à t’excuser

Le passé l’a montré et l’avenir le dira aussi.

Donc la réponse je pense c’est : agresse moins

Tu peux en agresser d’autres ceci dit sûrement, et tu pourras en moucher d’autres qui ont moins de répartie que moi,

mais est-ce vraiment un but ? Dans la vie ?

Et c’est valable pour @byaku aussi

Vous deux êtes intelligents, mais vous kiffez clasher, et à tout prix.

donc de quelle rationalité on parle ?

De celle que vous voulez après tout

Moi je dis juste des trucs selon ce que je ressens

Mais ce que je ressens est forcément de la merde ?

C’est à vous de voir

Bise à vous les gro

[Membre Inconnu]

@Lau2pluie

“Désolée, je ne te suis pas là-dessus. On ne peut pas diviser le monde
entre ceux qui sont d’accord avec nous et les cons sous-évolués.”

Réponse : jamais dit ça ! L’évolution vaut pour tout le monde et personne n’en est épargné !

“Les
vérités dont il parle sont enrobées d’idéologie, à laquelle j’adhère
globalement, mais qui ne peut suffire à la cohésion mondiale que tu
appelles de tes vœux. Et pourtant, j’aimerais que tu aies raison, que
des sages gouvernent le monde pour le bien de tous. Mais ça n’existe pas
et je ne pense pas que cela le puisse, parce que le monde est
extrêmement complexe.”

Réponse : Une fois de plus, si pas d’autre monde imaginable, pas de nouvelles solutions imaginables ! Ce que tu me dis là est extrêmement pessimiste. Si pas de possibilité d’imaginer du mieux, alors pas de mieux possible, non ? Alors tu peux me dire, imaginer c’est bien beau, mais ce n’est pas réel. A ça je réponds : L’évolution de l’humanité s’est toujours basée sur des idées, inconcevables lors de leur conception, et pourtant elles ont bien étés réalisées, sinon on en serait encore à l’âge de pierre !

Donc : Ne jamais réfuter les idées évolutionnistes. Sinon l’humanité reste figée, et une humanité figée n’évolue pas, triste non ? Et pire que triste, catastrophique !

Donc on veut quoi ? La catastrophe ou l’inverse ?

Bien à toi

[Membre Inconnu]

Je ne trouve pas que tu proposes des choses fondamentalement nouvelles, au contraire: les peuples se sont souvent choisi des chefs charismatiques, des sages: Jésus, Bouddha, Mahomet, César, Alexandre, Gandhi, Che Guevara… pour le meilleur et pour le pire, avec les limites que cela peut avoir, rétrospectivement. Tu diras sans doute que ton projet n’a rien à voir… mais c’est ce qu’ils disent tous. Une idéologie reste une idéologie, même si personnellement, je ne les mets pas sur le même plan.

Il me semble au contraire qu’il faut se libérer des chefs, des sages qui sont faillibles et qui ne connaissent que leur vérité, et s’appuyer sur les citoyens: que le pouvoir ne soit plus vertical mais horizontal. Je crois davantage à l’intelligence de groupe, du type convention citoyenne pour le climat qui a eu lieu en 2019-2020, tu peux voir sur la question les échanges très succincts et qui méritent d’être développés que j’ai eu avec @norbert

[Membre Inconnu]

Bon je vais être cash, s’appuyer sur les citoyens, tiens, un exemple :

Tu as un attentat, tu fais un référendum : les gens votent tous ( ou presque ) pour virer tous les étrangers ou personnes de couleurs alors qu’il n’y en a qu’un qui a fait de la merde…

Donc s’appuyer sur les citoyens ça marche pas.

C’est comme ce que je disais, la démocratie ça marche pas, si t’as une majorité de cons dans un pays, tu te retrouves avec un élu qui fait de la merde. Logique non ?

Bon après, si tu mélanges Jésus et César, c’est juste la cata quoi, même pas envie de continuer à te répondre… Tu me comprends ou pas ?

Bise à toi

[Membre Inconnu]

@Alfamag et @Lau2pluie : je pense qu’il y a moyen d’avoir une démocratie directe, sans tomber dans les excès populistes que tu dénonces Alfamag.

Donc des assemblées de quartiers (ou de village) qui envoient des mandataires en assemblée régionale qui envoies des mandataires en assemblée nationale

La nouveauté serait l’idée que si on envoie par exemple 5 mandataires, 2 sont fixes (pour un an) pour la continuité des débats, et 3 sont tirés au sort parmi les autres, ou sont volontaires (avec accord des autres) mais juste occasionnels.

L’idée c’est que le citoyen le plus “lambda” puisse se faire entendre au sommet, et cela change tout. En effet, dans les systèmes de représentation ordinaires, on va voir son mandataire, on lui demande de parler d’un sujet, et quand il revient il te dit “Mince on a oublié de traiter ton sujet”.

[Membre Inconnu]

En fait, Alfamag et moi ne sommes pas d’accord dès le début: il pense
qu’il peut exister des sages qui pourraient gouverner, parce qu’ils sont
sages. Quant à moi, je trouve l’idée de sagesse relative et volatile et pas conséquent sans légitimité universelle: tout est choix politique.
Du coup il n’y a aucune entente possible puisqu’on n’est pas d’accord
sur les prémisses.

Ca dépend de ce que veut dire “traiter un sujet”, j’imagine. Traiter un sujet nécessite des compétences que tout le monde ne peut pas avoir. Pour cela, il faut l’avis d’experts. On est un peu loin du cahier de doléances que le Tiers-Etat apportait aux Etats généraux vue la complexité de notre société. Comme je te le disais, j’ai trouvé très intéressante la convention sur le climat. Ça serait plutôt ça que j’imaginerais: une convention représentative de citoyens qui établirait les problèmes à traiter et qui ensuite définirait des sujets plus précis à traiter par d’autres conventions représentatives de citoyens formés par des experts sur un sujet, qui prendraient des décisions. Il faudrait ensuite articuler les différents sujets traités ensemble pour établir une cohérence globale.

L’exécutif devrait avoir comme seule mission de mettre en place ce qui a été décidé.

[Membre Inconnu]

Lau2pluie

[Membre Inconnu]

@Lau2pluie : En 2019, témoin au dépôt des Doléances populaires en mairie à remettre au gouvernement, cela donnait cela (c’est du vécu, témoignage direct:)

“Moi je veux interdire les témoins de Jéhovah sur la voie publique”Donc l’employé de mairie notait “Interdiction du prosélytisme religieux dans la rue”

“Non ce n’est pas cela, moi je suis Évangéliste” Certaines contribution n’étaient pas opportunes et étaient très décentrées par rapport à la masse des autres.

dans les cas où ils se sont réunis pour remettre collectivement leur doléances, les gens peinaient à parler la même langue, à avoir les mêmes concepts, paradigmes
et valeurs

La synthèse par contre, réalisé par ceux qui ont recueilli les Doléances avait une certaine pertinence.

Si cela t’intéresse, j’ai gardé une synthèse en 5 pages de toutes les doléances déposées par la population de la ville de Toulon, dans le cadre des Doléances de 2019, envoyées au Président de la République.

[Membre Inconnu]

Alors partir ces doléances permettraient, en en faisant la synthèse, de déterminer les sujets sur lesquels les groupes de travail/commissions auraient à travailler… intéressant…