- Sous-groupe de
-
-
Politique
”Tout est politique” 📰, n’est-ce-pas ? Oui ? Non ? Ne se prononce pas ?
Camarades surdoués / zèbres /... Voir la suite
La laïcité, cette belle arnaque…
-
La laïcité, cette belle arnaque…
Oh là, de plus en plus clivant décidément !
J’aurais pu aussi poster ça dans philo’ & sprit’, mais bon, c’est aussi un sujet politique…
Alors dans le “belle” arnaque, le “belle” n’est pas du tout péjoratif !
Car effectivement, le bien-vivre ensemble selon les croyances et les non-croyances de chacun, rien à dire là dessus, c’est top !
Non, l’arnaque ne se situe pas là. Selon moi l’arnaque de la laïcité se situe là :
On dit aux gens, croyez à ce que vous voulez ou ne croyez pas, on s’en bats les steaks !
Le problème dans tout ça c’est que : soit y’a Dieu soit y’a pas, et pareil pour la vie après la mort.
Et ce sont des questions essentielles.
La laïcité ne prend pas en compte ce sujet, elle nous dit qu’on a raison de penser ce qu’on veut à ce sujet, alors que les questions à ce sujet, c’est soit oui soit non par rapport à Dieu et la vie après la mort, mais les deux ne sont objectivement pas conciliables, même d’un point de vue logique.
Ces questions essentielles sont balayées par la laïcité :
On s’en fout que vous vous plantiez sur ces sujets spirituels essentiels, c’est bien ce que nous dit la laïcité non ?
Sauf que sujets essentiels, et NDE prouvant au moins vie après la mort, voire existence de Dieu. Ah oui, “prouvant”, je me doute bien qu’on va m’attaquer là-dessus, évidemment…
Bah selon moi faut vraiment avoir le cerveau dans le genou pour ne pas reconnaître la véracité de la plupart des témoignages NDE, comme dit Olivier Chambon à juste titre.
Le gros problème dans tout ça, c’est qu’on fait bien généralement passer l’existence d’une vie après la mort pour une question de croyance. Ce qui est vrai pour les religions, mais pas pour les NDE !
Les NDE c’est zéro question croyance, c’est question de discernement à voir ou pas la vérité dans des témoignages de personnes bien vivantes, et pas de croyance vis-à-vis de personnes mortes depuis des milliers d’années, grosse différence !
Et là, face à cette révélation somme toute essentielle, la laïcité nous dit quoi ? Non mais ce sujet n’est vraiment pas grave…
Pas grave ? Un sujet aussi essentiel ? Et qui pourrait changer beaucoup de choses !
Parce qu’à partir du moment où on sait qu’on va pas disparaître le jour de notre mort, on pense donc à son après-vie, qui est forcément en relation avec nos actions dans cette vie terrestre, ce qui engage beaucoup de choses d’un point de vue de nos actions plus ou moins spirituelles sur cette planète.
Et de nos actions pas du tout spirituelles également.
Donc pour moi c’est un énorme sujet que la laïcité balaye d’un revers de la main…
Le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas à ce qu’il parait, mais en tout cas c’est clairement pas la laïcité qui va nous y aider !
Vu ce que je viens d’expliquer,
Non ?
-
27 Réponses
Contenus connexes :
-
Je suis parfaitement d’accord avec vous. La laïcité à la française est effectivement une grosse arnaque reposant sur une incohérence majeure: sous couvert de tolérance et de vivre ensemble, on muselle les religions et on n’empêche les gens de vivre leur foi ailleurs que dans le cadre strictement privé. Belle leçon de tolérance !
L’idéal, se serait le rétablissement du Concordat, qui n’existe désormais plus qu’en Alsace, permettant à tout les cultes d’être reconnu par l’Etat qui les subventionne de manière équitable, les membres du clergé étant considérés comme des fonctionnaires. D’ailleurs, c’est quasiment la norme pour beaucoup de pays, la stricte laïcité républicaine à la française étant une exception, voir une anomalie.
La raison n’est pas anodine: la mise en place de la fameuse loi de 1905 séparant l’Eglise et l’Etat (autrement dit l’esprit et le corps) fut en grande partie orchestrée par les obédiences maçonniques, qui voulait se débarrasser une bonne fois pour toute de l’héritage catholique/royaliste de la France, vieux de 1500 ans, et ainsi assurer la victoire de la République sur le plan idéologique, en remplaçant les anciennes institutions religieuses par la laïcité et le culte de l’Etat. Et quand l’Etat se met à remplacer le sacré, on appelles ça le totalitarisme.
-
Bien d’accord ! Et bien la première fois depuis longtemps que je repose pas un post pour y répondre point par point ! C’est vraiment une exception pour moi !
C’est donc qu’on est d’accord sur la majeure partie des choses que tu as cité !
Reste peut-être à revoir ton post dans les détails, mais à la première impression ( qui est bien souvent la bonne ) je pense qu’on est d’accord sur tout !
Tellement rare d’être entièrement d’accord avec une personne de ce site, vraiment appréciable !
-
La laïcité c’est la neutralité de l’état vis à vis des religions et la garantie que les citoyens ne seront pas discriminés selon leur croyances (ou incroyance). Point barre.
Le reste c’est de la flûte, l’état ne dit pas oui on non à la vie après la mort et ne se prononce pas sur l’existence de dieu.
2ème sujet.
Si les NDE prouvent quelque chose, c’est qu’un cerveau est encore actif quelque temps après l’ arrêt du cœur ce que l’on sait depuis un certain temps tout de même …
Rien d’autre. En même temps c’est explicite: “Near Death Experience” Et pas “Death Experience” , on ne l’expérimentera qu’une fois, on pourra en parler après… Ah non merde 😁
-
La laïcité c’est la neutralité de l’état vis à vis des religions et la garantie que les citoyens ne seront pas discriminés selon leur croyances (ou incroyance). Point barre.
Hé bah point barre c’est la soluce de facilité gros ! Tu clos ici le débat alors que je l’avais ouvert plus que ça, mais pas grave !
Le reste c’est de la flûte,
C’est dans Kaamelott ça non ?
l’état ne dit pas oui on non à la vie après la mort et ne se prononce pas sur l’existence de dieu.
Et c’est un peu ça le problème comme déjà expliqué, car soit y’a vie après la mort, ainsi que Dieu, soit y’a pas. Et dire que les deux sont conciliables, comme avec la laïcité, bah ça marche juste pas quoi. Mais obligé de me répéter non ?
2ème sujet.
Si les NDE prouvent quelque chose, c’est qu’un cerveau est encore actif quelque temps après l’ arrêt du cœur ce que l’on sait depuis un certain temps tout de même …
Et du coup il te faudra sans doute un certain temps aussi pour comprendre le contraire, mais je vais essayer de te facilité la tâche : un électro-encéphalogramme plat, c’est un cerveau mort, et pourtant c’est là que se produisent les NDE, donc ?
Ah oui, et le coeur est forcément à l’arrêt aussi, désolé, oublié de le préciser… Le coeur avant le cerveau d’ailleurs, t’aurais mieux fait de choisir le cerveau du coup, mais ça aurait été plat aussi…
Rien d’autre. En même temps c’est explicite: “Near Death Experience” Et pas “Death Experience” , on ne l’expérimentera qu’une fois, on pourra en parler après… Ah non merde
Et donc si une NDE n’est pas la mort totale, ça ne peut donc pas être une approche de la mort ? Ah si merde
Bien à toi
-
@yugen, kaamelott et la flûte, bien vu !👍
-
@Nightingales Une chose est sûre, j’accepte les croyances des autres, les autres n’acceptent pas que je refuse de croire leur folklore. Tant pis j’avais subodoré qu’il n’y aurait pas débat.
Ton questionnement n’était qu’un prétexte pour être le énième fasciné des NDE. Tu présentes ça comme une vérité révélée, c’est d’ailleurs à ça qu’on reconnaît une croyance.
Je ne crois pas à la vie après la mort, mais tu vois, je ne prétend pas avoir la preuve de cette croyance toute personnelle.
Ensuite tu manques sérieusement d’imagination pour décréter que s’il y a vie après la mort, il y a nécessairement un dieu.
Bien à toi “gros”
-
<div>Rehello à toi, je reposte ton post ici pour plus de facilité à y répondre de mon côté</div><div>
</div>
@Nightingales Une chose est sûre, j’accepte les croyances des autres, les autres n’acceptent pas que je refuse de croire leur folklore.
Alors si tu confonds des croyances, et des témoignages NDE qui n’ont rien à voir avec toute croyance mais plutôt avec le discernement de tout à chacun, et avec du folklore en prime, c’est clair que la question est clairement embrouillée d’office.
Tant pis j’avais subodoré qu’il n’y aurait pas débat.
Bah y’a débat ou pas, c’est ton problème en fait.
Ton questionnement n’était qu’un prétexte pour être le énième fasciné des NDE.
Prétexte de quedal vieux, t’appelles ça comme ça si tu veux.
Tu présentes ça comme une vérité révélée,
Bah révélé pour celui qui a un peu de discernement bien placé quand il s’intéresse au minimum à cette question.
c’est d’ailleurs à ça qu’on reconnaît une croyance.
Bah non, la religion c’est de la croyance, la compréhension des NDE c’est du discernement, donc rien à voir.
Je ne crois pas à la vie après la mort,
Tu es libre de croire ou de pas croire, ainsi que de comprendre ou de ne pas comprendre !
mais tu vois, je ne prétend pas avoir la preuve de cette croyance toute personnelle.
Ta croyance personnelle en une non vie après la mort t’appartient, j’ai aucun souci là-dessus, d’ailleurs ça reste une croyance.
Ensuite tu manques sérieusement d’imagination pour décréter que s’il y a vie après la mort, il y a nécessairement un dieu.
Bon bah tu connais rien aux NDE, mais c’est pas une critique, juste une constatation.
Bien à toi “gros”
A toi aussi gros !
-
@Nightingales
“Bah non, la religion c’est de la croyance, la compréhension des NDE c’est du discernement, donc rien à voir.”
Les témoignages de NDE ne sont pas des croyances en elles même, c’est affirmer que ce sont des preuves de la vie après la mort, qui constituent une croyance.
Pas un seul scientifique sérieux ne fonde une théorie sur des témoignages.
Ensuite je remarque que TU refuses le débat, gros. Je propose de penser que la vie après la mort est parfaitement dissociable de l’idée d’un créateur (et du coup ton “arnaque de la laïcité” disparaît) et hop on passe aux NDE car, je cite, j’y connais rien et ça doit t’arranger un peu.
Fais donc un énième sujet sur les NDE tu trouveras plein de “témoignages” enthousiastes, et vous pourrez vous parler de la grande lumière qui vous appelle, mais par pitié, laisse la laïcité là où elle se trouve : dans la loi.
-
Sous couvert de tolérance, vous en êtes quand même à considérer les croyances des autres comme rien de plus que du folklore. Je crois que c’est une nouvelle leçon de respect et de tolérance…
Ensuite, si le concept de Créateur vous chiffonne tant que ça, cela ne regarde que vous. Mais en effet, c’est sûr que si on cherche absolument à se passer d’un concept, et bien on finit par s’en passer, mais cela ne démontre pas en soi que le concept en question est “dissociable” ou optionnel.
Je voulais juste vous rappeler qu’ici, nous sommes dans la rubrique politique, le sujet n’est donc pas tant la croyance en tant que tels, mais bien la laïcité. L’auteur du post d’origine a d’ailleurs expliquer que le fait que l’Etat ne se positionne pas sur des questions existentiels sont l’une des raisons qui le pousse à être en désaccord avec la laïcité, puis j’y ai rajouter des arguments historiques, apportant une autre piste de réflexion.
Donc nous sommes parfaitement en droit de ne pas vouloir laisser la laïcité, non pas là où elle demeure actuellement, mais plutôt là où nous la voyons: à la poubelle.
-
Et bam @hautpotentieldeconneries
@spanky t’aurais bien rebarré sur le sujet ou t’es est encore en manque de “haut potentiel de conneries” ?
Mais tkt, je vais lire tes posts et y répondre
La double dose ça te dérange pas donc, vu que t’es blindé en HP de conneries ?
Connectez-vous pour répondre.