- Sous-groupe de
-
-
Politique
”Tout est politique” 📰, n’est-ce-pas ? Oui ? Non ? Ne se prononce pas ?
Camarades surdoués / zèbres /... Voir la suite
Expérience pratique de la politique…
-
Expérience pratique de la politique…
Contenus connexes :
-
@Cthulhu “L’ultime stratagème, ça ne s’utilise, comme disait Schopenhauer, que lorsque tout a d’ores et déjà échoué.”
=> C’est le stratagème XXIX de sa Dialectique Héristique, que je vous invite à relire car vous ne l’avez pas compris. Il consiste à discréditer son adversaire afin d’invalider ou de ridiculiser ses propos. La chose ne nécessite pas de connaître personnellement son adversaire, le mensonge et la mauvaise foi y parviennent très bien.
Et vous avez raison, jadis la méthode était considérée comme l’exercice d’ultime recours pour ne pas perdre la face dans un débat, quand nous étions à court d’arguments. Par conséquent, cela en dit long sur l’état de déchéance intellectuelle de nos politiques et de nos médias, puisque c’est leur attaque favorite.
Entre Mélenchon et Le Pen, c’est un vrai florilège ! Et la Macronie n’est pas en reste, puisqu’elle se contente de qualifier ses opposants d’extrêmistes lol Ils sont tous teubés mdr Dans les médias, un dernier exemple en date de cette technique bien rôdée :
L’ancien président de PFIZER affirme ceci : ” Vous n’avez pas besoin d’être vacciné par des protéines, géniques, mal testées et dangereuses (…) Vous n’avez pas à faire ce que vous disent des scientifiques corrompus.” Et plutôt que de considérer le fond de son propos, plutôt que de faire une enquête sérieuse sur la crise de la reproductibilité en science, qui justifie un malaise réel et de longue date ; on fait comme si de rien, on fronce les sourcils, et l’on se demande d’un ton supérieur : Mais c’est qui lui ? Il va bien dans sa tête ? Qu’est-ce qu’il lui est arrivé ? Pourquoi tient-il des discours complotistes ?
Et le pire c’est que ça fonctionne… lol
En revanche, dès lors qu’arrivent les considérations psychologisantes, on n’est pas loin des méthodes employées par l’ex Union Soviétique, qui internait de force les opposants politiques. Cela est toujours plus ou moins de rigueur en France, contre ceux qui dérangent…
https://psychiatrie.crpa.asso.fr/Donc pour revenir à vos affirmations péremptoires, si vous n’êtes pas malhonnête intellectuellement, avant de qualifier qui que ce soit “d’adversaires de la démocratie représentative”, vous vous devez de le démontrer en vous basant aussi bien sur les propos tenus que sur les faits. Mais comme dans les faits la démocratie représentative ne représente pas ou plus l’intérêt général, je vous souhaite bon courage pour vous justifier !
=======
“Ce qui m’intéresse plus, c’est la structure des idées (…)”
=> C’est faux ! Sinon vous ne nous auriez pas demandés de partager nos expériences, vous nous auriez simplement demandé à quel courant de pensée nous appartenions. Auquel cas, un débat intéressant aurait pu peut-être avoir lieu. Et comme vous n’avez pas vous-mêmes répondu à vos propres questions, votre intention n’était donc pas d’être dans un partage d’égal à égal.
Vous vous êtes contenté de vous ériger en juge, avec une bêtise qui me scie les jambes, car si vous connaissez bien le milieu politique, si vous avez vraiment déjà été actif pour changer les choses, vous savez très bien ce qu’on est capable de faire pour vous réduire au silence. Alors qu’on y connaît rien, ce qui a été mon cas quand j’étais encore un jeunot idéaliste, on se dit que les vieux ont un peu trop forcé sur la bouteille, et qu’ils sont devenus paranos. Et puis on finit par voir de ses propres yeux…
Donc ça ne vous plaît peut-être pas qu’on vous dise les choses en face, car je sais bien que les Grandes Idées de la Politique et BLA BLA BLA BLA BLA, se fracassent la gueule avec les faits et la nature humaine de ceux qui ne veillent qu’à protéger des intérêts personnels ou privés. On peut donc débattre, discuter de la transition réelle d’un système à un autre, comment repenser la dictature du prolétariat, se dire qu’une alternative socialiste (à la française -> liberté, égalité, fraternité) serait un bon début pour rétablir une certaine égalité des chances comme le pensait Rawls, tout en critiquant sa vision consensuelle de la politique, car est-ce que la raison est une affaire de consensus ? Et blablablabla, je connais tout ça, c’est du vu et revu, c’est dans tous les débats de la gauche intellectuelle, LO, Coco, anar’, bref…
Sauf que dans les faits, peu importe le blabla, son odeur, sa nature, sa couleur ; si ça ne plaît pas à l’oligarchie, on t’écrase la gueule. POINT. Ces abrutis ne comprennent que les rapports de force, car ce sont comme des klébards, on ne raisonne pas avec, on leur fout une grosse tape dans la gueule quand ils ont pissé sur le tapis, en espérant qu’ils ne recommencent pas. Hélas, on a aucun moyen de le faire, ce sont devenus des klébards enragés qui n’hésitent pas à te bouffer si tu hausses la voix.
Donc là, on voit que même l’armée se dit que ça déconne sec, ce qui étonne Méluche ! ahahah Alors ouep, d’un point de vue des institutions et BLA BLA BLA, ça ne le fait pas trop, mais qui les a torpillées ces institutions ? Qui a rendu possible que l’exécutif ait un contrôle sur le judiciaire ? Et chui pas un gogo complotiste qui répète des propos de bistrot (quoi qu’il y a des discussions très intelligentes dans les bistrots ^^), ça c’est un papier scientifique publié dans OpenEdition :
https://journals.openedition.org/pyramides/1246#tocto1n3
Ah mais c’est juste un pti “dysfonctionnement”, qui met juste à mal la séparation des pouvoirs dans un pays démocratique… Ce qui fait qu’on entend plus parler de l’affaire Benala, des Panama Papers, et j’en passe.
=======
“Or là, au milieu de l’espèce de fatras gloubi-boulguesque mélangeant tout et son inverse, et son contraire que je lis ici-même, semble ressortir plutôt l’idée que tout le milieu politique serait nuisible par essence… “
=> Bah pas vraiment. Quand on se base sur des FAITS pour justifier son regard sur le politique, on ne peut pas franchement parler d’essence. Ce n’est pas de l’idéalisme hein. Mais ceci dit, si vous êtes de gauche et que vous avez une bonne culture, vous n’êtes pas sans savoir que le fait de considérer l’organisation pyramidale du pouvoir comme étant intrinsèquement mauvais pour l’intérêt général, c’est le coeur même des pensées socialistes et libertaires, je pense notamment à Proudhon, Kropotkine ou Bakounine. Et ils ont inspiré des courants comme l’anarcho-syndicalisme…
Vous savez, ces luttes syndicales qui ont permis l’obtention de nos acquis sociaux après la guerre, et que la bourgeoisie a cédé parce qu’elle avait pas mal collaboré et qu’il y avait à cette époque un militaire au pouvoir pour leur faire comprendre qu’il fallait ptêtre fermer sa gueule… Et depuis, tous les politiques au pouvoir n’ont eu de cesse de nous les retirer un à un ! Fantastique ! Mé bon, je suis oldschool, je ne suis pas très en phase avec la com’ (qui n’est pas de la politique), je suis resté avec le logiciel de base, avec la culture de base, qu’on se doit avoir quand on prétend être de gauche et faire de la politique…
=======
“ne considérer que les scandales pour ignorer tout ce qui n’en est pas”
=> Bah… Ce qui est dingue, c’est que vous partez du principe que les scandales doivent être relativisés, qu’ils ne sont pas si grave. Mais vous regardez un peu comment ça se passe ailleurs ? Sur Twitter, j’ai liké un tweet qui disait ceci :
“Pendant qu’en #France des ministres soupçonnés de viol, de corruption, d’abus de confiance et de prise illégale d’intérêts sont en poste, en #Allemagne, la ministre de la Famille vient de démissionner en raison de soupçons de plagiat concernant sa thèse de doctorat.”
Ce n’est pas de l’idéologie hien. Ce sont des faits. Je sais que lorsque l’on est hors-sol, qu’on vit à Paris, avec un certain train de vie, qu’on ne subit pas (encore) la violence des politiques en place, c’est facile de blablater, de relativiser, de traiter les gens de cons qui ne comprennent rien à la réalité économique (fermez vos gueules quoi, bande de ploucs incultes, acceptez votre sort merde !) erf
=======
“Qu’on ne s’étonne pas néanmoins, dans tous les cas, de la progression du vote Le Pen”
=> Bah quand on est de gauche, qu’on a abandonné les ploucs à leur sort, qu’on a qualifié des gilets jaunes de tous les noms, qu’on chie sur les cultures régionales au nom d’un nationalisme républicain (le fameux jacobinisme), bah ouep on ne va pas s’étonner que ça vote massivement de l’autre bord, ce sera assez malvenu lol
Enfin moi qui me sent bien bien à gauche, et qui constate à quel point ce courant a trahi et menti, je me sentirais sacrément merdeux si je m’amusais à faire la morale ou des sophismes de la pente fatale, surtout quand on voit ce que ça a donné avec la politique de Macron… C’est clair que ça me fout les boules de voir Le Pen en haut des sondages, mais la gauche est tout aussi responsable.
Et quand je vois que les courants actuels ne sont même pas foutus de faire front commun, que Mélanchon n’a pas capté que c’était fini pour lui, qu’il fallait laisser la place, car aussi injuste que ça puisse paraître, c’est sa gueule qui ne revient pas, c’est comme ça, bah… Alea jacta est ! Qu’on n’aille pas chialer après ! Les bourgeois au pouvoir n’ont eu de cesse de prendre les gens pour des cons et pour leurs putes serviables à merci, il y a bien un moment où ça devra leur retomber sur la gueule.
=======
Bon, c’est déjà long, je m’arrête là.
Cela me rend un tantinet cynique ^_^’ -
Dis-moi, camarade Olbius… Connaîtrais-tu, juste par hasard, ce que Ivan Illitch nommait lui-même la dialectique peirastique, car tu me sembles assez versé dans son usage ! 😉
Rassure-toi cependant: au sein de ma formation politique, je suis sans doute trop libertaire, trop partisan d’une absolue horizontalité des pratiques, de la consultation systématique de la “base” pour être un vrai planificateur étatiste.
L’avantage qu’il y a à connaître la réalité quotidienne de la pratique politique, c’est qu’en fait on y trouve bien plus de nuance et bien moins de caricatures que ce que les médias avides de sensationnalisme tiennent systématiquement à faire croire afin d’avoir des histoires à vendre. Nombre de politiques, nombre d’élus sont en réalité des gens très ordinaires, dans leurs défauts comme dans leurs qualités, et ce n’est pas plus mal qu’il en soit ainsi, c’est même assez rassurant.
C’est pour cela que les préjugés et jugements catégoriques que je lis ici me semblent au fond assez peu efficaces, dans le sens où ils nous éloignent considérablement de cette même “réalité raisonnable”.
-
Quant à répondre à @argon… je suis désolé, je dois être trop bête, mais je n’y comprends rien, je ne comprends strictement rien à où vous voulez en venir (pourquoi diable parler de Pfizer par exemple ?)… à part le fait qu’il semble y avoir beaucoup, mais alors beaucoup de colère en vous.
Et comme dit la sagesse Jedi: “La peur est le chemin vers le côté obscur : la peur mène à la colère, la colère à la haine, la haine… mène à la souffrance“.
Puisque vous vous dites de gauche, il me semble que l’idée de gauche est consubstantiellement liée à celle d’une possible amélioration de notre sort commun, c’est à dire que demain puisse être meilleur qu’aujourd’hui. Alors évidemment, c’est naïf dit comme cela, mais Ernst Bloch, philosophe allemand de renom de la première moitié du siècle précédent, parlait dans ce cas du “principe espérance”, seule forme de résistance véritable face aux horreurs totalitaires qu’il avait pourtant connu de première main, histoire de contextualiser cette présumée naïveté.
D’où ma question: espérez-vous encore en quelque chose, et si oui, en quoi ?
-
@Cthulhu moi ce que je ne comprends pas depuis le début de cette discussion c’est
voici une question plus pratique:
Certaines ou certains d’entre vous ont-ils déjà effectué un mandat politique? Ont-ils milité au sein d’un parti politique (et si oui, pourquoi?), ont-ils réellement vu de l’intérieur comment cela se passait, comment cela se déroulait, comment cela s’organisait ?
Connaissez-vous vous-mêmes des politiques dans votre entourage, certains sont-ils vos amies ou amis, discutez-vous parfois avec eux ?
ils t’ont répondu par l’expérience vécue par leurs amis ou connaissances et toi tu réponds
Donc si j’ai bien compris, vous semblez expliquer:
Ils n’expliquent rien du tout. Ils partagent avec toi car tu as demandé si certains avaient discuté avec des personnes ayant fait ou essayé de faire de la politique, l’expérience de leurs amis. Alors certes ces expériences sont plutôt négatives mais honnêtement penses tu qu’elles sont des exceptions?
Donc, moi qui ne fais pas de politique parce que je trouve que c’est un sujet conflictuel et dont les informations connues sont biaisées et incomplètes, je trouve ta démarche un peu malhonnête, mais je me trompes peut être.
A la limite la seule chose qu’ils disent est que le peu qu’ils ont vu ne leur a pas donné envie mais c’est tout. Ensuite ça part en cacahuète suite à ton intervention. Fais tu ça aussi dans un débat?
-
les personnes inscrites sur ce forum ne se différencient a priori en
rien (du moins politiquement) de celles et ceux que l’on croise sur des
forums “grand public”…merci! C:
Ont-ils milité au sein d’un parti politique
Oui j’ai milité au PS (dans l’équipe de celui qui devait devenir le maire actuel de Marseille), de fin 2011 à 2016
(et si oui, pourquoi?),
parce que sarko, (@olbius: lol!) voulait virer non seulement les postes (comme devaient le faire mollande et macron), mais pour aller plus vite aussi la personne physique des fonctionnaires! il y a eu un paquet de fonctionnaires virés ou s’étant suicidé, à la Poste (Bougez avec la Poste… vers le sol) et dans la police!
On était donc obligé de liquider sarko, bien qu’on ne croya(sse) pas un mot de ce que disait mollande! 3 ans de PS sans en croire un mot! J’ai vu K. Berger (qui m’a dit qu’elle pillait l’Afrique à la demande des Français qui l’exigeaient pour consommer des conn…), et le futur Eborgneur!
ont-ils réellement vu de l’intérieur comment cela se passait, comment
cela se déroulait, comment cela s’organisait ?Oui, une fois le futur maire 2021 m’a dit , sur la Cannebière, début juin 2016, pour la loi travail-el komri, “On en peut pas la retirer, maintenant c’est la Commission européenne qui nous dirige”
Je t’explique, dans tous les partis ou je suis allé, je suis aussi allé au PCF, on t’assoit à une table, on discute d’un sujet, on fait semblant de prendre une décision, en réalité, la décision est déjà prise depuis longtemps, soit par la hiérarchie du parti, soit par des “décideurs économiques”. Toi tu sers juste à tracter ou afficher des trucs faits par d’autres!
un petit hors sujet
C’est pour cela qu’aux GJ, on a essayé de faire en sorte que la décision soit prise par les gens de la réunion. un autre truc aux GJ, pour le niveau régional chaque groupe envoie un mandataire fixe, pour qu’ils sachent de quoi on parle, et un mandataire variable.
pourquoi parce que par exemple à la CGT, tu envoies un mandataire que fixe. quand le gars revient il te dit (à chaque fois), on n’a pas eu le temps de parler de ton sujet. Donc l’idée, des GJ, c’est que si aucun mandataire ne va traiter sa parole, tout GJ de base peut alerr çà l’assemblée, là au moins il est sûr qu’on parlera du sujetEt ensuite, j’entends les gens dire, les GJ, des casseurs, des ivrognes,….
C’est là que “Distinguer le ressenti et le réel !”
-
@paradox
“Mais ma pauvre, tu ne seras jamais assez p… pour faire de la politique”. Elle a arrêté, elle a préféré rester intègre.
salut, elle a bien fait. perso j’y suis allé en le sachant qu’ils se fichaient de notre g, mais j’aime bien me ficher de ceux qui se fichent… lol!
Faut dire un truc pour comprendre, c’est pas eux les partis qui prennent les décisions, donc forcément on ne peut pas mettre en pratique les idées des membres!
-
, je crois que ce que je hais le plus ce sont les certitudes et les lectures du type “le bien contre le mal”.
Et pourtant cela existe !
GJ [rappel des valeurs “Pouvoir d’achat, Justice et Vraie démocratie”, contre néo-libéralisme]
= on détruit tout: Service public, valeurs morales, solidarité= chacun son c-m-asque
(mais pas libéralisme, qui a quelques effets positif, comme la concurrence, mais dans le néolibéralisme, par contre, la loi du marché ne joue jamais en faveur du salarié: s’ils manquent de maçon au lieu d’augmenter les salaires, ils importent des maçons à bas prix)
humour c’est ainsi que macron réduit le % de chômeurs, au lieu de faire travailler les chômeurs, il importe des travailleurs à bas coup: forcément le % baisse!
-
Qu’on ne peut rien faire
Juste un infime détail
C’est pas monsieur macron qui fait la politique, c’est la COMMISSION EUROPEENNE qui chaque année envoie à macron ses directives: “Grandes orientations”. Et si tu mets Mélenchon ou le Pen à la place, ils feront aussi la politique de la Commission européenne (dont les membres sont nommés ou en rapport avec la banque Goldman sachs)
Cette commission n’est que le reflet de forces économiques (multinationales), qui depuis longtemps, mais avant sous une forme moins ordonnées influençaient la politique gouvernementale
-
-
Cela dépend desquels, cela dépend de comment est organisé leur parti, cela dépend aussi de quantité de facteurs plus ou moins contextuels. Mais la politique, c’est aussi l’art du compromis, des rapports de force et du bon sens.
Cela étant dit, contrairement à ta propre expérience, oui, au sein des groupes dans lesquels j’ai travaillé, c’est bien les documents que nous avions produits qui ont été ensuite présentés, défendus et appliqués. Il faut bien entendu la volonté d’aller défendre tout cela à tous les niveaux de validation, rien n’est gratuit, on n’a jamais rien sans rien. On ne gagne pas forcément tous les arbitrages, et cela, il faut bien l’accepter… mais on en gagne quand même un certain nombre !
En toute sincérité, j’ai encore une fois l’impression que tu es passé par un groupe totalement caricatural, avec des réponses elles-mêmes totalement caricaturales, et j’en suis le premier désolé pour toi. Serait-ce un effet dû au contexte marseillais ?
Concernant la Commission Européenne par exemple, non, elle ne contrôle pas la France, et la législation encadrant le droit du travail est en réalité extrêmement diverse au sein des différents pays membres de l’UE. On peut reprocher cependant bien des choses à cette même Commission, son aspect fort peu démocratique par exemple ainsi que sa novlangue techno-bureaucratique qui prête fréquemment à sourire, et rien que pour cela, un changement des règles, sans doute de fond en comble, serait plus que bienvenu. Mais il ne faut pas surestimer ni son emprise, ni son pouvoir réel. En France, au sein de notre république très monarchique, très centralisatrice et très jacobine, Macron dispose d’infiniment plus de pouvoir que tout l’ensemble des fonctionnaires européens réunis.
Ces institutions distribuent par exemple quantité de fonds dans tous les pays… mais la plupart de ces mêmes fonds destinés à la France ne trouvent pas preneur en raison de la difficulté qu’il y a à remplir un dossier de demande solide et répondant à tous leurs critères, ce qui a comme corollaire le développement d’un clientélisme spécialisé parmi les quelques pays et professions capables de capter régulièrement ces mêmes fonds. Simple illustration… Pour ma part, je trouve la Commission plus inefficace qu’efficace… mais cela n’a rien à voir avec le grand triangle Illuminati ou quoi que ce soit de ce genre.
Connectez-vous pour répondre.