[Membre Inconnu]

Je ne répondrais que par une anecdote.

Un jour, alors que ma mère commençait à être assez haut placée dans la hiérarchie de son partie, un ministre lui a dit, texto : “Mais ma pauvre, tu ne seras jamais assez pute pour faire de la politique”. Elle a arrêté, elle a préféré rester intègre.

[olbius]

Autour de moi j’ai croisé pas mal de personnes qui évoluent directement dans le monde politique. Et franchement cela m’a rendu à chaque fois un peu plus convaincu qu’un des principaux problèmes de nos sociétés, sinon le principal, est la concentration du pouvoir.

Une des pires histoires récentes… Une militante socialiste d’une petite trentaine d’années, très active, qui prenait de l’envergure et qui menaçait de quitter le PS… Qui finit en dépression après des tonnes de menaces de viol, de meurtre, reçues par mail, courrier papier, des coups de fil anonymes… En étant quasiment certaine que tout ça venait de “son camp”, mais évidemment se battre contre ça… N’est pas Serpico qui veut.

Bien moins grave, lors des dernières municipales, une de mes étudiantes figurait sur une liste contre le maire sortant. J’ai eu l’occasion de discuter avec elles sur ses motivations, si je devais résumer ce serait qu’elle aimait “sa” ville et que ça la rendait malade d’avoir appris au fil des années comment le système local fonctionnait.

Évidemment, elle a perdu, beaucoup de gens bénéficiant de l’argent distribué par le maire. Elle en est sortie avec la conviction qu’à 26 ans ce serait sa première et dernière incursion dans le monde politique.

Quelques proches, aussi, ont eu de modestes expériences en politique. Ils en sont tous ressortis écoeurés, avec l’impression d’avoir mis un pied au sein d’une mafia.

Personnellement j’avais été approché par le MoDem dans les années 2000 (à leur “grande époque” 😅), une de leurs responsables parisiennes avait repéré et apprécié quelques trucs que j’avais publiés en ligne. J’ai décliné poliment, non sans avoir hésité, car je n’ai pas l’âme d’un militant. Je cherche à apprendre, comprendre, trouver les failles dans les pensées des autres tout autant que dans les miennes. C’est peut-être très caricatural mais j’ai l’impression que j’aurais fait un bien mauvais militant.

Comme en religion, je crois que ce que je hais le plus ce sont les certitudes et les lectures du type “le bien contre le mal”.

[cthulhu]

Donc si j’ai bien compris, vous semblez expliquer:

(1) Qu’on ne peut rien faire

(2) Que les politiques sont tous “des putes”, des clientélistes amoraux et manipulateurs

(3) Que les partis sont des “mafias”

Et part cela, certains animent ici un groupe consacré à la politique.

Qu’on ne s’étonne donc pas de lire ici-même les mêmes fables et clichés populistes éternellement cuits et recuits, puisque, à l’instar de nombreux réseaux sociaux, ne s’expriment principalement ici-même que des adversaires de la démocratie représentative telle qu’elle est réellement pratiquée.

Qu’il y ait des dysfonctionnements, personne n’en doute. Que le système en vigueur soit tout à fait perfectible, quoique résultant lui-même d’une longue histoire de perfectionnements et d’améliorations successives, tout le monde en conviendra. Mais êtes-vous vraiment certain que les anecdotes extrêmes que vous relatez ici-même correspondent à la réalité la plus couramment constatée ? Ces cas particuliers sont-ils réellement suffisants pour en déduire la moindre généralité absolue ?

La politique me semble plutôt être une discipline hybride, à la croisée des arts de la communication et de celui des arbitrages. Il existe, bien entendu, des formes de communication profondément dysfonctionnelles, des rapports de pouvoir qui peuvent êtres sains ou malsains… mais pas que et bien plus encore.

Selon que vous soyez un néo-kantien rationnel et raisonnable, ou bien un nietzschéen ne jurant que par l’intuition, la force du sujet et sa soif de compétition, votre perception ou pratique de la politique risque bien entendu de varier du tout au tout. Il n’y a qu’à comparer à ce sujet les écrits de Jürgen Habermas et ceux de Chantal Mouffe, simple exemple…

Cthulhu for president !

[Membre Inconnu]

@Cthulhu Votre attitude est intellectuellement malhonnête. Vous ouvrez un thread en demandant des témoignages concernant le domaine politique. On se demande déjà quel pourrait-être l’intérêt : s’en servir pour discréditer les personnes, leur légitimité, leurs discours ? On est déjà dans une pente sophistique bien glissante.

On notera donc l’attaque ad personam “adversaires contre la démocratie représentative”, ce qui fait bien marrer quand on voit à quel point nos acquis sociaux et nos services publiques sont protégés par ceux qui sont censés bosser pour l’intérêt général ! Puis vous nous demandez si ces cas particuliers sont suffisants pour en déduire la moindre généralité absolue ? Mais c’est vous-mêmes qui avez demandé une narration de *faits* de la part d’inconnus sur un forum ! Vous êtes idiot ou quoi ? ^^

Et bien sûr, ces *faits* sont rapidement balayés, pour aller dans le monde des idées, là où votre conception de la politique ne sera pas trop malmenée. Car le blabla c’est bien sympa, j’aime bien moi aussi, je peux vous enchaîner avec du Marx, Rawls, Tocqueville, je connais hein. Mais bon… Faut être relativement miro pour ne pas voir à quel point la situation politique actuelle pue la merde. Les mouvements sociaux, les gens tués ou mutilés par les forces de l’ordre, la gestion catastrophique d’une pandémie, la propagande d’état dans les médias, et ce serait être populiste de dire qu’il y a des connards incompétants qui nous gouvernent ?

Vous écrivez qu’il y a des “dysfonctionnements”, mais de quoi parlez-vous au juste ? Vous parlez du pantouflage, de la corruption, des conflits d’intérêts, de la justice à deux vitesses selon si nous sommes un gilet jaune ou un exilé fiscal ? Vous parlez des panamas papers ? De l’affaire Benala ? De Sarkozy jugé pour corruption et qui n’ira jamais en tôle ? Et de quelles améliorations successives de la politique parlez-vous ? Du fait qu’un président puisse décider seul de l’avenir d’une population en faisant des paris sur la propagation d’un virus ? Et qu’il fasse ensuite un coup de com’ avec des youtubeurs, comme si nous étions dans le film Idiocraty ?

Et vous, quelle est votre expérience de la politique ? Vous êtes de gauche, mais ça veut tout et rien dire, vous vous situez dans quel courant de pensée ? Et comment réussissez-vous à faire le lien avec les *FAITS*, la réalité ? Avant de juger les autres, commencez donc par vous-mêmes, comment répondez-vous à vos propres questions ? …

[Membre Inconnu]

Merci @Argon .

[cthulhu]

@argon

Je ne connais personne ici, donc l’idée même de passer en “ad personam”, comme vous le dites, me ferait plutôt marrer, n’a pas grand sens. L’ultime stratagème, ça ne s’utilise, comme disait Schopenhauer, que lorsque tout a d’ores et déjà échoué.

Ce qui m’intéresse plus, c’est la structure des idées, leurs conséquences éventuelles, le bruit de fond qui s’en dégage, et les analyses que l’on pourrait peut-être en faire.

Or là, au milieu de l’espèce de fatras gloubi-boulguesque mélangeant tout et son inverse, et son contraire que je lis ici-même, semble ressortir plutôt l’idée que tout le milieu politique serait nuisible par essence… ce qui me semble revenir à jeter le bébé avec l’eau du bain, à faire un genre de cherry-picking systématiquement négatif (ne considérer que les scandales pour ignorer tout ce qui n’en est pas) et donc systématiquement orienté… et en tout cas assez peu conforme à la réalité constatée à l’intérieur même du monde politique, qui est généralement plus médiante, plus médiocre.

Je n’ai jamais prétendu que cette réalité était parfaite: la démocratie représentative telle que nous la connaissons en France me semble même fondamentalement améliorable, et d’ailleurs je milite plutôt dans ce sens, notamment pour une déconcentration des pouvoirs (ce qui rejoindra peut-être certaines des réflexions d’Olbius, s’il nous lit), voire pour une sixième république de forme encore à déterminer, mais bien plus participative et inclusive au niveau citoyen.

Qu’on ne s’étonne pas néanmoins, dans tous les cas, de la progression du vote Le Pen, entièrement favorisé par les réseaux sociaux et la forme même des débats ultra-outranciers qu’ils permettent… ou ne permettent pas d’ailleurs. La même chose est arrivée outre-Atlantique avec Trump, ouvertement favorisé par internet… et il se trouve qu’en France, nous avons tendance à conclure quelques années plus tard ce que nos amis américains inaugurent.

Ce qui au final m’amuse plus, c’est de constater qu’au sein d’un espace de discussion se prétendant réservé aux “surdoués”, le fond du débat ne décolle pas plus que partout ailleurs, ne prenne pas un peu plus de consistance, et qu’on nous serve invariablement les mêmes clichés éculés et passablement infantilisants, c’est à dire ne permettant, en réalité, aucune forme de débat équilibré et réellement contradictoire.

Même lorsqu’on est soi-même dans l’opposition par rapport à la majorité gouvernementale actuelle, il me semble fondamental de conserver une forme de dignité républicaine minimale lors de nos échanges publics avec nos compétiteurs, dignité qui seule permet l’échange, qui seule légitime le fait même d’être en opposition. Une dignité qui ne saurait se fabriquer uniquement à coup d’insultes, d’invectives, de mises à l’index, et autres effets de manche… même si l’on est parfois tenté de passer par là, énervement faisant, et surtout lorsqu’on relaie des situations sociales qui, elles-mêmes, sont loin d’être drôles ou réjouissantes.

Sur ce, je vais aller rejoindre ma chère amie Danielle Simonnet.

[Membre Inconnu]

Pourquoi voudrais-tu que les débats soient différents des autres forum ?

Déjà qui te dis que tout le monde est surdoué et d’autre part pourquoi un surdoué aurait une mentalité différente des autres ?

L’excercice “d’analyser sans a priori” n’est pas donné à tout le monde (surdoué ou non) et en te lisant je ne te trouve pas différent de la majorité des gens qui participent aux échanges publics sur ce forum.

[cthulhu]

Sages remarques ! 😉

[olbius]

@Cthulhu Le constructivisme, l’interventionnisme, l’étatisme, le collectivisme (et toutes les autres formes vieilles comme le monde de faire de la politique) sont-ils les horizons indépassables de la politique ?

Je crois par ailleurs que, comme dans tout domaine, il faut toujours faire l’effort de chercher du positif et du négatif.

Par exemple, “services publics”, “acquis sociaux”, est-ce forcément intrinsèquement, totalement et indubitablement positif (le simple fait de nommer les choses d’une façon ou d’une autre va aussi, bien entendu, ancrer du sentiment positif ou négatif, et c’est encore plus vrai si l’on ajoute “nos” devant… Comme disait Coluche, à ce compte là, les immigrés viennent voler le travail de NOS arabes 😅) ? Ou encore le salaire minimum ?

Il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas. Il est infiniment plus simple de montrer les bénéfices d’un salaires minimum que d’en étudier les conséquences néfastes (périmètre d’étude infiniment plus large et vision à plus long terme). Et il est tout de même rare, au fond, qu’un politique dise “mieux vaut ne rien faire” et se fasse élire. D’une part parce que l’électeur veut qu’on lui prescrive la pilule “pour que ça change”, d’autre part parce qu’inévitablement le politique qui dit ça se verrait reprocher qu’il ne sert à rien (et qu’il mange des enfants, hein). Et perdrait au final fonds et subventions (voire se ferait attaquer en justice pour inaction).

Scie la branche, balle dans le pied, tout ça.

Partant, est-ce vraiment si étonnant que la grande majorité des intellectuels qui gravitent autour de ça soient toujours enclins à demander plus de pouvoir public (“il faut encadrer, il faut contrôler, il faut réguler, il y a un trou dans la raquette, il y a un vide juridique, il faut inciter, il faut soutenir, il faut interdire, il faut obliger, il faut aider, il faut investir”, etc.) ? Il y a là un mécanisme de sélection naturelle à l’œuvre.

Et que cela soit toujours plus le cas à mesure que le poids du public augmente ? N’en déplaise à certains, la France approche les 60% de son PIB en dépenses publiques. L’URSS est indignée 😅

[olbius]

Ah, ça, une des multiples raisons pour lesquelles je suis libéral c’est que quand on remonte les fils l’argent finit presque toujours dans la poche de ceux qui en ont le moins besoin 🙂 Les APL, par exemple, c’est la Fête à Neu-Neu.

Après, le chômage de masse, n’est-ce pas précisément une conséquence des multiples barrières qui ont été érigées au fil des ans ? Il est chaque jour un peu plus difficile quand on est pauvre, inculte, sans réseau, de se lancer dans la vie, tant les règles, normes, lois etc. à respecter sont de plus en plus nombreuses et mouvantes… 🙁