[Membre Inconnu]

Frédéric MEDINA : L’EMI : expérience de mort imminente

Entre 11 : 30 et 12 : 55

A une vache près hein niveau timing…

Pas à une vache près sur ce qu’il raconte par contre…

Donc toi tu vas rester sur du cartonnage carton avec tes GIFS

Moi je suis en train de t’expliquer un vrai truc là

Tu vois la diff ou pas ?

C’est pas une question

[Membre Inconnu]

ALFA RULES sur ce sujet parce que y’en a pas un qui dit que j’ai raison sur le sujet

Alors que je le sors clairement pas de ma poche hein 😉

Quand on sera plusieurs on sera plusieurs à “ruler” sur le sujet, ok, ok 😊

[Membre Inconnu]

@hautpotentieldeconneries

D’ailleurs relis bien, je t’avais déjà couché avant même que tu te relèves ce soir

Pourquoi t’es pas resté au pieu sérieux ? 🤣🤣🤣🤣

[byaku]

J’arrive pas à m’endormir, je passe par là et je tombe sur ton onanisme en prose

Moi rien à voir, j’viens juste de finir de m’branler 🤣

Mais quand j’ai vu la diarrhée qu’il avait spam sur le fil d’actualité j’ai eu envie de poster ca 👇

[Membre Inconnu]

T’as fini de te branler ?

Bah là on parle spiritualité en fait vieux

Sorry pour le contraste hein, mets des lunettes de soleil ! 😂

[byaku]

T’as fini de te branler ?

A tout moment je rouvre une page tho

Sorry pour le contraste hein, mets des lunettes de soleil !

Tu veux dire comme toi sur certaines photos alors qu’elles étaient prises en intérieur ? 🤭

[Membre Inconnu]

Rhaaaaa ! Elle est où ta répartie là ?

C’est de la daube ça vieux !

Tu vieillis nan ? 😂

[generatrice_de_vierges_chemins]

bon je vous mentionne pas & réponds dans l’ordre, vous saurez bien reconnaître qu’est-ce qui appartient @ qui :

‟Tu sembles toujours être bien plus proche du conte que du compte.”
1 Ceci n’est pas un argument, donc réaction affective & non rationnelle.
2 Alors pourquoi les faits me donnent raison ? { Question rhétorique : inutile d’y répondre.

[barre longue]

‟La morphologie du goupil est bien connue, on ne peut pas comparer ?”
Mais justement : ce n’est pas un goupil, ce n’est pas la même espèce·˙
Si pour toi avoir l’impression de voir un goupil volant est la même chose que voir un goupil volant c’est que tu emploies le mot d’une manière imprécise, mais ce n’est pas ce que moi j’ai fait dans mon précédent écrit. Donc ton contre-argument ne tient pas·

‟Toi qui prétend avoir une approche logique des choses, je ne comprends même pas comment il est possible d’énoncer ce point de vue”
As-tu seulement lu tout ce que je disais avant cette phrase ¿ Car c’est justement ce qui expliquait que j’énonce ce point de vue en tant que conclusion· Donc tu as déjà virtuellement ta réponse si tu me (re)lis·

‟sans avoir à prouver quoique ce soit.”

Ce n’est pas ce que j’ai dit. J’ai dit qu’il faille étudier sérieusement le cerveau, l’esprit & la conscience de manière impartiale. Tu devrais me relire. & non en partant du principe que la survie des deux derniers soit moins probable que leur non-survie.

En attendant que ce soit fait il n’est pas plus probable qu’il n’y ait rien après la mort que le contraire, je l’ai déjà dit, & tu ne réponds pas @ ça. & d’ailleurs je vois pas ce que vous pourriez y répondre. Il ne sera jamais prouvé que le cerveau produise la conscience ou l’autoscience donc c’est encore moins déjà fait. Vous n’avez aucune raison de considérer leur survie improbable en l’absence d’élément en ce sens : ce serait une induction phallacieuse.

‟Moi je dis juste rapport à la nature de la conscience : je n ai pas de blocage conceptuel pour imaginer”
Si, absolument. Tu as un blocage conceptuel pour imaginer ce que sont vraiment la conscience & l’autoscience, donc qu’il soit absurde que le cerveau les produise [il nourrit seulement le champ de conscience qui se fait explorer par autoscience].
C’est pas faute d’avoir essayé de t’expliquer, & je réessayerai encore une fois d’ici une semaine ou deux.

‟que la conscience soit un processus issu de la “simple” biochimie, ce qui est l’état actuel des connaissances.”
Faux. Rien ne dit factuellement cela. C’est juste votre interprêtation ou plutôt votre projection, votre volonté. Vos lectures sont sélectives — pas dans le bon sens — : PLEIN DE SCIENTIFIQUES ne croient pas cela.

‟Pour le reste qu’on me PROUVE le contraire, ce n’est pas à moi de prouver un phénomène dont je n’ai pas l’intuition.”

La science avance très très lentement. Ça viendra, mais pas du tout de ton vivant. Je suppose d’ici quelques centaines de millénaires on commencera @ approcher de ce niveau·
& tu n’as pas à l’exiger, tu dois attendre que ça se fasse. & tu n’as pas à empêcher les théories qui ne vont pas dans le sens de l’image que tu te fais de l’univers.
Je n’ai PAS PLUS à te prouver quoi que ce soit que tu aies à le faire tout simplement car tu n’es pas chercheur & je ne suis pas chercheuse. & j’ai totalement le droit de parler de n’importe-quelle théorie non-encore prouvée que je sache ! C’est quoi cette tyrannie ¿

En outre les professionnel[le]s sont déjà en train d’y venir — je pense en particulier @ trois instituts Européens de recherche qui étudient notamment les sorties hors corps & la divination exocognitive [”voyance‟], probablement aussi la psychokinésie ce qui prouve bien ce que votre vision de la science est sélective dans le mauvais sens sinon des scientifiques ne feraient pas ça· Donc vous n’avez pas de légitimité @ la ramener sur la science si vous en refusez une partie en mentant du style ˜la science pense que˜ alors que ce n’est pas exact même si ça vous déplaît car vous avez peur de ce qu’est la partie non-physique de l’univers & surtout de ce qu’elle implique.

‟Quand à ta démonstration, pour le coup elle utilise des métaphores mécanistes un peu malhonnêtes.”
Ce serait pas très honnête si c’était utilisé comme arguments, là c’est sûr. Mais je les utilisais comme illustrations de la bonne conception des choses. En gros j’essayais juste de vous partager une conception qui vous semble étrangère·

‟La biochimie produit des photons en toute tranquillité”
Aucun rapport. La biochimie est faite de molécules, faites d’atomes, faits de particules. Un photon est une autre particule. Il n’y a rien d’étonnant que certaines particules se transforment en d’autres, c’est la nature de toute chose.

‟Je n’ai pas besoin d’imaginer une externalité pour croire l’évolution capable de produire la conscience.”
Je te rappelle qu’@ ce stade il est presque sûr qu’on n’entende pas la même chose dans ce mot trop employé ˜conscience˜. & ça, pour en parler, c’est un vrai problème. On ne parle sûrement pas de la même chose donc comment se comprendre ?

‟La biochimie ne peut créer la conscience! (alors qu’elle a créé tout le vivant).”
Oui car la conscience n’a rien à voir avec le vivant & l’autoscience encore moins. Elles ne sont pas chimiques, pas physiques. & le contraire ne sera jamais démontré : c’est impossible.

‟PROUVE LE !”
Injonction injustifiée & inintelligente. Toi prouve le contraire. Ah bon, tu n’as pas de laboratoire @ ta disposition, ni de fonds, ni d’équipe ?! Car tu crois que moi oui ? :’) @ l’impossible nul[le] n’est tenu[e].
Tu oublies également de prendre en compte que notre science a d’autres étapes à passer avant de pouvoir faire ça. On ne peut pas les brûler. Bref ta pensée ne me semble pas suffisamment aboutie ici.

[barre longue]

‟Qu’entends-tu par physique ici ?”
L’électricité, le magnétisme, la relativité, l’attraction faible, l’attraction forte… Toutes les forces qu’on sait expliquer & tout ce qui est constitué de particules élémentaires.

‟qu’entends tu par extérieur à notre univers”
L’univers c’est comme une bulle qui aurait beaucoup beaucoup grandi·
Moi je parle de ce qui serait @ l’extérieur de la bulle donc sans continuïté spatiale ni temporelle· Proche de la conception infinie fermée mais n’exclut pas celle ouverte·

‟Notre univers pour toi c’est quoi ?”
En général j’entends autre chose de plus vaste & que vous ne pouvez pas encore appréhender, mais là je me plaçais dans le cadre actuellement connu donc j’entendais comme je l’ai dit ‟notre environnement d’espace-temps & son contenu” c’est à dire les couches sphériques concentriques de groupes de galaxies — dumoins si cette disposition en couches est toujours retenue, je n’ai pas vérifié· Si tu préfères je parle de l’espace & du temps qui nous environne & de toutes les galaxies contenues·

‟L’univers observable + tout ce qui se situe probablement au delà ?”
J’ai fait exprès de pas dire ‾observable‾ pour pas avoir à traiter le détail de la conception [infinie ouverte] où l’espace s’étendrait encore plus loin que les galaxies observables qui se trouvent le plus loin & correspondraient au passé ”maximal‟ — “big-bang‟· Car ça n’a pas d’intérêt ici·

‟Tu parles du multivers ?”

Par exemple. Mais je ne dis pas que j’approuve ces théories. C’était juste un outil dans mon raisonnement·
J’essayais de vous faire induire — & non déduire puisqu’@ ce stade c’est impossible — l’existence persistante d’un milieu psychique, en gros de vous montrer que c’est pas si con puisqu’”on‟ ignore totalement ce qu’il y a hors de l’univers physique donc pas de bonne raison de l’exclure·

Pourquoi le cosmos ne produirait-il que des univers qui se ressemblent ? Pourquoi n’y aurait-il pas des univers ”fous‟, anarchiques, seulement psychiques… Des scientifiques ont déjà pensé @ ça. Il suffirait qu’un univers soit constitué de particules inconnues ayant des propriétés légèrement différentes des nôtres pour que les lois le régissant — non-physiques du coup — soient incroyables ou inconcevables par rapport @ ici… Justement comme dans les rêves.
Le multivers pour moi c’est le cosmos ou une section du cosmos si on considère une subdivision de plus — ça dépend des théories·

‟Problème vis à vis de ?”
Vis-@-vis de croire l’univers ou le cosmos seulement physique c’est à dire d’exclure toute survivance des informations psychiques· Car c’est de ça qu’on parlait·

‟Ce n’est pas que la matière peut en contenir, c’est qu’elle est forcément information … sinon elle n’est tout simplement pas.”

Là si tu choisis de me répondre il faudra m’expliquer ce que tu entends par ‾information‾ car je comprends pas ce que tu veux dire.
On dirait que tu te places dans la conception où tout soit information & donc que l’information prévaille sur tout mais ça m’étonnerait que ce soit ton style puisque ça implique que le physique soit une sorte d’illusion·

Moi ce que j’appelle ‾information‾ ce n’est pas au sens large mais au sens strict : je parle d’information psychique pour être plus précise, & il s’agit de l’effet que ça fait @ notre conscience quand quelquechose y entre, entrée occasionnée par l’action des nerfs & du cerveau.
C’est à rapprocher de ce qu’étudie la psychophysique.

& c’est d’une nature totalement différente des interactions qui se passent dans le cerveau, même si les deux sont lié[e]s par causalité — ou dumoins le semblent car là il y aurait de quoi dire.
En effet il n’y a pas grand rapport entre une réaction chimique, une impulsion électrique & le souvenir d’une phrase que nous disait notre grand-mère… & pourtant il y a bien un lien entre les deux. Mais leur nature n’a rien à voir.
C’est ça que j’appelle respectivement ‾monde physique‾ & ‾monde psychique‾. Une molécule ou un courant, une énergie n’a aucune similarité avec une idée. & pourtant les deux interagissent sans cesse & sont lié[e]s.

‟En quel honneur ?”

Si tu ”regardes‟ l’intérieur d’une carte mémoire c’est une grille de pièges @ électrons avec divers matériaux autour [métaux, plastique]. Donc au point de vue fondamental il y a des électrons, des quarks… Mais où vois-tu une onde Lumineuse ou sonore dans tout ça ?
Si l’information était déjà là elle-même ça voudrait dire que la carte émettrait en permanence de la Lumière & du son sans avoir besoin de la placer dans un lecteur qui va interprêter & transformer ce qui s’y trouve pour là produire de la Lumière via un moniteur & du son via des enceintes.

La présence ou absence d’électrons dans la grille représente l’information via le sens subjectif que notre format micro-informatique lui donne & qui pourrait être incompatible dans un pays utilisant d’autres formats. Ceci ne serait pas possible si le réseau d’électrons était lui-même l’information ce qui voudrait dire qu’on pourrait le regarder & l’écouter directement — mais les électrons ne peuvent pas eux-mêmes faire de la Lumière & du son d’où la nécessité d’un lecteur de carte·

Voilà pourquoi représenter l’information n’est pas être l’information·
& comme je l’ai dit l’onde Lumineuse & l’onde sonore ne sont toujours pas ce que j’appelle ‾information‾, sauf que ce sont la convention primaire de la nature pour la représenter & non une convention humaine secondaire (informatique)·
Dans la carte mémoire il s’agit donc d’une représentation de représentation [deux niveaux]·

‟Même question que ci-dessus : problème vis à vis de ?”
Même réponse du coup.
‟Et qu’entends tu par physique ?”
Déjà répondu·˙

‟Un signal électrique c’est physique ou pas pour toi ?”
C’est immatériel puisqu’énergétique mais bien physique oui·˙ chez moi ceci est toujours vrai : physique = matière ∪ énergie
Par contre l’information psychique représentée par ce signal électrique n’a rien de physique comme expliqué ci-dessus·
Le signal & l’effet qu’il fait @ notre conscience sont bien liés mais leur nature est fondamentalement différente : le signal n’a absolument rien de commun avec la sensation, l’affect ou l’idée qu’il nous provoque·

‟Pourquoi ? Tu peux développer/expliquer ce point ?”
Je viens de le faire juste ci-dessus·˙

‟Si l’un agit comme ca l’autre aussi ” … pourquoi ?”

Car le cerveau agit sur les esprits (& se fait agir par eux) comme une photocopieuse agit sur le papier. Sauf qu’il faut imaginer que l’endroit d’où sort le papier & celui où on place le modèle original soient confondus, que la machine ait ses propres capteurs [représentant les organes sensoriels] & qu’une autre source extérieure puisse simultanément écrire sur le papier [action de l’âme dite ’libre-arbitre]·
Là la comparaison est totalement bonne·
alors tu vas me dire ‛Pourquoi je suis si sûre que ça marche ainsi ?’
Car ça découle de très nombreuses années d’expériences seule, de raisonnements, de recherches de différentes sortes, d’analyses d’écrits.

En particulier pour le fait que l’information psychique ne puisse-t-être lue là où elle est produite c’est de la simple logique puisque dans le cas contraire ce serait circulaire donc indécidable, donc j’ai jamais compris que ça semble pas évident aussi aux autres.
Un même élément ne peut pas @ la fois lire & écrire LA MÊME INFORMATION. Ça n’a pas de sens, ça viole le temps & la causalité & tout ce qu’on peut imaginer, c’est de la tautologie c’est tout˙ En science on n’étudie pas les systèmes clos sur eux-mêmes puisqu’ils sont indécidables. & c’est quand-même ça qui prouve la nécessité logique de l’âme… C’est pas rien·˙

‟il n’y a absolument rien de crédible pour penser qu’il y a réellement quelque chose après la mort”
Il y a
• la nature fondamentalement différente entre contenus du monde psychique [informations] & contenus du monde physique [particules élémentaires] ce qui suggère fortement une existence indépendante des deux — & persistente pour les deux,
• les pouvoirs psychiques qu’un certain nombre peut expérimenter personnellement en divers degrés de réussite & que des instituts scientifiques étudient actuellement avec des résultats prometteurs,
• les NDE rapportant des éléments corrects du monde physique &
• la nécessité logique de l’âme — voir précédemment.
C’est déjà énorme.

‟( car en l’état actuel des connaissances tout indique à le penser )”
Non : voir ce que j’ai répondu @ HPDC un peu plus haut·

‟C’est à ceux qui prétendent qu’il y a quelque chose”
C’est surtout @ celles – ceux qui font de la recherche dans un cadre professionnel. Rien n’interdit @ quiconque qui le souhaite de parler de théories non-encore prouvées·

‟pour ce faire, ils vont devoir apporter des preuves suffisamment solides pour que la manière la plus logique de penser à l’avenir soit justement qu’ils ont probablement raison”
Tu veux dire ‾des indices‾, pas ‾des preuves‾· Car s’il y a déjà preuve on sera sûr[e]s, ce ne sera pas seulement ‛probable’·
Ça c’est encore un truc qui me dépasse : j’ai jamais compris pourquoi les gens confondent indice & preuve tellement ça me semble basique & évident… Pas étonnant qu’on envoie des innocents @ la mort si tout le monde fonctionne comme ça˙·
& pour ce qui est des indices solides c’est justement ce que j’ai fait, je peux pas faire mieux si vous êtes totalement fermés…

‟c’est bien pour ca que je comprends un peu ceux qui ont décidés de croire.”
Je sais pas si certaines gens décident de croire. Moi j’ai pas décidé j’ai étudié, il y a fort longtemps je pensais que la mort serait ce néant justement·. Puis peu @ peu j’ai compris que ce fût les autres qui eussent raison·

‟et se planter c’est juste un aveu soit de mensonge délibéré, soit de quelque chose qui n’est pas un mensonge mais qui provient d’une invention de l’esprit”
Que veux-tu tout ne marche pas toujours parfaitement dans énormément de domaines sinon la vie serait trop simple ; bien des choses ne sont pas reproductibles·˙
Là c’est car ces sujets sont dans un état intermédiaire plutôt qu’une pure projection éthérique {je peux attester que ça existe} ou alors que leur mémoire leur a joué des tours au retour de l’expérience·

‟Le fait que certains ne se trompent pas peut relever de la chance par exemple.”
Pas @ un certain point de précision {La pièce ancienne sous le matelas de l’hôpital, les paroles de la famille dans une autre maison avec leurs émotions & sentiments précisément ressenti[e]s…} & de répétition du phénomène·

‟dat jeu de mot sur 10 tho”
Qu’est-ce que koi ?

‟Mais ca met quand même un peu de plomb dans l’aile de la théorie tu ne crois pas ?”
À voir avec des statistiques mais il faut aussi prendre en compte le degré de précision de ce qui est réussi : rapporter quelques mots correctement est beaucoup plus facile donc probable qu’une multitude de détails visuels verbaux situationnels & affectifs·˙

‟Comment on peut se planter sur quelque chose qu’on dit avoir vu à part en étant de mauvaise foi ou en ayant vu autre chose que ce qui était réellement ? ( en ayant halluciné pour faire court ).”

En n’ayant pas été dans une véritable décorporation du type qu’on croierait. Ce qui n’empêche pas que d’autres sujets l’aient fait.
Une NDE est un phénomène complexe comportant plusieurs éléments différents & pas systématiquement présents : ce fait est connu·

Surtout le fait est que la partie ˜environnement physique˜ & celle ’autre monde’ peuvent se mélanger, ce n’est pas rare si on lit ou écoute beaucoup de témoignages, c’est totalement naturel si on comprend que les deux types viennent de deux sources différentes non-exclusives [deux ”corps subtils‟ si tu veux ou deux parties du champ de conscience], donc les informations exogènes peuvent perturber & interférer avec celles du monde physique·

‟Tu noteras que je n’ai pas été insultant et que je ne t’ai à aucun moment manqué de respect.”
Je t’en remercie.

[barre longue]

Je préviens tout le monde que je vais très bientôt plus pouvoir répondre @ cette discussion car problème technique chez moi qui permet seulement de répondre @ partir du fil d’actualitéy.

[Membre Inconnu]

@possesseusedelultimeconnaissance

Tenter d’écrire un bouquin un Vendredi matin à cette heure…

Bon courage pour Et les lecteurs Et les éditeurs 😉

[Membre Inconnu]

Ceci dit ok, je vois bien que tu parles bien plus sérieux que la biatche, donc je vais prendre le temps, ok