- Sous-groupe de
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
Est ce que la vie est contre-nature ?
-
Est ce que la vie est contre-nature ?
Contenus connexes :
-
@uriel
J’avoue que tu m’as vulgarisé aussi des trucs en MP très humblement. Et c’était cool.
Bien que la vulgarisation me chiffonne la plus part du temps, question d’orgueil.
Et que j’aime bien lire des gros pavasses indigestes et faire les recherches pour les pigeasses .
Mais ça c’est ma vision très personnelle. Et je suis d’accord pour dire que je n’aime pas trop qu’on le compare à de la bouse. Parce que je n’ai pas une mémoire sémantique très poussée.
Et que bien que tout ce que tu ais dit soit factuel. Mais pas forcément la vérité absolue…
Mais ça c’est un autre débat entre les individus qui aiment avoir des réponses intangibles et ceux qui s’en tamponne le coquillard et préfèrent chercher plutôt que trouver jusqu’à leur dernier souffle^^
Chacun son camp^^
Mais moi je lis tes pavasses. Mais je ne suis pas forcément ok pour le coup^^
-
Voilà un sujet qui agite toutes nos particules !
Ai tout lu et malgré l’étendue de mon ignorance en la matière “Sciences Physiques” et toute les autres Sciences d’ailleurs, je l’avoue honteusement, la notion de “Contre Nature” a été traduite dans mon “esprit” par la notion de “mystère infini”.
D’où le lien tissé avec les mystères non élucidés et secrets de notre cerveau.
Tout ce qui va suivre n’est que pur produit de mon imagination et sans aucun fondement autre que tous les questionnements émanant de mon expérience personnelle ou de l’illusion de ma perception de cette expérience (@Uriel@Etienne31) côté cour-Conscience.
Au delà de toute notion de “lois physiques/corps physiques/” je ne peux m’empêcher de faire le lien entre les mystères de notre cerveau (et de nos YEUX version regard) et les mystères de l’Univers.
Trou de mémoire, trou noir ; visible, invisible ; réel, irréel ; Sens, Perception ; Conscience, Inconscience” etc, etc…
Je sors donc volontairement la notion de Vie de tous les champs qu’elle peut Habiter ou de toutes les formes qu’elle peut prendre pour se matérialiser (être rendue visible au regard, par la vue ou bien par un autre Sens qui perçoit ce mouvement/énergie palpable).
Et j’en arrive à la mémoire enfouie de la Conscience ; seule matière dans mon imagination, qui échapperait à toutes les lois érigées, définies, instaurées, théorisées…dans la mesure où j’imagine que lorsqu’un questionnement jaillit dans mon “cerveau”, c’est que la question/théorie, naît de la réponse oubliée dans la mémoire de ma Conscience…
Contre-Nature ? Peut-être pas, j’ose imaginer en lieu et place “Pour un retour à la Nature et plus précisément à une autre Nature, non pas la nôtre, mais peut-être bien, celle d’où nous sommes réellement la “Source”.
Qu’est-ce que la Conscience ? Pourquoi prendrait-elle sa source dans notre “Cerveau”.
Oui, c’est bien notre Cerveau qui nous donne, choisit et nous renvoie sa traduction de ce que pourrait être la réalité qu’il nous pose au regard ou aux pensées.
Mais alors, pourquoi, la recherche cherche-t-elle, à identifier, à percer, à trouver où se trouve le berceau de la Conscience et à cerner ce mystère ?
Ce n’est peut-être pas la notion de “Vie” qui serait “Contre-Nature”, mais la Source de la Conscience… Mémoire ,informations, évolution, transformation, dimensions, espace hors temps, sans temps…
Donc oui, @Uriel ; la Conscience …
-
Le virus ! il a des stratégies de survie et de multiplication, il a un “but” en parasitent nos cellules, il est donc “vivant” mais le virus n’est qu’une molécule (j’en appelle aux gens calés en médecine pour me détromper si je fais erreur). Je trouve qu’on touche là un point crucial dans la définition de vivant.
@max j’ai adoré lire ceci ! Ma vision du virus est un peu différente de celle classiquement admise. Pour moi ce n’est pas une ” saloperie ” ou quelque chose comme ça. C’est un cousin à nous ^^ ou une forme simplifié de l’être humain. Je met cette citation de l’agent Smith dans le 1er opus de la trilogie Matrix qui décrit avec brio ma vision de l’être humain.
Je souhaiterais vous faire part d’une révélation surprenante, j’ai longtemps observé les humains, et ce qui m’est apparu quand j’ai tenté de qualifier votre espèce, c’est que vous n’étiez pas réellement des mammifères… Tous les mammifères sur cette planète ont contribué au développement naturel d’un équilibre avec le reste de leur environnement, mais vous les humains vous êtes différents. Vous vous installez quelque part, et vous vous multipliez, vous vous multipliez, jusqu’à ce que toute vos ressources naturelles soit épuisées, et votre espoir de réussir à survivre, c’est de vous déplacer jusqu’à un autre endroit…
Il y a d’autres organismes sur cette planète qui ont adopté cette méthode, vous savez lesquels ?… Les virus. Les humains sont une maladie contagieuse, le cancer de cette planète, vous êtes la peste et nous, nous somme l’antidote .Le virus est à un organisme vivant ce que l’humain est a une planète ( pour l’instant une seule … Mais qui sait pour l’avenir … Peut être que le virus que nous sommes en infectera d’autres )
-
Rien à voir avec le sujet, je pense en avoir assez dit sur ça,
Mais peut-être que ce papier sur la conscience incarnée pourra plaire à certain
-
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/cerveau-cerveau-recherche-reseaux-conscience-65121/
Hehe moi aussi je fais la documentaliste^^
Le siège corticale de la conscience dans le tronc cérébral, WTF j’avais postulé tout autre choses!
Ça me permet de réviser ma théorie initiale.
Inconscient =paleocortex. Pulsions= Manger,baiser,se battre ou fuire.
Conscient=néo cortex= La pensée. La Métaphysique.
Du coup c’est plus ouf Je ça.
Logique car la cephalisation ne s’est pas autogénerée Baga! CQFD.
Base de lancement le tronc cérébral. C’est foutrement intéressant^^
-
Pour ma part, j’estime que le sujet est beaucoup trop complexe pour être abordé sur un forum. Tout le monde n’est pas câblé pour comprendre certaines choses. Ce serait donc plus une source d’ennuis et de perte de temps, deux choses dont je veux absolument me préserver. Ceux qui pensent que nous sommes seuls dans l’Univers ne font que répéter ce qu’ils ont entendu. Ceux qui basent leur vision du réel sur un matérialisme (mécanisme cartésien) n’ont pas poussé la réflexion très loin…
@uriel : soyons four, lâchons nous ! Et si nous laissions de côté la notion de complexité et partagions nos visions théoriques (hors de ce qui a été imaginé ou défini par les autres grands penseurs en la matière). Justement, ici nous pouvons partager nos pensées, théories, les plus folles les unes que les autres.
Et quand bien même il y aurait certaines bases philosophiques pour certaines personnes, c’est un forum publique et il y a trop de choses qui sont susceptibles d’être mal comprises, que nous pourrions qualifier de politiquement incorrects, et les conséquences fâcheuses n’en valent vraiment pas la chandelle.
Justement, tout l’intérêt est là : chercher à comprendre les substances de ce qui est exprimé et le fait de ne pas comprendre (par manque de connaissances ou d’expertise) va me conduire à me documenter et justement à chercher à entrer dans la compréhension.
Tout ne rentre pas dans des cases, tout n’est pas aussi simpliste, tout n’est pas écrit dans les livres, même s’il y a de bonnes choses un peu partout, un peu comme des pièces d’un puzzle éparpillées qu’il faudrait rassembler…
C’est en sortant des contours dessiné par la vision des autres et des “cases existantes” que nous avons la liberté de “penser à côté” comme dirait mon cher moustachu.
Donc sans entrer dans les détails, je pense effectivement que l’Univers est “holographique” (c’est une métaphore), que nous nous méprenons sur ce que signifie “hasard” et “aléatoire” dans le domaine de la biologie (car des événements dits “hasardeux” peuvent être très bien structurés, ordonnés, déterminés par des lois mathématiques), et qu’il nous faut toutes les pièces du puzzle avant de juger le tableau, ce qui est très loin d’être le cas à l’heure actuelle. Quant aux initiatives menées pour détecter si oui ou non il y a de la vie en dehors de notre système solaire, comme par exemple détecter la présence d’ondes radios, comment dire…
Là, grâce à tes observations, ai suivi ton “regard” et ai découvert ceci :
https://www.astronomes.com/les-planetes-et-la-vie/detection-civilisation-extraterrestre
Un bon modèle est normalement capable de décrire ce qui est donné par l’expérience, mais surtout, il est capable d’anticiper les futures découvertes. C’est ainsi que nous pouvons juger de la puissance du modèle de la relativité de Einstein, car depuis un siècle nous n’avons fait que confirmer toutes ses prédictions, du condensat Bose-Einstein jusqu’à la détection directe des ondes gravitationnelles.
Notre cher moustachu avait bien saisi l’essentiel je pense ;
« L’expérience religieuse cosmique est la plus noble, la plus forte qui puisse surgir d’une recherche scientifique profonde. Celui qui ne comprend pas les formidables efforts, le don de soi, sans quoi rien ne se crée de nouveau dans la pensée scientifique, celui-là ne saurait évaluer la force du sentiment qui seul peut faire naître une telle œuvre, éloignée comme elle est de l’immédiate vie pratique. »
Donc merci @uriel ; même si je n’ai pas les connaissances pour comprendre tout ce que tu essaies, non pas de me dire ce que je dois voir, mais où je pourrais essayer d’apprendre à regarder …
-
Effectivement, on jongle avec des dieux, par ici ^^. J’ai lu quelques avis avec appui et par manque de temps quand je me suis replongée dedans, survolé le reste. Donc mes réponses ne concernent pas toutes les opinions^^.
Je précise me sentir bien bien insignifiante face à tout ça ^^mais tente d’apporter quand même ma petite touche.
“Vie”et “contre nature”. Faut-il déjà s’entendre sur ce qu’est la nature avant de rentrer dans le contre nature.^^
Si on se place avec le regard de Spinoza où “dieu=La nature”, et où dans un sens la réciproque est aussi valable, on corrobore l’idée d’une vie qui, outre se ne pas provenir de dieu, serait contre lui.
Ce qui a aussi accentué ma question concernant “l’acharnement”humain de manière générale à utiliser sa raison pour prouver que dieu n’existe pas. S’agit il d’incohérence vis à vis de la date de création du monde biblique (4milliard d’années d’après la science, environ 6000 d’après la Bible)d’après certains avis (Klein entre autres) , mais pas selon dautres (sans rentrer dans les démonstrations en question je n’ai plus le nom en-tête du conférencier qui avait prouvé une cohérence des deux dates )?
(Par avance sorry pour la pagaille, j’écris en réfléchissant et je réfléchis en écrivant, en ne voyant plus le bout de ma pensée ^^as usual comme beaucoup ici ^^)
Il n y a à mon sens pas d’opposition frontale et/ou nécessaire entre la raison et la foi, la science et la “croyance”.
Pour aller vite, c’est précisément notre Raison qui nous pousserait éventuellement à croire en quelque chose qui nous dépasse. Même en étant suprêmement brillant , pointu dans de nombreux domaines et à l’esprit critique ultra aiguisé.
À moins (je teste plusieurs hypothèses) , de penser qu’on puisse accéder à tout le savoir sur terre , ce qui semble plus que compromis, puisque , même d’un point de vue pragmatique et spatio temporel, pn ne sait pas maintenant ce que l’on saura dans une dizaine d’années et plus , et ces connaissances ne s’ajouteront pas comme un “supplément”, mais elles viendront (annuler?)modifier, nuancer nos connaissances précédentes..(IRM:cortex préfrontal au début, et sollicitation du sous cortical par la suite)
Sans rejoindre complètement la démonstration mathématique de Pascal du “pari” , montrant l’intérêt potentiel que l’Homme aurait à croire en dieu, comparativement à celle d””incroyance””.(la contre critique pouvant être que, dans le cas où l’homme choisit de croire en quelque chose de Supérieur, cette “entité ” saurait à même de savoir si l’homme en question choisit de croire par intérêt, auquel cas il toucherait à la “”damnation””, ce qui contredirait en partie le pari.)
Sans rentrer non plus dans des considérations Religieuses et/ou agnostiques propres à chacun, mais même dans le cas où “Lhomme décide de croire en un dieu quel quil soit, ce choix resterait dans un sens arbitraire puisque répondant à un intérêt subjectif. (En n’occultant pas que ce “choix” n’est pas possible pour notamment les 3 religions abrahamiques.
Alors, choisir de regarder la vie comme”naturelle”?
En partant de l’expérience de Miller avec une chimie prebiotique qui serait éventuellement à l’origine de la vie humaine sur terre?
Oui mais ces éclairs et les ondes de choc qui auraient ionisé la terre pour permettre a la particule d’ARN de se créer, d’où sortent elles elles même ?
Je ne suis pas partisane de “l’homme réduit à l’état animal” darwinien, et vois même un paradoxe dans cette théorie appelée “évolutionniste”.
L’évolution, sous une de ses acceptions, ne cesse jamais et est dans un sens imprévisible.
Pourquoi choisir dans ce cas de cesser lhomme à l’état animal (réduit rapidos à manger dormir reproduction travail, et encore pour le travail si on se place du point de vue de l’Antiquité où la “vie active” était vue comme inférieure à La “contemplation”, avant qu’Arendt Ne révolutionne la hiérarchie).
Meme en ne niant pas l’intelligence animale , et où de certains animaux, (félins domestiques par exemple avec leurs capacités de mémoire ), On a à mon sens un potentiel en sommeil (par definition^^) et quon se découvre au fur et à mesure de la vie, de nos épreuves et notre rapport a nous même qui évolue constamment et parallèlement à cela.
Sans rentrer dans tous les types d’intelligence et leurs enjeux respectifs, un animal n’a ( Il me semble,Mais reprenez moi si je dis une bêtise), pas d’intelligence existentielle et de libre arbitre (mais la je vire HS et risque de pondre encore un roman si je ne cesse pas ici) , qui fait la différence fondamentale et principale avec l’animal ^^
Je me questionne toujours et encore sur la valeur du chaos. Pourquoi cela nous fait il rapidement écho à quelque chose de péjoratif , alors qu’en définitive, le monde a débuté par le chaos (que ce soit d’après bing bang ou d’après la Bible “tohu bohu “). Et je cite Nietszche”le chaos n’est pas la par absence de nécessité mais par absence d’ordre”
Donc, on s’inventerait une cause suprême , Dieu, qui donnerait un sens potentiel à notre vie.
Mais à quoi cela rimerait, puisque de lautre coté (je crois, dans “Le Gai savoir”, mais reste dans le doute), il affirme quee”la lucidité extrême naît du chaos”, donc ce même chaos porteur de lucidité , nous fera nous apercevoir que l’on se trompe quant à cette “invention divine”..
Même si je pense (au vu de ce que j’ai commencé à lire de lui mais il faudra surement toute une vie..) que ce nihilisme apparent est en réalité à prendre avec des pincettes puisque , grosso modo, de la sort la vie. De ce déséquilibre. Parallèle visible également à l’échelle neuronale, si autant d’ions K+ que NA+, — mort du neurone.
Bon.. pour essayer de conclure tout ce bordel, je pense entre autres que la vie reste ce qu’on en fait avec nos capacités ( j’élude volontairement les idées de déterminisme et destinée, pour pas continuer ma dérive ^^) (je n’ose pas me relire donc si ça donne un fouillis.. ben.. tant pis ^^ =)))
Dernier truc ^^
@uriel, j’adore te lire as usual précisément parce que tu tritures mes neurones ^^ et j’aime assez la capacité de vulgarisateur que tu as(même si préfère me briser les neurones sur quelque chose qui me dépasse plutôt que tendre vers le plus bas, on n’attrape généralement pas un poisson avec dautres poisson, mais avec l’hameçon qui lz hisse vers le haut ^^) mais j’ai été refroidie par la suite du message. “Prendre les gens pour des cons “.
Je me considère comme le “système à réactualiser” que tu mentionnes, et je choisis de le prendre avec humour ^^.
Je pense qu’on Ne peut pas tout savoir. Voire qu’on ne sait rien en comparaison de la somme de ce que l’on peut acquérir et surtout de ce qu’on en fera ultérieurement. ^^
-
Ca c’est ma Rosette^^ Par contre chaud. Je vais essayer de relire^^
-
Bonsoir @Max
Les virus sont une classe à part entière du monde des organismes vivant.
Ce sont des organismes unicellulaires, comme les bactéries, mais incapables de se reproduire par eux-même, contrairement aux bactéries, puisqu’ils ne disposent pas de tout l’arsenal complet d’ingénierie biomoléculaire nécessaire à cette ouvrage, pour réaliser une simple division cellulaire …
C’est un concept qui te sera en effet un peu difficile à comprendre, s’il te manque certaines bases de culture scientifique à cet égard ?
Pour éclairer ta lanterne par une métaphore simple, imagine que le noyau cytoplasmique de nos cellules c’est une boîte à musique, ou plutôt un orgue de barbarie, et la double hélice d’ADN chromosomique porteur de notre génome, c’est du papier à musique perforé.
Dans ce cas un virus c’est un fragment encapsulé d’un gène codant très court, quelques notes de musiques seulement si tu préfères, qui viendront s’insérer clandestinement (si notre système immunitaire ne développe pas une réponse adaptée en temps et en heure ou se laisse berner) dans le cytoplasme de nos cellules, après avoir franchi tous les filtres et les barrières naturelles, une ritournelle qui va se reproduire, se cloner en très grande quantité, dans la partition de musique, puis faire éclater la cellule hôte quand elle aura épuisé toutes ses ressources énergétiques …
L’écart qualitatif (philosophique ?) entre un être vivant aussi simple soit-il, comme par exemple un virus, et un réseau cristallin quelconque est énorme, peut-être même plus important métaphoriquement parlant, qu’entre une lune morte et un soleil qui consume son combustible thermonucléaire !
Il n’existe pas d’entre deux, entre l’inerte et le vivant, du moins pas encore à notre époque actuelle ?
-
Merci @cineaste pour ces précisions, mes cours de microbio commencent à dater un peu et j’ai laissé trop longtemps mon cerveau en jachère…
Depuis ce matin et ces interrogations sur la notion de vivant, je suis allé rechercher ce qu’était un virus, et j’ai découvert qu’il n’était même pas considéré comme un être vivant… Je vous laisse le lien :
Connectez-vous pour répondre.