- Sous-groupe de
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
Est ce que la vie est contre-nature ?
-
Est ce que la vie est contre-nature ?
Contenus connexes :
-
Salutations,
Hé bien, vous êtes en forme ! lol
@byaku L’écrit n’est pas toujours évident à bien retranscrire le fond de sa pensée ^^
Quand je parlais de solitude intellectuelle, ce n’était pas un sentiment, mais un fait. Il n’y avait pas d’arrière pensées à savoir si c’est bien ou mal, c’est juste un fait, c’est comme ça. De toute façon, lire et étudier sont une activité solitaire. Et cela participe d’un état d’esprit particulier. Si nous nous acceptons tels que nous sommes, cela ne pose pas vraiment de problèmes.
Maintenant, si je vais dans un endroit où il y a des personnes qui vivent la même chose et qui souhaitent se sociabiliser un peu, cela me foutrait mal à l’aise de ne pas faire un minimum d’effort intellectuellement. Ce qui ne m’empêche pas de déconner, je ne suis pas le dernier non plus, même si j’ai un humour déplorable ^_^
Après, dans un endroit très hétéroclite, avec des différences d’âge, de cultures, de mentalité, ce n’est pas possible de s’adapter à tout le monde. Sauf si l’on décide de niveler par le bas, c’est la logique TF1 et des publicitaires, qui s’adressent au téléspectateurs comme s’ils avaient le cerveau ravagé… 😀
Pour des raisons très personnelles, j’aime bien vulgariser et “prendre la température”. Voir ce qui passe ou pas, les concepts qui sont évidents ou pas, les idéologies qui sont dominantes. Le dualisme et le réalisme platonicien sont toujours dans le top 50, cela a bien forgé les esprits. Et comme c’est pour des raisons culturelles, ce n’est pas prêt de changer, donc c’est important de le savoir…
Je bosse pas mal dans le domaine de la recherche, et “au cas où”, j’écris dans un document les découvertes qui ont été faites. Et comme cela n’est pas destiné à être publié, cela reviendra à des gens de confiance, mais qui ne sont pas des experts en science. Et il faut quand même qu’ils comprennent ce dont il est question. A la rigueur, un document, on peut toujours le brûler. Mais un truc que tu as pigé, ça on ne peut pas te l’enlever, cela fait partie de toi à jamais ^^
Je me suis déjà fait reprendre après avoir utilisé des mots comme “intrinsèque” ou “ontologique”. Je ne m’en rends pas compte, ils font tellement partie du paysage, que je ne vois plus le décalage qu’il peut y avoir. J’espère juste ne pas être comme Aurélien Barrau, car lui il y va quand même à fond héhé… Mais j’adore l’écouter, nous partageons de nombreux points communs philosophiques, notamment sur notre rapport à la vérité en sciences…
—
Sinon, toutes mes excuses pour m’être montré condescendant. Je suis quelqu’un de très factuel, j’ai besoin de l’être si je veux analyser le plus honnêtement possible une situation. Je sais que cela peut rendre politiquement incorrect, c’est pour cela que j’évite généralement de m’étaler. Mais ouip, fait est qu’il faut une certaine base pour aborder certaines choses. Et cela est valable dans tous les domaines et dans toutes les disciplines.
Même en musique, quelqu’un qui commence tout juste le piano, s’il te dit qu’il aimerait jouer du Chopin là maintenant tout de suite, ce ne sera pas rabaissant de lui dire la vérité. Ce n’est pas impossible, mais il va falloir passer encore un peu de temps à travailler. Et ça, la notion de l’effort, ça passe mal. Aussi parce que c’est antinomique avec la notion de divertissement, qui a modelé nos sociétés de consommation. Si nous avons la flamme (et non la flemme ^^), l’effort n’est plus un problème, on a envie de se dépasser.
Je pratique le wing chun, c’est un art martial chinois. Imagine quelqu’un qui vient tout juste de commencer, qui vient d’apprendre quelques techniques, et là il est gonflé à bloc, il veut faire un sparring avec un ancien. C’est évident que ça ne fera pas plaisir à son égo de lui dire que ce n’est pas encore l’heure. Mais si tu l’encourages et qu’il se fait méchamment rétamer en moins de deux, est-ce que c’est mieux ? Il risque d’être dégouté et d’abandonner… Moi je ne veux pas dégouter les gens, bien au contraire…
Et les choses que Etienne abordaient, sont pas mal velues hein ^^
Même si le sujet apparaît un peu métaphysique, derrière des apports conceptuels, il y a presque toujours des applications technologiques à la clef. Un concept aussi abstrait et métaphysique qu’est “l’être”, qui a donné naissance à l’ontologie, a permis d’apporter les premiers principes de la logique, repris ensuite par Aristote. Et c’est ce que nous utilisons aujourd’hui pour coder l’information avec nos systèmes informatiques…
Du coup, il y a toujours une part de responsabilité à prendre en compte. Sans parler des raisons professionnelles qui sont très pragmatiques. Je n’ai pas les moyens en ce moment de me faire passer pour un crackpot lol Habituellement, j’en ai rien à cirer de ce que pensent les autres, mais là il n’est pas difficile de savoir qui je suis, je suis actuellement en discussion avec un labo pour obtenir des choses dont j’ai besoin pour le boulot, mais qui sont très réglementées, tout ça pour un prototype qui nécessitera un petit coup de main d’investisseurs, je ne veux pas passer pour un excentrique, encore moins à l’occasion de sujets aussi complexes…
Plus tard, ce sera sans doute plus facile…
—
Pour l’imagination, je suis assez proche de Hume.
Et j’ai vu qu’il y avait un lexique sur la phénoménologie sur la wikipédia !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lexique_de_ph%C3%A9nom%C3%A9nologie#Objet
Crénon ! ^^
En revanche, ce que je t’ai expliqué en privé au sujet des ondes, si ça pouvait rester privé, ce serait cool =)
—
😉
-
@uriel … J’aurais jamais du te test sur les pavés
( just kidding bro )Je répondrais plus en détails plus tard. Cependant je précise quand même que je pense que tu n’as pas à t’en faire sur ce que j’ai dit des ondes. C’est pas avec 1 phrase que j’ai lâchée sur ça avec pratiquement aucune info que quelqu’un ici va pouvoir comprendre/déduire quoi que ce soit. Ou alors y’a un énorme génie sur le site ? Mais ça je l’aurais déjà remarqué
Blague à part ne t’en fais pas, je ne dirais rien de plus concernant ce que tu m’as dit en PM ni ici ni ailleurs !
Si j’en reparle un jour, ce sera avec toi, au bord de la Saone, et avec une ( ou 2 ? ) bière.
-
@bagayaga Merci beaucoup !
La notion de “vérité absolue” est antinomique ou auto-contradictoire à mes yeux.
C’est avoir un rapport platonicien à la vérité, mais qui pose quelques problèmes de logique…
Ce serait un peu long à expliquer et peut-être pas très intéressant.
Mais je suis plutôt “structuraliste”…
En sciences, nous créons des modèles qui rendent compte des faits. Et il peut y avoir plusieurs modèles à partir de mêmes faits. C’est la même chose en philosophie. Mais un fait seul, n’est ni vrai, ni faux. C’est la façon dont nous l’interprétons qui sera juste ou pas. Ou à améliorer, c’est toujours possible.
Enfin bref… ^^
—
@Filledelair Tu soulèves des points auxquels j’ai répondu avec @byaku.
Je ne peux pas trop me lâcher en ce moment ^_^’
Je fais vraiment la distinction entre le privé et le publique, même si tout ce qu’on diffuse sur le Net peut être potentiellement publique. Griveaux en sait quelque chose ahah
J’ai couché sur papier pas mal de choses déjà, ça doit représenter environ 300 pages A5.
Et j’ai synthétisé comme un fou…
Ce n’est pas tant que ça par rapport à ce qui se fait habituellement.
La critique de la raison pure de Kant, c’est à peu près 600 pages…
Le mot “théorie” a été pas mal galvaudé, mais élaborer une bonne théorie demande pas mal de taff 🙂
—
Sinon, merci beaucoup pour le lien ! 🙂
—
@RoseDesVents héhé… 😉
Nous sommes tous des “dieux” ^^
Pour l’âge de l’Univers, je ne serais pas surpris s’il était encore plus ancien…
Ce que nous mesurons concerne l’Univers observable, qui ne représente qu’une toute petite portion.
Il y a 2000 ans, comme il est écrit dans la Torah, nous pensions que l’Univers avait 5000 ans. Les Chinois via le mythe de Pangu, pensaient qu’il était âgé de 18 000 ans. Dans les années 60, les scientifiques estimaient l’âge de l’Univers à 5 milliards d’années. Maintenant, grâce aux nouveaux télescopes, certains l’estiment aux alentours de 13 milliards d’années… Plus nous progressons et plus notre Univers prend de la bouteille ^^
Pour l’expérience de Miller, tu pointes toi-même les problèmes d’interprétation…
Où s’arrête-t-on dans la chaîne causale ? Et pourquoi l’expérience a-t-elle fonctionné ?
Pour les animaux, je ne suis pas sûr qu’ils n’aient pas de considérations existentielles, la dépression existe aussi chez eux. Certains souffrent de troubles post-traumatiques, ce qui impliquent la présence d’une psyché. Ils rêvent également… La gorille Koko avait même appris des signes du langage, qui lui permettait de communiquer…
https://www.youtube.com/watch?v=fR1UPjpcSqM
Pour Dieu, je sors mon joker, tout dépend de la définition que nous en avons… Le penser comme la “Causa Prima”, cela peut être intéressant, sauf que là nous définissons sa fonction et non sa nature… Sans parler du fait que l’idée de cause première fait sens grâce au principe de causalité, qui est lui-même lié au temps… Et quelle est la nature du temps ? …
—
Quant à mon message d’hier, j’écrivais au contraire que je mettais un point d’honneur à ne pas prendre les gens pour des idiots ^^
—
Bonne soirée !
-
T’as fait un effort sur le pavé 😉
Définir Dieu me paraît antinomique.
On définit ce que l’on conceptualise et ce qui est à notre portée. Mais dieu est sensé “être”(j’allais dire par définition ^^) au dessus de tout, sinon, d’où tire t-on l’essence de son “omniprésence”?
C’est d’ailleurs un point qui me travaille lorsque j’entends des réflexions de personnes ” Dieu n’a pas de temps a perdre à s’occuper tout un chacun et de l’infime insignifiant que l’on représente” mais, dans la suite “logique” de ce “raisonnement”, il en aurait potentiellement à “perdre”(en omettant le fait quil ne soit pas soumis au temps), pour “gérer l’univers” à chaque instant ?
Ce qui implicite, dans cette argumentation, que l’on définit le domaine d’action éventuelle de dieu, en affirmant “s’occuper de l’univers intégralement (faire en sorte que la terre ne soit pas plongée dans l’obscurité à aucun moment de la journée d’où les décalages horaires entre autres, etc) “ça passe”, il peut le faire , mais avec un être humain, il s’arrête car à dautres chats à fouetter.
Donc on le rabaisserait à notre compréhension, en ne “saisissant pas”, dans un sens, que l’Univers ou l’insignifiant que nous représentons est tout aussi “insignifiant” à ses yeux puisqu’il “est” “indéfini” et “infini”.
Je pencherais plus donc, pour une causa prima.
Mais là encore se pose la problème de l’arbitraire, même si pas dans les religions abrahamiques du moins.
Concernant Platon (tu ne t’adressais pas à moi mais ça m’a interpellée ^) , (j’ai uniquement lu La République et le Phedon, et c’est bien peu suffisant ,surtout quand on veut tenter de comprendre les méandres de Nietzche ^^). Sa vision antisophiste concernant les vérités relative et prônant une “Verite” qui n’est pas de ce monde, mais immuable et parfaite nous laisserait en quelque sorte dans l’impossibilité d’action quelconque.
Peut-on , on du moins, ne serait-il pas volontairement “réducteur”, de séparer l’essence d’une chose de cette chose même, dont il ne resterait qu’une copie imparfaite ?
Merci pour la vidéo, je ne connaissais pas 🙂
Dernier ptit Point ^^, oui haha, j’ai compris que tu mettais un point d’honneur à ne pas prendre les gens pour des imbéciles, je me rapportais plus (et ai fait un lien rapide dont je n’ai pas expliqué les tenants et aboutissants, je m’excuse ^^) , je parlais pour faire court, plus de la version ancienne du système ^^ à laquelle je considère appartenir tant il me reste à apprendre et expérimenter ^^
Bonne nuit ^^
-
Sujet très intéressant.
Je précise ( = ) c’est fini c’était juste une blague lol (.test).
Je vais essayer d’être intelligible.
L’homme est un élément de la nature, les atomes les mêmes particules donc physiquement nous faisons parti.
biologiquement par rapport au reste du règne animal, il y a une continuité biologique entre l’homme et l’animal.
Les animaux constituent une communauté comme les êtres humains.( C’est une espèce humaine mais aussi une espèce animale), il y a une continuité biologique.
La création devient semblable à une équation mathématique. Donc il est possible de décoder et de comprendre le langage.
nous prenons conscience que nous faisons plus qu’un, avec la création et que nous sommes capable de lire en elle, tous les signes subtils qu’elle recele.
Malheureusement les hommes ont perdu cette relation avec la nature ( destruction profit).
Toucher à l’animal, c’est toucher à l’équilibre et l’existence humaine.
Toucher à l’environnement, c’est toucher à l’environnement de l’homme.
Il faut que les êtres humains prennent soin des plantes et des animaux (. Nourriture plantation agriculture..)
Il faut bien comprendre la raison de la nature et sa logique.
Quand la culture heurt la nature( la nature ) continue toujours de triompher
pourquoi dérèglement climatique, c’est pas la nature qui sera plus en danger mais l’être humain.
Car la nature omnistasie par elle-même.
Et c’est l’être humain qui restera comme un con.
Depuis toujours la nature a subi des règlements ( dinosaures). Depuis la nuit des temps.
Mets la terre en elle-même depuis des millénaires restera la terre.
Donc prendre soin de la nature c’est prendre soin de nous-même.
Mais à l’heure actuelle, l’harmonie entre l’homme et la nature est rompu.
Sur le marché arrive les clonages ( animals…).
Pour les clonages ( juste une théorie qui pourrait amener des virus des bactéries dangereuses ).
Voilà c’était juste ma vision des choses.
-
“Certains insectes savent, par exemple, sécréter une substance chimique indicatrice d’une femelle à féconder, pour en parasiter un autre et faire de celui ci un hôte involontaire. (=> certaines espèces de guêpe par exemple )”
Excuse-moi @Etienne31, je suis intrigué par ce passage (j’aime bien tout ce qui concerne les petites bestioles), je suis allé voir le lien que tu nous indiqués mais je ne vois pas cette faculté, le seul leurre utilisé est produit par la plante (le saule apparemment) et il n’est pas spécialement mentionné de phéromones sexuelles. Tu aurais des infos là dessus ?
C’est vraiment par intérêt que je t’interroger, je ne cherche pas du tout à te contredire
-
@RoseDesVents Ouip, mon temps n’est pas extensible, j’essaie de faire plus court ^^
Je suis assez d’accord d’associer dieu à l’être, même s’il y aurait des nuances à faire, ou d’autres concepts à apporter… Mais je te rejoins assez dans ton analyse, on réduit ce qui nous échappe pour les mettre dans des cases qui nous sont familières… Cela n’apporte pas beaucoup de subtilité… 🙂
Pour Platon, il a une théorie sur la tripartition de l’âme. Je ne me souviens plus des parties, il me semble que c’est le “Noûs” qui peut nous permettre d’accéder aux Idées (grâce à la contemplation). Et c’est effectivement une Vérité qui est au-delà du monde sensible… Mais là où Platon est bloqué, c’est avec le temps… Car une Idée est éternelle et inchangeante… Et l’Idée du Temps, c’est un peu paradoxal… Il essaiera de répondre à la fin de sa vie, dans son “Parménide”, mais on sent qu’il se perd un peu… lol
Bonne nuit ! 😉
—
@Etienne31 J’avais écrit ceci => Par “réel”, je l’entends de manière phénoménologique, c’est ce que nous percevons via nos sens.
Puis cela => Notre rapport au réel, la manière dont nous le comprenons, c’est le domaine de la philosophie.
Tu n’es pas d’accord car selon toi => Le rapport au réel, la manière dont nous le comprenons, dépend avant tout des outils de perceptions dont nous disposons (les sens entre autre).
Maintenant, essaie de te mettre à ma place… ^_^’
Tu m’as lu en diagonale et tu m’as contredit pour le principe… Ok.
—
Sur l’éthique en science, la bioéthique préoccupe beaucoup les Européens, c’est un fait. Cela est contre-balancé par le courant transhumaniste aux USA, qui est beaucoup plus important qu’ici. Quant aux pays asiatiques, eux ils en ont rien à cirer, ils veulent juste être les premiers ^^
Le cas de la Chine est assez édifiant…
—
Pour le mot “nature”, il est polysémique.
Il suffisait juste d’aller voir la page sur la phusis.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phusis
Quant à l’étymologie du mot “physique” :
https://fr.wiktionary.org/wiki/physique#%C3%89tymologie
—
Sur l’amour, je ne saurais pas te répondre…
—
Bonne nuitée ! =)
-
En matière de communication méconnue, je vous conseille ce sujet, c’est assez fascinant aussi !
https://livre.fnac.com/a10130461/Peter-Wohlleben-La-vie-secrete-des-arbres
-
Bonjour !
@etienne31 Je comprends. Tout dépend ce qu’on entend aussi par “philosophie”.
Pour une raison que j’ignore, dans le monde académique ou universitaire, elle a été reléguée au rang des sciences humaines. Et dès que j’ai le malheur de m’y référer auprès de certains confrères physiciens ou mathématiciens, il est arrivé plusieurs fois qu’ils le prennent assez mal, en me rappelant combien la rigueur des sciences dures est inégalable… Et il s’avère souvent qu’à part deux ou trois clichés, ils n’y connaissent rien faute d’intérêt et/ou de formation…
Pour comprendre quelque chose, il faut penser. Qu’est-ce qu’une pensée ? Toute représentation du réel. Et comme le réel est le produit de notre sensibilité, la pensée et la sensibilité sont intimement liées. Et cela, nous pouvons le vérifier en observant de manière très empirique le fonctionnement de notre système nerveux (dont fait partie notre cerveau). Il n’y a pas nos sens d’un côté, puis le cerveau de l’autre. Cela forme un tout.
Si nous souhaitons articuler et/ou communiquer cette pensée, il nous faut nécessairement passer par un langage. Autrement dit, il faut employer des mots ou des concepts (le rôle de l’entendement au sens de Kant). Chaque discipline a son objet d’étude. Et d’un point de vue strictement technique, quel est l’objet de la philosophie ? C’est justement le concept… C’est pour cela que nous pouvons philosopher sur les mathématiques, sans avoir besoin d’être mathématicien. Comme ce fut le cas pour Kant par exemple. Chose qui peut choquer ou agacer les mathématiciens, mais le travail n’est pas du tout le même…
Quand ce travail porte sur le domaine scientifique, on appelle ça de l’épistémologie… Mais comme cela fait partie intégrante du processus de recherche, beaucoup font de l’épistémologie ou de la philosophie sans le savoir… Par exemple, un archéologue qui fait une découverte, comme de très vieux ossements qui le conduisent à redéfinir la généalogie de l’être humain, hé bien il fait de l’étude conceptuelle… Tout ça pour dire que nous pouvons faire de la philosophie, sans savoir que nous faisons de la philosophie… Et par principe, comme je l’évoquais plus haut, certains refusent d’appeler ça “philosophie”, car ils refusent d’être associés à quelque chose qu’ils dénigrent profondément… Cela ne signifie pas qu’ils ont pour autant raison…
Bonne journée ! 🙂
-
@zelos 😉
Il y a pas mal de fatigue en ce moment ^_^’
A vérifier donc, mais il me semble que c’est Descartes qui introduit la notion d’entendement dans ses Méditations Métaphysiques, avec un sens assez large. Notion qui sera reprise par Kant avec une définition plus précise, à savoir notre faculté de créer des concepts. Mais il doit le formuler d’une autre manière… Il m’est déjà arrivé d’avoir un quiproquo avec cette notion, c’est pour cela que j’ai pris l’habitude d’apporter cette petite précision 🙂
Et sauf si erreur, bien avant l’arrivée des neurosciences, le philosophe qui a compris qu’il n’y avait pas de dualité entre “passions/affects” et “raison”, dualité qui est très classique et qui nous vient de la philosophie de Platon, hé bien c’est Spinoza… Qui reste à mes yeux l’un des penseurs les plus précurseurs de l’Histoire de la philosophie…
C’est la raison pour laquelle je suis assez taquin quand je réagis à des discours “new-ages”, où l’on nous explique qu’il faut éteindre son “mental”. Car le simple fait de voir quelque chose implique une activité cérébrale… Et lorsqu’il n’y a plus d’activité, c’est ni plus ni moins ce qui arrive lorsque nous mourrons LOL
Et quand on creuse un peu sur d’où ils sortent ces bêtises, on s’aperçoit qu’ils ont repris à leur sauce des enseignements issus de cultures orientales, avec des termes qui ont été mal traduits et/ou mal compris… Ils ont souvent réintégré tout ça dans un système de pensée dualiste, alors que la plupart des pensées orientales ne le sont pas…
Ce qui est quand même dommage, car les enseignements originaux ne sont pas aussi stupides que ce qu’on en a fait… Enfin bref !… 🙂
Connectez-vous pour répondre.