[Membre Inconnu]

Conclusion:

Cette discussion ne m’apportant plus rien d’instructif et les histoires ne m’intéressant pas non plus, je ne compte plus venir sur ce groupe et encore moins répondre à ce sujet.

Voilà ^^ C’est tout pour moi, j’ai pas tellement le temps de me connecter en ce moment, mais je préférerais lire des trucs cools et instructifs plutôt que des querelles à dormir debout.

[Membre Inconnu]

@laura6181

C’est vraiment trop injuste! Les auteurs des threads en question, n’ont rien à voir avec ces discussions houleuses.

https://youtu.be/FdU5Oy1hM6o?t=18

[generatrice_de_vierges_chemins]

@norbert

‟Est-ce que tu peux préciser, s’il te plait ?”
fonctionnement associatif = comparaison de formes & idées complexes, classement par ressemblance – similarité etc (donc approche plutôt externe)

‟le cerveau droit= émotion, gauche=raisonnement”
ça par contre je trouve ça trop simpliste : pour moi c’est
• système limbique = émotions (donc pas lié @ une hémisphère plus que l’autre, & le cervelet joue aussi dans les émotions il ne sert pas qu’@ la motricité)
• quant @ ˣraisonnementˣ ça dépend comment on le comprend mais comme je l’ai dit l’hémisphère droit est plus apte au ”raisonnement‟ associatif ”si tu le qualifies de tel‟ ce qui aboutit @ la pensée rapide & instinctive (ce que tu appelles l’intuïtion) alors que le gauche plus apte au raisonnement rationnel, détaillé etc (donc approche plutôt interne)

‟la femme utiliserait plus le droit, et l’homme le gauche”
oui, mais il y a tout de même plutôt pas mal d’exceptions & surtout cela (d’après ma recherche) semble pouvoir varier en fonction du domaine (de compétence ou de la vie) & non un fonctionnement uniforme @ toute une personne
voici quelques exemples :

• Pour la séduction le rôle receveur force l’usage du fonctionnement associatif — quoi que, moi comme je suis consultante en séduction j’ai les deux en simultané ce qui me permet justement de décrypter les mécanismes séductifs & donc de consulter mais je suis une exception — alors que le rôle donneur peut être abordé aussi bien en mode rationnel (souvent par les garçons peu sûrs d’eux pour cause de troubles de la socialisation, par les étudiants en séduction en début de cursus ou manquant encore de lacher-prise ou par certaines lesbinettes très testostéronées) qu’en mode associatif mais c’est ce dernier qui a le plus de chance de réussir (vue la quantité d’informations verbales comme non-verbales qu’il y a à analyser dans un temps court pour ne pas détruire son approche ni naviguer @ l’aveuglette) @ moins d’être trop peu maîtrisé & qu’un séducteur ait beaucoup développé sa maîtrise dans le premier fonctionnement.

• Pour les mathématiques la géométrie force l’usage de l’analyse visuelle, tout ce qui est en plus d’une dimension nécessitant forcément un traitement associatif alors que l’algèbre force l’usage du traitement séquentiel qui lui n’est adapté que pour les données @ une seule dimension, ce qui fait que les personnes ayant une différence significative entre le quotient verbal & le quotient de performance ont de la difficulté en algèbre & de la facilité en géométrie si le quotient de performance est plus élevé & inversement.

• Pour les langues certaines grammaires comme celle Latine ou ‛Ar̃abe littérale sont rationnelles au point d’être facilement retenues comme règles immuables à appliquer donc convenant au traitement séquentiel alors que d’autres trop irrégulières & remplies d’exceptions demandent de rassembler un faisceau d’indice sur les mots en présence pour le comparer avec la situation mémorisée la plus ressemblante & ainsi déterminer avec une bonne probabilité comment écrire sans faute ce cas particulier ce qui correspond au traitement associatif, tandis-que pour le vocabulaire pas de secret ce seront les capacités mnésiques qui seront déterminantes.

Pour la prononciation du Français malgré un très grand nombre d’exceptions l’usage de l’alphabet Romain fait qu’il reste tout de même un taux d’injection (correspondance univoque) élevé des caractères sur les sons ce qui fait qu’un apprentissage séquentiel ”telle lettre se prononce ainsi‟ reste plus approprié qu’un associatif ”cet ensemble de lettres se prononce telle syllabe‟ : c’est tout le problème de la ”méthode globale‟ qui fait que les élèves savent bien moins lire car cela leur fait un nombre de combinaisons de caractères trop élevé à retenir & elles – ils ignorent la fonction individuelle des lettres…
@ titre d’exemple opposé les Coréens qui ont un des meilleurs taux d’illétrisme au monde ont des caractères syllabiques (djohab) regroupant des formes plus simples (djamo) représentant des consonnes ou des voyelles qui s’apprennent indépendament pour connaître la prononciation de l’ensemble du caractère.
Le roi Sedjogn de la dynastie Tchosœn qui a inventé cet alphabet (Hangûl) voilà plus d’un demi-millénaire était passionné de phonétique & était allé jusqu’@ voyager jusqu’en Chine pour rencontrer un érudit & être sûr de ce qu’il faisait, il était probablement un surdoué du temps ancien.

• Écrire une histoire très narrative ou de scénario complexe dénote un usage important du traitement séquentiel de son cerveau alors qu’une dominance | de vastes descriptions ou des ambiances transmises | sur la narration dénote un usage plus important du traitement multidimensionnel.
• Analyser un texte en explicant de manière détaillée pourquoi l’autrice ou l’auteur fait tel ou tel choix est relatif @ une analyse plus séquentielle alors que l’analyser en comparant beaucoup d’éléments entre eux, avec ceux d’autres œuvres, d’autres auteurs ou d’entités extérieures est relatif @ une analyse plus associative.
• Etc etc etc…
En général après quelques temps passés avec quelqu’un[e] je peux lui dire lequel de ces fonctionnements est dominant chez elle· :3 & c’est ansi que j’ai connu plusieurs chauffeurs de bus plus visuels & associatifs que logiques & rationnels… Chez un[e] autiste c’est ce qui permettait de la – le dire autiste de haut niveau ou autiste Asperger quand cette distinction légère existait encore.

‟les hormones féminines favoriseraient l’hémisphère droit”
Œstrogènes ? Pour être honnête j’ai un doute sur ce point. & le scientifique dans la conférence n’était pas très précis. Je crois que les œstrogènes favorisent l’hémisphère droite & la progestérone la gauche· J’en saurai sûrement plus prochainement·

‟Les hormones féminines favoriseraient […] l’émotivité ?”
C’est plus complexe que cela, elles ont différents effets cérébraux. & puis biensûr ça dépend de laquelle — au-moins œstradiol oui, progestérone ce serait plutôt le contraire sauf suivant ce que tu entends par ˣémotivitéˣ (sous progestérone on risquerait plus d’être blessante, sous œstradiol plus d’être triste), les autres œstrogènes sont peu connues niveau effets mais probablement similaires @ l’œstradiol si effet cérébral il y a avec elles·

‟La testostérone favoriserait l’hémisphère gauche donc le cartésianisme, et donc un aspect plus décidé au comportement masculin, y compris pour la séduction ?”
Absolument : c’est bien le problème. [rajout : information complémentaire dans le message suivant]

‟”Déséquilibré”, tu veux dire qu’un des lobes cérébral l’emporte sur l’autre ? Donc les hommes auraient en permanence le lobe gauche […] prédominant sur le lobe droit.Alors que pour les femmes, le lobe droit ne serait pas toujours prédominant sur le lobe gauche ?”
Absolument. Mais je ne parle pas de lobes mais d’hémisphères (les lobes sont le frontal, le temporal, le pariétal & l’occipital & existent en double sur chaque hémisphère)·

‟le lobe gauche (“galant” actif)”
Là je ne suis pas d’accord : comme dit plus haut dans ce même message le rôle donneur peut fonctionner par chaque voie·

‟la progestérone (corps lutéal) jouerait le même rôle que la testostérone pour les hommes: favoriser l’initiative”
Pas @ ce point mais elle crée TENDANCE (en majuscules car je vais avoir tôt fait d’être accusée de généralisation excessive) @ un état que je nommerais ‾dangereuse séductrice‾. Celle qui dans un lieu donné attire toujours plus l’attention de ces messires que les autres qui restent dans l’ombre, souvent au point de leur modifier le comportement qu’ils auraient souhaité (comme n’aborder personne ce soir-là par exemple). Au point que ses imperfections physiques ne dérangent plus les autres (ni elle-même)· L’envie de remporter leur trophée : celui d’être celle choisie par le plus [remplacer ici par ˣpopulaireˣ ou ˣricheˣ ou ˣjeuneˣ ou ˣgradéˣ ou ce que vous voulez en fonction des cas individuels, des milieux sociaux etc]· De l’avoir gagné par son rôle social complémentaire de celui du séducteur donc qui revient @ diriger vers soi celui qui dirige la partie la plus visible de l’interaction. Il me semble que cet état & ce comportement qu’il est donc susceptible de causer sont en lien avec la notion de nidification·

@laura6181
‟que je s…. b…….”
Haha, je croyais que cela m’était destiné, preuve que ce qu’elle raconte ne soit pas très compréhensible·

[generatrice_de_vierges_chemins]

J’aurais dû préciser que pour ce qui est de la vision de la volonté féminine les mâles n’interagissent pas mais partent (souvent) du principe que les femelles fonctionnent comme eux alors que dans la séduction il y a interaction + on n’admet pas directement ce qu’on vise @ obtenir donc le mécanisme n’est pas le même entre séduire & confronter l’idée qu’on se fait du consentement recherché au résultat de sa séduction, la première étant issue d’un traitement séquentiel & le second (dumoins essentiellement pour les séducteurs doués) d’un traitement associatif : c’est de là que vient le ”problème du consentement‟.

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret

en mode associatif mais c’est ce dernier qui a le plus de chance de réussir (vue la quantité d’informations verbales comme non-verbales qu’il y a à analyser dans un temps court pour ne pas détruire son approche ni naviguer

tout à fait OK. Bien que ce ne soit pas sourcé, ce que tu as dit jusque là, me semble parfaitement pertinent.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Ma source c’est moi.

Merci : c’est justement sur ça que je compte pour que les gens assez ouvertes aient confiance en mon travail·

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret

Ma source c’est moi. Merci : c’est justement sur ça que je compte pour que les gens assez ouvertes aient confiance en mon travail·

Salut, j’espère que tu vas bien. Donc ce que tu dis n’est pas une présentation de la science établie, mais une théorie nouvelle, que toi ou chaque lecteur intéressé doit valider par ses propres observations. Si c’est dit, comme tu viens de le préciser, je ne vois pas quel est le problème de @verof. Perso ça me semble pertinent. Cependant une petite remarque, si tu m’autorises, inspirée de beaucoup de temps passé sur les ronds-points: pourrais-tu ne donner qu’une seule idée nouvelle à la fois, avec des textes plus courts et des termes moins techniques. Sinon c’est parfait.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Je me porte comme une vieille de 101 ans qui a gardé un esprit de 14 ans. Quand on voudrait sauter de monts en vaux comme une coquine mais que le corps meurtri par moultes chirurgies & intoxications aux métaux lourds ne suit point assurément cela frustre·˙

En général ce n’est pas tout de moi non mais plutôt que je mets ensemble plusieurs renseignements établis provenant de la science ou de la psychologie etc… Souvent ma touche personnelle n’est que de le présenter d’une manière plus ingénieuse ou de mettre en lien des éléments pour lesquels personne n’avait remarqué le lien (comme les modes musicaux Médiévaux qui sont soi-disant dans un ordre illogique par rapport @ ceux Grecs antiques de mêmes noms alors que l’ordre a en fait toute sa logique & aucun site de musicologie ne semble l’avoir trouvée ¦ remarqué ce fait) mais souvent aussi j’apporte aussi des éléments nouveaux : modèles, théories, systèmes de paradigmes, concepts, termes… Sans compter toutes les créations plus tangibles (Notations, normes, divers écrits…)· Donc tout dépend de la situation mais je m’arrange toujours pour faire comprendre qu’est-ce qui est de ma création propre comme par exemple dans la ressource sur les saisons·

Si je rédige en étant plus courte & moins exhaustive cela pose trois problèmes :
• cela va contre ma nature & me perturbe ;
• je donnerai une fausse image de moi : les personnes qui prétendent que je ne sois pas intelligente seront plus facilement crues puisqu’il n’y aura plus la densité de notions & la complétude qui sont en phase au niveau de mon étude donc pointent celui-ci ;
• je ferai perdre aux personnes en mesure de suivre ce que j’explique des chances d’en savoir plus long ou de réfléchir plus loin pour m’adapter @ celles qui sont moins en avance…
Donc je préfère que chacun[e] prenne ce qu’|elle–il| peut & ne pas retirer d’idées de ce que j’explique.

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret

Souvent ma touche personnelle n’est que de le présenter d’une manière plus ingénieuse ou de mettre en lien des éléments pour lesquels personne n’avait remarqué

Je ne dis ce que ressens: pour qu’une personne, zèbre ou pas, puisse trouver un certain épanouissement à parler d’un nouveau sujet, il faut que soit il innove sur le fond (nouvelle théorie) soit sur la forme (nouvelle présentation plus pédagogique). tout en précisant, selon moi, le statut de ce qu’il écrit (et selon moi, dans le second cas, en mettant des liens vers la science officielle des manuels pour rassurer un lecteur septique.). Mais si au contraire on s’en tient à la présentation des manuels scolaires ou universitaires, qui le lira? Car qui a un livre de maths, de physique, de chimie ou de biologie sur sa table de chevet?

Donc il conviendrait de ne pas tirer sur le pianiste-innovateur, mais, si on n’est pas d’accord, parce qu’on est soit même un spécialiste, d’engager une “rectification contradictoire”, c’est à dire, certes une critique, mais aussi d’écouter la réponse des critiqués afin de convenir d’un récit commun, premier pas et seule voie vers “l’établissement d’une réalité= vérité commune”.

.

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret Donc ta créativité (nécessaire pour l’épanouissement humain et pour la motivation à écrire) c’est

• d’une part de recomposer des savoirs scientifiques existants (et que très éventuellement, tu pourrais sourcer pour X qui a dit:

Depuis que tu postes ici je n’ai rien lu qui permette de penser que tu sois une source d’information plus sûre que n’importe qui d’autre fréquentant ce forum. Et quand bien-même ce serait le cas, attendre qu’on te fasse confiance unique pour ton statut ne serait qu’un argument d’autorité.

• d’autre part de rajouter à la composition des idées personnelles