[lepassant]

Va savoir Léonard… En tout cas je te suis sur un point, j’ai toujours vu dans Matrix une version moderne de l’allégorie de la caverne… Je suis depuis longtemps persuadé que ça s’en est inspiré, c’est obligé !

Sinon, est-ce que l’Univers est un hologramme, comme certains scientifiques se croient en droit de le prétendre ? Mais d’abord, ça veut dire quoi cette question, qu’entend-on par “hologramme” dans ce cas ?

[generatrice_de_vierges_chemins]

L’âme serait un petit tas d’information dans le grand tas d’information & interagirait avec d’autres petites parties représentant d’autres âmes ou ce qui semble matériel. Mais tout ne serait que de l’information·
Selon l’expérience de pensée du cerveau dans une cuve on n’a aucune idée de ce qui nous entoure véritablement ce qui amène @ définir le réel comme ce qui vienne de son intérieur·

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret

Selon l’expérience de pensée du cerveau dans une cuve on n’a aucune idée de ce qui nous entoure véritablement ce qui amène @ définir le réel comme ce qui vienne de son intérieur·

Salut! Je fais aussi des raisonnements inductifs (HYPOTHESES non vérifiées) mais je le déclare comme simple hypothèse et non comme une réalité..

Donc Hypothèse: ce que tu dis, oui on est d’accord: et la réalité “matérielle” autour de nous ne serait qu’une interface neuronale, qui aurait pris cette forme là plutôt qu’une autre, par rapport au choix du “logiciel” utilisé par ton “système de perception”. (le logiciel, c’est de l’information, et il fait partie du monde non-matériel)

une argumentation (qui ne vaut pas preuve)

http://www.facebook.com/1293158877380214/posts/4248867575142648/

PS Preuve: on part de ce que l’interlocuteur tient pour vrai (chacun a des croyances, et on arrive à ce qu’on veut prouver par un raisonnement DEDUCTIF)

____

@faiseuse-de-foret : je crois que tu as dit ailleurs (je ne retrouve plus) que ce monde “informationnel” n’était pas composé de 0 et de 1. Oui bien sûr, mais c’est équivalent, non?

[generatrice_de_vierges_chemins]

Je ne comprends pas ce que tu essayes de me dire.

Quand un humain (grace @ son intelligence donc son cerveau) étudie le cerveau humain quitte @ le découper, le voir, le toucher il a beau prouver que ce soit ce qui contrôle son corps (donc là d’où vienne sa perception, sa pensée, sa conscience) il n’a aucune idée de si l’essence de son être est ce cerveau (ou s’y situe) ou non… Il ne peut être sûr que de ce qui arrive en sa conscience, comme le fait que le mur soit dur ou que le résultat de son expérience montre un cerveau comme système de contrôle du corps. Mais ça ne prouve rien de ce qu’il est lui· Seulement de comment il apparaît dans le plan qu’il peut percevoir & c’est là une énorme différence·
Donc comment qualifier de réel ce qui vienne d’un potentiel monde extérieur alors qu’on n’a aucune idée de ce qui s’y trouverait ni même s’il existe vraiment ?
On ne peut être sûre que de ce qu’on perçoit donc ce qui arrive en notre conscience. Car c’est là qu’arrive toute perception, & plus particulièrement le résultat de toute mesure. @ partir de là il faudra que les matérialistes & adeptes de définir le réel comme extérieur d’|elles–eux|-mêmes justifient leur vision, mais bon courage @ elles & eux.

Pour le zéro & le un non ce n’est pas équivalent·

[zebre16]

Les frères enfin… les sœurs Wachowski ont une vision très particulière du monde et des connexions entre les gens, il n’y a qu’à voire leur série Sense 8 (vous ne l’avez pas vu? sérieux? Courrez-y!).

Les Wachowski sont très engagés politiquement et leur vision dans Matrix est clairement une dénonciation du capitalisme et des artifices mis en places pour nous maintenir dans la matrice.

Après, en effet, on peut y voir plein de choses…

[olbius]

La peur fait vendre et, plus que jamais, l'”anti-capitalisme” rapporte 🤑

[zebre16]

Clairement oui 😀

Après… niveau réalisation je suis complètement en admiration devant ce qu’elles font, complètement révolutionnaires !

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret

il faudra que les matérialistes & adeptes de définir le réel comme extérieur d’|elles–eux|-mêmes justifient leur vision, mais bon courage @ elles & eux.

Perso, je suis partisan de la thèse de l’existence d’un réel extérieur à toi, moi, …

(mais ce n’est qu’une thèse)

Pourquoi? A cause du réveil qui sonne, alors que tu l’avais oublié. Ou du copain imprévu qui tappote ton épaule. Je ne pense pas qu’ils sortent de ton imagination. A partir de cette thèse, le “réel sensible”=matériel serait une création de deux facteurs: ce réel extérieur et ta perception (avec tout notre passif).

Cela revient à poser le réel estérieur comme étant la partie du réel matériel indépendante de ta perception (et de celle du voisin), donc aussi quelque chose qu’on retrouve dans toutes les perceptions (d’ou ma définition du réel, comme intersection de tous les ressentis)
Et comme c’est une information, ça peut se mettre en 0 et en 1 (ceci dit ce n’est que la “forme cannonique“)

[Membre Inconnu]

sawael

Et c’est bien plus qu’une simple hypothèse non vérifiée. Et de toute façon, tu ne pourras pas le faire par l’expérience, car tu feras un sophisme de généralisation hâtive

Oui

Une croyance ou une opinion n’est pas une vérité universelle. Si le raisonnement est correct, selon un schéma modus ponens, alors la table de vérité nous donnera : (F => V) est vrai.

Je comprends bien ce que tu veux dire, et en effet si une personne croit une chose “fausse” et que en t’appuyant là dessus tu lui démontres une autre chose, le résultat a de grandes chances d’être lui même faux. Si tu me permets, je te dis pourquoi je disais cela quand même: c’est parce que comment savoir si une chose est vraie ou fausse ? J’y ai renoncé. En revanche, ce processus permet de convaincre, car l’interlocuteur ne peut rejeter la conséquence sans renoncer à la cause, à laquelle il croit.

[Membre Inconnu]

sawael

Et ce n’est pas toi qui “décide” du “logiciel de perception”

effectivement