[generatrice_de_vierges_chemins]

Le réheil qui sonne & le tapotteur d’épaule prouvent seulement qu’une partie en surface de toi ne s’y attendait pas, pas le toi en entier·
C’est plus facile d’être sûre que notre être ait plusieurs couches que que le monde existe extérieurement @ nous·

Une information ne peut pas être codée de manière binaire sans être apauvrie car le monde est plus vaste que l’informatique créée par l’humain. Tout simplement car le monde a une résolution (précision) infinie : si tu essayes de la représenter codée binairement ta résolution même énorme sera toujours finie.
C’est pour ça que dans le monde une onde a vraiment la forme d’une [co]sinusoïde pure alors que ton informatique dessine des escalliers. Plus tu rajoutes de la précision & plus les escalliers seront fins & ressembleront @ une courbe arrondie mais jamais ce ne sera vraiment le cas, ce ne seront toujours que des escalliers avec des angles droits composés d’une partie verticale représentant le changement brutal de valeur & horizontale la valeur qui reste stable car ne peut changer progressivement·
C’est pour ça qu’on parle d’analogique (précision infinie) par rapport @ numérique (précision finie). Entre les deux se trouve une marge infranchissable de possibilités·

[Membre Inconnu]

Whaou @norbert ca me semble ouf comme theorie ! Bien vu !😉 moi je pense que tout est energie ! Et que dieu c’est juste le tout ! On descend des etoiles !😆😁 je suis pas feru de science de l’univers mais je ne le differencie que peux de nous ! Mon humble avis.🥴

[generatrice_de_vierges_chemins]

Ça ça fait plaisir @ entendre· :3 👽

[Membre Inconnu]

@ation

moi je pense que tout est energie !

(Je pense que) oui, tout objet matériel, peut être vu comme énergie

A] En effet, la formule célèbre d’Einstein E=m*c², dit qu’un masse de 1g peut se transformer (approximativement) en 9 000 000 000 000 000 000 000 Joules (Joule unité d’énergie)

B] La matière peut aussi être vue comme une onde (onde de matière)

C] Je suppose, ça c’est perso et je n’ai pas vérifié, que l’énergie par exemple d’un condensateur, peut aussi être vue comme une onde

D] Quand aux ondes, chaque onde est décomposables en série de Fourier (en clair, toute onde peut être considérée comme une somme (dénombrable) d’ondes du type basique: t—->A cos (w*t+phi)

or l’onde de base quelque part est “équivalente” à l’information suivante (A, w, phi)

Au final, le même objet matériel peut être vu comme matière, comme énergie, comme onde ou comme information. (tout dépend du “ressenti” de l’observateur)

___

A MON AVIS les mêmes théorèmes en physiques écrits pour de la matière ou de l’énergie, pourraient être être réécrits en termes d’information. Exemple d’application

L’information qui sort (maladie) est équivalente à l’information qui entre (pollution, contrariété, harcèlement)

[Membre Inconnu]

sawael

C’est parce que tu as une conception idéaliste de la vérité,

Non non, c’est l’axiome du choix, qui m’a fait douter d’une vérité en dehors de soi:

que dit cet axiome:

il dit que si tu as une infinité de tiroir contenant chacun plusieurs chaussettes, alors (je simplifie grossièrement) tu peux “mettre à la queue leu leu” une chaussette de chaque !

Un des matheux te dit c’est évident, l’autre que c’est absurde ! Impossible de savoir si cette affirmation est vraie ou fausse!

Dans la pratique, on est réduit à l’utiliser, et tant qu’on n’a pas de problème, on le considèrera comme vrai et le jour où ça va coincer, comme faux!

pour moi tout principe scientifique est de même nature!

http://www.normalesup.org/~heriveau/Prepagreg/AxiomeChoix2.pdf

[Membre Inconnu]

sawael

nous ne savons pas et nous ne saurons jamais

Exact! mais ce n’est pas parce que certains secrets vont rester bien garder

c’est parce que certaines choses par nature “ne pourraient être sues”

[Membre Inconnu]

sawael

en train d’écrire là-dessus, c’est un petit traité, je veux que ça soit
le plus synthétique possible, mais si ça t’intéresse, même pour me dire
si je ne me suis pas planté ici ou là, car il y a une grosse partie de
logique, je te passerai une copie avec plaisir !

…Tu veux te pencher sur des modèles (topologie) en physique, n’hésite pas à me dire, ça pourra être sympa !

Ok, je t’ai demandé en Ami, donc envoie moi par MP!

[Membre Inconnu]

@sawael

Conclusion contestable dans la mesure où les mathématiques ne sont pas une science.

Tu as raison à 100%: rien à répliquer! Cet argument n’est pas valable.

Un autre argument: tout principe ou théorie est un discours humain, or le “réel” s’il existe, n’est pas humain: il est plus complexe (je pense) que nos discours. Donc tout discours théorie, principe ne peut appréhender le réel que “tangentiellement”. Si on entre dans le détail, la théorie devient fausse (c’est à dire en inadéquation avec l’expérience).

[Membre Inconnu]

@sawael

Si donc, toutes ces parties [de dix:] [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 et 9] [étaient] comprises en dix, et si, étant ajoutées avec dix, elles [faisaient] cinquante cinq, il s’ensuivra[it] que cinquante cinq ser[aie]nt contenus dans dix, ce qui est absurde : donc ce que l’on dit être les
parties de dix, n’est point compris dans dix

Voici comment je reçois cela:

1] Dans l’Antiquité, les termes n’étaient pas précis:

* l’expressioin “A comprend B” signifie-t-elle que A est inclus dans B, (c’est à dire que tous les éléments de A sont aussi des élément de B), ou que “A appartient à B”?

concrêtement: l’Empire Romain comprend la Gaulle, signifiait-t-il que “tous les points de la Gaulle” sont des points de l’Empire Romain, ou que la “Gaulle” appartient à l’Empire Romain”

* additionner signifie-t-il “réunir” ou “sommer” ? Dans le monde moderne, les notions ont été précisées: concrêtement on dira que la France est incluse dans le continent européen mais que la France appartient à l’Union Européenne.

Le continent européen est composé de points, alors que l’union européenne est composée d’états. On ne peut plus dire que la France appartient au continent européen ni que la France est incluse dans l’Union Européenne!

2) on peut voir 55

soit en tant que “55 (billes)” qui “seraient contenues…”

soit en tant qu’entité autonome qui “serait contenu..”.

3) ce dont personne ne peut douter c’est que si les (sous-)ensembles a, b et c sont “inclus” dans le grand ensemble E, leur réunion est aussi “incluse” dans le grand ensemble E mais pas forcément leur somme,

Exemple, la France, l’Allemagne, l’Italie, la Belgique, les Pays Bas et le Luxembourg et… le Bénélux (union de la Belgique, des Pays Bas et du Luxembourg), étaient tous inclus dans la Communauté Economique Européenne (Europe des 6). Mais si tu fais leur “somme” (en effectif, ou en population) tu trouves plus que la Communauté Economique Européenne, car la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg sont comptés deux fois.

[matty]

Avez-vous entendu parlé de la simulation de Nick Bostrom ? Cet argumentaire ne montre pas seulement qu’il est possible que le monde soit une simulation, il montre que c’est assez probable. En effet si notre espèce ou une autre quelque part dans l’univers et le temps parvenait ou était parvenu à créer une simulation informatique suffisamment autonome, précise et complexe pour qu’on ne puisse
pas la distinguer de la réalité cela impliquerait que dans cette réalité virtuelle là serait conçu à son tour une ou d’autres réalités virtuelles qui créerait une ou d’autres réalités virtuelles etc… et ce sans limite. Il serait alors très peu probable que nous ayons statistiquement la chance de vivre das un monde réel. Vertige !