[Membre Inconnu]

@norbert

Je m’informe sur la théorie du pas de côté….

[Membre Inconnu]

Tu ne trouveras pas, c’est une théorie d’un personnage un peu loufoque, Bernard BRUYAT, dans l’Ardêche, mais théorie intéressante qui disait: ne détruisez rien, construisez à côté, et ce qui ne va pas, tombera de lui-même!

[Membre Inconnu]

@pulsar et @laura6181

Bonjour à tous les 2. Pulsar que penses-tu de la vidéo de Nassim HARAMEIN?

Encore heureux que l’expérience [soit] prioritaire sur les axiomes ! Le but de la physique, c’est de décrire le monde ! Pas de se gargariser dans des raisonnements sans aucun rapport avec la réalité ! La science n’est pas faite de croyances et d’opinions. C’est un ensemble de faits observables et quantifiables, quelque soit la méthode, l’observateur, le lieu et le moment où ces observations ont été faites, à condition que celles-ci soient faites exactement dans les mêmes conditions.

Je suis d’accord sur cela (même si je trouve que le mot “gargariser” est trop fort). Aujourd’hui 7 décembre 2020, la théorie de Nassim ne peut être considérée comme valide/sérieuse, c’est à dire prête à l’utilisation [même si plus tard elle débouchera peut-être sur la “théorie du grand Tout” dont tu as parlé]

Une théorie, ca se teste, et ce n’est qu’après des (dizaines ‘) années de confrontation à l’expérience qu’on pourra, peut-être, s’appuyer dessus (ai-je pu comprendre).

Excès de lyrisme de certaines théories!

Mais d’un autre côté, il y a l‘excès de réalisme, qui cloisonne les disciplines et qui peut mettre des œillères sur la science.

(Je pense que) la bonne attitude scientifique serait de ne pas rejeter à priori une théorie nouvelle, comme on a rejeté l’idée que la Terre était sphérique, puis qu’elle tournait autour du soleil, puis l’existence des extra-terrrestres, puis la physique quantique, on disait à Niels Bohr “Dieu ne joue pas aux dés”. Ne pas rester prisonnier de paradigmes comme celui du Temps immuables, ne dépendant ni de la vitesse ni de la masse.

(Je pense qu’il conviendrait) de rester ouvert aux théories nouvelles certes, mais ne pas s’y jeter, sans un processus de confrontation à l’expérience, des plus sérieux.

–

PS Dans la vie de tous les jours, je ne trouve pas ce juste milieu, on a d’un côté des exaltés idéalistes prêts à croire n’importe quoi et de l’autre des gens à l’esprit étroit et fermé, pour qui seul le tangible, le concret, le matériel (voire le sonnant et trébuchant) existe!

[Membre Inconnu]

@norbert

Ce que Nasseem dit sur la conscience peut paraître “fou” mais son hypothèse me séduit vraiment. C’est la plus plausible (à mon sens) que je n’ai entendu à ce jour et Dieu seul sait depuis combien de temps je cherche (dans les domaines de la psychologie, des religions, la médecine, etc.).

D’autant qu’il n’a rien à vendre, rien à prouver, surdoué autodidacte il semble avoir embrasser toutes les sciences et restant modeste, il suggère son point de vue en laissant un point d’interrogation….

Je suis peut-être trop crédule ?

[Membre Inconnu]

@laura6181 non tu n’es pas crédule, mais il faut confier cette théorie à des spécialistes, voir si déjà elle est cohérente (pas de contradiction) et si ca explique bien tous les phénomènes connus en physique. On ne peut rejeter ni “embrasser” d’emblée. C’est un long et fastidieux travail de vérification (enfin c’est juste un avis)

[Membre Inconnu]

A propos de la trajectoire des planètes (du système solaire)

*Une trajectoire circulaire (en réalité elliptique, comme un ballon de rugby) est dans un même plan, étonnant les plans de toutes les Planètes, Mercure, Venus, Terre, Mars, Jupiter,Saturne, Uranus, Neptune, sont… les mêmes !

* un film de SF a été fait, imaginant une planète sur la même trajectoire que la Terre, à la même vitesse, et située (toujours)de l’autre côté du Soleil, avec Roy Thiness (qui joue David Vincent, héros d’une série “Les Envahisseurs”) https://youtu.be/M3JQbsC2oGg?t=83

l’astronaute qui y va y retrouve son double

* au XIX e siècle Bouvard remarqua que la trajectoire de Uranus, n’était pas vraiment ronde (elliptique), qu’elle était déformée, il en déduisit qu’elle était tantôt attirée par une autre planète, inconnue jusqu’à alors, puis que cette planète inconnue, devait se situer à tel endroit tel jour, il observa, la vit et l’appela “Neptune”

https://www.universalis.fr/encyclopedie/decouverte-de-neptune/

Tous ces calculs avaient été faits avec la théorie de Newton (la somme des forces sur un corps= masse x accélération). énorme confirmation pour cette théorie et pourtant elle était fausse,… pour la trajectoire de Mercure. En effet Mercure est proche du soleil, qui “déforme l’espace” (on y reviendra pour la Relativité)

[Membre Inconnu]

2E PARTIE MECANIQUE (classique) DU SOLIDE

Sur une balançoire de jardin public, à gauche, un enfant de 6e se met au milieu de

la planche de son côté. Son frère en CP pesant la moitié, se met de l’autre côté, au milieu aussi, mais n’arrive pas à soulever son grand frère! Alors, il s’éloigne vers le fond de sa planche, et arrivé à une distance du centre de la balançoire, double par rapport à celle de son grand frère, d’un seul coup il le soulève, la distance double compense le déficit de poids !

La balançoire devient horizontale. Les deux enfants ont le même moment de force, moment = distance x Poids ou distance x Force.

https://www.ilephysique.net/img/forum_img/0274/forum_274204_1.jpg

[Membre Inconnu]

Revenons sur cette histoire de balançoire.

La fille arrive à équilibrer son père (2 fois plus lourd) en se mettant deux fois plus loin du point d’appui de la balançoire.

Ce qui compte, ce n’est pas l’intensité de la force=poids, c’est le produit distance x poids

la balançoire est équilibrée si OA x F1= OB x F2

[Membre Inconnu]

On peut voir cette expérience autrement

La fille essaye de faire tourner la balançoire dans le sens des aiguilles d’une montre

Le père essaye de faire tourner la balançoire dans le sens opposé.

En maths c’est le sens opposé à celui des aiguilles d’une montre qui est considéré comme “postif”. (Sens trigonométrique)

Donc mathématiquement, le père essaye de faire tourner la balançoire dans le sens positif et la fille dans le sens négatif.

On a vu que pour faire tourner, ce qui compte ce n’est pas la force seule, c’est le produit distance x force.

(Au passage, ça pourrait expliquer pourquoi dans la vie les zèbres, avec une grande force mais une petite distance (un petit levier) s’en sortent moins bien, que monsieur lambda, qui a moins de force mais plus de “levier”: mais c’est hors sujet)

[Membre Inconnu]

Une petite digression, mais qui devrait intéresser les zèbres, plus que des équations.

Monsieur “Lambda” à une force (QI-QE) de 100 (sur 200) mais il a un levier social de 110 (sur 200).

Son “moment” ou “levier” ou “influence sur la balançoire” ou “influence sur la société” ou “levier social”de 90 x 110= 9 900

Monsieur “Zèbre” lui à une force de 160 mais un levier social de 50, ça lui fait un moment de 8000, et monsieur Zèbre est écrasé par monsieur Lamda. (Ca ne nous rappelle rien, sourire?)

Mais si “Zèbre” transfère une partie de ses “points” (son attention), de sa force vers son levier social,50 points, il se retrouve avec force=100 et levier=100, ce qui fait un “moment” ou capacité de faire tourner la balançoire= capacité d”influencer la société égal à 10 000 supérieur à celui de monsieur “lambda”.