Science
Discussions entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) et Haut Potentiel Intellectuel (HPI)... Voir la suite
La Physique
-
La Physique
Contenus connexes :
-
avant de réponde @pulsar, un oubli:
pour la différence entre force du cheval et travail (énergie) du cheval. <font face=”inherit”>Si le cheval soulève 75kg de 2 mètres et non pas d’un, la force est la même (sauf s’il fatigue), </font>mais<font face=”inherit”> le travail (ou énergie fournie) est le double!</font>
_____________________________
C’est vrai, ça ! Ça sort d’où ? [la formule de la distance d’arrêt de l’auto-école] Ça m’intéresserait beaucoup de te voir expliquer…, sachant que ça fait intervenir (entre autres mais pas que !) ce merveilleux domaine .. comportement du caoutchouc des pneus lors d’un freinage, c’est pas très newtonien…
Salut. Pardonne les approximation, je ne suis que juristes, mais à force de faire dans le détail, plus personne ne sait rien sur rien, restons basiques:
Certes, des pneus neufs freinent mieux que des pneus lices Mais on a pas besoin de rentrer dans les détails du caoutchouc, on peut contourner le problème en prenant “des pneus “standards”
*Dans le freinage, je pense, il faut déjà voir le principe général.
**En gros déjà le moteur: 2 pistons qui montent et descendent.
**le mouvement du moteur est transformé en rotation d’une tige (appelée arbre) de direction orthogonale à l’axe des roues
** SUR TRACTION AVANT: l’arbre transmet sa rotation à un arbre secondaires placé carrément sur l’axe des roues).
Peu importe ces détails, puisqu’on s’intéresse au freinage.
Donc on va freiner l’arbre (principal? ) Cet arbre n’est pas qu’une tige, il y a incrusté autour de la tige, une sorte de “roue de locomotive” et c’est elle qu’on va freiner.
Donc deux méthodes soit tu la “pinces” (frein à pince, comme sur votre vélo, sauf que là on ne pince pas directement les roues, mais une sorte de “3e roue” qui est sur l’arbre)
http://mecaretro.free.fr/IMG/jpg/frein-disque.jpg
soit, on va en quelque sorte étouffer le mouvement de la 3e roue, en lui “gonflant” une sorte d’airbag au milieu, qui va la freiner de l’intérieur. En clair: c’est comme quand on avale trop de mie de pain,etque ça gonfle dans l’estomac! On ressent la pression sur les parois internes de l’ estomac!
http://mecaretro.free.fr/IMG/jpg/freins-tambour.jpg
** bref on est ramené à étudier le mouvement de cette 3e roue (disque), dont dépend la vitesse des roues donc du véhicule.
La dessus, on écrit le théorème des moments (on va l’expliquer), avec les forces en présence
a) 2 forces de l’arbre (qui forment un Couple)
b) la force du frein (pince ou tambour)
tu résous ton équation, et hop. (mais laisses moi le temps de présenter le théorème des moments, en mécanique du solide)
le but n’étant pas de sortir un véhicule rentable, mais d’expliquer
https://www.gabuzo38.fr/images/Shad%20ctout%202%20red.jpg
-
les mathématiques sont toujours considérés comme une science. Alors pourquoi la mécanique ne le serait-elle plus ? Au nom de quelle considération ?
Salut. sur ce paragraphe, ce sont des considérations philosophiques. Les maths ne sont pas (pour moi, mais je ne suis pas seul) une science, dans le sens ou “ça n’existe pas”. Je veux dire par là que il ne s’agit pas d’objets “réels” que tu trouves dans la nature. C’est juste un outil, pour comprendre le réel. En mécanique classique, en tous cas celle enseignée en premier cycle, tu fais une théorie, comme en maths, et tu ne te demandes pas, si “en vrai” c’est bien comme cela que ça se passe. Mais dans les autres branches de la Physique, le physicien a toujours des doutes par rapport à la validité de ses calculs. Le physicien non mécanicien classique a en arrière plan que le réel n’est pas conforme à ses calculs, et fait bien la différence entre ses calculs et la réalité.
-
Et donc il est normal que dans des cas connus et reconnus, on utilise des théorèmes de maths sans prendre la peine de vérifier une énième fois si ceux-ci s’appliquent bien, parce que d’autres ont déjà fait ce travail avant nous.
Comment savoir si le cas est mathématiquement le même que celui que le collègue théoricien a déjà examiné?
-
@pulsar Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’à chaque fois qu’on passe d’une science à la suivante (dans l’ordre “logique”), on multiplie le nombre de variables par une puissance “substantielle” de 10. Et donc en chimie et encore plus en biologie, on a un nombre très grand de variables, trop grand pour qu’on puisse les appréhender.
A une certaine époque, j’avais essayé de “mathématiser “l’électricité, comme la mécanique. On oublie la réalité physique et on étudie uniquement les conséquences de l’axiomatique suivante
a) force de coulomb b) Biot et Savart. C’est quand même intéressant, car on obtient des démonstrations de résultats jamais démontrés en cours de physique. Or (je pense que) seule la connaissance de la démonstration permet une totale compréhension.
-
un oubli:
Pour la différence entre force du cheval et travail (énergie) du cheval. Si le cheval soulève
75 kg de 2 mètres et non pas d’un, la force est la même (sauf s’il fatigue), mais le travail
(ou énergie fournie) est le double!
-
@laura6181
Je ne suis ni invitée, ni connaisseuse dans ce domaine, mais ce n’est pas grave je voudrais partager le point de vue de Nassim Haramein sur “L’intelligence de l’univers” :
Tu es la bienvenue!
J’ai écouté ta vidéo
“Des champs d’information qui baignent l’univers”
avec cette musique, faible volume, en arrière fond:
-
@laura6181
c’est encore mieux de visionner ta vidéo avec cette version (sourire)
-
@norbert
Tu n’es pas d’accord avec le point de vue de Nasseem ? 🗿
-
@laura6181 vidéo de Nassim HARAMEIN
Je suppose que tu souhaites une réponse sur le fond
Lui: Il dit qu’il faut pendre en considération toutes les matières à la fois: physique, chimie, biologie
moi OK (mais tu passeras pour … un-e zèbre, et tu sais que après “tu es repéré-e”)
Lui: <font face=”inherit”>on ne voit pas tout, le tout, majoritairement </font>constitué<font face=”inherit”> de vide, ce serait un énorme “bain (champ) d’information” </font>qui relie les objets visibles, les objets visibles (dont les objets matériels, et nous) sont des parties particulières de ce grands bain (des anomalies), les objets sont reliés les uns aux autres par ce grand bain. Le vide c’est ce grand bain d’information à l’état pur, sans anomalie
moi OK, tu arrives vite à 4 niveaux de réalité (matières, énergie, onde, INFORMATION)
Lui: la conscience de l’univers, c’est simplement une partie organisée de ce “bain d’information”
moi: … qui est organisée par l’isentropie de la biologie
Lui, ne pas détruire ce qui ne va pas, construire du positif à côté
(c’est la théorie du “PAS DE COTE”)
-
@laura6181 vidéo de Nassim HARAMEIN
Tu n’es pas d’accord avec le point de vue de Nasseem ?
Je suppose que tu souhaites une réponse sur le fond
Lui: Il dit qu’il faut pendre en considération toutes les matières à la fois: physique, chimie, biologie
moi OK (mais tu passeras pour … un-e zèbre, et tu sais que après “tu es repéré-e”)
Lui: <font face=”inherit”>on ne voit pas tout, le tout, majoritairement </font>constitué<font face=”inherit”> de vide, ce serait un énorme “bain (champ) d’information” </font>qui relie les objets visibles, les objets visibles (dont les objets matériels, et nous) sont des parties particulières de ce grands bain (des anomalies), les objets sont reliés les uns aux autres par ce grand bain. Le vide c’est ce grand bain d’information à l’état pur, sans anomalie
moi OK, tu arrives vite à 4 niveaux de réalité (matières, énergie, onde, INFORMATION)
Lui: la conscience de l’univers, c’est simplement une partie organisée de ce “bain d’information”
moi: … qui est organisée par l’isentropie de la biologie
Lui, ne pas détruire ce qui ne va pas, construire du positif à côté
(c’est la théorie du “PAS DE COTE”)
Connectez-vous pour répondre.