- Sous-groupe de
-
-
Politique
”Tout est politique” 📰, n’est-ce-pas ? Oui ? Non ? Ne se prononce pas ?
Camarades surdoués / zèbres /... Voir la suite
L’avortement
-
L’avortement
Contenus connexes :
-
Ouais mais si t’aime pas ça. Si tu préfère avoir la totale? Je sais pas mais je partage pas ton avis.
Il y a moyen de faire attention à ne pas tomber enceinte et c’est tout. Maintenant si ça arrive et que tu as les moyen psychosociale de le garde et les moyens matériel, alors cool.
-
Non t’inquiète pas, j’ai commencé à la regarde ta vidéo c’est un sujet qui me passionne énormément. Mais pour être honnête je me suis endormi, je l’ai commencé à 23h.
-
Non t’inquiète pas, j’ai commencé à la regarde ta vidéo c’est un sujet qui me passionne énormément. Mais pour être honnête je me suis endormi, je l’ai commencé à 23h.
Yes, tu la commence et la termine quand tu veux bien évidemment, et puis c’est si tu veux, mais si ça t’intéresse alors tu vas forcément apprendre des choses.
-
Chacun(e) fait comme bon lui semble, la question c’est juste d’assumer les conséquences de ses choix.
Et puis, nous ne couchons pas ensemble, donc nous n’avons pas besoin d’etre en accord sur le sujet. 🙂
-
Bon j’ai regardé. Et je m’attendais à ce que son EMI soit plus riche. Il a pas rencontré bcp de chose où vu bcp de chose. J’ai eu plus d’info avec Nicole Dron ( dont j’ai lu le livre que j’ai trop aimer). Mais c’était intéressant, si tu as d’autre vidéo de EMI je suis preneuse
-
En quoi le témoignage de Fred Médina manque de richesse pour toi ?
Il explique quand même le fait de se téléporter où il veut dans le monde à la hauteur de zéro seconde ( les pyramides au Mexique ) donc instantanément
Il passe à travers les murs de l’hosto aussi
Capable aussi de relater des conversations de l’hosto alors que normalement mort
C’est déjà du lourd !
Plus relater des événements de chez lui alors qu’il pouvait normalement pas y être
Il explique aussi le livre de vie dont chacun aura à tourner les pages
Prendre forme dans les plans de tomates de son jardin aussi
Donc déjà pas mal d’infos non ?
Bise à toi
-
<div>@Bibou88
</div><div>Et forcément j’ai oublié le principal, car bientôt 24 heures dans ma tronche, donc désolé pour cet oubli :
le coup du vélo, qui pour moi est le point crucial pour faire comprendre que le mal qu’on fait dans notre vie on devra le revivre à la place de l’autre
C’est montré dans d’autres EMI
Bien à toi
</div>
-
Se poser la question de si l’avortement est “bien” ou “mal”, c’est déjà se demander : “Est-ce que la pratique de l’avortement revient forcément à un meurtre ?”
Selon moi, là réside le seul intérêt du débat, car à supposer qu’on ne parle pas de meurtre, alors l’avortement se rapporte à un choix personnel, et dans ce cas, il doit constituer une liberté d’agir.
Du coup, je cite un extrait d’un article trouvé sur internet et qui, je trouve, apporte des éléments intéressants au débat :
quand commence-t-on à être un être humain, une personne, avec des droits en tant que personne ?
Noëlle Lenoir, chargée en 1990 par le Premier ministre français Michel Rocard d’une réflexion sur les questions éthiques soulevées par les développements de la recherche scientifique, résume alors ainsi les trois principales positions sur l’embryon :
« – L’embryon est déjà une personne humaine. […] Cette conception conduit à condamner toute recherche sur l’embryon; celui-ci ne saurait être traité comme du matériel biologique.
– L’embryon, jusqu’à un certain stade, n’est qu’un simple amas de cellules indifférenciées. Comme tout autre matériel génétique, il peut faire l’objet d’expérimentation.
– L’embryon est un être humain en devenir, une « personne humaine potentielle », selon l’expression du Comité consultatif national d’éthique. En tant que tel, il a droit au respect de sa dignité, ce qui impose la limitation des expérimentations susceptibles d’être pratiquées sur lui. »
Selon la doctrine chrétienne, la personne humaine existe dès la fécondation. Le zygote (œuf fécondé), serait donc déjà un être humain à part entière. Pour le mouvement anti-IVG (ou pro-vie), c’est le fait que le zygote contienne tous les éléments de l’ADN de l’être humain, et qu’aucun apport extérieur supplémentaire ne soit nécessaire, qui fait qu’on peut donc déjà le considérer comme un être humain.
Pourtant, les conclusions des comités de bioéthique en Europe notamment est qu’il n’y a pas un moment précis où l’embryon, et le fœtus, devient une personne. On a considéré que, plutôt qu’un moment précis où le fœtus acquiert tous ses droits en tant que personne, il y a une lente évolution où le fœtus acquiert de plus en plus de droits, jusqu’à ce que ce soit devenu une personne. Ces conclusions ont donné naissance aux législations sur l’avortement.
En France, le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) reconnait l’embryon ou le fœtus comme « personne humaine potentielle ».
Il y a donc une évolution progressive d’un « amas de cellules » en un « être humain ».
Mais le caractère principal qui a été retenu pour déterminer le moment où le fœtus est suffisamment humain pour commencer à avoir un droit à la vie, est la viabilité. L’embryon ne peut vivre sans sa mère, ses fonctions vitales ne sont pas autonomes. Ce serait la viabilité du fœtus, sa capacité à survivre hors du ventre de la mère, qui marquerait le début du vie humaine viable. Ce cap de la viabilité varie, mais on considère qu’il est autour de 12 semaines de grossesse. C’est pour cela qu’en Europe, le délai légal d’avortement est fixé à 12 semaines en général.
Pour le philosophe Francis Kaplan, il y a une différence entre être « du vivant » et un « être vivant ». L’embryon « est vivant », mais ce n’est pas pour autant « un être vivant ». C’est un humain en devenir, c’est une potentialité.
Gregg Henriques, docteur en psychologie, donne un exemple :
« Considérez que je me gratte le bras, des milliers de cellules humaines vivantes vont mourir. Néanmoins, malgré le fait que ces cellules sont clairement « humaines » en terme de structure et de composition, et sont clairement vivantes (en termes de métabolisme, croissance, complexité organique, etc.), personne ne suggérera de faire un enterrement pour chaque cellule ayant péri. En d’autres termes, être une personne demande bien plus qu’avoir de l’ADN humain, et d’être vivant dans le sens biologique technique du terme. »Le philosophe politique Michael Sandel rejette le dualisme qui est fait entre « personne » ou « objet ». L’univers moral n’a pas à être binaire. Par exemple, un séquoia n’est ni une personne, ni un objet. Pourtant, on reconnait sa valeur, sa préciosité, le fait qu’il soit digne de respect.
De la même façon, le statut de l’embryon n’a pas à être soit simple objet, soit une personne comme les autres.Pour Sandel : « le fait que toutes les personnes étaient auparavant des blastocystes ne veut pas dire que tous les blastocystes sont des personnes. C’est un raisonnement fallacieux. Le fait que tous les chênes aient été des glands ne veut pas prouver que chaque gland est un chêne. »
Pour aller plus loin, Sandel émet l’hypothèse d’un incendie dans un centre de fertilité. Si on avait le choix entre sauver une petite fille de 5 ans, ou 10 embryons, qui choisisserions-nous de sauver ?
Je trouve certes la question difficile à “trancher” (champ lexical malencontreux 😅) mais je perçois et suis en accord avec la logique énoncée notamment par Kaplan et Sandel selon laquelle il faut différencier être humain et potentialité d’être humain.
Si on accepte cette différenciation, à partir de quand le fœtus est-il considéré comme un être humain ? Le sujet fait et fera débat encore longtemps, mais clairement, si on reprend la logique précédemment énoncée : il existe une période durant laquelle l’avortement n’est pas un meurtre. Et donc, l’avortement doit être un droit pour toute femme de disposer de son corps, au même titre que toute autre opération ou acte chirurgical par exemple.
PS : Je n’évoque pas le point de vue chrétien, qui pour moi est absurde, comme le fait lui-même de se baser sur des croyances religieuses pour débattre de sujets aussi importants.
-
Peut être le mot richesse n’est pas le bon. Mais je veux dire, j’espérais apprendre des choses nouvelles. Le truc du vélo, je le savais que tu allais ressentir tout le mal que tu as fait au autre aussi.
Mais ça induit une autre question pour moi : si on savait instantanément le mal qu’on fait au autre est-ce qu’on le ferai?
Connectez-vous pour répondre.