Spirit Experienz (spiritisme)

  • maximus-maxence

    Membre
    27 mai 2021 à 13 h 04 min

    @yugen

    Le domaine qu’utilise les sourciers s’appelle la Radiesthésie.
    C’est un domaine qui devient de plus en plus ancré, les études sont poussées car c’est une discipline qui souhaite ardemment s’intégrer parmi les autres. Ils existes des écoles et des entreprises qui rendent des services de qualité et qui utilise des unités de mesures très précises.

    Aussi, dans uns de mes ancien travail, nous avions besoin d’un volume d’eau précis pour alimenter le processus de fabrication, avec un PH et une composition particulière. Mais pire que cela, notre processus de fabrication avait besoin que la source puisse recueillir l’eau que nous utilisions, quelle la refroidisse et quelle nous la renvoie à une certaine température.
    Et bien malgré toutes ces conditions, le sourcier auquel nous avons fait appel à su nous trouver un volume d’eau caché proche de l’usine. Je tien à précisé que nous avions dépenser plusieurs milliers d’euros dans des études géologiques qui n’ont aboutis à rien avant de faire appel aux sourciers. C’est quand même incroyable.

    Et même dans l’armée, l’utilisation de sourciers dans des zones non développées pour alimenter les campements et caserne est souvent utilisé.

  • Membre Inconnu

    Membre
    27 mai 2021 à 18 h 38 min

    @maxence-blyr “J’aurais aimer te répondre sur certains aspects sur lesquels je ne suis pas d’accord”

    => Ah ça m’aurait intéressé !
    Bon, c’était un “long” message, mais pas tant que ça en fait…

    Disons que dès que l’on commence à structurer un minimum sa pensée, c’est impossible de faire court… Et pour ce qui est de l’épistémo, c’est un gros bloc… D’autant plus qu’il faut faire face à des influenceurs (comme la Tronche En Biais), qui de toute évidence ne bossent pas dans la recherche…

    C’est même incroyable de voir à quel point “la” science est idéalisée… Alors que c’est un domaine où il y a autant de corruptions qu’ailleurs, le consensus et la raison ne font que rarement bon ménage ; il faut donc redoubler de vigilance et d’esprit critique… Or quand on commence à mettre dans le même panier ce qui relève de la bêtise, et ce qui relève de l’esprit critique, sous la même étiquette “complotiste”, bah j’ai du mal à comprendre comment l’on peut se targuer d’être sceptiques…

    Et ils participent aussi à diffuser des amalgames. Ils confondent par exemple le fait d’être rationnel avec le matérialisme. Alors que ça n’a rien à voir ! J’ai même entendu des scientifiques engagées dans le mouvement zététique, dire que la métaphysique était le domaine de la superstition et de l’obscurantisme… Alors que la logique est née de l’ontologie, qui est une branche de la métaphysique ! Ils sont juste idiots les mecs…

    Le problème est que le scepticisme est une branche de la philosophie, et quand on est une bille en philo, de l’aveu même de Thomas Durand, bah c’est très difficile de tenir la route. C’est tout juste s’ils savent ce qu’est un concept. D’ailleurs, c’est comme toutes ces conneries de fact-checkings, un fait n’existe jamais en soi, il faut des concepts pour les nommer, cela s’inscrit toujours dans une certaine vision a priori du réel.

    Bref ! Ce sont des sujets qui me tiennent à coeur, j’y ai donc passé un peu de temps, mais ce serait trop laborieux pour être précis et exhaustif. A ma connaissance, la seule personne que j’ai entendue sur la façon dont on construisait une connaissance, et qui tenait un discours solide, c’est Aurélien Barrau. C’est un peu HS par rapport au sujet initial de mon thread, mais si ça intéresse j’essaierai de retrouver les vidéos.

    =======

    “existe t’il des choses ou phénomènes qui ne pourront jamais être vérifié ?”

    => En fait, comme je l’écrivais, notre rapport à la vérité et à la connaissance repose bcp sur de la psychologie. Cela ne me fait pas plaisir que de l’écrire, mais cela m’a pris pas mal de temps avant de le constater et de l’admettre.

    Bon, je vais éviter de faire trop long, mais pour que ça ne soit pas trop chiant, je te propose une petite expérience de pensée ! Imagine que tu es en possession de la dolorean du film Back To The Future. Puis, tu décides d’aller faire un petit tour au Moyen Âge.

    Et par un concours de circonstances, tu te retrouves à boire des verres avec des érudits, qui ont l’esprit ouvert, et qui sont super intéressés par tout ce que tu leur racontes. Ils ne vont pas t’envoyer au bûcher en criant “satanique !” héhé…

    Ils te posent plein de questions, et dans la mesure du possible, tu essaies de leur répondre ! Tu leur expliques par exemple qu’il n’y a personne à la surface de la Lune. Il y a juste du sable fin et grisâtre (de la silice) ainsi que des rochers. Et là, ils sont tout à fait disposés à te croire sur parole, mais bon… Ils te demandent quand même que tu leur prouves ce que tu avances…

    Voilà ma question : comment tu fais ? Tu n’as pas accès à Internet. Tu n’as pas de photos sur toi, et quand bien même, ils ne savent pas encore ce que c’est, ça ne constituera pas une preuve à leurs yeux. Tu ne disposes donc que de ta parole, et tu SAIS que tu as raison, puisque tes connaissances sont justes ! Comment donc vas-tu t’y prendre ?

    Je me suis cassé la tête sur cette question, et en fait c’est tout simplement impossible. Il est tout un tas de faits que tu ne peux démontrer par le raisonnement. Et comment toi, sais-tu que c’est vrai ? Car tu fais confiance en la communauté scientifique. Or, les braves avec qui tu discutes, eux, n’ont pas ce lien de confiance avec cette communauté, et ils n’ont aucune raison de l’avoir.

    En fait, c’est tout le problème de la transmission. Par rapport à ta question initiale, la problématique s’avère bien plus large, car même si des faits sont vérifiés, leur degré de vérité ou de crédit qu’on leur accordera dépendra du degré de confiance que l’on portera à la source. Donc quand il s’agit d’expériences facilement reproductibles, ça va ! Mais quand ça nécessite un peu plus de moyens, des données compilées sur des années, ce n’est pas monsieur tout le monde qui pourra le vérifier…

    Je parle de ça car actuellement, à cause de la corruptions et des mauvais scientifiques [à lire pour plus d’infos => https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilit%C3%A9#%C3%89tendue_du_ph%C3%A9nom%C3%A8ne ] ; c’est ce lien de confiance qui se brise de plus en plus entre la science et l’opinion publique, ce qui est NORMAL. D’aucuns déplorent un retour à l’obscurantisme, c’est tout à fait hypocrite si l’on ne pointe pas les problèmes. D’ailleurs, est-ce que tu as déjà entendu parler de cette crise chez les gros Youtubeurs ? Cela ne va pas trop dans le sens de leur vision fantasmée de la science, c’est un gros tabou…

    Si demain je me promène en forêt et que je croise un être étrange, à part mon témoignage, comment je pourrais te prouver ou te démontrer que ce que j’ai vécu s’est bel et bien produit ? On est à peu près dans le même cas de figure, =dans le même type de problématique. C’est impossible. Et généralement, on se contente tout simplement de nier. Ce qui ne se fait pas sans une grosse dose de mauvaise foi quand certains témoignages s’accumulent…

    Un témoignage isolé ne vaut pas grand chose en soi, tout dépend du degré de confiance que l’on portera à la personne, mais si c’est un inconnu, on n’a pas à le croire sur parole, sinon c’est une procession de foi. Mais quand il y a plusieurs témoignages, le fait relaté cesse d’être un cas particulier, par définition. D’ailleurs, en science, c’est comme ça que l’on modélise, en compilant des cas particuliers, jusqu’à obtenir un modèle qui décrira objectivement le tableau général (on le fait avec des électrons ^^).

    Donc pourquoi cela devrait poser problème quand cela porte sur des phénomènes comme les NDE, les sorties de corps, le spiritisme, etc. ? Ce n’est certainement pas pour des raisons scientifiques, car il existe des outils qui permettent de compiler, d’analyser et de modéliser ; ça l’est surtout pour des raisons psychologiques (et on en revient à l’effet Semmelweis)… En tout cas, c’est ce que je pense ! ^^

  • maximus-maxence

    Membre
    27 mai 2021 à 18 h 51 min

    @argon
    Je crois qu’en fait on essaye de dire la même chose tout les deux. 😀
    Mais comme l’arbre du domaine dont on parle est tellement vaste ben c’est hyper difficile de prendre du recul et comme tu le dis, d’en débattre.
    En fait ce que l’on essaie de dénoncer tout les deux, c’est le manque de recul et d’ouverture de la majorité des gens de ce monde.
    T’es d’accord? 😀

    Allez viens on va boire un coup pour refaire ce monde de singlés 🤣

Page 3 sur 3

Connectez-vous pour répondre.