- Sous-groupe de
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
Spirit Experienz (spiritisme)
-
Spirit Experienz (spiritisme)
Contenus connexes :
-
Des sceptiques tente une expérience avec une spirite.
-
Avec le lien en copie c’est tout de même mieux pour illustrer mon propos:
-
.
-
@<b style=”background-color: transparent; font-family: inherit; font-size: inherit;”>maxence-blyr<b style=”background-color: transparent; font-family: inherit; font-size: inherit;”> il existe des magnétomètres qui repèrent les sources, leur emplacement et leur profondeur. Et le fait que certaines personnes captent des champs magnétiques n’a rien à voir avec croire aux esprits.
L’armée russe a toujours eu des sourciers, un dans chaque compagnie, jusqu’à la précision des magnétomètres avec lesquelles elle repère les sources par avion.
Et à propos des sciences et du paranormal
-
Comment ça casse les couilles ce semblant d’opposition actuel entre les partisan de la RAISON et ceux du Mysticisme !!! Cette opposition fondée sur du vide comme le soi disant débat neurosciences vs psychanalyse la alors que par ex l’objet d etudes meme de la psychanalyse n’est pas la démonstration de l’inconscient mais bien les pulsions et donc déjà la on capte que cette opposition n a pas lieu d etre. Le pire c’est que chacun des arguments employés par les uns et les autres a quelque chose de factuellement faux et factuellement vrai. Mais le problème c edt votre système de pensée la !! Je suis pas philosophe ni spécialisé dedans comme Argon mais y a un vrai problème Genre ça me CREVE LE CUL, a demander une preuve (dans le sens de tangible et soumise à des mesures précises), de l existence d une entité supérieure qu on appellerait un dieu alors que par DÉFINITION BORDEL on le considère comme insoumis aux sens et échappant à notre capacité de concevoir ?? Jsais pas ya que moi que ça choque cette incohérence énorme ?? Ce qui ne veut absolument pas dire qu’il faille croire en quoi que ce soit … Bref en vrai les débats me passionnent autant qu’ils me brisent les ovaires car y a trop de biais simultanés et qui se croisent et peu de personnes sont à 100%(mais est ce humain après tout je sais pas hun) capa les de débattre uniquement pour la vérité factuelle en sachant que c une ecause perdue ? J’ai l’impression d etre nihilistes en calmant cette dernière phrase et pourtant c toujours pas ce que je pense. J sais pas comment vous faites pour débattre par écrit comme ça c est une tâche de l enfer à l’oral déjà
-
@maxence-blyr Re ^^
Je vais prendre point par point les éléments que tu soulèves.
Je suis scientifique, je connais bien l’épistémo.=====================
“Et si on repartait à la racine de la science ?”
=> Je ne cesse de le faire : c’est la philosophie ! C’est elle qui pose les principes et qui justifie l’existence des concepts. Et je rappelle que le mécanisme (ou le matérialisme) est un socle philosophique. On peut très bien être rationnel et interpréter les faits en partant d’une autre base (comme le structuralisme, par exemple).
Donc là, faut se méfier des idées reçues, car l’ontologie, la logique, la métaphysique, ou encore la théologie, sont historiquement des branches de la philosophie. Et elles sont rationnelles ! Et elles ne sont pas scientifiques, puisqu’on ne fait pas d’expériences ! Le champ de la connaissance ne se borne pas à la science : il y a les sciences politiques, la littérature, la poésie, la musique, la cuisine, le sport, etc.
En outre, faut-il nécessairement faire des expériences pour qu’un taff soit considéré comme scientifique ? Si c’est ce que l’on pense sérieusement, alors on peut dégager toutes nos théories en cosmologie, la physique théorique ; et les théories de la relativité n’auraient jamais été prises au sérieuses (ce qui était déjà plus ou moins le cas à l’époque, mais ce n’était pas de la part des scientifiques les plus brillants… ^^)
Comment fais-tu l’expérience concrète et factuelle d’un concept comme l’espace-temps ? Il faut bien comprendre les enjeux philosophiques ici : si tu te bornes aux faits, alors tu ne seras pas capable de justifier les principes les plus élémentaires, comme le principe de causalité, le principe de non-contradiction en logique, etc. Il est des outils qui relèvent du domaine de la pensée, comme les mathématiques. Et la plupart des disciplines scientifiques se repose dessus…
Enfin, il ne faut pas généraliser. Le rôle de l’épistémologie est de définir les objets d’étude, d’établir des méthodes, des protocoles, faire des expériences si possible. Mais chaque discipline est différente. D’ailleurs, il n’y a aucun consensus sur le socle philosophique de départ. Un biologiste ou un chimiste seront plutôt mécanistes. Ce qui ne sera pas nécessairement le cas d’un physicien, puisqu’il se base sur des modèles maths. Et pour ce qui est du champ des sciences humaines, là où notre objet d’étude n’entrera pas nécessairement dans nos schémas ou dans un cadre reproductible (comme l’Histoire, la sociologie, etc.), il faudra par conséquent s’adapter.
Je sais qu’il y a des youtubeurs qui représentent les choses de façon assez simpliste et caricatural, car ils s’adressent à des gens qui n’y connaissent rien. Ils s’essaient à un travail de pédagogie et bon, il faut bien commencer quelque part. Mais sur le terrain, la construction d’un savoir est une affaire bien plus subtile et complexe que ça. Donc quand on décide de s’attaquer à un domaine un peu space, vaut mieux y aller prudemment, et ne pas faire dire à la science tout et n’importe quoi. Par exemple, cela étonnera sans doute, mais ce n’est pas le rôle de la science de s’avancer sur ce qu’est la vérité, c’est celui de la philosophie ! Et malheureusement, on a tendance à mélanger les genres…
=====================
” Le problème évoqué c’est la véracité de la pratique. “
=> Donc, en fait, non. @Paradox a lui-même témoigné en disant qu’il avait essayé la ouija, qu’il a constaté que le verre bougeait et qu’il répondait à ses questions ! On se doute que ce n’est pas le verre qui a décidé tout seul de répondre (lol), la question est donc de savoir comment l’on interprète la chose. Généralement, on se contente de nier les faits, parce qu’ils ne correspondent pas au paradigme ambiant. Ce n’est pas pour rien si j’ai cité par deux fois l’effet Semmelweis, nous y sommes en plein dedans !
Pour ceux qui ne connaissent pas, M. Semmelweis est celui qui a découvert l’importance de se laver les mains. A l’époque, il y avait énormément de décès dans les maternités, et quand il a capté l’importance de l’hygiène, le taux de mortalité a chuté drastiquement. Il a donc fait des observations, émis des hypothèses, il les a testés, puis il a compilé des données expérimentales sur quelques années. Normalement, il aurait dû recevoir un prix, car sa découverte était révolutionnaire. Et vous savez qu’elle a été la réaction de la communauté scientifique ? Ses pairs se sont foutus de sa gueule !
Quoi ? Se laver les mains fait chuter la mortalité ? Mais ce n’est pas de la science ! C’est de la superstition de bonne femme ! N’importe quoi ! Et le pauvre en a fait une grave dépression. Et l’ironie de la situation, c’est que quelques temps après sa mort, un certain Pasteur découvrait l’existence des germes, responsables de la transmission des pathogènes… Oups ! Le gus qui s’est fait railler par la communauté scientifique avait raison depuis le début ! Et en son hommage, on appelle ça l’effet Semmelweis, qui relève de la psychologie sociale. Car notre rapport à la vérité repose pour beaucoup sur de la psychologie. On peut apporter des arguments, des faits, des preuves, des données, si cela implique un changement de paradigmes, il n’est pas rare qu’il y ait un blocage, où l’on préférera ricaner bêtement plutôt que d’être sérieux et de se remettre en question…
Voilà pourquoi j’ai fait référence au Livre des Morts Tibétain, c’était pour décentrer notre regard franchouillard un peu trop souvent ethnocentré, car si l’on s’intéresse aux autres cultures, on s’aperçoit qu’ils se foutent bien de notre gueule hein ^^… Ce qu’on qualifie de “paranormal” avec les grands yeux écarquillés, le sourire en coin, c’est tout à fait culturellement normal pour d’autres peuples, il n’y a pas ce tabou idiot ou la peur d’être ridiculisé. Au Brésil, le spiritisme est devenu culturel, il y a même l’effigie d’Alan Kardec sur leurs billets de banque… Des médiums comme Chico Xavier sont très respectés… Alors oui, je le répète, il y a des charlatans, des gens malsains, des gurus, et il faut les dénoncer pour qu’ils ne nuisent pas à des pauvres gens, surtout s’ils sont en deuil. Mais ce n’est pas une raison de jeter le discrédit sur certains phénomènes.
=====================
” Rien de tel que la science pour vérifier cette véracité. “
=> Je suis assez d’accord avec ça, mais ça ne signifie pas que nous avons les moyens de le faire. Et ce n’est pas parce que nous ne les avons pas encore, que le phénomène en question n’existe pas. Pour l’heure, tout ce que nous avons relève des sciences humaines, des témoignages, des expériences qui ne seront pas nécessairement reproductibles (pour les raisons que j’ai précédemment évoqués : une intelligence n’a pas à se comporter de façon mécanique, c’est totalement idiot de penser cela).
=====================
” La science c’est l’étude de l’existence par la mesure. “
=> Bah pas forcément. On peut démontrer l’existence de quelque chose en passant par l’analyse conceptuelle (comme l’espace-temps), par des modèles mathématiques (comme le boson de Higgs, les trous noirs), etc. Aujourd’hui, bcp de modèles théoriques en physique repose sur l’existence du graviton, alors qu’il n’a jamais été détecté… Il y a aussi les expériences de pensée, je pense au principe d’équivalence de la relativité générale. Bon bah M. Einstein n’a rien mesuré du tout pour comprendre ça…
La philosophie et la démonstration permettent d’aller là où nous sommes limités physiquement ou technologiquement. Dans l’Antiquité, on savait que la Terre était sphérique, on n’a pas attendu d’envoyer des fusées dans l’espace et de prendre des photos pour le savoir… Aujourd’hui, on ne comprend pas la nature de la conscience, il faut quand même l’acter, c’est un fait. Donc comment peut-on préjuger de phénomènes qui relèvent de manifestations de la conscience, alors que nous-mêmes sommes dans l’impasse avec les neurosciences ? Il ne faut pas faire dire à la science ce qu’elle ne sait pas encore.
Mais bon, les mentalités évoluent quand même un peu, car il y a de plus en plus de travaux qui sont menés (même s’ils sont toujours un peu bêtement discrédités, pour les raisons que j’ai évoquées). Aux USA, la parapsychologie est une branche de la psychologie qui est étudiée (au Nevada). Durant la guerre froide, ça investissait pas mal là-dedans. C’est pris très au sérieux…
https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project#History
https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_StubblebineBref, j’ai un peu l’impression qu’on a un train de retard en France dans les mentalités…
=====================
” On utilise des unités ou appareils, tel que les litres, les kilos, les kilomètres, la colorimétrie, le sonomètre, conteur Ggr… “
=> Ouip. Et l’on a créé le LHC à Genève pour détecter des particules à haute énergie. Et elles ont une durée de vie ridicule. Donc si l’énergie de ces réalités se situe dans ces eaux-là, t’inquiète que tu ne détecteras absolument rien avec tes appareils ^^
Comme je l’écrivais, avant d’entreprendre des recherches, il faut préalablement définir notre objet d’étude, savoir ce que l’on étudie, avant d’interpréter quoi que ce soit. Sauf que là, on ne sait pas ce que c’est, on ne sait pas comment l’étudier ni même si nous avons la technologie adéquate, et pourtant certains passent directement à la partie de l’interprétation, en décrétant que ça n’existe pas… Du point de vue de la méthode, ça me semble assez léger… ^^
=====================
” Mais ça ne veut pas dire que le phénomène ou l’objet n’existe pas, c’est juste que l’on a pas encore les unités et les appareils. “
=> Oui, c’est ce que j’écrivais.
=====================
” Finalement la vrai question philosophique c’est : existe t’il des choses ou phénomènes non vérifiables? “
=> Dans les faits, il y en a plein. Il suffit que le phénomène ne soit pas reproductible pour qu’il échappe au domaine scientifique. Par exemple, on sait depuis des années qu’il y a des anomalies sur la Lune. Ce sont des données compilées par la NASA, cela s’appelle des TLP (Transient Lunar Phenomenon). Tu remarqueras que tu en as sans doute jamais entendu parlé ! Et de se demander pourquoi d’ailleurs, car c’est quand même intéressant…
Pour illustrer l’effet Semmelweis, fait l’expérience sociale suivante : prend quelqu’un au hasard, dis-lui que tu as lu sur Internet qu’on avait détecté des lueurs étranges sur la Lune, des dômes qui apparaissaient ou disparaissaient, et demande-lui ce qu’il en pense ! Bah je ne mettrais pas ma main à couper qu’il te regardera comme un complotiste, qui s’est perdu sur un site obscur qui parle des reptiliens lol Il te dira que c’est de la connerie, parce que ce genre d’infos n’est pas officielles.
Et là, on voit le pouvoir du conditionnement. C’est intéressant de voir la réaction des gens quand on les place devant quelque chose qui heurte leurs croyances (car il s’agit de ça finalement). De mon point de vue, la plupart du monde vit dans un monde imaginaire, ce qu’ils prennent pour la vérité est un fantasme qui n’a rien de très réel ^^ Pour les TLP, il y a eu un gros taff menée par la NASA, ils ont constitué un énorme catalogue où ils répertorient toutes les anomalies, et une grosse partie n’a aucune explication, puisque ces phénomènes ne sont pas automatiques, ils sont éphémères.
https://en.wikipedia.org/wiki/Transient_lunar_phenomenon
Allez, fin de mon pavé ! Bonne soirée !
-
@paradox Je viens de parcourir cet article partial rédigé par un journaliste scientifique :
https://menace-theoriste.fr/la-science-et-sa-bonne-pratique/
Il s’agit en résumé et au plus court d’un procès d’intention, vis à vis du traitement alternatif à l’Hydroxychloroquine, qui avait défrayé quelque peu la chronique des média il y a tout juste un an…
C’est un prétexte méthodologique, qu’il porte sur cette molécule, ou d’autres antiviraux c’est presque anecdotique, puisque le fond du sujet de cet article c’était en substance d’affirmer le consensus général en science, la raison partagée par le plus grand nombre affirmant sa loi, imposant de facto un dictat sur ce que doit être l’efficacité de la science ?
Mais de quelle science vérifiable et reproductible s’agit-il en vérité ?
Honnêtement le journaliste responsable de ce torchon devrait plutôt retourner à ses fourneaux, à ses accélérateurs de particules et à ses modèles mathématiques, plutôt que d’affirmer manifestement son ignorance de ce que doit être la médecine moderne (ou pas) ?
S’en remettre à l’expertise du plus grand nombre, à une vérité prétendument universelle, n’est-ce pas le dogme de la facilité, consacrant le triomphe des esprits faibles ?
-
@yugen
“Tiens @hermite ,
il me semble avoir lu ici que tu pouvais invoquer des esprits pour leur
faire accomplir ta volonté. C’est facile à démontrer ça, non”Mais que fait tu malheureux !!!!!!?????
Ne réveille pas le démon !!!
Va vite sacrifier une vierge pour conjurer le sort qu’il ta lancé !! Sinon ta canette de Coca aura le gout de Pepsi !!
-
Excellent!!!
-
Merci @argon pour cette analyse linéaire pointue.
Il est certain que beaucoup de chose nous dépassent.
D’ailleurs la plus grande découvert que l’on ait faite c’est que nous ne savons pas grand chose, nous sommes certainement encore une très jeune civilisation avec beaucoup d’ignorance.
Dans les grandes lignes, je suis d’accord avec toi, la science ne peut être l’ultime recours pour définir le sens de la vie et de ce qui nous entour.J’aurais aimer te répondre sur certains aspects sur lesquels je ne suis pas d’accord mais cela m’obligerait à effectuer une analyse linéaire de ton texte. Et vu que ton pavé est quand même très conséquent, je serais forcé d’écrire un livre 😉…
En revanche, la question “existe t’il des choses ou phénomènes non vérifiables?” aurait plus de sens si on la transformait en “existe t’il des choses ou phénomènes qui ne pourront jamais être vérifié?.”
Connectez-vous pour répondre.