- 1
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
La fin justifie les moyens… oui, non? Qu’en pensez-vous?
-
La fin justifie les moyens… oui, non? Qu’en pensez-vous?
Contenus connexes :
-
Machiavel est considéré comme le ‘createur’ de la raison d’État….moi les personnes que j’ai croisé dans mon parcours et qui avaient traversé les pires moments de ce que l’humanité est capable de produire (guerre, génocide, abus injustice…) Assumé leurs actes, leurs resitance, leurs choix ou non choix pas toujours avec fierté, d’ailleurs c’est souvent l’inverse….mais si c’était a refaire…bon on peut aussi essayer de ‘mourir pour des idées, d’accord mais de mort lente’ (Georges B) par contre fait il ce laisser faire sous prétexte de quelle éthique ?
-
https://youtu.be/xGIMLU-rblw ou une autre version 😁. https://youtu.be/0G6N2db4dRI bonne écoute…🏴
-
@norbert Mais à quel moment on dépasse la notion de « bien » des autres et gain de pouvoir??
Un dictateur ne peut pas avoir le même raisonnement? Pour la stabilité de l’état c’est mieux que la même personne reste au pouvoir. Je suis d’accord avec toi, il faudrait dans le cas d’une démocratie utopique, que le peuple donne son avis.
Beaucoup de massacres et atrocités dans ce monde ont été faites pour le plus grand bien, ou c’est ce qu’ils croient. Il faut juste penser aux colonisations , les guerres religieuses ou pire encore les guerres raciales. A chaque fois, des innocents ont été tués, torturés, etc. et tout pour chasser les infidèles, les barbares, les ethnies différentes, pour qu’un seul groupe vive dans un monde « bien ». Fou, très fou, mais dans sa tête Hitler était en train de « nettoyer » le monde pour que son peuple soit dans une société idyllique. Alors la fin justifie les moyens? Dans sa tête il était légitime.
Là, je parle d’éthique d’état, après au niveau personnel, évidemment si on voit un père qui vole un pain pour donner à manger à ses enfants, c’est une autre chose.
-
@reyki
Faire un grand mal pour un meilleur bien futur.
Cela est parfois nécessaire.
J’avais croisé une députée des Alpes de Haute Provence (celle du milieu)
http://alpesdusud.alpes1.com/media/news/thumb/870x489_giraud-berger-castaner-sauvan-alpes-12.jpg
Je lui avis demandé pourquoi « elle » rachetait aux africains leur uranium et pétrole 10ù du prix du marché et avait tué récemment un des leader du mai (comme Sankara par tonton)
elle m’avait répondu: mais c’est vous qui nous demandait de le faire!
Souvent la « raison d’Etat » arrange (sans se l’avouer) la grande majorité.
-
il faudrait dans le cas d’une démocratie utopique, que le peuple donne son avis.
Oui souvent le mal est fait pour le bien public (mais non avoué). Je trouve que ce serait mieux si on demandait avant aux gens de dire ouvertement et sans détour: « ou massacrons ceux ci ou ceux là ». on ne pourrait plus le faire, car beaucoup de gens étant conscient de ce qu’ils demandent n’oseraient plus le demander!
-
D’où la nécessité d’identifier qui sont les réels décisionnaires , leurs réel motifs et desseins ,leurs intérêts originels et de différencier décisionnaire et exécutant.
Si un décisionnaire influence l’executant de telle sorte que celui ci croit de tout son être qu’il agit pour l’intérêt commun présent et futur et croit bien faire alors que ça n’est pas le cas, bah forcément, voilà les retombées par la suite.
-
@norbert revenons au concept d’utopie, ces députés seraient ils alors en train d’agir suite aux demandes du peuple? il n’y a pas du tout de pot de vin, des fournisseurs fortement conseillés?? et d’après toi, si on demandait la vérité aux gens qui n’osent pas, ils seraient d’accord pour massacrer d’autres??? je ne peux que penser aux jeunesses hitlériennes, tellement convaincus qu’ils tuaient pour une fin honorable.
Sinon on a un cas plus moderne, regardons les USA, tous ces gens qui se sont laissés convaincre par « make America great again » et qui ont trouvé les actions de Trump comme correctes pour se débarrasser de la « vermine » (petit détail s’ils étaient déjà avant ces immigrés irlandais) et ont accepté que des milliers de foyers soient brisés et des milliers des enfants renfermés dans des cages comme des animaux. Ils sont convaincus que pour le bien du pays, c’est bien les ranchers dans l’Arizona qui tirent aux immigrants dans le désert. Is America great again?? nope, tout le contraire, ils ont perdu leur statut de super puissance mondiale et devancés par la Chine. Par contre, le groupe Trump n’est plus en faillite 😉
Comme je disais précédemment, « la fin justifie les moyens », si on parle d’état ce sera toujours lié au gain de pouvoir des « gagnants » et très rarement en bénéfice du peuple, on peut le tartiner avec du beurre pour que ça glisse, mais c’est toujours la quête du pouvoir.
-
D’emblée, on peut clairement renvoyer « dos à dos » pouvoirs étatiques et groupuscules extrémistes concernant la mise en application de cet adage… Qu’il s’agisse de grands desseins impliquant des nations, du mode d’action choisi par une minorité pour déstabiliser une institution ou d’une petite mesquinerie personnelle fomentée contre son voisin, d’idéaux politiques ou sociétaux, de défendre des convictions spirituelles ou religieuses, comme de conforter sa position personnelle, les déclinaisons qui se définiraient par l’intitulé de ce sujet sont multiples et aussi multiples que nombreuses.
Je suis convaincu que tout un chacun sera amené à un moment où à un autre de son parcours d’user de ce genre de procédé pour atteindre un objectif personnel ou en retirer un intérêt particulier quelconque.
La fin justifie-t-elle les moyens ? Oui… Dans certains cas… Et non, dans d’autres.
Je veux dire par là que cela tient à notre morale et à nos systèmes de valeur respectifs, à nos principes et à nos conceptions intimes et le tout est plus ou moins défendable au plan général et commun, ou pas du tout.
Tout ce qui tourne autour de cette idée est tout de même mouvant et souvent malsain et sous couvert de justifications supposément admirables, ce style de manoeuvre recouvrira presque « mécaniquement » de manipuler les rouages de la fausseté… On peut alors s’interroger sur la valeur et la grandeur des buts que l’on veut favoriser de la sorte ?… Sont-ils eux-mêmes si admirables ou profitables pour qu’il faille les défendre par de tels stratagèmes ?…
Question dans la question… Mais il faut admettre qu’on ne s’y arrête pas tant dans nos réflexions et que nous y répondons surtout par nos actes… En se privilégiant par rapport à l’autre le plus couramment. Et non, c’est pas bien, reste que c’est ainsi qu’on se comporte habituellement.
-
Tout dépend des moyens utilisé c’est pas la fin qui prévaut car elle peut être de plusieurs finalité… Il n’y aura jamais de fin définitive car *ce but* reconduira à d’autres moyens c’est une histoire qui tourne en rond en rond . …. Guerre? Science? Individualisme?….. Une multitude de moyens dans un contexte différent.
-
revenons au concept d’utopie, ces députés seraient ils alors en train d’agir suite aux demandes du peuple?
Si tu suis bien les principes Gilets Jaunes exposés ici:
https://rencontre-surdoue.com/groupes/politique/forum/topic/le-referendum-dinitiative-citoyenne/
Tu aurais avant les grandes décisions (5 par an au niveau national , 5 au niveau municipal) un énorme débat contradictoire et un énorme travail de pédagogie, dans les « Zeniths Omega », dans les théâtres, cinéma, scènes de spectacle, sur PUBLIC SENAT, neutre politiquement, qui permettrait au peuple de savoir les tenants et aboutissants de son vote (ce qui n’est pas le cas actuellement, par exemple en 1992, pour le traité de Maastrich, les gens ne savaient même pas pour quoi ils votaient).
Bref pour répondre à ta question et non à côté, plus besoin de députés sauf pour la taille des canalisations et autres sujets fastidieux qu’on leur laisserait) puisque les grandes décisions seront prises directement par le peuple éclairé
Connectez-vous pour répondre.