[Membre Inconnu]

Vigo “On est d’accord sur la définition de l’eau par notre ressenti de solidité. Donc l’eau est réelle.On a un enfant.Il fait pas de ski.. il se baigne. Il trouve donc l’eau fluide. Il n’y a donc plus de consensus sur le ressenti au contact de l’eau. Donc subitement l’eau n’est plus réelle ? ^

@vigoCerait le cas si ta compagne , ton enfant et toi viviez sur une île déserte, complètement coupés de la société et sans “culture”: (je pense que) ce sera plus clair sur un autre exemple:

Imaginons que dans votre villa, il y ait un grenier avec une lucarne où ne peuvent regarder “en même temps” qu’une seule personne à la fois, et que à chaque fois que vous regardez toi ou ta compagne, vous voyiez une autre île au loin et sur cette île un clocher d’église, et que ton enfant voit une fusée! Chacun sûr de lui.Du coup le clocher ou la fusée ne serait plus réels. Seul serait réel le fait que il y ait un “objet” ayant vaguement la forme d’un “minaret”.

[Membre Inconnu]

‾Ressenti‾ n’est effectivement pas le bon terme mais on n’est pas loin de l’idée. Je dirais ‾perception + pensée‾ si j’utilise exceptionnellement ˣpenséeˣ comme terme générique…

@faiseuse-de-foret une petite parenthèse: Quand je suis allé sur les Ronds-Points et que j’ai commencé à parler comme cela, au début le ressenti des gens était de l’arrogance de ma part, car les gens ne sont pas habitués à ce genre d’expression, qu’on ne trouve que dans les livres de philo. Et du coup, ils n’écoutaient pas le contenu du message. Hélas, la forme bloque le fond. Les autres “intellos” du coup sont partis des ronds-points. Mais je voulais rester et être entendu (pas plus mais pas moins qu’un autre). Il a donc fallu changer complètement de vocabulaire, et se placer dans le ressenti des gens. Sans se comparer à eux, dans ma tête, j’ai un peu reproché à Onfray, à Polony, à Chouard, à même à Boulo de ne pas avoir stationné durablement sur les ronds-points.

[Membre Inconnu]

Autrement dit la seule vérité est ce qui arrive en notre esprit & c’est cela que je qualifie de ‘plan ‘réel.

@faiseuse-de-foret : vérité oui, mais “réalité ?

[Membre Inconnu]

Si le degré de réalité (concept de ma création) du monde est strictement inférieur au tien ta chienne n’existe que quand tu interagis avec elle. (que ce soit aller @ sa rencontre matériellement ou énergétiquement, lui téléphoner télépathiquement, consulter l’état de capteurs de sa présence dans chaque pièce etc)
‣ Si le degré de réalité du monde est supérieur au tien la réalité se confond avec la physique ou l’englobe ce qui fait que comme la physique relativiste le dit la ligne temporelle de ta chienne n’est pas comparable @ la tienne & tu dois de toute manière interagir avec elle pour pouvoir déterminer son état (au-moins celui dans ton point de vue du monde physique).

@faiseuse-de-foret Mon ressenti de ce que tu dis: soit “je” (l’observateur” est le seul à vraiment exister, soit (vision classique matérialiste objectiviste occidentale) c’est le monde qui existe (en dehors de l’observateur).

Mais peut être n’est ce pas aussi simple. Pour moi, chaque chose/observateur a sa propre réalité (pas seulement vérité) qu’il trimbale avec elle/lui, donc des réalité qui restent indépendantes, sauf s’il y a connexion (intrication si affinité) auquel cas les réalités fusionnent en une seule réalité.

Cette connexion doit être désirée des deux côtés.

[generatrice_de_vierges_chemins]

@norbert

Je n’ai pas compris le paragraphe sur les rond-points… Ça a un rapport avec les gilets jaunes ?

‟`Vérité oui, mais “réalité ?”
la réponse est : réalité = (perceptions + idées = vérité)
La réalité est le théâtre où se joue l’égalité entre la vérité & les perceptions + les idées soit tout ce qui survient en nos esprits·

‟pour moi, chaque chose/observateur a sa propre réalité (pas seulement vérité) qu’il trimbale avec elle/lui, donc des réalité qui restent indépendantes”
Ça c’est le séduisant cas de figure que je prévois où le degré de réalité est égal entre chaque être vivant porteur d’un cerveau·
Si le monde persiste en l’absence de consciences @ l’intérieur c’est que le degré de réalité des êtres est inférieur (je ne privilégie pas du tout ce cas), si le degré de réalité d’un être est strictement supérieur c’est que le monde est purement une illusion & que les autres êtres sont des personnages non-conscients (ou moins conscients) qui meublent son environnement·

Il n’y a aucun moyen avant son décès (voire même après) de trancher cette question car il est impossible de mesurer ni même d’éprouver le degré de réalité des entités autres que soi· (Le modèle cosmologique veut que rien ne soit séparé mais @ notre point de vue toutes les entités nous semblent indépendantes·) & c’est d’ailleurs pour cela que ce questionnement ne peut me concerner que moi car s’il concernait aussi les autres ce serait qu’ils sont aussi ‘réels que moi ce qui est absolument impossible @ déterminer de mon point de vue donc je ne peux pas avoir de preuve que ce questionnement ne concerne pas seulement moi· Je me traîne ce troublant questionnement depuis mon enfance & ai toujours su qu’il n’aurait jamais de réponse car il ne peut par essence pas en avoir· C’est encore plus troublant que le fait de ne pas connaître le sens de sa présence en vie ou la raison de l’existence du cosmos· On sent que l’absurdité prouve qu’on se trouve @ la limite de ce que le cerveau peut faire… C’est aussi un système de défense envers une ‘réalité que je ne cautionne pas de me dire que tout puisse devenir faux du jour au lendemain même d’un instant @ l’autre.

On se se connaît jamais assez & deux êtres ne se connaîssant jamais qu’un peu vue la complexité que nous sommes donc pour moi si c’est le cas de figure @ degré de réalité égal entre les êtres qui est le bon les ‘réalités propres ne peuvent jamais fusionner·

[Membre Inconnu]

Je ne suis pas partie, mais je ne comprends plus rien: d’une part les règlements de compte personnels qui parasitent la discussion, mais aussi des messages qui n’apparaissent pas toujours dans leur chronologie, des réponses qui apparaissent à des messages que je n’ai pas vus. En bref, je n’arrive pas à trouver un sens logique à l’échange même si je trouve ponctuellement des choses intéressantes. Je n’ai rien de constructif à apporter sur le sujet :J’essaie au quotidien de me libérer des biais cognitifs qui m’empêchent de réfléchir objectivement et d’appréhender la réalité, mais je ne suis pas certaine d’y arriver. Voilà

[vigo]

@faiseuse-de-foret

Yep la pensée était un paramètre essentiel qui manquait je trouve, avec la nécessité qu’elle soit formulée dans un langage commun pour pouvoir parvenir à des consensus et définir une réalité qui ait valeur d’universel (en tant que https://fr.wikipedia.org/wiki/Universaux). Pour le ressenti je crois avoir lu que c’était plus une sorte d’état sentimental prolongé mais il faudrait voir du côté de la psycho. Ce qui me pose un peu problème aussi dans cette définition des choses/concepts c’est la façon de les voir uniquement en termes de sommes et d’égalités alors qu’il existe d’autres liens méréologiques ^^ D’où le souci que j’ai toujours entre faire établir une stricte équivalence entre vérité/PerceptionUpensée et réel

Qu’est ce que signifie ton U d’ailleurs ?

Par contre c’est assez marrant j’étais parvenu une conclusion similaire par de des expériences de pensées, comme quoi les seules vérités exactement vraies étaient nos propres pensées ^^

Pour le problème de la chienne qui joue, ça s’apparente un peu au chat de shrodinger, donc je dirais un peu facilement les deux états, sans besoin d’interaction :p Pour la façon de concevoir les choses, je répondrais plutôt la 2 même si j’aime pas trop la qualification de supérieur. Il y aurait un ensemble de réalités individuelles qui ne sont pas équivalentes (car pas posées dans les mêmes termes en fonction des conceptions et perceptions) et un réel commun défini par des arguments logiques communs.

@norbert
Mmh en droit les faits ne peuvent aussi être établis de manière scientifique ? Je vois les faits plus comme une description des états ou des évènements d’une ou plusieurs réalités, pas ces réalités elles mêmes. Sinon en sciences ou en logique l’argument d’autorité est irrecevable ^^

Pour la table, oui mais ce n’est pas par l’impression de taille qu’on définit la table mais par des propriétés (des pieds, soutenant, un plateau, horizontal etc) et fonctions (manger, poser des objets)

Pour ton exemple, je dirais que l’enfant a sa propre réalité (la fusée) mais que le clocher défini par des propriétés (telles que ma compagne et moi les avons formulées) existe toujours dans une réalité commune à nous deux. Même si ne on le vois plus à un instant t, sa définition et son existence dans notre réalité n’a pas disparue, l’objet continue d’exister dans plusieurs réalités indépendamment de la perception ^^ C’est un peu ce que tu dis d’ailleurs par la suite en parlant de réalités et de fusion de réalités. Et il existe d’autres moyens de s’entendre sur une même réalité que de se placer sur un ressenti proche

@Lau2pluie

Tu parles de sens logique, c’est ptêtre une des questions qui manquait un peu au topic à la fois dans le fond et la forme ^^

[generatrice_de_vierges_chemins]

@vigo

‟il existe d’autres liens méréologiques”

Lesquels ?

∪ symbole de la réunion : on prend tout ce qui est au-moins d’un côté ou de l’autre
exemple : {1 ; 2} ∪ {3 ;4} = {1 ; 2; 3; 4}

∩ symbole de l’intersection : on prend tout ce qui est @ la fois de chaque côté
exemples : {5 ; 6 ; 7} ∩ {7; 8; 9} = {7} {5 ; 6} ∩ {7 ; 8} = {} = Ø

Que l’objet ayant été observé existe toujours quand on n’y pense plus indépendant de nos perceptions ça je n’en serais pas si sûre.

[Membre Inconnu]

“Je n’ai pas compris le paragraphe sur les rond-points… Ça a un rapport avec les gilets jaunes ?”

@faiseuse-de-foret oui

[Membre Inconnu]

les règlements de compte personnels qui parasitent la discussion, …

Règlements de compte éliminés

@lau2pluie “J’essaie au quotidien de me libérer des biais cognitifs qui m’empêchent de réfléchir objectivement et d’appréhender la réalité, mais je ne suis pas certaine d’y arriver. Voilà”

On peut peut être accéder à la réalité, si on arrive à faire la synthèse de ressentis différents ou opposés. Et si pas de synthèse possible (le skieur nautique qui dit que la mer est solide et le baigneur qui dit qu’elle est liquide: alors pas de réalité?)