[mendraf]

@vigo pas de place pour un soupçon d humour par ici ? ok je me casse 😆

[vigo]

@norbert Yep c’est un soucis mais ça mériterait un topic dédié ou plutôt des discussions privées, ça sert à rien de laver le linge sale en public ici, c’est lourd pour les autres ^^ On peut revenir au sujet qui m’intéresse ? ^^

[vigo]

@mendraf oui tu sors :p l’humour c’est aussi une question de timing et pas juste de localisation. On peut revenir au sujet ? ^^

[Membre Inconnu]

@vigo “Pour relancer le sujet, je parlais des soucis d’ontologie, à savoir la distinction entre entités réelles et fictives et la place du ressenti dans tout ça. Le fait de réduire le réel à une somme de ressentis comme @norbert semblait le faire, ou l’équivalence réel=ressenti de @faiseuse-de-foret me posent problème ^^

<font face=”inherit”>* </font>(Je pense que) <font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>il n’y a pas d’entités “réelles”, au sens </font>courant<font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”> c’est à dire “matériel” du terme. </font>

<font face=”inherit”>(Je pense que) L’exemple type de réalité/objectivité/matérialité qui soit disant existerait en dehors de nous c’est la solidité </font>d’un mur. Or prenons l’exemple du skieur nautique, qui n’aurait vu la mer que solide et qui croirait à la solidité de la mer “en dehors de lui”, pour comprendre que la notion de “fait matériel”, de “faits objectifs” (comme la solidité d’un mur ou de lamer) est une illusion ou du moins une notion subjective.

* par contre, (Je pense que) l’objectivité reviendrait, à partir du moment où la subjectivité d’autrui rejoindrait la notre.

<font face=”inherit”>Si 10000 skieurs nautiques pensaient que la mer était solide, alors la solidité de la mer deviendrait plus objective, mais </font>(Je pense que) <font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>on voit sur cet exemple, que tant qu’on ne connait pas toutes les </font>surjectivités/ressentis<font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”> du monde, l’objectivité/réalité n’est jamais parfaite.</font>

<font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>@faiseuse-de-foret, ( ou plutôt @vigo te citant) oui le réel est le ressenti, mais pas un seul ressentis, le consensus de tous les ressentis, s’il existe. Or dans beaucoup de cas, il n’existe pas, donc pas de réel.</font>

<font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>
</font>

[Membre Inconnu]

remake propre

@vigo “Pour relancer le sujet, je parlais des soucis d’ontologie, à savoir la distinction entre entités réelles et fictives et la place du ressenti dans tout ça. Le fait de réduire le réel à une somme de ressentis comme @norbert semblait le faire, ou l’équivalence réel=ressenti de @faiseuse-de-foret me posent problème ^^

(Je pense que) il n’y a pas d’entités “réelles”, au sens courant”, c’est à dire “matériel” du terme. </font>

(Je pense que) L’exemple type de réalité/objectivité qui soit disant existerait en dehors de nous est le “fait matériel”: par exemple la solidité d’un mur. Or prenons l’exemple du skieur nautique, qui n’aurait vu la mer que solide et qui croirait à la solidité de la mer “en dehors de lui”, pour comprendre que la notion de “fait matériel”, de “faits objectifs” est une illusion ou du moins une notion subjective.

* par contre, (Je pense que) l’objectivité reviendrait, à partir du moment où la subjectivité d’autrui rejoindrait la notre: Si 10000 skieurs nautiques pensaient que la mer était solide, alors la solidité de la mer deviendrait plus objective, mais (Je pense que) >on voit bien sur cet exemple, que tant qu’on ne connait pas toutes les surjectivités/ressentis du monde, l’objectivité/réalité n’est jamais parfaite.

@faiseuse-de-foret, ( ou plutôt @vigo te citant) oui le réel serait le ressenti, mais pas un seul ressenti, le consensus de tous les ressentis, s’il existe. Or dans beaucoup de cas, il n’existe pas, donc pas de réel.

[Membre Inconnu]

@vigo “pas de place pour un soupçon d humour par ici ? ok je me casse”

@mendraf : humour…. recherche active dans tous sous programmes…. vocable non défini… nécessité création sujet “Qu’est ce que humour?” … end transmissing

[Membre Inconnu]

@vigo ” Yep c’est un soucis mais ça mériterait un topic dédié ou plutôt des discussions privées, ça sert à rien de laver le linge sale en public ici, c’est lourd pour les autres ^^ On peut revenir au sujet qui m’intéresse ? “

Linge sale non trouvé. Linge propre, lavement inutile. Tolérance libre parole, flood non dérangeant, flood néfaste pour validation programme, élimination flood…. end transmissing

Norbert3.0

[vigo]

@norbert roger xD

Eh c’est un peu extrême comme position x)

Je ne parlais pas d’entités réelles au sens courant “matériel” mais métaphysique/ontologique ^^ Et ça me semble incorrect de déterminer des réalités uniquement par des ressentis, d’où le problème que j’ai avec vos équivalences entre les deux concepts

Pour reprendre ton exemple par un ptit problème :

On est deux dans le monde
Mon seul ressenti face à l’eau est qu’elle est solide comme un caillou à force de me cogner dessus en ski nautique
Je trouve que l’eau est solide, ma copine aussi
(elle aussi ne fait que du ski..)
On est d’accord sur la définition de l’eau par notre ressenti de solidité
Donc l’eau est réelle
On a un enfant
Il fait pas de ski.. il se baigne
Il trouve donc l’eau fluide
Il n’y a donc plus de consensus sur le ressenti au contact de l’eau
Donc subitement l’eau n’est plus réelle ? ^^

[generatrice_de_vierges_chemins]

‾Ressenti‾ n’est effectivement pas le bon terme mais on n’est pas loin de l’idée. Je dirais ‾perception + pensée‾ si j’utilise exceptionnellement ˣpenséeˣ comme terme générique sachant que perception = sensation ∪ émotion ∪ sentiment alors que j’ignore si ˣressentiˣ inclut les sensations ou non & qu’en-dessous du mental & du perceptuel il y a le physique qui représente l’énergétique & le matériel.
Donc cela posé ‘réel = ((perception ∪ pensée) = vérité). Je définis un concept par l’égalité entre deux notions-ensembles. Autrement dit la seule vérité est ce qui arrive en notre esprit & c’est cela que je qualifie de ‘plan ‘réel.

Comment veux-tu (tous les deux mais je reste au singulier) prouver un élément qui soit hors de ta réalité ?
Si tu y parviens c’est que tu as au préalable fait coïncider cet élément avec ta réalité˙

Tu lis seul dans ta chambre. Comment savoir si ta chienne joue en la cuisine ou au salon ? C’est indécidable.
‣ Si le degré de réalité (concept de ma création) du monde est strictement inférieur au tien ta chienne n’existe que quand tu interagis avec elle. (que ce soit aller @ sa rencontre matériellement ou énergétiquement, lui téléphoner télépathiquement, consulter l’état de capteurs de sa présence dans chaque pièce etc)
‣ Si le degré de réalité du monde est supérieur au tien la réalité se confond avec la physique ou l’englobe ce qui fait que comme la physique relativiste le dit la ligne temporelle de ta chienne n’est pas comparable @ la tienne & tu dois de toute manière interagir avec elle pour pouvoir déterminer son état (au-moins celui dans ton point de vue du monde physique).

C’est pourquoi selon moi si le degré de réalité entre chaque être vivant est égal on a affaire @ un monde où un ensemble de réalités différentes se croisent ponctuellement en permanence. Sinon seul l’être qui a le degré de réalité supérieur définit la réalité·
Mon guide des ‘plans n’est qu’un outil pour appréhender un bout du monde mais bien pratique·

[Membre Inconnu]

vigo “Et ça me semble incorrect de déterminer des réalités uniquement par des ressentis”

@vigo

Pourtant si tu réfléchis bien, il n’y a rien d’autre.

En effet, (je pense que) le qualificatif de “réel”, n’est accordé que si il y a “qualification” (en droit on dit “qualification des faits”), c’est à dire perception de quelque chose et “étiquetage” on dit c’est ceci: une table, ou cela: une étoile.

Argument: en droit les faits ne sont établis, que si on a une personne “assermentée” qui témoigne: un huissier ou un policier. Si on faisait appel à un huissier “alien” le rapport pour la justice serait tout autre.

Cependant, (je pense que) on doit reconnaître, la “dépendance des perceptions”. En effet, (je pense que) si je vois une table dans mon jardin, une fourmi y verra une montagne, mais pas une fontaine. (Je pense que) seule ce lien entre les perceptions, (le fait qu’on puisse en gros deviner, ce qu’un autre observateur va ressentir) a quelque chose d’objectif.