[Membre Inconnu]

le clocher défini par des propriétés (telles que ma compagne et moi les avons formulées) existe toujours dans une réalité commune à nous deux. Même si ne on le vois plus à un instant t, sa définition et son existence dans notre réalité n’a pas disparue, l’objet continue d’exister dans plusieurs réalités indépendamment de la perception

@vigo Oui, ce matin je me suis dit que l’exemple du clocher ressenti par ton enfant comme une fusée n’était pas un bon exemple pour dire que l’objet observé se transformait en fonction de l’observateur. Toute personne “de bon sens” dirait que il n’y a sur l’autre île, qu’un seul objet, bien stable, et que c’est juste un problème d’interprétation de ton enfant par rapport à celle de ton couple. Ce qui permet de se dire (et ce serait validé par l’expérience), que il y a bien un objet unique même si ton enfant d’un côté et ton couple de l’autre voient 2 objets différents.

En effet (je pense que), <font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>les observateurs de la première </font>île<font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”> interagissent avec cette île qui interagit avec la mer qui interagit avec la 2e île qui interagit avec l’objet, et que en quelque sorte ta réalité est intriquée (précédemment à l’observation) avec celle de ton île, intriquée avec celle de la mer, intriquée avec celle de la 2e île, intriquée avec celle de l’objet, et n’en forment qu’une. </font>

Mais (je pense que) il n’en serait pas de même si l’objet observé était une particule, qui pourrait devenir physiquement différente pour ton enfant que pour ton couple. (Et même dans le cas des îles, marginalement (à mon avis) l’objet observé peut être physiquement modifié par l’observateur). <font face=”inherit”>En effet, </font>(je pense que) <font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>s’il n’y avait, avant interaction/observation aucune intrication entre ton enfant et l’objet, ni entre ton couple et l’objet; ni entre ton enfant et ton couple, alors les 2 objets </font><font face=”inherit” style=”font-family: inherit; font-size: inherit;”>observés différents pourraient aussi être physiquement différents</font>

—-

Dit autrement, (je pense que) un objet pour lui même est unique, mais pour autrui non intriqué, il a plusieurs aspects/réalités. Si tu t’intriques avec lui, vous allez “osciler/ bouger/ changer” ensemble, vous ferez “réalité commune”, de sorte que vu l’un par l’autre, vous serez stables, de la même façon que la caméra embarquée de Ushia dans le parapente donne une image de Nicolas Hulot immobile.

(Je pense que) C’est ce qu’on appelle la “décohérence”

[Membre Inconnu]

@norbert

Pour évaluer la réalité, il faut en prendre la mesure avec des critères qui nous sont accessibles et adéquats à un moment donné? Et oui, cela donne une image de la réalité, qui confrontée et combinée avec d’autres mesures faites à d’autres moments et par d’autres personnes permet d’affiner la connaissance que l’on a de cette réalité.

Et pourtant, il me semble que la somme de toutes ces mesures de la réalité, aussi nombreuses et précises soient-elles, ne parviennent cependant pas tout à fait à atteindre la réalité.

[Membre Inconnu]

Le clocher défini par des propriétés (telles que ma compagne et moi les avons formulées) existe toujours dans une réalité commune à nous deux. Même si ne on le vois plus à un instant t, sa définition et son existence dans notre réalité n’a pas disparue, l’objet continue d’exister dans plusieurs réalités indépendamment de la perception’

refait proprement

@vigo Oui, ce matin je me suis dit que l’exemple du clocher ressenti par ton enfant comme une fusée n’était pas un bon exemple pour dire que l’objet observé se transformait en fonction de l’observateur. Toute personne “de bon sens” dirait que il n’y a sur l’autre île, qu’un seul objet, bien stable, et que c’est juste un problème d’interprétation de ton enfant par rapport à celle de ton couple. Ce qui permet de se dire (et ce serait validé par l’expérience), que il y a bien un objet unique même si ton enfant d’un côté et ton couple de l’autre voient 2 objets différents.

En effet (je pense que), les observateurs de la première interagissent avec cette île qui interagit avec la mer qui interagit avec la 2e île qui interagit avec l’objet, et que en quelque sorte ta réalité est intriquée (précédemment à l’observation) avec celle de ton île, intriquée avec celle de la mer, intriquée avec celle de la 2e île, intriquée avec celle de l’objet, et n’en forment qu’une.

Mais (je pense que) il n’en serait pas de même si l’objet observé était une particule, qui pourrait devenir physiquement différente pour ton enfant que pour ton couple. (Et même dans le cas des îles, marginalement (à mon avis) l’objet observé peut être physiquement modifié par l’observateur).s’il n’y avait, avant interaction/observation aucune intrication entre ton enfant et l’objet, ni entre ton couple et l’objet; ni entre ton enfant et ton couple, alors les 2 objets observés différents pourraient aussi être physiquement différents</font>

—-

Dit autrement, (je pense que) un objet pour lui même est unique, mais pour autrui non intriqué, il a plusieurs aspects/réalités. Si tu t’intriques avec lui, vous allez “osciler/ bouger/ changer” ensemble, vous ferez “réalité commune”, de sorte que vu l’un par l’autre, vous serez stables, de la même façon que la caméra embarquée de Ushia dans le parapente donne une image de Nicolas Hulot immobile.

(Je pense que) C’est ce qu’on appelle la “décohérence”

[Membre Inconnu]

J’ai refait le texte qui était encombré de symboles. Merci de l’avoir lu en état!

@laudepluie

Pour évaluer la réalité, il faut en prendre la mesure avec des critères qui nous sont accessibles et adéquats à un moment donné?

observer/interagir

Et oui, cela donne une image de la réalité, qui confrontée et combinée avec d’autres mesures faites à d’autres moments et par d’autres personnes permet d’affiner la connaissance que l’on a de cette réalité.

Tu supposes une réalité “intrinsèque” existant indépendamment de toi.

point de vue Physique Je pense que c’est vrai expérimentalement dans la vie quotidienne, mais uniquement parce que ce sont des objets avec qui directement ou indirectement, il y a déjà eu des interactions (décohérence)

point de vue Philosophie classique: dans le monde classique (décohérence) la réalité sinon la vérité est unique pour tous, il n’y a plus qu’à mener une enquête pour la retrouver.On peut en quelque sorte la reconstituer en remplissant une sorte de grand tableau

Et pourtant, il me semble que la somme de toutes ces mesures de la réalité, aussi nombreuses et précises soient-elles, ne parviennent cependant pas tout à fait à atteindre la réalité.

En effet en tous cas il faudrait plus qu’une vie. <font face=”inherit”>Rien que pour un morceau de fromage, il faudrait retrouver la forme, la </font>viscosité<font face=”inherit”>, la résistance à l’air, la structure moléculaire, la dureté, la couleur, le gout, l’odeur, le bruit?, …son âge,…, la conductivité électrique, la résistance à la chaleur…</font>

<font face=”inherit”>—————–</font>

<font face=”inherit”>PS Sur écriture inclusive: ca complique beaucoup: peut </font>être<font face=”inherit”> peut on s’en sortir en disant </font>”votre personne sera impliquée”… en mettant un nom masculin ou féminin en début de phrase, ainsi que ce soit un homme ou une femme qui lise, “cette personne” doit accepter l’accord avec le nom choisi.

[Membre Inconnu]

@lau2pluie sur le message de réponse, ton nom était incorrectement référencé

[Membre Inconnu]

@norbert

Quand je parlais de la pluralité des mesures, je parlais de mesures établies par d’autres consciences que la mienne, et sans le dire, j’avais en tête la mesure des particules en physique quantique. Toi aussi j’imagine quand tu parles d’intrication dans ta réponse à Vigo. Plus ça va, plus je me dis qu’effectivement la réalité existe dans des états superposés dont il est impossible de saisir la somme sans la modifier, c’est-à-dire la figer dans un état. Mes (faibles et superficielles) connaissances en physique quantique me permettent d’appréhender le monde, et ma perception du monde de comprendre (un peu, dans ce qu’elle a à priori de contre-intuitif)la physique quantique.

[Membre Inconnu]

donc si réel= consensus des ressentis

un seul moyen de le trouver la confrontation des ressentis

mais … on n’est pas toujours dans un labo de sciences…

La confrontation n’est pas toujours possible ou souhaitable…

donc parfois on ne peut pas accéder au réel

[Membre Inconnu]

la réalité existe dans des états superposés dont il est impossible de saisir la somme sans la modifier, c’est-à-dire la figer dans un état.

@lau2pluie

un moustique turbulent vole vers le haut H ou vers le bas B,

ou vers la gauche G ou vers la droite D, ou en arrière Ar, ou en avant Av, il a toute liberté, il peut aller dans tous les sens: (H,B,G,D, Ar,Av).

Une puce fait de même. Visuellement on a tous les cas de vols possible du “duo”

(H,H), (H,B), (H,G), (H,D); (H,Av), (H,Ar),

(B,H), (B,B), (B,G), (B,D); (B,Av), (B,Ar),

(G,H), (G,B), (G,G), (G,D); (G,Av), (G,Ar)

….

Ca fait 6×6 possibilités=26 possibilités.

Si les 2 décident de “voler de concert”,

on n’a plus que 6 possibilités (H,H) (B,B), (G,G), (D,D), (Av,Av), (Ar,Ar))

L’interférence réduit la liberté.

Un bloc microscope-observateur étant composé de milliards de particules, qui se sont “mises d’accord entre elles” pour osciller ensemble, les oscillations du bloc sont très réduites. Plus un objet est “massif” moins il oscille

Dans le cas de la particule et de l’observatoire, c’est la particule qui voit le plus sa liberté réduite parce que avant sa liberté était totale, alors qu’ensuite elle doit respecter le peu d’oscillations possibles pour l’observatoire. plus précisément elle doit garder le même rapport au bloc, la même position relative.

Revenons sur l’observation d’une particule Au départ une particule qui est “dans tous ses états”:

expérience: Le bloc observatoire crée une interférence avec la particule, et la particule n’est plus “dans tous ses états” mais dans un seul état, pour lui.

Mon ‘ressenti/interprétation: en effet la particule ne joue plus “solo” mais elle s’associe avec le bloc observatoire, pour osciller à l’unisson avec lui, (en maintenant toujours le même rapport ou “position relative” avec le bloc)

Lorsque ce dernier lui aussi oscille d’un état à l’autre (mais avec beaucoup moins de possibilités que la particule). pour le bloc observatoire, la particule “semble être toujours dans le même état pour lui, elle est fixe comme sont fixes l’un part rapport à l’autre deux insectes qui volent de concert, même si (vu de l’extérieur) leurs postions/états changent sans arrêt.

(De la même façon Nicolas Hulot dans son parapente et sa caméra embarquées, chacun volent dans tous les sens, mais Nicolas Hulot filmé par sa caméra embarquée a l’air d’être fixe.=

Espérant que ce soit clair.

[Membre Inconnu]

@ norbert

ll me semble avoir compris ce que tu dis. Sauf qu’il me semble moi-même être consciente d’états superposés.

Ca me rend dingue quand j’y regarde de trop près.

[Membre Inconnu]

ll me semble avoir compris ce que tu dis. Sauf qu’il me semble moi-même être consciente d’états superposés. Ca me rend dingue quand j’y regarde de trop près.

Tu calcules/ressens toutes les possibilités, comme un/une compteur/se de carte au blackjack ou tu les vois vraiment?