[Membre Inconnu]

Désolé de ma maladresse de “recopiage” mais le tableau de l’étude en question vous apparaîtra simplement en cliquant sur un des liens (n’importe lequel) présents sur l’article de L’express que je vous soumets…

[byaku]

Je ne vais pas développer longuement, source à l’appuis etc …
Je vais simplement donner mon avis, peut être que ce n’est pas objectif, peut être que je vais raconter des conneries 🙂

Il me semble ne JAMAIS avoir rencontré quelqu’un utilisant ( habilement ) l’humour noir et m’avoir laissé l’impression d’être un imbécile. Je n’irais pas jusqu’a dire que l’humour noir est exclusif aux personnes plus intelligentes que la moyenne … Mais on s’en rapproche. Je pense qu’on est relativement d’accord pour dire que second degré et humour noir ça va de paire non ? Parce que sans 2nd degré, on sort du contexte de l’humour noir pour simplement exprimer sa pensée.

A l’inverse, allez faire de l’humour noir à didier, le chasseur poivrot du village un peu limité intellectuellement, ou faire du 2nd degré. Je met ma main à couper qu’il ne rira pas :

– soit parce qu’il n’a pas compris
– soit parce qu’il ne trouve pas ça drôle en supposant qu’il comprenne.

Nombre de gens que j’ai perçu ou perçois comme particulièrement intelligents étaient réceptifs a l’humour noir et/ou pouvaient en faire preuve à leur tour. Je crois que le QI de Benoit poelvoorde n’est pas connu. Mais pour moi c’est l’un des Barons de l’humour noir ! Et je suis prêt à parier pas mal de choses que sont QI est surement très impressionnant.

Pour moi, sans aucune preuves ou sources à citer. L’humour noir est un signe très encourageant de grandes probabilités d’intelligence, voir de très grande intelligence. Sans être toutefois une règle absolue.

[Membre Inconnu]

@byaku ; Je partage ton point de vue dans l’ensemble et du coup, tu m’as amené à relire plus attentivement cette étude (dont j’avais pris connaissance “en diagonale” auparavant)…

Je trouve d’emblée qu’un panel de 156 personnes est peu représentatif intrinsèquement et ce, d’autant plus que la plage d’âge sélectionnée n’est que trop peu étendue et à mon sens. C’est propre à limiter la représentativité de l’étude en soi il me semble si l’on considère que le rapport à la mort sera plus distant chez des individus jeunes que chez des très vieux (qui se sentiraient plus directement concernés par exemple ^^). Il y a aussi que l’on ne parle pas des inclinations religieuses des sondés… Ce facteur pourrait fausser les résultats s’agissant de la posture qu’une croyance incline à avoir vis-à-vis de ce qui est morbide ou de ce qui a trait à la souffrance humaine. Je noterais encore que l’on aurait dû distinguer les femmes des hommes dans une évaluation (qui se veut…) “scientifique” ; Nos perceptions sont distinctes et des femmes en âge de procréer (notamment), qui sont déjà mères ou qui désirent le devenir auront naturellement un ressenti plus humaniste et émotionnel (relativement à leur attentes propres ou à leur espoir intime) pour “entendre” avec détachement le cynisme… Et cela n’a évidemment rien à voir avec leur compréhension objective. Et il m’apparaît que y compris les écarts entre les niveaux de QI représentés au sein des 3 groupes distincts ne sont pas si éloignés pour être explicites de ce que tendent à vouloir démontrer Ulrike Willinger et son équipe…

On pourra aussi relever que le traitement quelque peu “définitif” de l’étude est tendancieux à mon sens. Plus de réserve aurait été appréciable (de la part des initiateurs comme de la part du journal qui s’en faisait l’écho).

Mon sentiment (sans tenir compte des éléments de cette étude “bidon” donc) est que l’on peut effectivement pensé qu’un esprit ouvert et “conscient” induira “mécaniquement” que son approche du monde et de sa réalité crue lui permettra… ou qu’elle le conduira à adopter un regard bien plus ironique (comme pour se protéger de ses laideurs ou de sa violence). Néanmoins et tout aussi bien, sans évoquer un débile profond qui n’entendra rien à rien mais en s’attachant l’avis d’un personnage “aux idées arrêtées et à la vue basse” disposant d’un niveau intellectuel lambda, je suis bien sûr qu’il rira grassement aux blagues racistes et que son esprit sectaire et peu disposé à la tolérance s’accommodera avantageusement des jokes mortifères ou ayant traits aux handicaps… A toute les visions humoristiques accablants “les autres” (plutôt que lui), toute chose qui contribuerait à le rassurer sur lui-même en l’espèce.

En substance, je me dis que l’estimation de l’intitulé de mon sujet (que j’avais relativisé par anticipation) est très délicate à établir alors que tant de facteur sont à prendre en compte et que l’humour est par essence lié à notre humanité…

[byaku]

je suis bien sûr qu’il rira grassement aux blagues racistes et que son esprit sectaire et peu disposé à la tolérance s’accommodera

Je suis bien d’accord avec ceci. Et c’est pour cela que j’avais écrit qu’il fallait différencier celui qui comprend l’humour noir ( c’est à dire celui qui ri tout en sachant que ça reste de l’humour ) à celui qui ri bêtement, parce que la blague caricature à peine ce qu’il pense réellement.

Grosso modo, j’apprécie de manière générale ceux qui arrivent à rire de choses dont on ne devrait pas rire ( par exemple le racisme qui est une imbécillité sans pareil ). Normalement Ce sont des sujets tristes, désolants … En rire entre gens munis d’un cerveau est une façon ( comme tu l’as dit dans ton message ) de dédramatiser la chose. On peut pas chialer h24 non plus ^^ des fois faut relâcher la pression et en rire un bon coup.

[Membre Inconnu]

Ce que je voulais souligner surtout, c’est la notion d’humanité (dans toutes ses variations (bonnes ou mauvaises)) à laquelle se rattache l’humour (qui ri si ce n’est l’homme ?) et qui produit que le caractère apparemment “imbuvable” d’un type (ce qui est en soi une analyse subjective d’un sujet par un autre qui ne le connaît souvent que de façon empirique et qui le catalogue au travers de ce qu’il renvoie qui serait en décalage par rapport à ses propres conceptions (se montrant en cela soi-même intolérant accessoirement)) ne l’empêchera pas de très bien comprendre le sens d’une blague (explicite pour être efficace), et y compris si elle stigmatise ses propres penchants puisque cette “mise à mal” de ses convictions pourra être faite d’une façon “agréable”, potentiellement “dédramatisante” conséquemment pour celles-ci, de telle sorte que la critique qui affleure pourra être acceptable à son entendement et spécialement dans ce cadre (par exemple). Je suggère par là que même et comme tu utilises le terme “caricature”, je pense que ses pans d’intolérance ne le rende pas moins humain pour autant et (donc) qu’il demeure potentiellement (fusse très relativement) ouvert à un certain niveau d’auto-dérision. En acceptant cette idée, de le réduire à ses travers relèverait d’un jugement lui-même manichéen. Par ailleurs, un esprit borné (globalement en apparence ou effectivement dans un domaine particulier) l’est souvent parce qu’il est dominé par ses peurs intimes et je crois que ces freins puissants touchent la très grande majorité des hommes… Qu’ils soient étiquetés “débiles profonds” mais, et peut être plus encore, lorsqu’on leur prêterait des aptitudes intellectuelles et cognitives développées.

Pour résumé, j’ai tendance à penser que la nature universelle du rire et son rattachement à ce qui définie l’humanité entraine qu’il est compréhensible de (presque) tous et ce, indépendamment de nos cultures, de nos croyances, de nos situations sociales ou de notre niveau intellectuel (dans une très large plage de celui-ci du moins)… Bref, de tout ce qui nous distingue les uns des autres en le reconnaissant comme originellement fédérateur (puisque exclusivement humain) et même si nous pouvons toujours le détourner à des fins intéressées. Cela admis, on comprend dans qu’elle mesure il serait profondément ardu et aléatoire (voir présomptueux) que de tenté de déduire ne fusse que des tendances lourdes et diffusent de son étude pour classifier les personnes entre elles selon des critères sélectifs et restrictifs…

Qui ne s’est pas déjà esclaffé à la vue d’un quidam qui se vautre “comme une merde” dans la rue ?… C’est démonstratif de l’universalité que j’exprime en ce que cela a trait à un dommage subit par un autre et de la réaction d’amusement ou de moquerie (presque (mettons)) unanime à laquelle cette situation nous mène. On peut aisément imaginé que le membre le moins respecté d’une tribu primitive aura la même attitude face à cet évènement qu’un professeur-chercheur émérite en chirurgie de nos sociétés “évoluées”… Chacun se retrouvera dans la notion de cynisme commune à tous que l’on peut en traduire. On m’objectera que mon exemple traite d’un “comique de situation” primaire là où on échange sur la compréhension-perception d’un décalage subtil qui proviendrait d’un énoncé plus étoffé faisant appel à notre imagination, à notre mémoire ou à notre intellect mais j’estime que (comme écrit plus haut) pour atteindre son but risible, une blague doit être simple (concevons que “si t’es obligé de l’expliquer, c’est qu’elle n’est pas drôle”) d’une part et par ailleurs, que les “formulations à étage” ou que les définitions ironiques intra-communautaires s’excluent de toutes études à vue d’ensemble en ce qu’elles sont volontairement conçues pour se cantonnée à n’atteindre qu’une partie limitée d’un groupe humain. Et si cela ne suffit pas, il y a également que les êtres “supérieurement doués” qui se gaussent “en interne” (dans leur “sérail”) de leur jokes “évolués” ou plus volontiers encore de ce qu’un tiers n’y entendrait rien, se montrent bien souvent eux même hermétiques à d’autres plaisanteries très populaires simplement du fait de leur déficit d’empathie ou de ce que leur handicap émotionnel les contiennent dans un discernement donné.

[Membre Inconnu]

Salutations camarades !

Moi qui me faisais taxer d’être un normo-pensant après avoir écrit quelques blagues douteuses, cela fait plaisir de voir que la science vient ici sauver mon âme lol

Je ne peux généraliser à partir de mon cas (selon le test WAIS IV, j’aurais un QI assez élevé), mais j’ai toujours eu un rapport singulier avec l’humour. Pour moi, ça a toujours été un filtre à cons 😀

L’humour noir ou décalé est, par définition, toujours très caricatural. Lorsque je vois quelqu’un prendre ça au premier degré, je me dis que ce qui relève de la caricature, fait partie de sa norme au niveau de sa pensée. Il ne voit pas la caricature car il est lui-même dans une pensée sans nuance…

Il m’est aussi souvent arrivé de faire face à des gens hypocritement choqués, prompts à te faire des leçons de morale ou à se servir d’un trait d’humour pour te rabaisser. Et même chose, si ce qui leur apparaît malsain, à travers une blague caricaturale, est compris au premier degré, c’est qu’ils ont une pensée naturellement malsaine. Pour toi c’est absurde donc drôle, pour eux ça fait partie du possible… Donc là, ça devient tout de suite creepy lol

Il y a plusieurs sortes d’humour, mais je pense qu’un humour efficace contient toujours une part de lucidité ou de tragique. Je ne suis pas étonné que la plupart des humoristes ont un fond dépressif. C’est la mise en abîme avec l’aspect tragique du réel ou de la nature humaine qui permet justement d’en rire.

Bon, ceci dit, mon humour de merde m’a déjà joué de sales tours lol J’ai une petite anecdote (je suis en mode un peu nostalgique en ce moment, j’ai plein de vieux souvenirs qui remontent à la surface ^_^) Alors… C’était au lycée, en seconde. Et nous avions une déléguée de classe que je trouvais niaise, mais niaise putaing…

Et arrive le jour où nous sommes assis côte à côte, et vla ti pô qu’elle se met à jouer à l’assistante sociale, alors qu’elle ne m’avait jamais adressé la parole, mais là c’était mon heure, elle voulait tout savoir, ce que je voulais faire plus tard, etc. Et je savais bien qu’elle en avait rien à carrer, bref… Je l’ai regardée avec un grand sourire, et très sérieusement je lui dis que plus tard, ma passion serait de devenir psychopathe.

Zéro réaction, elle me regarde comme si elle ne pigeait pas trop ce que je venais de lui dire. Donc j’en rajoute une couche, je lui dis que c’est un bon plan, il suffit de faire des trucs un peu dingos, puis après on est nourri, logé, blanchi. La belle vie quoi. Et toujours rien, le cours commence, et c’est tout. J’ai ensuite raconté ça à mes potes, ils se pissaient dessus tellement ils se marraient 🙂

Puis est arrivé le conseil de classe. Les profs se réunissent, il y a aussi les délégués, et tour à tour ils discutent des élèves, de leur bulletin de notes, etc. Mon tour est arrivé, mes notes étaient bonnes, j’étais quelqu’un de très discret, on ne savait pas grand chose sur moi. Ils se demandent vers quelle voie j’aimerais m’orienter plus tard, et là… Ouep, notre déléguée leur dit que je souhaitais devenir psychopathe…

Gros silence dans la salle des profs. Il y a la prof de français qui lui demande si elle est sûre, et elle confirme en insistant bien sur les détails. Et là, fou-rire général ahah Bon, ils avaient bien vu que je m’étais foutu de sa gueule, mais l’étiquette ‘psycho’ m’a poursuivi lol

Bref. Morale de cette histoire : ne jamais blaguer avec les c*ns ! 😂

[Membre Inconnu]

@etienne31

Et il m’apparaît que y compris les écarts entre les niveaux de QI représentés au sein des 3 groupes distincts ne sont pas si éloignés pour être explicites de ce que tendent à vouloir démontrer Ulrike Willinger et son équipe… Dixit moi ^^ ; Je me limite à ce rappel (comme tu commençais par cette parenthèse) parce que je manque de temps mais ta contribution sera analysée ultérieurement  😉

[Membre Inconnu]

@darren ;

Je pense également que l’humour peut être un bon révélateur de notre affinité avec un interlocuteur donné mais je préfère ne pas “disqualifier” d’emblée celui ou celle avec qui “je ne serais pas sur la même longueur d’onde”… Cela me couperait de la majeure partie de l’humanité il me semble et ce n’est donc pas dans mon intérêt (^^), outre le fait que je tends à chercher à me montrer plus compréhensif à l’égard d’autrui (ce qui ne m’est pas si naturel on va dire)…

Je peux avoir des difficultés à “entendre” le second degré venant des autres alors que je crois le manier avec aisance. On s’étonne parfois de ce que je prends au pied de la lettre une formule ironique (dire du bien d’un système qui démontre notoirement son dysfonctionnement au quotidien par exemple) parce que je ne m’attendais pas à ce que l’on échange sur ce mode à un moment donné ou par méconnaissance de la personnalité de celui qui me fait face. Il y a aussi que, communiquant peu avec quiconque, je ne maîtrise qu’approximativement ces variations dans les rapports sociaux.

@etienne31 ;

J’ai repris “cette étude bidon” un peu comme excuse pour évoquer l’humour au sein du groupe qui s’y prête plus particulièrement sur ce site. Ce faisant, mon intention n’était même pas véritablement définie en réalité au-delà de participer au topic en “colportant” un article que j’ai trouvé très rapidement sur le Net (sans guère en prendre connaissance initialement) pour l’alimenter. En prenant conscience du peu de valeur que l’on doit accorder à cette espèce de sondage (joliment agrémenté de p’tits noms anglo-saxons et d’initiales de blog à rallonges qui semblent juste là pour rendre quelques sérieux surfaits à la source), je l’ai souligné pour ne m’en tenir plus qu’au questionnement de l’intitulé ensuite.

Au demeurant, ça laisse effectivement rêveur sur la qualité d’un titre (L’Express) qui se veut “sérieux” mais qui est prêt à publier n’importe quoi pour engendrer des vues sur son site.

Ce que tu exprimes m’inspire de préciser-rappeler que je ne suis pas “officiellement” testé et qu’en sus, je n’ai aucune certitude personnelle sur une hypothétique “intelligence supérieure” dont je disposerais. Cela pour asseoir le fait que je ne me reconnais pas vraiment dans la “zébritude” et toutes les terminologies associées. Ceci posé, j’ai acté de mieux pouvoir échanger avec certains semblables qui eux s’y retrouvent et de me reconnaître en quelque chose dans un TSA.

J’évoque ma personnalité propre pour relever que sans négliger les distinctions liées aux prédispositions cognitives d’un individu qui permettent ou interdisent une compréhension au travers de l’humour avec d’autres, on devrait prendre également en compte la personnalité de celui-ci en la matière. Dans le cas d’un profil qui n’est pas ou peu porté aux interactions sociales (irl) le rire partagé sera rare et lorsqu’il pourrait exceptionnellement se produire, l’entendement ou la réceptivité que ce dernier manifestera ou pas ne sera indicatrice de son éveil mais résulterait bien plus probablement d’une pudeur ou d’un manque de confiance en soi, conséquence d’une pratique insuffisante ou découlant du caractère familier (et donc inhabituel et perturbant) que revêt ce type de rapport à l’autre.

[alicepp]

Hello 🙂

J’ai lu l’article, après avoir lu vos commentaires. Étant donné mon avis sur la relation entre l’humour noir~intelligence j’étais sceptique quant aux résultats et aux conditions.

Mais les résultats que tu avances sont soutenus statistiquement (entre les groupes : les différences 1) <span style=”line-height: 1.5;”>d’intelligence verbale, non verbale, d’agressivité envers les autres et 2) de compréhension et d’appréciation du dessin sont significatives ; les relations entre a) la compréhension de l’humour noir+ b)  la ‘constance émotionnelle’ (mood disturbance), l’intelligence verbale, l’intelligence non verbale, le caractère pacifique (envers les autres) sont significatives aussi. Par contre, le goût pour l’humour noir (préférence) n’est relié qu’à la constance émotionnelle et le caractère pacifique envers soi même (donc pas de preuve que l’inclinaison pour cet forme d’humour soit reliée à une intelligence plus haute)).</span>

<span style=”line-height: 1.5;”>Et justement, observer une tendance sans avoir insérer dans son groupe d’étude des extrêmes (QI ++ et QI –), c’est pas mal ! </span>

Maintenant, je pense que le reel biais concerne la définition de l’humour noir (est ce une question d’approche ou uniquement du sujet traité ? En l’occurrence les dessins proposent vraiment un point de vue). Ou même celle d’intelligence. Mais c’est un problème général, on ne peut pas bosser avec un absolu, donc on utilise des indicateurs. Il faut donc se renseigner sur le sens de ces indicateurs.

Ah oui aussi, il y a un truc qui m’a perturbé :<span style=”font-family: Georgia, serif; letter-spacing: 0.096000000834465px; line-height: 25.6000003814697px;”> th</span><span style=”font-family: Georgia, serif; letter-spacing: 0.096000000834465px; line-height: 25.6000003814697px;”>e third group (donc le groupe le plus intelligent, qui préfère les planches humoristiques)  of subjects shows high black humour comprehension and preference, high nonverbal and verbal intelligence, no mood disturbances and low values in aggressiveness.</span>

<span style=”font-family: Georgia, serif; letter-spacing: 0.096000000834465px; line-height: 25.6000003814697px;”>Quid la versatilité ? Voire la cyclothymie ? Ce ne sont pas des gens seulement “plus intelligents”. Ils sont plus zen ! Ça rejoint les résultats.</span>

[Membre Inconnu]

@ alicepp :

Salut Alice… Je vois que ce thème t’a inspiré et ton éclairage m’a été profitable.

Il est possible que l’on puisse tirer quelque chose de cette étude (en la lisant mieux notamment ^^)… Mais si on s’exonère de son nombre de sujets réduit, car même en considérant que le QI qui distingue respectivement ses 3 groupes n’est en soi déterminé qu’à titre indicatif pour ses initiateurs, eux qui s’attachent surtout à s’intéresser plus particulièrement aux réactions des étudiés au travers des filtres socio-culturels ou de ce qui ressorts de leur profils “émotionnels”, il demeure que (à mon avis) ce référentiel comparatif est bien peu représentatif… Non ?