Science
Discussions entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) et Haut Potentiel Intellectuel (HPI)... Voir la suite
Y a t il des mathématiciens /nes ? (si possible dans le 13)
-
Y a t il des mathématiciens /nes ? (si possible dans le 13)
Contenus connexes :
-
Ah oui effectivement il y a ˣdonc P = 2 × pˣ mais comme ça commence par ˣdoncˣ je ne le comprenais pas comme une introduction de p mais comme quelquechose de conclu de ce qui précède donc ne pouvais comprendre·
mais je regrette ce n’est toujours pas exploitable car tu as en somme écrit : 2 × Q² = 4 × Q²
Moi avec mon cerveau atypique je suis hyper-stricte donc j’ai besoin qu’il n’y ait pas d’erreur sinon je suis pas capable de passer au point suivant·Non, c’était moi qui l’explicais & non Alfa· :3
Dans ce cas je suis une mathématicienne parfois dans le 13 & sinon pas trop loin·˙
Mais pourtant je ne devrais pas l’être car en math’s je suis pas si bonne que ça… & la preuve est que je n’ai pas été capable de compléter la partie incompréhensible de ta démonstration malgré un bon moment passé dessus (y compris en essayant d’abandonner de t’analyser & voyant plus largement la question)· Donc je suis étonnée de ta définition·
En fait dans la forme d’intelligence que mesure le quotient verbal — que j’appelle meilleurement ‾intelligence logique‾ par opposition aux formes associative & visuelle (au sein de laquelle je distingue deux autres sous-formes) — je distingue deux sous-formes d’intelligence différentes qui sont celle des concepts & celle des nombres & ce n’est pas en l’air mais ça correspond bien aux quatre sous-tests : en effet j’ai un score très élevé pour ceux de la première & suis juste @ la moyenne pour ceux de la seconde· Un tel écart peut étonner mais ça prouve bien qu’il soit justifié d’y voir deux aptitudes cognitives distinctes… -
@SeaYou
On va vers le plus grand scandale de l’histoire des sciences
http://echelledejacob.blogspot.com/2022/02/on-va-vers-le-plus-grand-scandale-de.html?m=1
-
C’est bon ça!
-
J’ai très peu de temps pour le net, je ne m’en plains pas, c’est un choix.
(j’aimerai participer à toutes discussions, mais en pratique, je préfère prendre le temps
de bien lire et répondre à peu que mal à tous!
@faiseuse-de-foret comme ça commence par ˣdoncˣ je ne le comprenais pas comme une introduction de p mais comme quelque chose de conclu de ce qui précède donc ne pouvais comprendre
C’étai le cas: je disais P est pair, donc il existe p entier, tel que P = 2*p (définition d’un nombre pair)
Moi avec mon cerveau atypique je suis hyper-stricte donc j’ai besoin qu’il n’y ait pas d’erreur
C’est une étape vers la désialiénation (mais ensuite passer au lâcher prise)
Il n’y aucune erreur
racine de 2 = P’/Q’
On simplifie par 2, jusqu’à ce qu’à la fin, soit le numérateur soit le dénominateur soit impair
racine de 2 = P / Q avec P ou Q impair
Tu mets au carré: 2=P²/Q² donc 2*Q²= P²
donc P² est divisible par 2 donc P² est pair
donc P est pair, car si P était impair P² serait impair
DONC il existe un entier tel que P = 2 * p
Je remplace P par 2*p dans 2*Q²=P²
ça donne 2* Q²= (2 *p)²= 4 * p², je simplifie par 2, ça donne Q²= 2 * p²
donc Q² est divisible par 2, donc Q² est pair, donc Q est pair car si Q impair, Q² serait impair
Donc tu trouverais P et Q pairs tous les 2 alors qu’on sait que P ou Q est impair
onc l’hypothèse de base racine de 2 = P’ / Q’ quotient de 2 entier est absurde!
-
@faiseuse-de-foret
tu me dis que ce n’est pas pareil d’avoir des concepts fins (comme toi) que d’être matheux, d’accord, je ne serais pas dogmatique, j’accepte, les concepts fins non matheux!
Ma première réflexion était de te dire “Je ne suis plus Norbert, plus de flood sur mes threads”
Mais voici encore une réflexion au ressenti (pensée corporelle) qui est une illusion, comme la chair, la matière,… Et j’ai regardé ton lien: tu parles d’une structure mathématique qui reporté à l’espace temps pourrait représenter une singularité pour passer vers un autre espace temps (monde parrallèle, passé,… autre galaxie, autre galaxie dans le passé ou le futur)
Je ne vais pas m’étaler, mais tu as bien fait de citer @matty : n’oublie pas que ( en Réalité) ça ne se passe pas là, tout se passe dans la Matrice , et tu auras la solution.
<font face=”inherit”>L’auteur trouve ensuite des erreurs dans cette théorie et en conclue le non fondement des idées des physiciens théoriques et cosmologiste actuels.</font>
<font face=”inherit”>Ayant assisté à une conférence de Luminet à Hyères (les soucoupes volantes passent de l’autre côté de l’espace vu comme une </font>nappe<font face=”inherit”>, </font>accélèrent<font face=”inherit”>, et repassent du bon côté pour </font>atterrir<font face=”inherit”> sur Terre), j’avoue avoir eu “LE RESSENTI” d’une </font>charlatanerie, mais le ressenti est illusion (exemple je croyais que tu floodais, or c’était bien des maths).Mais la prochaine fois, je te demande de mieux cadrer avec le sujet, tu n’est pas UNE mathématicienne… !
Les théories ne sont pas là pour être vraies ou fausses, elles sont soit déjà fausse soit en cours d’invalidation (exemple Théorie Newton , la pomme, aberrante pour l’orbite de Mercure, alors qu’elle avait permis de trouver Neptune, à partir des perturbations de la trajectoire d’Uranus) elles sont juste là pour savoir si elles permettent de prédire des phénomènes!
___________________________________________________________
PS explication NEWTON
il se promène sous un arbre, voit une pomme tomber, au début lentement, puis vite
en déduit sa loi
masse * accélération = sommes des forces appliquées= ici Poids = masse * G (accélération de la pesanteur)
En fait cette on peut expliquer le phénomène de tomber en disant par exemple pour un météorite qui passe près de la terre, que le malheureux veut aller tout droit (pour des raisons statistiques vues dans l’article Physique Quantique en juillet 2020) mais que la Terre déforme l’espace comme dans un vélodrome et que le météorite en suivant la courbure de l’espace, va se retrouver soit en orbite, soit en descente vers le centre de la Terre! 5ca dépend de sa direction et de son sens de départ)
On voit sur cet exemple que deux théories différentes expliquent le même phénomène. Et qu’on n’a pas de raison de croire une théorie plutôt qu’une l’autre, car tout ce qu’on demande à une théorie c’est de prédire comment le météorite va se comporter! Et les 2 “le font”! -
‟tu me dis que ce n’est pas pareil d’avoir des concepts fins”
Hé oui car les objets arithmétiques sont des constructions complexes détachées de la sémantique, ce n’est pas le même monde donc correspond bien @ deux formes d’intelligence différentes : pour prendre un exemple grossier on peut manier habilement différentes sortes de briques toute sa vie pour construire des murs parfois fonctionnels parfois artistiques sans jamais comprendre le sens de ce qu’on fait, l’idée qui se cache derrière notre création ou d’autres·
Pour les objets géométriques c’est encore autre chose· Dans tous les cas les math’s ne sont pas une discipline qui étudie ou manipule les concepts·‟il n’y aucune erreur”
Ça devait être la présentation alors mais il y avait une tournure qui équivalait @ 2 = 4·˙‟DONC il existe un entier tel que P = 2 * p”
A̱h voilà̱ là je comprends mieux˙· Pour moi rajouter ‟il existe” après ‟donc” fait toute la différence sinon je ne comprenais pas ce qu’était la nouvelle variable·‟je remplace P par 2*p dans 2*Q²=P²”
C’est ce qui n’était pas clair & que je n’ai pas eu l’idée de faire seule·‟car si Q impair, Q² serait impair”
Pour moi cette précision est superflue· :3 -
@faiseuse-de-foret ‟car si Q impair, Q² serait impair”‟car si Q impair, Q² serait impair”
Ca a l’air évident, mais démontre-le!
-
O_O
Les nombres élevés @ un exposant strictement positif conservent leur parité donc un nombre pair au carré est pair & un nombre impair au carré est impair ? (double MODVS PONENS)
Ça te suffit ou je dois aller encore plus dans le détail (ce que je saurais pas faire) ?contre-exemple : impossible d’en trouver (mais ça ne démontre rien)
l’absurde :
• Si X était pair & X² impair cela voudrait dire qu’X × X serait impair donc que pair × pair serait impair.
Soit V la fonction renvoyant la partie virgulaire (fractionnaire si tu préfères) d’un nombre.
Si son paramètre quelconque P est pair on a V(P ÷ 2) = 0 ; sinon V(P ÷ 2) = 0,5. donc :
V(X ÷ 2) = 0 ⇔ V(X × X ÷ 2) = 0 ≠ 0,5 donc X × X (pair × pair) ne peut être impair·
• Si X était impair & X² pair cela voudrait dire qu’X × X serait pair donc qu’impair × impair serait pair.
V(X ÷ 2) = 0,5 ⇔ V(X × X ÷ 2) = 0,5 ≠ 0 donc X × X (impair × impair) ne peut être pair· -
@faiseuse-de-foret
tu veux démontrer que si un nombre X est impair, son carré x² est aussi impair
tu utlises la fonction V
a) on divise X par 2,
b)
si X/2 finit par 0,5, [exemple 7 car 7/2=3,5], V associe à X le nombre 0,5; [V(7)=3,5]
si X/2 finit par 0, V [exemple 12 car 12/2=6,0 ] V associe à X le nombre 0 [ V(12)=0]
____
Une autre démonstration du fait que si un nombre X est impair son carré est impair
Si X est impair, le chiffre des unités de X est soit 1, soit 3, soit 5, soit 7, soit 9
*si le chiffre des unités de X est 1, le chiffre des unités de X² est 1, car 1*1=1 et X² est impair
*si le chiffre des unités de X est 3, le chiffre des unités de X² est 9, car 9*9=81 et X² est impair
*si le chiffre des unités de X est 5, le chiffre des unités de X² est 5, car X*X=25 et X² est impair
*si le chiffre des unités de X est 7, le chiffre des unités de X² est 9, car 7*7=49 et X² est impair
*si le chiffre des unités de X est 9, le chiffre des unités de X² est 1 car 9*9=81 et X² est impair
PS J’ai besoin de tes lumières sur le thread suivant, car peut-être que je me plante complètement et qu’il s’agit simplemnt d’un problème d’autorité avec un patron/moniteur repérésentant le père, à toi de faire la part des choses entre l’hypothèse “HP incompatible” et l’hypothèse “rébélion au père”
Connectez-vous pour répondre.