[Membre Inconnu]

grandadais “la fonction g (que tu définies par 0 dans les négatifs et exponentielle(-1/x²) dans les positifs) n’est sûrement pas dérivable partout, “

On parie une 2e bouteille?

à droite de zéro on

* f continue car limite de f(x) par la droite en 0 vaut limite en 0 de exponentielle(-1/x²)

-1/x² tend vers moins l’infini donc exponentielle (-1/x²) tend bien vers 0=f(0)

*f dérivable et f'(x))= 2/x^3*exponentielle(-1/x²)

cette fonction tend vers 0, lorsque x tend vers 0 par la droite,

cela implique que [f(x)-f(0)] / (x-0) tend vers la limite 0 lorsque x tend vers 0 à droite

d’autre part [f(x)-f(0)] / (x-0) = (0-0)/x tend vers la limite 0 lorsque x tend vers 0 à gauche

donc f(x)-f(0)] / (x-0) tend vers 0 lorsque x tend vers 0, donc f dérivable en 0

et f dérivable partout ailleurs,en x° <0 autour duquel f est nulle et en x°>0 autour duquel f(x) vaut exponentielle (-1/x²)

@verof “tu devrais écouter ces gens qui savent mieux ce qu’ils disent”

la vérité n’est pas l’apparence: nos yeux nous trompent!

[Membre Inconnu]

@grandadais Salut

"ta fonction définie par segment avec des C différents sur chaque segment. Les bouts de fonctions sont bien chacun solution de f=f’ sur leurs segments de définition, mais la concaténation de toutes ces fonctions ne le sera pas sur R, puisque la fonction ainsi définie n’est pas continue sur R"

Oui ma fonction n’est pas solution, car non continue sur les extrémités de segment
mais rien ne te dit qu’il n’existe pas une solution ‘vicieuse” définie sur des segments, et qui soit quand même continue et dérivable?
Donc il faut faire une démonstration “carrée” c’est à dire, par exemple commencer par démontrer que toute solution autre que 0 est telle que f(x) différent de zéro en tous points.

Pour te laisser le temps de réfléchir (en arrière plan), embraye sur y”+y=0

[Membre Inconnu]

@grandadais “d’ailleurs je viens de voir que tu m’as cité en déformant ce que j’avais écrit – en rajoutant le exponentielle que j’avais oublié… comment ça se fait pas!”

oui c’est vrai mille excuses, c’était juste pour gagner du temps

[Membre Inconnu]

Cher amis Zèbres, “Paix et Prospérité” (devise de Spocke) oui, mais, lorsque vous recevez une répression injuste (c’est le cas d’une majorité), vous avez le devoir de remettre les choses en place:

“Ne pas marcher sur les pieds, mais ne pas se laisser marcher sur les pieds!”

LA RIPOSTE1

@grandadais

Tu a fourni un résultat juste: les fonctions du type: x appartient à R—> C*exponentielle(x)

avec C un réel nul ou non nul sont bien solution

et tu as aussi démontré que il n’y avait que les fonctions de ce type qui étaient solution.

Les actionnaires de ta boite seraient content, tu leur as fourni le produit qu’il demandaient

MAIS

Ce n’était pas cela le cahier des charges (pour la bouteille de Bandol)

on te demandait, dès le départ, de trouver l’ensemble des solutions, DE FACON NON PARACHUTEE. Or dans ton calcul, l’exponentielle sort du chapeau de Mandrake le Magicien.

Voici la résolution qui était demandée, et elle a été jugée par les mathématiciens d’un des sites les plus prestigieux de France (celui de l’université de Strasbourg). Cette précision pour @Verof

qui dit ne pas connaitre, mais ne jurer que par des experts, et c’est comme cela qu’on croit des “experts” qui racontent n’importe quoi sur BFMTV

http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?4,2133780

[Membre Inconnu]

@Norbert

précision pour @Verof
qui dit ne pas connaitre, mais ne jurer que par des experts, et c’est comme cela qu’on croit des “experts” qui racontent n’importe quoi sur BFMTV

Ce n’est pas du tout ce que j’ai dit et ça devient ultra lassant (pas que pour moi, comme d’autres te l’ont déjà dit ), de te corriger sur tes déformations insupportables. Je n’ai jamais invoqué d’experts, mais simplement dit que même pour qq1 de novice dans le domaine, on voit très bien que tu ny connais absolument rien et passe ton temps à te prendre des coups de fouet d’un peu tout le monde.

De plus je commence à te trouver malhonnête, tu ne réponds jamais en face de ce qui t’est dit, comme Hier quand on a mis en évidence que tu n’avais pas démenti quand on te pensait avocat, ainsi que ta réponse par des messages ou tu te victimise en permanence (cf ton dernier message ici même) au lieu de te remettre en question. Au départ j’étais plutôt conciliante avec toi et même si ça se voyait pas je cherchais à te trouver des excuses. Mais à un mmt je peux plus faire semblant de pas voir due trop de trucs déconnent avec toi, la façon dont tu as déformé et rien compris aux propos les plus basiques de Sylvie dans l’autre sujet sur l’amour est assez ouf et parle d elle-même.

A partir de maintenant je ne te lis plus et je te demande juste de plus (même si la c moi qui ai commencé en effet ), me mentionner 400 fois sur tous tes sujets : je m’en bats les couilles que je n’ai pas. A la bonne heure

[Membre Inconnu]

@grandadais OK!

Et que dis tu de celle ci, cette fois tout est bon, parachutée ou pas, peu importe

(mais pas de pari)

y fonction deux fois dérivable sur R, telle que

pour tout x appartient à R, y”(x)+2y'(x)+y(x)=0