[matty]

🙏👌

[Membre Inconnu]

Ce site, grand dieu, que d’exaspération à mes yeux 🤔 si j’avais su je serais déjà bien loin, malheureusement on ne m’a laissé aucun choix ni retour possible.

Déjà envie de partir.

[Membre Inconnu]

@neba : “Je te présente mes excuses, j’ai conscience que j’ai voulu jouer à un jeu qui ne fonctionne pas avec tout le monde. Mon intention n’était pas d’être brouillon ou de t’épuiser dans la conversation. J’ai été trop détendu et confiant en jouant avec les limites…”

Il n’y a pas de problème. Je n’ai par contre rien compris à ton “jeu” avec moi, et je trouve que tu as été imprudent dans tes écrits et tu aurais pu te voir coller une étiquette de “manipulateur” ou pire pour moi, réussir à m’en faire coller une si je n’avais pas été aussi à l’aise pour te répondre.

“EDIT : Pour les excuses que tu vois chez cet homme, je suis désolé mais je ne le pense pas sincère vu la suite logique de son discours.”

Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas sincère… De plus, à titiller les gens et à jouer avec eux, tu ne devrais pas t’étonner qu’ils puissent ensuite se braquer contre toi…

[petitelilou]

Je souhaiterai tout d'abord remercier @neba pour ses interventions dans ce topic car elles ont généré des réflexions personnelles intéressantes. Notamment cette question pertinente sur comment ne pas réagir en miroir à des comportements qui ne nous conviennent pas.
J'ai trouvé plutôt courageux de sa part de tenter de remettre en question @maxchk alors que ce dernier nous a quasiment tous considérés comme "détestables" dès le début de son post. Ce qui me paraît le plus déplacée comme attitude, c'est cette volonté de blesser l'autre tout en se déclarant soit-disant bienveillant (je ne veux pas être méchant). L'intention est à mon sens plutôt claire. On n'envoie pas une missive en prétendant ne rien attendre en retour.

[Membre Inconnu]

La critique n’est pas assez nuancée, ça manque de précision (et de substance), c’est beaucoup trop vague et… biaisé. S’il y avait des points négatifs décrits avec plus de clarté et moins d’émotivité, d’ego, je tenterai d’y répondre au moins partiellement.

Mais en gros: c’est dans la nature humaine de considérer son propre fonctionnement comme le plus optimal, désirable, efficace, “normal”, ce qui devrait être la norme (si ce n’est pas le cas). Les autistes pensent souvent cela, les HP, les neurotypiques évidemment aussi… Vous, la personne qui a partagé cette critique, le pensez aussi de votre neurotype (NT avec ou sans TDAH, par exemple (ceci est juste un exemple, n’explosez pas)).

[Membre Inconnu]

https://www.nicolassarrasin.com/orgueil-guide

nicolassarrasin.com

L'orgueil: le guide complet pour le comprendre et s'en débarrasser

Êtes-vous orgueilleux ? Souffrez-vous de l'orgeuil des autres ? Ce mini-guide répondra à toutes vos questions et vous aidera à améliorer les choses.

[leonitrash]

Mon avis sur la question

Mon état d’esprit au commencement

Au départ j’ai atterri sur ce forum à une période où je nourrissais une forte envie d’échanger, de confronter, de partager, d’exprimer des pensées sincères, profondes avec des personnes susceptibles de dépasser les couches superficielles d’un sujet. Car cela fait 10ans que je vis en Espagne et il me manquait de pouvoir engager en français avec des gens de qualité. Je m’attendais à entrevoir des points vus différents, des raisonnements surprenants, auxquels je n’aurais pas pensé et qui m’auraient quelque peu déstabilisés, ou qui auraient boulversé mes certitudes, bousculé mes convictions, et auxquels j’aurais pu dans ma déroute adhérer.

Ma déception

Mais j’ai tout de suite était décontenancé, gêné, déconcerté, par tant de sottises, de mépris, d’arrogance, et d’intolérance. Comme toi je me suis senti désabusé de lire de telles inepties revendiquées fièrement, fiévreusement, appartenir à une race dans la race. Comme toi j’ai réagi violemment face à l’insupportable sans chercher à comprendre, car le mépris appelle le mépris, de la haine naît la haine, et la colère a engendré ma rage. Comme toi j’ai manqué de discernement, et à mon tour de tolérance. Faut dire que j’avais commandé un velouté de suprême de saumon et qu’on m’avait servi une purée aux lardons. Ma déception fut réelle, et mon incompréhension s’exprima.

Je m’disais : “Même bien coiffé, bien apprêté, tu seras toujours laid, comme pourri de l’intérieur! Même couvert d’or tu ne vaudras jamais rien, pas même les mots que je t’adresse, pas plus que le temps que je prends pour le faire. Tu as pris le temps d’éteindre jusqu’à la plus infime considération que je pouvais te porter. Tes mots sont vides, ils ne blesseront plus personne, ils résonnent comme l’écho d’un homme triste qui essaie désespérément de se convaincre qu’il est si différent, qu’il est tant supérieur, qu’il peut se montrer suffisant…”

Je pensais : “Tu es un animal à sang froid, comme le sont les serpents, et comme eux tu craches ton venin, ton poison, pour humilier, rabaisser, souiller ou détruire. Tu salis les autres pour ne pas voir le sale type que tu es. Tu es aussi con qu’un putain de singe et pour t’apprendre quelque chose, crois-moi faut se lever tôt ! Mais même avec toute la volonté du monde, on apprend pas à un singe à jouer du piano, alors je te laisse retourner faire du bruit avec tes cailloux”.

Je me confortais dans l’idée qu’il n’y a de pire aveugle, que celui qui ne veut voir. Et quand on choisit de ne voir que ce que l’on veut voir, quand on choisit de n’écouter que ce que l’on veut bien entendre, cela s’appelle un biais cognitif.

Mais en préambule laissez-moi replanter le décor en schématisant pour vulgariser les choses.

Le Contexte:

Le Démonstrateur souhaite répondre à la question “Pensez-vous qu’il vaut mieux se rencontrer entre zèbres?”. Pour cela il a une idée de génie (eurêka)! “Je sais ! Je vais me servir d’un concept métaphysique orbital stellaire pour signifier ma réponse”. “Super !” se dit le Contradicteur. “J’ai justement observé la nuit dernière, un phénomène métaphysique orbitanal, alors même que j’étais sur le trône, où depuis la lucarne des toilettes je contemplais les étoiles (tout en mettant plein gaz pour le décollage de la fusée). Ça ne doit pas être si différent. Quel bol ! Je vais m’le faire !”.

Et ça ergote, ça ragote, ça radote, ça tergiverse encore et encore et ça n’en fini plus, et “j’ai raison”, “non c’est toi qu’à tort”, et encore et encore, et en さよなら, en fréquence, en hz, en tension, en multimètre, en lumière, et puis ca s’insurge, ca s’insulte et s’injure à n’en plus finir de noircir mon écran, ligne après ligne, sans jamais rater la moindre occasion de traquer le plus infime, le plus insignifiant détail, la moindre vis qui viendrait faire dérailler la forme (l’analogie, le concept employé) sans jamais ni contester, ni même effleurer le fond (ce qu’ils pensent de la question posée que la démonstration est censée illustrer). Au bout du compte, on y comprend plus rien (eux non plus d’ailleurs) tant le brouhaha devient assourdissant…

Le démonstrateur passe par pi/12 au carré multiplié par la tension du cul d’une vache anorexique indo-nietzschéenne (ben koi, les vaches ont bien le droit de penser!) alimentée en courant continue de faible intensité par de prodigieuses mouches tsé-tsé (ayant grandies à Tchernobyl, petit détail qui a son importance) faisant du vélo dynamo à résistance subatomique nucléaire (tant-pis pour les écolos), pour étayer son concept.

Et le contradicteur de contester la couleur du poilage des mouches en question au-delà de 28 degrés CELSJVS sur l’échelle de Wechsler par temps sec si jamais la dite vache avait fumé de l’herbe et ou brouter un pétard dans les 24h précédent l’expérience !

Sans jamais que l’on ne sache ce que le démonstrateur tentait de prouver. Pas plus que le contradicteur ne sait ce qu’il cherche à récuser de l’idée générale que le démonstrateur tente vainement d’illustrer par sa démonstration. Donc débat stérile, puéril, sur la forme et non sur le fond qui reste sans réponse. Que le poilage soit noir, bleu, ou arc-en-ciel n’a strictement aucune importance car il ne prouve ni ne démontre rien. Alors à quoi bon s’étriper dessus?

Une analogie, une métaphore, un concept, n’est jamais plus qu’un accessoire, un outil pour illustrer ton propos, mais ne doit aucunement devenir le sujet.

Pour autant avais-je raison?

Où est-il écrit : Tu auras ce que tu es venu chercher ? Ce forum est-il le mien ? Doit-il répondre uniquement à mes attentes, à mes questions, à mes tourments et dans mes termes qui puisaient ? N’avons-nous pas tous le droit de citer ? Certains se divertissent simplement, quand d’autres se défoulent assurément… Après tout s’ils aiment se clasher, qui suis-je pour leur dire d’arrêter? “Show must go on”. Et puis à y regarder de plus près, elle a quand même bon goût cette purée aux lardons maintenant que je perçois un soupçon de morilles et des notes de muscade ; car je dois reconnaître que j’ai pu assister à quelques joutes verbales de haut-vol que je dois saluer. Aujourd’hui je parcours le forum sans attente précise, sans demande particulière, car il n’est pas le lieu de mes attentes initiales, mais il est le lieu des gens qui le compose, et si c’est ce que veulent les gens et que cela ne me convient pas, alors c’est peut-être que je ne suis pas à ma place ici. Je pense qu’il y a un endroit pour tout et pour tout le monde. Et plutôt que de vouloir changer celui-ci, mieux vaut en chercher un autre. Ma principale erreur a été de vouloir quelque chose de précis, que je n’ai pas trouvé ici et qui m’a conduit à la frustration et la déception. En revanche j’ai trouvé autre chose, des choses auxquelles je ne m’attendais pas. Mais pour cela Il faut savoir prendre du recul, mettre de la distance, accepter la différence et comprendre les attentes des autres couleurs qui composent le nuancier des personnalités qui s’expriment en ce lieu.

Ma réflexion sur le sujet

Il est vrai que sur ce forum tout devient très vite “ad hominem” et que l’on préfère s’attaquer aux gens plutôt qu’aux idées. Mais tu ne pénètres pas le Colisée, tu n’entres pas dans l’arène, au beau milieu des gladiateurs sans risquer quelques coups d’épée. Aussi vrai que le feu ardent brûle, les mots peuvent blessés, mais il faut tout de même relativiser, ce ne sont et ça ne reste que des mots sur des maux. Alors je me tente à une réflexion sur le sujet: Je pense qu’il y a plusieurs facteurs de responsabilités. En premier lieu, le support. Internet sous toutes ses formes à toujours été un lieu de décompensation des âmes tristes aux cœurs sombres qui subissent la violence de la société et qui se défoulent à leur tour sans en avoir pleinement conscience. Ensuite d’un point de vue anthropologique, si la violence physique est l’apanage des gens limités, la violence verbale, telle qu’exprimée ici, est l’expression manifeste et indéniable d’une certaine douance. Alors pourquoi ? Certainement pas le fruit du hasard, car le phénomène est trop répandu, trop partagé, trop systématique… Bien sûr, nous avons tous notre propre sensibilité et nos nuances mais pour théoriser je dois essentialiser, pardon d’avance ! Ton ressenti un brin provocateur, un poil accusateur, et somme toute maladroit, comme toutes les passions qui s’expriment avec le coeur, soulève néanmoins de vraies questions et pousse à la réflexion. Mon hypothèse est que les causes profondes de tes constatations sont à chercher dans la nature de ce que nous sommes. On ne reproche pas au lion d’être un fauve, on ne dit pas du félin qui joue avec sa proie, qu’il est sadique et cruel pour jouir de sa toute puissance. La violence a toujours fait partie de l’homme, quelque soit son mode d’expression, car l’homme est un prédateur comme les autres. L’homme est un loup pour l’homme depuis la nuit des temps. “Si vis pacem para bellum”. On peut le déplorer mais pas le lui reprocher. Oui mais l’élévation de la conscience ne même t’elle pas à l’exacerbation de l’empathie pour les siens, ses congénères, ses pairs ? Elle le peut, tout est affaire de nuance, de considération et de conscience. Les humanistes reconnaîtront comme leurs semblables l’humanité tout entière. Les écologistes placeront au-dessus de tout la nature et le vivant. Les religieux se reconnaissent en ceux qui partagent leur foi et leur croyance. Pour les racistes tout est question de race, pour les claniques le clan ou la famille, etc… Alors en fin de compte tout dépend de qui tu considères comme étant tes pairs, tes semblables. Donc si tu ne te sens pas á l’aise, c’est tout bonnement que tu es trop différent, que ce ne sont pas tes semblables même si vous partagez la même douance, trop de choses vous séparent. Je pense que le phénomène que tu dépeints est justement très caractéristique des HPI. Animé par une soif de comprendre depuis l’enfance, ils sont habitués à tout remettre en question car ils ne supportent pas les approximations d’une dite démonstration. Mais la vérité n’est-elle pas souvent le fruit de l’interjection ? Les HP partagent aussi d’autre similitudes que la pensée foisonnante comme l’irritabilité et la susceptibilité, ce qui donne lieu à ce que nous assistons. Et puis je pense aussi par facilité car ils ont plus d’aisance dans le domaine analytique que philosophique ou poétique. Alors sans généraliser c’est peut-être de nature, un moyen d’expression, ou un mode de communication dans lequel certains d’entre-nous se retrouvent. Les contours de ce que nous sommes se dessinent à l’enfance et grandir en marge dans un monde hostile qui nous a au mieux jamais compris au pire méprisé, nécessite d’être bien accompagné. Les comportements humains sont la résultante pluri factorielle combinant à la fois des facteurs sociétaux, génétiques, anthropologiques, expérience et parcours de vie, etc… Et quand un comportement se répète et se répand au sein d’un groupe, il doit être dépersonnifié pour être justement compris, car il répond forcément soit à un besoin, soit à une nature profonde pour s’épanouir et se massifier au sein dudit groupe. Toujours est-il que tu as raison, ces comportements que tu dénonces sont bien présents, ils résultent donc bien d’un facteur commun. Par exemple ce besoin de crier son appartenance à une exceptionnelle douance, ne peut-il être du à un parcours émaillé de rejet et d’incompréhension auquel beaucoup d’entre-nous se heurtent ? A chacun son histoire, à chacun son identité, sa personnalité. Et puis garde à l’esprit que pour danser il faut-être 2, et que personne ne te force à répondre. Tu peux aussi le laisser penser qu’il a gagné et accorder ton temps à d’autres sujets. Je veux croire que le monde n’est pas binaire, que personne n’est ni bon, ni mauvais, ou plus exactement que le bon et le mauvais habite et traverse chacun d’entre nous. Que tout n’est pas uniquement affublé de noir et de blanc, mais que le monde est en nuances, en subtilité, en couleurs et qu’il n’y a pas d’un côté les gentils et de l’autre les méchants. Il n’y a qu’á voir ce que les biens pensants font de notre société, pour s’en convaincre, s’en persuader. Peut-être un peu au fond que personne n’a complètement tort ou raison à 100%. Ou comme disait notre illustre Gandhi, “Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n’est pas impossible que tout le monde ait tort” car bien souvent la vérité se trouve au milieu ou simplement ailleurs. En conclusion de quoi, si personne ne détient la vérité, si personne ici n’est un phare pour l’humanité et dans la mesure ou il n’y a parmi nous ni dieu, ni messie, accordons le droit à chacun de pouvoir s’exprimer. Je ne juge personne, bien au contraire, je nous prends tel que nous sommes, avec nos différences, nos doutes, nos faiblesses et nos humeurs.

Aussi à mes futurs détracteurs: je tiens à vous remercier par avance, car au moins vous avez fait l’effort de me lire et je préfère être contredit, descendu ou pendu sur la place public, plutôt qu’ignorer. J’exprime ma pensée sans jugement, sans même chercher à convaincre, et c’est avec passion et l’air amusé que je vous lirai, car je n’ai pas peur que vous puissiez me juger. Et puis pour finir je vous dirai ceci : si les petits esprits attaquent les gens, les grands esprits s’en prennent aux idées. Voilà qui va mettre le feu aux poudres, et déchaîner la meute que je souhaite avant tout de qualité.

[hautpotentieldeconneries]

@dav2211

Le démonstrateur passe par pi/12 au carré multiplié par la tension du cul d’une vache anorexique indo-nietzschéenne (ben koi, les vaches ont bien le droit de penser!) alimentée en courant continue de faible intensité par de prodigieuses mouches tsé-tsé (ayant grandies à Tchernobyl, petit détail qui a son importance) faisant du vélo dynamo à résistance subatomique nucléaire (tant-pis pour les écolos), pour étayer son concept.

Et le contradicteur de contester la couleur du poilage des mouches en question au-delà de 28 degrés CELSJVS sur l’échelle de Wechsler par temps sec si jamais la dite vache avait fumé de l’herbe et ou brouter un pétard dans les 24h précédent l’expérience !

🤣🤣🤣 quelle belle description!<div>

Et puis pour finir je vous dirai ceci : si les petits esprits attaquent les gens, les grands esprits s’en prennent aux idées. Voilà qui va mettre le feu aux poudres, et déchaîner la meute que je souhaite avant tout de qualité.

Nooooooooon c’est inadmissible ! Je ne laisserai pas dire des énormités pareilles!

La poudre ne peut pas prendre feu quand le taux d’humidité dépasse une certaine limite ! Ignare ! 🤣🤣🤣

</div>

[Membre Inconnu]

@zenzikoss

@olbius

[Membre Inconnu]

@zenzikoss

T’as raison ça envoie du lourd 😂😂😂