- 1
-
-
Politique
»Tout est politique » 📰, n’est-ce-pas ? Oui ? Non ? Ne se prononce pas ?
Camarades surdoués /... Voir la suite
Zemmour
-
Zemmour
Contenus connexes :
-
Ba, ça ne me dérange pas que tu penses ça.
Je fais progresser votre debat en faisant le troll, car vous reflechissez a l’idéologie d’un humain mediatisé au lieu de refléchir au probleme systémique qui fout réellement la merde:
Le probleme n’est pas le gars dont il est question, mais notre souvereineté.
Bah ça me dérange pas non plus, mais qui parle de souveraineté à part lui et très peu d’autres ? Et donc se propose comme politique avec ce discours ? Qui peut mener à de réelles actions de ce côté ? Tu parles de souveraineté mais tu rejettes donc ceux ou celui qui pourrait la mettre en place ? Sois logique avec toi-même !
C’était pour te faire chier le “surtout toi”, et ça marche bien, mais je ne le pensais pas evidemment… espece de valise sans poignée 😁
Moi non plus je ne pense pas vraiment que tu sois un fils de pute, mais j’avoue avoir un vieux doute car je connais pas ta mère non plus ( je le pense pas non plus évidemment, mais ça fait quand même un peu chier, comme pour toi, de le préciser )
Mdr
J’ai visé juste et ça te fait rager?
alors ça me fait pas rager parce que ce soir je t’ai déjà bien mis ta face dans ton cul, donc ça soulage bien évidemment, mais sinon, je sais pas si t’es un peu au courant de ce qui se passe sur ce site : y’a plein de gens qui participent pas car ils voient que les propos sont violents…
Y’a des HPE comme moi par exemple, mais qui vont jamais te dire ce que je t’ai dit ce soir. Et donc pour toi ces gens sont des pleutres ou je sais quoi ? Non, c’est juste que tant que ça reste violent comme ça, t’as plein de gens qui se barrent et/ou qui participent pas, mais ça tu t’en bats les steaks non ? En tout cas c’est l’impression que tu me donnes. A moins que je t’aie donné là une info que tu pourrais comprendre, et/ou prendre en compte.
Ce n’est pas des insultes, c’est une question en rapport avec ce que tu as écris.
Bah si c’est des insultes, après en rapport avec ta grand-mère ou pas, je t’avoue que ça reste des insultes, donc le reste on s’en bats les steaks. Si je t’ai insulté c’est que tu m’as insulté first mec.
Et si j’ai raison et que ça t’a blessé, je te demande pardon.
Merci, mais t’as eu raison sur quoi exactement ? Sinon t’excuse pas, va plutôt à l’Eglise ! LOL
Tu vois où ça mène ce genre de discut ? J’accepte même pas tes excuses au premier abord, mais si évidemment, que je les accepte, et t’en remercie.
J’adore faire chier le monde mais je n’ai aucun plaisir a faire souffrir.
Ah bah voilà, y’a plein de gens comme toi, et c’est aussi ça le problème de ce monde : Oh moi ? Mais non j’ai pas fait de mal ! Sans te préoccuper de la possible hypersensibilité de celui que t’as en face de toi. L’inconscience a encore des jours merveilleux devant elle !
Bon sinon, la souvereineté du peuple français, et la tienne, t’en penses quoi?
Donc j’avoue qu’à ce niveau c’est cadeau que de te répondre, vu le foutage de gueule pour ce que peuvent ressentir d’autres par rapport à tes propos, mais je reste concentré sur le sujet tout de même :
Si on peut ramener un max de souveraineté dans le pays, pour moi c’est forcément bien.
Pour, entre autres, des raisons de conso locales qui polluent moins, et aussi pour la question de ne pas dépendre d’autres pays pour nombre d’autres choses. Des conflits mondiaux s’amorcent forcément peu ou prou, donc ne pas dépendre de pays envers lesquels on pourrait se retrouver en guerre me semble plutôt mieux…
Sinon d’un point de vue perso, ça fait un moment que je bosse le survivalisme, ce qui concerne donc ma souveraineté perso comme demandé dans ta question.
Bien à toi
-
Bon sinon, la souvereineté du peuple français, et la tienne, t’en penses quoi?
Donc j’avoue qu’à ce niveau c’est cadeau que de te répondre, vu le foutage de gueule pour ce que peuvent ressentir d’autres par rapport à tes propos, mais je reste concentré sur le sujet tout de même :
Si on peut ramener un max de souveraineté dans le pays, pour moi c’est forcément bien.
Pour, entre autres, des raisons de conso locales qui polluent moins, et aussi pour la question de ne pas dépendre d’autres pays pour nombre d’autres choses. Des conflits mondiaux s’amorcent forcément peu ou prou, donc ne pas dépendre de pays envers lesquels on pourrait se retrouver en guerre me semble plutôt mieux…
Sinon d’un point de vue perso, ça fait un moment que je bosse le survivalisme, ce qui concerne donc ma souveraineté perso comme demandé dans ta question.
Bien à toi
-
Que les puissants se servent de la magistrature, quiconque de sensé je crois ne pourrait nier le contraire. Mitterrand l’a fait, Chirac, Sarkozy aussi, et même De Gaulle.
@rom1 Je ne dis pas le contraire (encore que).
Mitterrand a collaboré. C’est connu et prouvé.
Personne ne semble s’en émouvoir, au contraire. C’est grave. Grave qu’un pays élise un personnage comme celui-ci, qu’on donne encore des noms de rue à ce personnage et qu’on érige des statuts à son effigie. Avec Mitterrand on est bien au-delà du propos raciste, je pense que tu en conviendras (je passe toutes les autres affaires).La gauche, sur ce point, dans presque totalité, est dans le déni.
En marge, tu as un personnage comme Zemmour qui affirme des choses peut-être contestables mais qui ne fait ou n’a fait rien de comparable avec Mitterrand. Pourtant il déchaine les passions, fait l’objet de censures et cumule les procès.
Pour toi qu’est-ce qui est plus grave, qu’est-ce qui mérite le plus un procès, collaborer avec les nazis ou dire que certains prénoms ne sont pas français ?
Je prends Mitterrand en exemple, mais des figures de la gauche qui ont du sang sur les mains ou qui ont été impliquées dans de graves affaires, il y en a beaucoup. Ce n’est pas ce qui est le plus grave.
C’est le silence qui l’est !
Et il rendu possible grâce aux silences de la justice et des médias.
Comparer Mitterrand, comme tu fais, avec Sarkozy, Hollande et De Gaulle est simplement obscène. Désolé de la violence du mot, mais c’est vrai. On n’est pas dans le même registre, de toute façon.
Je doute que tu puisses prouver en outre que Hollande et De Gaulle aient utilisé la justice pour leurs propres desseins.
Donc, oui la corruption n’a pas de parti politique, mais ce n’est pas le sujet.
Mais cela ne peut dédouaner des propos tenus par Zemmour dont il a été jugé.
Donc, pour toi, si un juge condamne Tarzan pour bestialité, c’est forcément juste et vrai.
Si, quelques années plus tard, un autre juge condamne Tarzan pour racisme, c’est juste et vrai aussi.
Ces deux jugements ont été prononcés, dans le premier cas, par un juge de droite et, dans le second, par un juge de gauche, respectivement en 1956 et 1858 en France.
Aujourd’hui, personne ne trouverait crédible ces deux condamnations prononcées à l’encontre de ce personnage de bandes dessinées.
Cet exemple prouve deux choses (et je peux t’en donner une floppée dans le même genre) :
– 1) La culture et les idées en général a fait l’objet d’une guerre entre la gauche et la droite par magistrat interposés. Guerre qu’a gagné la gauche (dixit, André Malraux).– 2) Les condamnations sont parfois absurdes et sont souvent représentatives d’un état d’esprit à un instant T.
De même, si on prend l’exemple de Pierre Desproges et que l’on choisi un sketch comme « Il parait qu’il y a des juifs dans la salle », on imagine facilement qu’il ferait l’objet aujourd’hui l’objet d’une plainte et d’un procès.
CQFD.
Ensuite Zemmour ne fait pas de l’ombre à la gauche. Zemmour est beaucoup plus dangereux pour la droite et le FN, pardon le RN (j’ai dû mal à me faire au nouveau packaging 😅) et le mélanchonisme déjà à l’agonie.
Ca ce discute, mais pourquoi pas.
-
Bon les mecs je laisse tomber, vous me faites chier à polluer le sujet.
Les mecs ? Comment ça, « les mecs » ?
Ca veut dire quoi cette formulation à la con @sylvie7 ?Tu nous fous tous dans le même panier ?
Sympa…
Wouala c’est dit! J’irais me renseigner toute seule puisque vous êtes pas capable de vous contenir d’écrire de la merde dans cette discussion. On n’est jamais mieux servi que par soi même n’est ce pas?
Je te ferais aimablement remarquer que j’ai pris la peine de te répondre (longuement) sans que tu estimes nécessaire, par la suite, de rebondir sur ce que j’avais écrit.
Je dis cela en toute amitié.
-
Mais en réalité, je pense qu’il croit une partie de ce qu’il raconte parce que c’est pensé, fouillé, argumenté mais qu’il y a aussi une grande part de provocations
C’est vrai @rom1 . Michel Onfray expliquait que Zemmour et lui avaient deux tactiques différentes pour essayer de faire naitre le débat et malmener les penseurs et les idées. Onfray a opté pour la dérision et la moquerie. Zemmour, pour « le bulldozer » (je reprends les propres mots de Onfray) – le bulldozer étant, une certaine forme d’agressivité par la provocation.
Ce sont deux stratégies qui marchent bien, d’autant qu’elles soutiennent des arguments structurés nourris par une très grande culture.
Leurs ennemis n’ont pas, ou très rarement, de quoi les contrer.
Michel Onfray est peut-être plus fort en terme de tactique, dans le sens où il s’adapte mieux à son auditoire. Il est plus fédérateur que Zemmour qui mise trop sur la contradiction (C’est plus fort que lui… Je crois au passage, que c’est l’exemple parfait de l’ENTP ).
Zemmour risque à ce compte-là d’avoir des difficultés pour arriver à ses fins et faire la jonction entre la droite du RN et celle des Républicains, tout en excluant les centristes. Mais le coup d’état Bonapartiste – si je puis dire – peut marcher, mais il n’y aura pas à mon avis de seconde opportunité.
Onfray a plus de chances, sur le moyen terme, à créer une entité politique solide.
Et ceci a clairement un impact négatif sur tous les musulmans.
Je pense que c’est un mal nécessaire dans la mesure où l’angélisme règne en maître absolu en France. Cet angélisme est finalement coupable parce qu’il ne fait pas le tri, lui non plus – lui, plus encore que les charges de Zemmour.
On ne parle jamais des persécutions ou de l’intolérance des sunnites – proches des courant salafistes – contre les autres minorités musulmanes. Les Turkmènes, les Chiites, les Druzes, les Kurdes, les Soufis, etc. qui devraient être recueillis en France en priorité.
Je passe sur l’extermination des Yézidis et des chrétiens d’orient.
En d’autres termes, je crois que l’on devrait être beaucoup plus intransigeant avec les fondamentalistes sunnites qui nous font chier avec leur voile et aider ceux qui méritent de l’être.
Quand on parles DES musulmans, qu’on soit pour ou contre les propositions de Zemmour, on fait un amalgame.
C’est sur ce type de détails sémantiques que je ne suis pas tout à fait d’accord avec lui.
-
<div>Mitterand, De Gaulle, Chirac, Sarko ou Hollande ne sont pas dans le meme registre.
</div><div>Tout a fait d’accord pour plusieurs raisons ( je passe outre le fait d’une potentielle collaboration de Miterrand avec les nazis, ce qui reste à prouver car certains elements auraient été monté de toutes pieces par certains adversaires politiques alors au gouvernement. Tout cela n’est donc pour moi que du conditionnel tant que je n’aurai pas de preuves tangibles et sûres à 100% devant les yeux.)
L’une des premieres raisons, c’est la periode de l’histoire pendant laquelle ils etaient au pouvoir : pas les memes outils mediatiques, pas les memes tensions geopolitiques, pas les memes outils pour ecraser les opposants politiques (avant on etait plutot barbouze, aujourd’hui ca s’est calmé à ce niveau), etc.
La deuxieme raison, c’est effectivement les differences entre les saloperies faites pour raison d’Etat ou pour raison personnelle.
Et pour le coup, je ne sais pas pour Hollande mais concernant Chirac et Sarko, ils en ont a leur actif.
Ensuite que l’on retablisse la vérité sur l’histoire si elle est a retablir, je suis d’accord comme on l’a fait par exempl pour certains penseurs de gauche pedophiles totalement decomplexes et meme approuvés à l’epoque. Je ne comprends toujours pas comment on a pu laisser passer cela à l’epoque.
Par contre qu’il y ait des noms de rue au nom de Miterrand ca ne me choque pas. Il a un nom de rue parcequ’il a ete president, parcequ’il a mis en place a l’epoque des avancees sociales comme la sem à 39h, la 5eme semaine de CP, etc.
Ca me fait le même effet lorsque l’on souhaite retirer aujourd’hui la statue d’un immense auteur, peintre parcequ’il aurait été à son époque esclavagiste ou le fait que l’on veuille retirer les oeuvres de Céline alors qu’il était on le savait abject.
Mais bon on en arrive à un autre débat.
Par contre je reitere, ce n’est pas parceque l’on est particulierement et honteusement clement avec untel ou untel que l’on doit être tout aussi clément avec les autres. Sinon ca veut dire quoi : on n’aurait pas le droit de condamner un type qui aurait commis des attouchements sur un enfant sous pretexte que l’on n’a pas condamné les intellectuels de gauche pedophile à l’époque ?
Ca ne peut pas fonctionner comme cela. On doit certes admettre qu’il y a eu une protection abjecte pour certaines personnes mais on doit continuer à condamner de la meme facon ceux qui ne respectent pas le droit.
Concernant les condamnations parfois absurdes, ok mais tu avoueras quand meme que Zemmour n’est pas un lapin ne de la dernière pluie et qu’il a un minimum de repondant. Que les faits qui lui sont reproches tiennent de discours tenus en public donc facilement verifiables. Et enfin qu’en France il est possible de faire appel et meme de pourvoir en cassation au besoin. Ca fait quand même pas mal de recours possible il me semble.
On n’est plus en 1956 ou en 1958 par rapport a l’affaire Tarzan que tu cites (avant constitution de la 5eme republique). Il faut aussi prendre en compte le bordel que c’etait la 4eme republique.
Et je trouve que prendre le cas de Deprosges est un peu déplacé pour plusieurs raisons :
C’etait un humoriste et contrairement à Dieudonne il n’a jamais mélange les genres (meeting politique et spectacle dans le même temps et sur la meme scene). Ses textes etaient tellement bien ecrits que l’on comprenait aisement qu’il s’agissait de se moquer avant tout du personnage qu’il campait, donc rien à voir.
Et je pense que quand c’est bien ecrit et quand on ne melange pas les genres, c’est toujours possible. Il suffit de regarder des humoristes comme Jeremy Ferrari. Personne n’oserait le taxer de raciste ou de propager la haine contre telle ou telle communaute alors qu’il tape très, très fort. L’humour a toujours servi a dedramatiser l’inimaginable horreur pour pouvoir justement apprehender cet horreur.
Zemmour, ce n’est pas la meme chose. Il n’est pas humoriste. Il avance des theories philosophiques et politiques. Il est donc tenu de faire attention aux propos qu’il tient et d’en être responsable s’il sort du cadre legal.
Et je dis ca pour Zemmour mais pour les autres aussi. J’ai ete outre par une reaction de Finklekraut par exemple au sujet de la pedophilie dans les annees 1970 mais sa reaction bien que condamnable moralement ne l’etait pas penalement.
Et pour terminer, on peut être patriotique, avoir une certaine idee de la grandeur de la France et de la place qu’elle devrait tenir dans le monde et vis a vis des autres pays occidentaux, être nationaliste voire protectionniste sans tomber dans les travers du RN ou d’expliquer les problemes uniquement sous la loupe « immigration », « musulmans », « talibans », « islamistes » en affirmant une culture autre que la fameuse culture » judeo chretienne » si cher aux derniers catholiques pratiquants de notre pays basee sur la mixité, sur la laïcité (encore faudrait il a rappeler a tous le principe de laïcité qui est un principe de respect envers les religions et les convictions des autres comme un plat de remplacement lorsqu’il y a porc a la cantine ou un plat vegetarien possible avec des oeufs par exemple pour l’apport en proteine). Et ça, ça ne posait aucun probleme quand j’etais gamin.
-
Omg t’es vraiment bete, tu ne comprends rien:
« Bah ça me dérange pas non plus, mais qui parle de souveraineté à part
lui et très peu d’autres ? Et donc se propose comme politique avec ce
discours ? Qui peut mener à de réelles actions de ce côté ? Tu parles de
souveraineté mais tu rejettes donc ceux ou celui qui pourrait la mettre
en place ? Sois logique avec toi-même ! »Je te demande de penser ta souvereineté et de la mettre en pratique au lieu d’écouter un homme providenciel en parler. Tu es dans l’attente de remettre ta souvereineté a une personne que tu estimeras compétente, au lieu d’en assumer pleinement la responsabilité.
C’est grave, quand tu fais ça, tu refuses d’etre un humain responsable.
-
Dire qu’il y a genre 48h je défendais ce type … et voilà qu’à présent il m’insulte sans même savoir ce qu’on a bien pu se raconter en privé pour » arranger » les choses xD
La paranoïa est vraiment une sick pathologie 😕
Tu m’fais de la peine alfa. Malgré la bonne attitude que j’ai envers toi depuis ton retour, il aura suffit d’un simple » ce pauvre alfa » qui était placé sur le ton de l’empathie que j’avais pour toi vis à vis des moqueries ( de mon point de vue ) injustes que lutin et l’autre merde dont j’ai oublié le blaze te faisaient subir pour que tout bascule.
Buarf, c’est la vie …
-
Tu permets que je sélectionne le passage crucial qui foire dans ton message ?
« Malgré la bonne attitude que j’ai envers toi depuis ton retour, il aura suffit d’un simple ” ce pauvre alfa ” »
Bah toi vieux, si j’avais dit « ce pauvre byaku », t’aurais pas réagi, bah non, t’aurais pris ça bien c’est clair, LOL vieux
La bonne attitude dont tu parles, soit tu la gardes soit tu la quittes, et là tu l’as clairement quitté, vrai ou faux ?
D’où ma simple réaction, mais si ça te parait ouf tu es libre de le penser !
( vieux )
-
« Sinon d’un point de vue perso, ça fait un moment que je bosse le survivalisme »
Tu as bien raison, et ce n’est pas Zemmort qui va venir t’aider a construire ta BAD.
Il ne peut rien pour ta souveraineté, a part te la subtiliser habilement.
(je viens juste de capter que je fais une faute a chaque fois que j’écris ce mot…je ne veux pas etre un ane donc ça me fait chier d’apprendre a écrire correctement!)
Connectez-vous pour répondre.