[olbius]

L’emploi du terme “néolibéralisme” (ou “néo-libéralisme“) me fascine depuis un bon moment. J’ai l’impression que c’est devenu le mot épouvantail par excellence : tout le monde voit le néolibéralisme partout, tout le monde déteste le néolibéralisme et l’accuse de tous les maux, mais dès que l’on prend la peine de gratter un peu on s’aperçoit que chacun y va de sa propre définition du néolibéralisme.

Bref, je lance cette discussion pour avoir votre avis : c’est quoi, le néolibéralisme, selon vous ? En quoi le monde actuel est-il néolibéral ? Pourquoi ce mot plutôt qu'”ultralibéralisme” (par exemple) ? Quelle est la différence entre néolibéralisme et ultralibéralisme (si tant est qu’il y en ait pour vous) ?

A vous 🙂

[jesus-christ]

c’est quoi, le néolibéralisme, selon vous ?

C’est comme le libéralisme, mais en amélioré. Comme la plupart des “néo”, on prend l’ancien, corrige ce qui va pas, ajoutant ou modifiant parfois ce qui doit l’être, et voilà.

En quoi le monde actuel est-il néolibéral ?

Aucune idée. Mais l’est il vraiment ? A chercher, on trouvera bien quelque chose, même si ce quelque chose n’existe en définitive pas.

Pourquoi ce mot plutôt qu’”ultralibéralisme” (par exemple) ?

L’ultralibéralisme serait un libéralisme poussé à l’extrême. A la différence du néolibéralisme qui se veut un libéralisme nouveau. Alors on pourra même avoir de l’ultranéolibéralisme. A ne pas confondre l’un pour l’autre.

<div>
</div>

<div>

Quelle est la différence entre néolibéralisme et ultralibéralisme (si tant est qu’il y en ait pour vous) ?

</div>

Voir les points précédents.

[jesus-christ]

Pourquoi cette fascination pour l’emploi de ce terme ?

[olbius]

Parce que c’est devenu un fourre-tout, que ça désigne tout et son contraire, donc que cela ne désigne plus rien.

Et qu’au final, mécaniquement, cela appauvrit la pensée et cela limite fortement – voire empêche – le débat.

En gros, tous s’accordent à dire que “le monde actuel est néolibéral” et que “le néolibéralisme est un problème” (voire LE problème). Chouette. Mais comme chacun qualifie tout ce qui le dérange de “néolibéral”, tous en arrivent à sortir des énormités. Et à s’engueuler autour de ces énormités.

Ca ressemble à du Monty Python, souvent.

Par exemple, tu dénonces un nombre toujours plus élevé de textes de lois, de normes, de règles, de taxes, d’obligations, d’interdictions, de paperasse, de bureaucratie, et j’en passe, donc un pouvoir public toujours plus gros, gras, pesant, omniprésent, omnipotent (que ce soit vrai ou pas) et pour ce faire tu hurles au “néolibéralisme”.

Voire, pour les plus attention whores, au “fascisme libéral” – c’est con mais ça claque (coucou Michel).

Un peu comme si l’on qualifiait un hippie de “néo-nazi” et que ça passait crème.

Parce que ça passe crème. A chaque fois, ou presque. Tu me diras, tu coupes les subventions à la presse, tous les médias classiques disparaissent demain.

Autant dire “schtroumpf” à la place. Ca fera des débats tout aussi foireux mais au moins ce sera drôle.

“Mal nommer un objet, c’est ajouter au malheur de ce monde”, comme disait Le Grand Schtroumpf.

Ou Le Schtroumpfissime.

Peu importe.

[jesus-christ]

Doit on comprendre, dans votre compréhension, que le néolibaralisme pousse le vice à l’extrême au point de laisser totale liberté jusqu’au sens du néolibéralisme ?

Mais alors, c’est presque comme si cela n’existait pas en définitive. (tout comme le communisme. C.F. mon commentaire sur le sujet)

Pourquoi ne pas prendre un peu de hauteur sur quelque chose qui n’existe fondamentalement pas vraiment ? Ou en tout cas qui n’existe pas “tel quel” ?

Si on se tient à ce côté “fourre-tout” ou “valise” du terme néolibéralisme, c’est bien que son essence se meut en relation directe avec un contexte d’exploitation du principe.

Par exemple : “le néolibéralisme en France”.

On pourra extraire le même principe pour les autres mouvements politiques.

Exemple avec le communisme : le communisme soviétique lui même étant scindé selon la période, on parlera de “communisme stalinien”. Ou en chine, de “communisme Chinois” mais à préciser le gouvernement qui tient les rênes pour êtres précis. Par exemple en parlant du communisme de “Ji Xiping”.

Comme je le disais : le mouvement politique utilise une dénomination pour déterminer la “grande ligne”, mais pour être précis, il faut se placer dans un cas précis.

Il en va de même, donc, pour le néolibéralisme.

Dans son essence, il convient d’admettre qu’il est surtout avantageux pour les grands entreprises de la mondialisation (comme Amazon par exemple), mais n’a dans son essence strictement aucun réel levier pour aider le peuple ou préserver la planète.

Cependant, selon le contexte, les politiciens, les entreprises… etc … il pourra être certains cas où le néolibéralisme bénéficie à la population et à l’écologie. Mais, ce détail est indépendant du principe de néolibéralisme.

Oui effectivement, les mots ont un sens, et il ne faut pas tout mélanger.

Quoi qu’il en soit, puisse ces principes ne pas être des prisons qui dictent les actes des dirigeants.