La liberté économique dans le monde

  • Membre Inconnu

    Membre
    12 mars 2018 à 17 h 49 min

    Je te reprends :
    “Ah ben forcément si tu sors un tel postulat, tu te situes dans la logique classique du débat droite / gauche à la française (on est presque dans du “la liberté c’est l’esclavage” là…”).”

    – Faudra m’expliquer là, parce que je ne vois pas la moindre trace de militantisme dans mon discours. Tu te trompes complètement ; la dualité gauche-droite est complètement obsolète. Cela fait belle lurette que pour moi, si clivage il y a, il se situe entre souverainistes et mondialistes.

    “En gros on a ceux qui veulent faire grossir l’Etat obèse pour se défendre contre l’Europe obèse, et ceux qui veulent faire grossir l’Europe obèse pour se protéger de l’Etat obèse.
    Chacun ayant comme ennemi commun un ennemi fantasmé, cet “ultra-libéralisme” ou “néo-libéralisme”, qui justifie de faire grossir encore et encore les structures publiques.”

    – Tu tombes dans le piège du raisonnement binaire ; c’est un peu court je trouve. Je dis de mon côté que la plupart de ceux qui pensent combattre le néo-libéralisme rentrent involontairement dans le système du néo-libéralisme. Quant à ceux qui associent libéralisme et liberté, je crois qu’ils négligent un aspect fondamental qui est l’opposition du désir à la jouissance. En abolissant les frontières, les interdits, les limites ou les difficultés à jouir ou à consommer, ils sont en train d’encourager une vision mortifère de la société.Pour moi, l’enjeu est là.

    “Encore une fois, je respecte ta vision, essaie de respecter la mienne…”

    – Qu’est-ce que le respect vient faire là-dedans ? Cite moi un passage où je ne l’ai pas été.
    Non, ça c’est un stratagème rhétorique indigne.
    C’est aussi typique de cette société qui interdit tout débat, toute contradiction, toute critique et qui aspire à un nivellement des opinions. Je respecte ton point de vue et je m’oppose à lui. Respecte le mien vraiment, en essayant de ne pas me diaboliser ou d’utiliser des méthodes empruntées à L’Art d’avoir toujours raison de Schopenhauer.

    “En l’occurence, le concret est de mon côté 😉 Tu affirmes des ressentis, qui ne sont que des ressentis.”

    – Ah bon ? En quoi est-il de ton côté ? En quoi sommes nous dans une logique de tranchées ? Tu vois bien que c’est toi qui a une attitude guerrière et défensive (CQFD).
    Je t’ai cité des exemples vérifiables et donc concrets. Je te fais part aussi de raisonnements personnels certes, mais ceux-ci sont argumentés. Tu me réponds par des chiffres, des affirmations très vagues et tu me fais des procès d’intention. Manifestement, nous n’avons pas la même définition du concret… et peut être pas non plus du débat.

    “L’Etat ne se “désengage pas”, même si des journalistes grassement subventionnés, des universitaires qui vivent largement d’argent public ainsi que des politiciens te répètent bien entendu que c’est le cas.

    – Théorie du complot indigne… vraiment.

    “Ce qui est vrai, en revanche, c’est qu’il est devenu tellement obèse, et qu’il a tellement voulu élargir son champ d’intervention, qu’il ne sait plus remplir correctement ses missions essentielles.”

    – Dommage, c’est le passage le plus intéressant et le plus nuancé de ton intervention et tu ne le développes pas.

  • olbius

    Organisateur
    12 mars 2018 à 18 h 30 min

    Pour moi, le véritable clivage se situe entre libéraux et étatistes.
    Ce qui n’est pas du tout la même chose que ce que tu dis 😉

    A part ça… Si tu vois du complotisme dans ce que je dis, c’est que tu n’as pas compris le propos…

    Personnellement, ce que je ne comprends pas c’est la raison pour laquelle tu te places systématiquement dans le jugement et l’émotionnel. N’est-il donc pas possible d’avoir un débat rationnel et pragmatique sur des questions politiques et économiques ?

    PS :
    Néolibéralisme

  • Membre Inconnu

    Membre
    12 mars 2018 à 18 h 45 min

    Clivage entre libéraux et étatistes ou souverainistes et mondialistes, c’est un peu la même chose, non ?

    Quand tu dis que des journalistes grassement subventionnés, des universitaires qui vivent largement d’argent public ainsi que des politiciens essaient de nous faire croire que l’état ne se désengage pas, cela résonne un peu comme du conspirationnisme… un peu.

    La pensée dominante (que je crois au contraire très libérale) ne sait généralement pas qu’elle l’est. Je crois les journalistes et les universitaires ne sont pas tous à ranger dans le même panier. Le soucis, c’est que jusqu’à maintenant c’était effectivement une minorité (appartenant à la gauche bourgeoise) qui faisait la pluie et le beau temps dans les mondes des médias et de la pensée. Cette caste qui se dit antilibérale mais qui dans les faits ne l’est pas (bien au contraire) est en train de perdre du terrain. Les choses changent.

    Tout cela pour dire qu’il existe des journalistes et des universitaires qui parviennent maintenant à relayer une autre façon d’envisager les choses.

  • olbius

    Organisateur
    12 mars 2018 à 18 h 48 min

    Non ce n’est pas du tout la même chose. Un mondialiste qui veut une gouvernance supra-nationale forte est par définition totalement anti-libéral.

    Ci-dessous une représentation de l’échiquier politique sous la forme d’un diagramme de Nolan :

     

  • Membre Inconnu

    Membre
    12 mars 2018 à 18 h 50 min

    “Personnellement, ce que je ne comprends pas c’est la raison pour laquelle tu te places systématiquement dans le jugement et l’émotionnel.”

    Fais m’en la démonstration. Argumente.
    Pour moi ce que tu écris est clairement un procès d’intention. Tu présumes de ma pensée et tu réagis de façon émotionnelle.

    Moi, je ne suis absolument pas affecté par tes propos.

  • olbius

    Organisateur
    12 mars 2018 à 18 h 55 min

    “absurde”, “indigne”, etc.
    Prends 5 minutes et relis toi, tu verras 😉

  • Membre Inconnu

    Membre
    12 mars 2018 à 19 h 03 min

    Ton diagramme est flippant de naïveté…
    Essaie de penser par toi même et de trouver des a.r.g.u.m.e.n.t.s, des connexions logiques, des faits, des recoupements, etc. et non pas des dessins patatoïdes (qui n’ont pour seule légitimité que leur exécution certes habile, sur Illustrator 7.0) ou des approximations de pseudos spécialistes.

  • Membre Inconnu

    Membre
    12 mars 2018 à 19 h 08 min

    C’est toi qui mets de l’affecte là où il n’y en a pas… tout simplement parce que tu es bousculé et que tu crois que te contredire, c’est te remettre en cause en tant qu’individu.

  • olbius

    Organisateur
    12 mars 2018 à 19 h 14 min

    Ton diagramme est flippant de naïveté…
    Essaie de penser par toi même

    Tu vois, tu continues d’agresser. Sans doute parce que tu te sens attaqué dans tes croyances. Alors qu’il n’y a aucune attaque.
    Est-ce que tu es capable de respirer un bon coup et de l’entendre, ou je perds mon temps (vraie question) ?

  • Membre Inconnu

    Membre
    12 mars 2018 à 19 h 55 min

    Voilà maintenant que tu utilises mes propres arguments. Intéressant…
    Je serais tenté de te demander, si effectivement tu es un zèbre parce que tout ce que je lis de toi n’a rien de rationnel. Tu ne sais pas non plus débattre.

    Un exemple ?
    Je cite le désengagement de l’état de grandes société nationales comme Alsthom, Thalès ou France Télécom. Tu pourrais objecter que si ces entreprises ont bien été dénationalisées, l’état a par contre injecté d’importants capitaux dans X ou Y entreprises ou secteurs d’activité.
    Or tu ne le fais pas.

    Je ne suis pas bien sûr que tu lis les réponses que l’on te fournit d’ailleurs.

    Tu utilises des diagrammes et des citations qui, cela dit en passant, ne répondent pas à ce que je mets en exergue. Tu orientes la discussion vers le passionnel, en affirmant que je ne respecte pas ton point de vue ou que je suis agressif de façon à te victimiser.

    Tu vas dire que je suis agressif en l’occurrence et que je sous-entends que tu es un imposteur.
    A ces deux questions, pour le coup, je réponds :

    OUI

Page 6 sur 8

Connectez-vous pour répondre.