- Sous-groupe de
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
Seul aux commandes de sa vie ou sous influence de l’au delà?
-
Seul aux commandes de sa vie ou sous influence de l’au delà?
Contenus connexes :
-
@red_pills_distributor : “Quelque chose sent particulièrement bon. Qu’est-ce que ça peut bien être ?”
C’est une poubelle laissé par @ZenZikoss . Il n’y a rien que red_pills aime plus que les poubelles. Que va faire red_pil ? Oh non red_pills !
Librement inspiré de “Oh non George” de Chris Hagthon, éd. Thierry Magnier, et si ça peut servir, du même auteur : Un peu perdu ; Chut ! On a un plan ; Bonne nuit tout le monde.
-
Si je prends comme exemple une personne qui lors d’une balade a le choix de prendre à droite ou à gauche, il est à même de considérer qu’il a le choix du fait de son libre arbitre. Mais si moi, quel qu’en soient les raisons (connaissance suffisante de l’individu, du lieu, stratégie de manipulation ou autre, peut importe) je sais le côté qu’il va choisir, cela ne changer pas l’idée qu’il a de son libre arbitre ou sa certitude d’avoir choisi aléatoirement donc librement. Sommes-nous assez éloignés des influences multiples qui conditionnent nos comportements pour nous révéler libre dans nos choix ?
-
D’autre part qu’est-il de “nos” pensées ? En sommes nous maître ou est-ce que cela pense en nous ? Une pense nous est-elle personnelle ou bien quelqu’un a-t’il déjà eu cette pensée et auquel cas nous ne faisons que reproduire un schéma “cognitif” déjà existent et sans cesse répété qui nous échappe ?
Comme quoi le choix n’est pas aussi créateur et original qu’on aime à le croire pour se sentir “libre”, voir aux commandes de notre vie.
Où sont les bords de notre aliénation qui délimitent notre libre arbitre ?
-
@matty : je pense effectivement que nous ne sommes pas toujours libres dans nos choix, loin de là, parce que nous sommes des êtres influençables, mais aussi parce que nous n’avons pas les mêmes cartes en main et que la palette de nos choix peut être de toute façon bien limitée.
On peut ben sûr élargir parfois les possibilités qui nous viennent à l’esprit en changeant notre façon de voir les choses, de penser et/ou encore en se mettant dans une meilleure humeur, dans une émotion positive qui permet à notre cerveau d’être plus enclin à l’exploration…
Et vu que notre intuition est fortement liée à notre expérience, notre affectif et nos émotions et que cette intuition est inconsciente, puisque lorsqu’on décide rapidement on a tendance à faire plus appel à notre intuition (au lieu de prendre le temps de la réflexion et de se sortir de ses affects) et bien mieux vaut prendre le temps de la réflexion pour faire certains choix… Et faire ces choix une fois que nous aurons récolté bien plus d’informations et que nous serons sorti d’un état émotionnel qui peut nous entraîner dans un chemin plutôt qu’un autre.
Sinon, on a tendance à rendre les autres prévisibles ou encore de faire des projections sur eux… Chacun se faisant un portrait différent de l’autre, en fonction de ce qu’il est et des information dont il dispose à un moment T… Mais vu que nos projections sont imparfaites, même si on peut tomber juste sur certains des choix pris par les autres, on va de toute façon bien souvent se planter sur les facteurs de décision de ceux-ci… Ces facteurs pouvant être multiples et ayant un poids différent dans la décision finale.
Concernant les différents facteurs d’influence que l’on subit, il y en a tellement… Rien que notre apparence physique a une influence sur nous-même et sur les autres… Mais là je pense surtout aux odeurs… L’odorat est relié aux zones du cerveau responsables des émotions et de la mémoire (des neurones y sont associées)… On peut donc s’influencer et influencer les autres, notamment dans leurs choix, grâce à ces odeurs…
-
::
-
@Adagio : tu peux préciser ta pensée, bro ? 🤣
Argh, je ne vais pas tarder à aller faire dodo…
Bonne nuit ! 😘
https://www.youtube.com/watch?v=8r39uFM12iU -
@matty @Kitsunebi Le sujet que j’ai lancé n’a pas été bien compris je pense par tout monde , c’est ainsi.
Comparer le “complotisme” à une forme de refuge est très loin de la vérité. Premièrement, être qualifié de complotiste dans cette société revient à une insulte, et s’afficher sans détour comme en étant un relève d’une “certaine capacité”! Deuxièmement, la remise en cause et le questionnement (même si vraiment pas à la mode du moment) sont les bases d’un complotiste; et sont pour moi des preuves d’une deuxième “capacité”!
Les vérités sur à peu prés tout en cette sinistre époque ayant été mises sous terre, il faut rappeler une chose; elle finissent toujours par remonter à la surface! C’est le cas en ce moment pour certaines. Il est évidement terrible pour les individus qui font les autruches / suivent le patron du moment sans sourciller tel les mignons; de reconnaitre leurs erreurs (si tenté que l’on puisse qualifier cela ainsi)!
L’étroitesse d’esprit de certains individus empêche complétement d’effleurer certains sujets , peut être est ce même une forme de terreur concernant des sujets qui fondamentalement évoquent l’après vie (l’au delà) ; et ce qu’il peut ou ne pas se passer dans celle-ci!
Je ne me moque et ne remet pas en cause la peur, elle est humaine! Mais je ne tolère pas la bassesse qui consiste à ridiculiser ceux qui se questionnent à ce sujet! D’autant que c’est un sujet millénaire, qui concerne un chapitre auquel nous aurons tous à faire ( seule véritable égalité en ce monde) !
Le monde moderne à rendu l’état de minoritaire comme sans existence / non crédible! Le mot normal (faut il continuer à l’employer?) est toujours rapporté au nombre! Pourtant les exemples où la “normalité” est en sous effectif sont légions! A contrario , les excentricités les plus barrées de tout les temps sont considérées et validées comme des vérités (quelle époque)! Je pense là par exemple, au sexe mâle et femelle. Des entomologistes ont fait plusieurs fois une démonstration avec des insectes de même sexe dans des vivariums. Le résultat étant le changement de sexe d’un des deux individus afin de pouvoir atteindre la reproduction sexuée! Hormis les espèces hermaphrodites, la nature c’est ça!
Si je dois passer pour barje / complotiste, ça ne me dérange pas! Au royaume des fous, le saint d’esprit passe pour un allumé! J’EN FAIS LE CHOIX! Ou peut être est ce autre chose?
Quoi qu’il en soit me concernant, les “gobe tout cru” pour le coup n’en font aucun! D’ autres s’en chargent à leurs places!
-
Oui oui, voilà, vous êtes de courageux dissidents luttant pour la vérité, honteusement discriminés car vous êtes minoritaires.
On rappelle la proportion d’athées dans la population mondiale pour parler de minorité discriminée et moquée ? 🤭
Mon ouverture d’esprit concernant l’au delà est en effet défaillante, mais c’est un choix conscient, ça va 2mn l’opium du peuple. La peur guiderait mon choix ? Non c’est la colère,une autre passion triste…
La peur, elle est chez ceux qui ne veulent pas croire qu’ils ont une date de péremption, et s’inventent une vie après la mort pour gérer l’angoisse de leur finitude.
Je vais crever, c’est certain, j’espère le plus tard possible, mais j’ai pas besoin d’une béquille conceptuelle pour apprécier la vie AVANT la mort.
Les croyants en la survivance de l’âme sont juste les plus grosses flippettes de la création, ils essaient de négocier leur immortalité avec le vide de l’entropie. C’est totalement pathétique.
Pour le complotisme, je passe mon tour, j’ai suffisamment tartiner mon mépris pour les dissidents d’opérette pour aujourd’hui.
-
Le sujet traite de la question du libre-arbitre.
Donc là, c’est l’Ethique de Spinoza qu’il faut lire.
http://hyperspinoza.caute.lautre.net/IMG/pdf/THIQUE_APPUHN.pdf
Disons que le niveau de réflexion de certains est affligeant. Vous vous perdez en forêt, et vous avez le choix de tourner à droite, à gauche ou d’aller tout droit. Là, vous avez le choix, vous avez votre “libre-arbitre”. Êtes-vous libre pour autant ? Nop, vous êtes juste paumés et si vous connaissiez le chemin, la question du choix ne se poserait même pas. La vraie liberté est la connaissance (Spinoza parlerait de conatus, Nietzsche de volonté de puissance).
On peut penser l’Anaon (peu importe le mot qu’on préfère) et être athée, ce sont deux choses différentes. A titre d’exemple, la philosophie bouddhiste est athée (il n’y a aucune acceptation d’un dieu à l’instar des religions adamiques), et dans sa littérature il y a le Livre des Morts tibétain.
La science découle de la philosophie. Donc arrêtez de dire tout et n’importe quoi au nom de la science. La science n’est pas un argument d’autorité et elle n’a pas le monopole de la raison. La logique de Parménide nait de son ontologie (ouep, c’est de la métaphysique) ; qui sera reprise par Aristote dans son Organon. Il n’y a absolument rien d’empirique dans la logique, puisque c’est un langage formel qui obéit à des principes universels (comme le principe de non-contradiction, l’implication, etc.) Et pourtant, toutes les disciplines scientifiques reposent dessus, sans exception. Hé ouais, les choses ne sont pas aussi caricaturales que ne le pensent certains quidams…
La notion de vérité appartient au domaine de la métaphysique, c’est tout sauf scientifique. Les sciences construisent des modèles pour nous aider à décrire le réel, ce n’est pas la même chose, il n’y a aucune posture dogmatique dans cette démarche (le cas échéant ce serait anti-scientifique). Et les modèles évoluent, il n’y a pas de dogme, ce n’est pas une religion. Donc si quelqu’un s’intéresse à la notion de vérité, hé bah c’est sur le terrain de la philosophie ou de la logique qu’il faut l’aborder, en attaquant les concepts ; pas en sortant des discours inadéquats et des arguments d’autorité.
En fait, pour éviter les incompréhensions, il nécessiterait de définir les concepts qu’on emploie (et je ne parle pas de la définition du dico, je parle d’une définition par compréhension, d’une analyse conceptuelle), et de savoir dans quel système philosophique vous vous trouvez. Là, ça deviendrait un peu stimulant, intellectuellement parlant. Car sinon on se fait chier, enfin moi ça m’emmerde. “Qui je suis et est-ce que je suis libre”, ce sont des questions que je me posais quand j’avais 11 ans… Quand j’en vois certains qui ont passé un certain âge, qui se prennent pour je ne sais quoi, et qui peinent à dire quelque chose de construit, je veux dire une vraie pensée, bah c’est un peu pathétique. Pourquoi vous vivez j’ai envie de dire… Mais cela ne les empêche pas de rire comme des singes, donc s’ils sont heureux comme ça, moi ça me va…
-
Fyak-u a ben plus raison qu’il ne le pense, car je préfèrerais mille fois estre tronchée par des gorets que par un extresmiste de la droite @ la pensée intolérante & inhumaine comme lui.
Matty a très ben vu l’affaire avec sa comparaison entre JW & ZZ, c’est exactement cela·˙
Non on n’est pas maistres[ses] de nos pensées, dumoins par défaut. Ce sont des automatismes programmés mais qu’on peut reprogrammer si comprend comment ça fonctionne & en fait l’effort suffisant, donc @ partir du moment où on le décide on peut en devenir partiellement maistres[ses]·
Connectez-vous pour répondre.