[auto-smiley]

Ça a bouffé l’adressage… 🙃

Ma réponse était pour @HaeresisObsoletus

[haeresis]

@auto-smiley
D’accord.
Et du coup c’est où que je me plante ?

Je suis prêt à avoir complètement tort.
D’ailleurs assez souvent, quand je trouve une faille dans mon propos, je repart à zéro.
J’ai passé ma vie à me remettre en question.
J’ai attendu longtemps avant de parler à l’affirmatif.
Encore aujourd’hui, je veux bien me remettre en question.
Je suis même d’accord pour te laisser le faire.
Je suis même prêt à jeter 12 ans de synthèse si tu me prouves que je me trompe.
Par contre il faut le faire.

Donc, tu veux pas, au moins, essayer d’aborder le propos ?
Me dire, c’est quoi que tu trouve pas cohérent ?
En vrai ça me ferait plaisir de découvrir de nouvelles pistes de reflexion.
Aussi, et surtout, d’échanger avec quelqu’un de pertinent et de constructif.

[auto-smiley]

Ok, ça marche. Je vais essayer… Je t’avoues que je n’ai pas préparé ma “copie”. Je vais d’abord te présenter le ‘contexte’ de notre échange ici si tu veux bien. Je pars du principe : mieux vaut y aller tranquillement plutôt que bouffer des étapes. Même si mon écriture est parfois/souvent indigeste, je te prie de faire cet effort surtout pour ce 1er pavé, c’est important pour situer d’où on part là. À mon avis on essaie de s’attaquer à un gros-gros morceau, au sens pédagogique du terme je veux dire. J’ai très souvent observé (mais je peux me tromper je n’ai pas la science infuse) un genre de “barrage” entre ceux pour qui c’est évident et ceux que ça bloque/interroge… Parce que ça touche à des trucs en lien avec les histoires émotionnelles, très certainement, de mon point de vue. Pas évident de rester 100% rationnel sur un tel sujet, y compris lorsqu’on en a fait le Tour globalement (pour soi).

Je ne suis pas habitué à ce type de réponse, donc j’espère que ta posture est sincère. Mais je vais le prendre comme tel, de base, je n’ai aucune raison de te croire de mauvaise volonté. J’ai vu pas mal de gens réagir comme toi aussi, même si c’est loin d’être la majorité des cas, mais qui pourtant n’ont pas eu la capacité à se remettre en question et/ou à comprendre. Dans le cas “difficile à comprendre” j’estime que c’est souvent à l’expliquant d’essayer de s’améliorer, aussi. Dans le cas “RAB, fausseté, foutage de gueule” ==> ça passe très mal… Or ça tombe bien puisque là : c’est en rapport avec notre questionnement, justement ^^ ==> le Bien, le Mal, tout ça, tu vas voir que ça se rejoint ^^… Là, à mon humble avis, c’est quand même un niveau de réflexion très relevé par rapport à la moyenne, plutôt du niveau “Monty Hall” que “Terre-pas-plate” en gros. Je reviendrai sur ces exemples pour mieux situer (à propos de la difficulté spéciale et ‘comment’ démêler le vrai du faux // la Méthode ^^).

Perso je me souviens très bien avoir eu une réflexion “poussée” à ce sujet lorsque j’étais à l’Université (18/19 ans) en discutant avec un pote de ma Fac. Sincèrement je me souviens très bien avoir eu pas mal de difficultés à m’extraire du paradoxe “déterminisme / causalité” mais bon voilà j’ai fait 1 tonne de cheminement personnel en réflexion depuis ce temps, surtout au niveau philosophie (j’étais une burne dans ce domaine à l’âge de passer le Bac comparé à maintenant) ; là, clairement, sans du tout vouloir te prendre de “haut” ==> je sais que j’ai raison, certainement dû à mes “+de 20 ans de psychanalyse” (oui ça peut aider ^^) car je gravite autour de cette réflexion quasiment en permanence et depuis très longtemps, et c’est largement “plié” (pour ma part). Un peu comme “Monty Hall”, mais en plus hard et surtout plus complexe… Difficile de te présenter quelque chose facilement compréhensible. Mais bon j’aime bien ce défi là, j’espère y arriver… Pour “Monty Hall” j’ai toujours trouvé ça ultra facile de “voir” le résultat à l’avance, mais j’ai pourtant mis énormément de temps à trouver un moyen “pédagogique” pour l’expliquer très très facilement ; là on n’en est pas loin, c’est même (pour moi en tout cas) plus difficile. Donc je vais juste essayer de pas trop patauger au début… Je pense revenir sur ces deux cas exemplaires (Monty Hall, et la Terre-pas-plate) dans le but de dégager une vraie méthode logique et compréhensible, “sérieuse” en un mot, sans nous éparpiller.

Je pars du principe, aussi, stp crois-moi, un peu comme je l’ai sous-entendu précédemment (ce sur quoi tu sembles t’accorder ^^ ce qui est Bien) et c’est fondateur ==> que RIEN ne coule de source en matière de compréhension, donc on n’est absolument pas dans un truc d’ego a priori en tout cas, si tu veux bien continuer dans ce sens ça serait cool oui. 🙏 Et je t’invite à poursuivre la remise en question et en même temps rester indulgent si je galère à t’expliquer par moments. Comme l’a relevé notre ami (#HPDC ^^) il y a une certaine logique dans ce que tu dis, et c’est pas évident-évident si on va trop vite.

Alors allons-y… Je vais commencer par t’expliquer (question de méthode et de “preuve de méthode”) COMMENT je démontre 1) que la Terre n’est pas plate, de la façon la plus simple possible, ce qui est accessible très très facilement (contrairement à certaines approches +complexes) et qui montre à quel point, dans certains cas, le souci de l’apprenant est plutôt de “mettre le modèle gravité en relief” dans son esprit (pas très à l’aise en 3D disons) plutôt que d’adhérer à une logique ultra simple etc. Et puis, mieux, en 2) que Monty Hall est beaucoup plus facile à résoudre et/ou à expliquer une fois qu’on part avec le bon angle d’attaque. Pourtant lorsqu’on présente ce problème brutalement : peu de gens sont doués pour “ça”, je pense même que ça ne concerne pas tous les HPI cette facilité/difficulté, perso je suis très à l’aise avec ce genre truc là (jouer à l’Othello-Reversi, aussi). Question de profil. Par exemple au jeu des Échecs, je galère très très vite comparé à d’autres gens “doués”… Fier d’avoir trouvé cette méthode récemment concernant Monty Hall ; à force d’essayer d’expliquer à quelqu’un pas bête du tout et de très bonne volonté mais ayant le cerveau moins “câblé probabiliste” que moi semble-t-il et je pense avoir eu plus de difficulté, un peu comme toi, à me démêler avec ce problème philosophique (qu’on va appeler “nihilisme = erreur”) de façon suffisamment approfondie. C’était il y a fort longtemps certes, mais quand même… D’autres ici, je n’en doute pas trop, trouverons notre échange ridicule car “trop facile pour eux” je suppose. Soyons indulgents, c’est pas facile de se mettre à niveau dans tous les cas de figure. Au moins : je comprends un minimum que ça ne soit pas si simple que ça au tout 1er abord.

Je reviens très prochainement avec un truc clair concernant “Monty Hall” ==> faut que je retrouve ma prise de note, j’avais fait cette explication il y a environ 1 an et demi donc j’ai un peu perdu le truc de tête. Et on partira d’un bon pied, dans une logique qui se veut la plus implacable possible bien sûr. 😊 Promis

[auto-smiley]

J’ai retrouvé mes fichiers “images explicatives” (bon là y a pas l’explication qui va avec mais ça sera facile à reformuler à partir de là => si besoin)… Ça permet de “voir” (là pour le coup c’est vraiment très visuel ^^) la Solution. 1) La solution est parfaitement démontrable, d’une part. 2) D’autre part ce n’est pas parce que c’est facule “compris” que c’est facilement explicable… Garde bien “ça” en tête car à mon avis tu fais face au même type de blocage ==> ton intuition t’induit en erreur, et ce n’est pas parce qu’on peine à t’expliquer que tu as raison (loin de là).

[haeresis]

Navré, y’a peut-être des données dans ton propos, j’ai pas le courage de les chercher.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Tu as dit pour justifier l’irresponsabilité qu’on ne puisse prévoir le futur. Mais si on ne le peut pas pour beaucoup d’actions on le peut pour certaines tout de même : si alcuns décide de cogner sa voisine je peux te dire que la probabilité que ça lui occasionne du déplaisir soit très élevée & que celle que ça lui occasionne du plaisir soit très faible — il faudrait qu’elle soit masochiste d’une part & en situation de souhaiter une expérience masochiste d’autre part.

En outre tu dis que le comportement découle de faits & que cela donne un système trop complexe pour être prévu, les faits étant engendrés par d’autres faits.
Mais tu ne prends pas en compte un type de faits particulier : la décision. Si alcuns s’est fait trahir & traiter comme une ordure toute la journée au point d’en être très énervé[e] elle ou il va être prêt[e] @ exploser & de cogner la première personne qui fera une réflection, mais son envie de se contrôler influencera sa décision & cette décision sera un fait qui déterminera celui de frapper ou non, parmi l’autre fait qui sera d’avoir été très mal émotionnellement.

Donc voici l’élément que je t’apporte en conclusion de cette courte intervention : la responsabilité pourrait très bien exister malgré ce que tu nous expliques, & elle se situerait ici : dans celui des facteurs qui orientent notre action qui est notre conscience & notre volonté & qui influence notre décision (il l’influence souvent autant que ce que les autres facteurs sur lesquels on n’a pas de contrôle le font), ainsi que dans le fait que certains types particuliers d’action soient très prévisibles dans leur conséquence donc que cela puisse de même orienter notre décision via notre conscience & notre volonté·˙
J’attends voir ce que tu en penses·˙

[auto-smiley]

J’ai ajouté un descriptif pour contextualiser… Le but est ici de “partir du principe qu’on peut se gaver de formulations pour se convaincre d’un truc totalement absurde sans s’en rendre compte”… En ce qui concerne LA BASE de la morale, qui nous éloigne forcément du nihilisme (le truc “je défends le point de vue irresponsable” est assez hallucinant de fausseté mais on y reviendra ^^ tu verras que “non, ça ne marche pas comme ça”) ==> c’est possiblement pareil, dans le sens de s’enfermer dans un truc qui ne tient pas la route (sauf dans le cas de maintenir une erreur par manque d’observation). Bref, je trouve que c’est un bel exemple de ce que l’Humain réserve de bêtise, au sens général, dans 100% des cas. Qu’est-ce qui est plus stupide ou ridicule, galérer à trouver la solution ou galérer à formuler un schéma de niveau maternelle pour se faire comprendre ?? Ex æquo, de mon point de vue.

[auto-smiley]

Concernant la “Terre n’est pas plate” je vais faire très court, car il y a plein d’approches différentes, pour un seul résultat possible (d’ailleurs quand je tombe sur un platiste je lui demande en 1er : est-ce que tu penses que c’est possible que la Terre puisse être à la fois plate et ronde ? et s’il me répond “oui” ou s’il hésite trop longtemps ==> je jette l’éponge direct, ça dépasse mes compétences en matière d’éducation de façon évidente pour moi)… Je choisis de prendre l’angle d’attaque le plus radical, simpliste, volontairement, au milieu de toutes les objections possibles. Voilà ce que ça donne :

1) Tu vas dans l’hémisphère Nord et tu observes les étoiles ==> elles tournent dans un sens donné, facilement observable ==> le plus simple étant de pointer vers l’étoile polaire “connue” comme telle, et de filmer ==> c’est OK ça tourne.

2) Tu vas dans l’hémisphère Sud et tu observes les étoiles, tout pareil ==> elles tournent dans un sens donné, facilement observable… Et on peut constater que ça tourne mais dans le sens opposé !

3) On en conclut que soit les étoiles se croisent, s’entrechoquent (pour peu que ça puisse avoir une quelconque signification) soit y a un “léger problème” de changement de paradigme à envisager avec sérieux ==> démonstration par l’absurde que “tous les scientifiques qui disent que la Terre n’est pas plate ne disent peut-être pas que des conneries” ce qui renvoie indirectement à nos capacités de remise en question vis-à-vis de nos réelles capacités de compréhension. Tout un dossier pourrait découler de cette observation, sur l’ego et l’humilité etc. Remarque utile : si la personne à qui vous expliquez le truc commence à théoriser sur une “possible Terre creuse” ou d’autres théories encore plus fumeuses en parlant de quantique sans rien comprendre de la constitution de la matière et encore moins de l’intrication quantique ==> lâchez donc l’affaire ; sauf si vous êtes un psychiatre en exercice bien entendu…

Je trouve que ça met en relief le truc de “croyance irrationnelle” et nos capacités à maintenir une adhésion à celles-ci… C’est Humain donc ça peut possiblement tous nous concerner à un endroit ou à un autre de notre réflexion. Or s’il est peut-être possible de démontrer que Dieu existe (qui sait?) par contre c’est sûr qu’on a déjà des preuves assez nombreuses et consistantes que la Terre n’est pas plate. 😉

[generatrice_de_vierges_chemins]

mm désolée je peux pas m’empêcher de faire ma chieuse un petit instant — sans aucune méchanceté biensûr :

‟s’il est peut-être possible de démontrer que Dieu existe (qui sait?)”
Moi je sais.

si je définis dieu comme la capacité @ faire naître l’univers :
C’est quoi l’univers ? L’espace, le temps, l’énergie & la matière. Dumoins l’univers selon la conception Terrienne actuelle, pas selon ma propre conception, mais je vais en rester là.
Dans ce cas-là dieu est l’objet d’étude de la physique qua̱ntique, il est déjà prouvé.

si je définis dieu comme une personne :
Il est déjà réfuté par la science.

si je définis dieu comme une grande âme :
Il ne se situe pas dans l’univers — l’univers physique dumoins — donc il ne peut être ni infirmé ni confirmé par la science physique. & il en sera ainsi tant que la science de l’univers sera une science physique.

Ce que j’essaye de faire passer est qu’on ne peut pas parler de démonstration avant de parler de définition, c’est ça que les sceptiques sont incapables de comprendre. Cette gent-là, dirais-je ‾cette engeance‾ s’imagine qu’on fasse des expériences & ensuite qu’on tente d’y donner du sens. NON. Le sens qu’on se pré-imagine influence l’organisation & le déroulé de l’expérience & son interprêtation. Donc d’abord on crée des systèmes théoriques, ensuite on les infirme ou confirme par l’expérience & enfin on ajuste nos futurs systèmes théoriques. Caca proutt.

‟c’est sûr qu’on a déjà des preuves assez nombreuses et consistantes que la Terre n’est pas plate”
C’est partiellement faux.

1 : On ne peut pas prouver l’inexistence. On peut prouver qu’elle soit sphérique aplatie aux pôles, pas qu’elle ne soit pas plate.

2 : La Terre est plate sous mes pieds sur le sol que j’occupe, donc la Terre est plate selon la précision qui est la mienne.

3 : Il serait absurde que la Terre soit plate si on est dans un espace tridimensionnel. Elle aurait forcément une épaisseur, & puis elle n’aurait pas de raison de s’être formée d’une manière aussi étrange.

4 : La Terre est plate dans un référentiel bidimensionnel. La Terre est sphérique dans un référentiel tridimensionnel. Ce sont les dimensions qui rendent la Terre plate ou en relief, ce n’est pas une propriété de la Terre elle-même. Un objet occupe toujours toutes les dimensions disponibles. Dans un référentiel quatridimensionnel la Terre serait en super-relief. Elle aurait forcément une épaisseur non-nulle dans la quatrième dimension.

Il est naturel que la matière se forme d’une manière @ peu près uniforme dans toutes les dimensions, donc elle est @ peu près sphérique en trois dimensions & en deux dimensions elle serait @ peu près circulaire légèrement elliptique. Même les objets éthériques sont sphériques.

Ce que j’essaye de faire passer est qu’on ne peut pas faire d’affirmation sans préciser de référentiel.
De même qu’on ne peut donner d’heure sans préciser de fuseau ni donner de quotient intellectuel sans préciser d’échelle.
Tout cela n’a absolument aucun sens, aucune valeur, car a une infinité d’interprêtations possibles.
pour le même principe qu’on peut résoudre a + b = x mais pas c + y = z {a ; b ; c} connues {x ; y ; z} inconnues

[auto-smiley]

De mon point de vue ==> si on devait se cantonner à une formulation du même STYLE (démonstration par l’absurde) que “la Terre n’est pas plate” tout ça pour démonter que l’irresponsabilité n’a pas de consistance réelle ==> ça nous amènerait plutôt à un point de vue (angle d’attaque du problème) macroscopique, global.

Exemple => le sens de l’Univers, des causalités et déterminismes, tout ça…

Je peux me tromper, auquel cas j’y reviendrai (pédagogie en cours d’élaboration désolé ^^) mais je pense plutôt que c’est là une mauvaise “approche” ==> trop vaseuse… Mais bon, peut-être que ça ramène à ma façon de voir les choses après tout. Je pense quand même que la plupart des gens ont la bonne intuition à ce sujet ==> (je vais le faire en très résumé)…

Ils comprennent, observent, parfois sans y prêter grande attention et simplement parce qu’on les a éduqués ainsi (et tant mieux) que : le Monde a un sens, global, qu’il va d’un point A à un point B (schématiquement). Et si on rentre dans les détails ça dit ==> on évolue, la Vie, donc la survie, donc ce qui favorise son éclosion doit être favorisé par le vivant, donc ce qui par là même éloigne de son éclosion, donc la menace, doit être mis à l’écart ou neutralisé ==> l’Univers est ainsi, c’est un FAIT (et s’il fallait rentrer dans les détails à ce niveau je jetterais l’éponge comme face aux théories les plus fumeuses concernant l’intrication quantique ou la possibilité d’une Terre à la fois plate et ronde 🤦‍♂️). Cet univers “non vivant” est une menace perpétuelle, de temps en temps des obus spatiaux viennent fracasser notre existence… Peut-être serons-nous exterminés par des pluies de météorites, peut-être pas si nous évoluons un cran plus loin, à commencer par réussir à vivre sur la même Planète sans nous comporter tels un sale “virus humain” vis-à-vis du Vivant sur Terre d’une manière général à savoir les autres espèces vivantes que nous exterminons en masse (donc à ce jour nous sommes tellement “MAUVAIS” d’une façon collective que nous méritons d’être exterminés par Mère Nature-Pluie-de-Météorites-dans-la-Face) et à mon avis la réalité nous rattrapera tôt ou tard si nous restons incapables de franchir un cap de conscience pour fonctionner mieux etc ; et donc aussi réussir à cohabiter entre nous sans nous référer systématiquement à des problèmes d’ego très mal venus quand on est en peine dans sa capacité d’humilité) et que nous apprenons, tous ensemble (ouais ouais ><) sans nous taper sur la tronche sans but ni finalité clairement définie.

Ce qui pose “problème” c’est la complexité du truc, et pratiquement tout-le-Monde en conviendra (pas besoin d’être HPI pour ça). En gros ==> où situer la frontière entre ce qui menace et ce qui ne menace pas, d’un point de vue “politique” ou “moralisateur” ??? La question du Jugement (moral) systématique est posée… Question de survie. Dans le sens qu’il FAUT éliminer ce qui menace pour survivre… Au minimum “neutraliser” mais on y reviendra. Mais à ce stade ça reste très vaseux, et de mon point de vue ça restera toujours aussi vaseux tant qu’on abordera pas le problème plus profond.

Je reste assez convaincu, comme j’ai dit au début, que c’est la mauvaise approche… Parce que soit on fait face à des gens qui partent en vrille dans une pseudo philosophie de comptoir en parlant de notre “irresponsabilité perpétuelle” (désolé d’en parler comme ça mais bon je te souhaite d’observer tout ça de la même manière plus tard, un jour, avec davantage de recul) soit on fait face à des gens qui ont “ça” en tête mais sans bien comprendre (en détails) de quoi ils parlent ou ce que ça implique plus en profondeur dans notre comportement (ainsi que notre prise de conscience) à remettre en question… De façon assez résumée, et “simpliste” j’en conviens ==> on ne parle pas de grand chose de concret, on reste à ce stade enfermés dans nos névroses survivalistes habituelles : bien que la Question du Sens, de la survie, de la Vie tout ça, soit posée d’emblée ==> ça n’aide pas pour mieux résoudre…

Indirectement, mais ça reste très lié de mon point de vue ==> c’est justement parce qu’on reste loin d’une “meilleure approche” (pas macroscopique du tout ==> tu verras) et qu’on reste dans ce type de formulation vaseuse ==> que l’on voit d’une part des gens éteindre toute réflexion, et ça quel que soit leur comportement individuel, et d’autre part on voit fleurir toutes sortes d’approches absolument inconsistantes pour soit-disant venir les bousculer… OR ==> ce n’est pas parce qu’on n’arrive pas à s’expliquer ou expliquer à autrui un truc sensé qu’on a tort sur la base de la base (même si on galère à le définir) qu’il y aurait bien un interrogation sensée à propos de fautes, de responsabilités etc !!!!!

On y reviendra plus tard mais mon autre approche démontre que ==> OUI, le monde a un sens, une objection de conscience par définition, et que parler de “notre irresponsabilité” comme s’il s’agissait d’un truc logique est complètement erroné… Partir du fait qu’il faut “défendre la Vie et la survie” mieux que la mort ou la douleur etc, ça a effectivement un sens très sérieux, mais ça manque de précision c’est simplement ça le problème. Ça pourrait nous amener très loin, jusqu’à des considérations du style géopolitiques, et les questionnement machiavéliques de nos dirigeants politiques pour “éviter le pire”… DE FAIT ==> jusque là nous nous sommes (en tout cas depuis très longtemps) contenté de globaliser sans nous responsabiliser vraiment dans les détails, et ça fait de l’Humanité une menace vivante pour le reste du vivant sur Terre, jusqu’à preuve du contraire (par un changement de nos comportements collectifs autant qu’individuels). Je trouve que ça n’aide pas… Alors si c’est pour en arriver au point d’entendre les théories les plus fumeuses, sur notre cas d’irresponsabilité, d’un point de vue nihiliste ==> je ne vois pas “comment” ça changerait à l’avenir, et ce faux apport théorique de l’irresponsabilité individuelle devrait plutôt “habiller” la catastrophe (destruction mort violence) sans la changer d’un iota… J’y vois plutôt une certaine limite de cette approche de départ (rester dans une certaine globalité ==> dire que nos actes ont des conséquences sans vraiment aller plus loin ou plus précis), et un symptôme (en fausse philosophie / erreur fatale) plutôt qu’une mauvaise théorie ayant réellement fait École un jour. Même les philosophes les moins performants en terme de niveau de pensée conviennent qu’on ne peut pas se défaire de la question morale, aussi bien collectivement qu’individuellement… Sauf que : dire “ça” ne fait pas avancer le schmilblick à part rappeler des fondamentaux de niveau clairement maternelle (pour “Monty Hall” j’estime que ça reviendrait à dire que 2/3 égale deux fois 1/3) en mode “tu fais du Mal, c’est pas Bien pour les autres” etc etc etc. Ça reste un genre de “point de vue politique moralisateur niaiseux” assez informe, bien qu’il reste à la base moins inconsistant que son “malheureux opposant de fortune” (tentant de solder toute forme de responsabilité comme un fait sûr ou pseudo-fondateur de quoi que ce soit), tant qu’on n’a pas attaqué plus franchement le problème au niveau “point de vue psychologique dans la dimension individuelle” à proprement parler… Où se situe cette responsabilité ??? De “quoi” parle-t-on là ??? Ça sera essentiel de faire le point plus clairement. Sinon, pour revenir à Monty Hall, ça me rappelle quand des gens se disent “bah de toute façon on a une chance sur trois donc ça sert à rien de chercher mieux” sauf que c’est totalement faux. Or, là aussi, un CHOIX ==> ça change quelque chose, clairement, tu verras par la suite.

C’est okay de vouloir s’extraire un temps du “point de vue globaliste” car il montre des limites. Sauf que ça produit des pensées absurdes. Il faut prendre un autre angle d’attaque et c’est ce que je vais essayer de faire par la suite. Peut-être on y reviendra, histoire de garder les pieds sur Terre si besoin, mais je pense que le plus important pour comprendre la “morale” (et donc que l’irresponsabilité n’est globalement pas du tout recevable) ne se démontre pas facilement par cette approche là… Au mieux ça nous renverrait à notre propre état de conscience global, et nous renvoyer des joutes sans début ni fin ni davantage de sens.

J’estime avoir suffisamment expliqué “pourquoi” ici ==> je vais mettre ça de côté, pour aller vers une observation la plus microscopique possible, et contre-intuitivement ==> chercher le détails qui montre le sens qu’on cherche, au lieu de nous disperser comme à l’accoutumé avec des considérations plus englobantes, politiques, philosophiques etc, qui nous détournent du réel.

Quand ça sera fait ==> je reprendrai ton explication de départ pour la dépouiller de tous les illogismes qui s’y logent, d’une façon plus claire et nette. Patience… Il faudra d’abord expliquer “pourquoi” on élimine telle hypothèse ; et par là même “pourquoi” on conserve telle autre qui reste diamétralement opposée.

DE FAIT on ne pourra pas défendre éternellement l’irresponsabilité et la responsabilité dans une seule logique commune… De la même manière qu’on ne peut pas dire que la Terre est à la fois plate et ronde. Ce sont des paradigmes contraires, complètement opposés, jusque là ça va enfin j’espère que c’est le cas sinon je jette l’éponge (je ne fais pas dans le psycho-social-éducatif hein ==> on doit être d’accord sur ce point, y a des limites à expliquer des trucs de base quand même ^^).

Alors partons plus loin vers une observation beaucoup plus “détaillée” de ce phénomène là, toujours à propos de la question de la responsabilité. Mais continue de te remettre en question stp parce que tu vas en avoir besoin ==> je ne peux pas passer mon temps à t’expliquer que tu as tort, ça tournerait en boucle autour de ce que tu exprimais toi en premier et que je compte réfuter ==> et je dois bien mieux t’expliquer (et donc me concentrer) sur ce que tu oublies ou ignores etc. Je reviendrai sur ton propos de départ, plus en détails, aussi, une fois mon explication faite.

Il s’agira alors de l’unique position morale, suffisamment satisfaisante de mon point de vue, de façon assez simplifiée. Donc du “Bien” et du “Mal” mais de façon microscopique plutôt que macroscopique, histoire de mettre toute idéologie de côté d’emblée et rentrer plus directement dans le cœur du sujet qui nous intéresse. Et donc ça va nous amener davantage dans la situation du STYLE “trouver un autre angle d’attaque pour démystifier Monty Hall” ==> voir le problème autrement que par la fausse bonne idée (clairement trop simpliste et absurde) de “c’est comme ci et pas comme ça” en restant ici avec un gros mélange de pendules et de passé et de futur et de notion de responsabilité et de culpabilité dans un gros gloubi-boulga sans queue ni tête ni aucune logique franchement précise. Jusque là on naviguait entre les lapalissades (plutôt de mon côté) et les gros sophismes qui s’ignorent (plutôt de ton côté) ==> alors va falloir reprendre le sujet par un autre angle d’attaque et plus copieusement que ça, sinon nos lecteurs vont croire avoir atterri sur GrosTeubés.FR hein. Au moins j’estime avoir dégrossi le terrain de réflexion en mettant les problèmes d’ego de côté (cf. les niveaux de démonstration de Monty Hall et de la Terre-pas-plate qui ramènent juste à nos niveaux de compréhension respectifs) et la dimension “macroscopique, politique, moralisatrice informe” de côté également (au minimum : en marge du problème vidé).

À+ pour la suite dans un 2nd chapitre à propos de vision “microscopique” de la question abordée de la responsabilité individuelle (mais là avant tout je dois me ménager et aller travailler sur des trucs bien plus intéressants que “juste ça” ^^)