Causalité et determinisme, innocente médiocrité ou obscurantisme ?

  • CausalitĂ© et determinisme, innocente mĂ©diocritĂ© ou obscurantisme ?

    Publié par Unknown Member le 20 décembre 2023 at 21 h 59 min

    La causalitĂ© permet de culpabiliser l’individu en niant la chronologie antĂ©rieure au fait.
    Or, il est impossible de nier que la cause, avant d’ĂȘtre une cause, est une consĂ©quence.
    Le dĂ©terminisme permet de responsabiliser l’individu, en prĂ©tendant que l’avenir est objectif.
    Or, si le futur est bel et bien la conséquence chronologique du présent, il est non-avenu, néant, et certainement pas objectif, il ne peut pas constituer une condition pour justifier un comportement présent.

    Causalité = négation de la chronologie antérieure au fait.
    Déterminisme = objectivisation de la chronologie postérieure au fait.
    Causalité et déterminisme = poubelle.

    @hautpotentieldeconneries
    Bon, tu me semblais confondre culpabilité et responsabilité.
    Et je t’ai vu parler de causalitĂ© et de dĂ©terminisme sur le forum.
    On avait besoin de remettre les pendules Ă  l’heure pour repartir sur de bonnes bases.

    Je vais te dire des choses trĂšs violentes.
    Des choses auxquelles tu vas vraiment pas vouloir adhérer.
    Mais je me dois de te les dire.

    Si tu vas dans un tribunal, et que tu invoques la causalité, tu peux pointer du doigt.
    Tu peux dire : ” c’est lui le coupable, c’est lui la cause de cette consĂ©quence”.
    Seulement, si tu fais ça, tu nies la chronologie antérieure au fait.
    Tu nies que, la-dite cause, est une consĂ©quence d’une autre cause.
    En fait, si tu invoques la chronologie… tu peux plus parler de coupable.
    Parceque, ton oncle, s’il a agit ainsi, c’est en consĂ©quence de quelque chose d’autre.
    Encore, antérieur.
    Tu peux pas dire qu’il est coupable.
    Il s’est pas incarnĂ© sur terre au moment oĂč il t’a violĂ©.
    Il a agit en conséquence de cause.

    Ce que je suis en train de te dire, c’est que tu peux pas invoquer la causalitĂ©.
    Tu ne peux pas nier la chronologie antérieure au fait.
    Et donc tu peux pas invoquer sa culpabilité.
    Tu peux dire qu’il t’a fait du mal.
    Mais tu peux pas dire qu’il a eu tort ou raison de le faire.
    Il l’a fait, c’est tout.
    Tu ne peux pas comparer ce qui est avenu, avĂ©rĂ©…
    A ce qui aurait “pu”, ou aurait “du” advenir.
    Que tu le veuilles ou non, les faits sont les faits.
    Ils sont justifiés par les faits. Ils sont chrono-logiques.
    La rĂ©alitĂ© est ce qu’elle est, elle est justifiĂ©e par la rĂ©alitĂ©.
    Tu ne peux pas remettre en question sa lĂ©gitimitĂ© Ă  ĂȘtre ce qu’elle est.

    Je t’ai pas dit de te complaire dans ta situation.
    Je te dis, la seule option que tu as, c’est de l’assumer.

    Tu peux faire tout le tour du nĂ©ant pour comparer la rĂ©alitĂ© Ă  tout ce qu’elle aurait pu, aurait du ĂȘtre…
    Au bout du compte, la rĂ©alitĂ© sera quand mĂȘme ce qu’elle est.
    T’auras pas le choix que de l’assumer.
    Tu gagnes juste du temps si tu fais pas le tour du néant.

    VoilĂ , je sais, c’est dur Ă  entendre, c’est violent.
    Mais je peux pas te le dire autrement.
    Je peux pas te couver, te conforter dans l’idĂ©e que ce qui n’est pas aurait du ĂȘtre..
    Je suis obligĂ© de te dire… courage. Ce qui est, est. Il faut assumer.

    Et c’est pas un conseil en dĂ©veloppement personnel.
    T’as pas le choix. Tu peux gagner du temps, ou plutĂŽt en perdre…
    Mais au bout du compte, tu seras forcĂ© d’assumer ce qui est.

    ( Je te dis ça, je te parle pas forcĂ©ment Ă  toi directement, c’est un topic gĂ©nĂ©ral, j’estime que ça vaut pour tout le monde )

    Pour en revenir Ă  la responsabilitĂ©… Justement, on va parler du dĂ©terminisme.
    Et on va les rĂ©futer, tous les deux, en mĂȘme temps, ça va ĂȘtre vite fait.
    Pour ça, on va prendre une image que j’aime beaucoup, celle du double pendule.

    Si t’accroche un pendule Ă  un pendule, t’obtiens un mouvement dit ” chaotique”
    Ca veut dire que, on sait pas dĂ©terminer sa trajectoire, on ne connait pas l’Ă©quation pour la rĂ©soudre.

    Dans le monde des mathĂ©matiques, face Ă  ce phĂ©nomĂšne, y’a deux partis.
    Ceux qui disent qu’on ne trouvera jamais l’Ă©quation, qu’elle est introuvable, les partisans de l’indĂ©cidable.
    Et ceux qui disent qu’Ă©ventuellement, si on arrĂȘte d’ĂȘtre con, on pourra peut-ĂȘtre la trouver. Les partisans du dĂ©cidable.

    (Alors, dĂ©jĂ , on va faire une parenthĂšse pour dire qu’il n’y a aucun parti de l’alĂ©atoire.
    Décidable, ou indécidable, la trajectoire du double pendule est chrono-logique, elle est conditionnée par ses conditions initiales.
    D’accord, c’est pas le hasard, on est sur terre, les Ă©lĂ©ments rĂ©pondent Ă  des lois physiques et chimiques.)

    Ce que je suis en train de te dire, c’est que, malgrĂ© le fait que le double pendule ait une trajectoire chronologique…. L’on ne peut pas dĂ©terminer ses conditions finales.
    En fin de compte, mĂȘme si elle est logique, elle n’est pas objective.
    On ne peut pas utiliser les conditions finales du double pendule.
    Nous n’avons pas cette donnĂ©e, elle n’est pas dĂ©terminĂ©e, elle n’est pas objective, on ne peut pas s’en servir pour justifier les faits.

    Cette donnĂ©e, mĂȘme si on sait qu’elle existe, mĂȘme si on sait qu’elle est conditionnĂ©e, mĂȘme si on peut prouver qu’elle est chrono-logique…. elle est nĂ©ant. Inutilisable.

    Maintenant, laisse moi te dire que l’Ă©quation pour dĂ©terminer le comportement humain est autrement plus chaotique que celle pour dĂ©terminer la trajectoire de deux malheureux pendules.
    Y’a un peu plus de facteurs Ă  prendre en compte dans l’Ă©quation, un tout petit peu plus.

    Et donc, mĂȘme si on peut affirmer que la consĂ©quence est le rĂ©sultat de la cause.
    MĂȘme si on peut affirmer que le futur dĂ©pend du prĂ©sent.
    On ne peut pas utiliser le futur. Le futur n’est pas objectif.
    Le futur est non-avenu.

    Un comportement responsable…
    C’est qui prĂ©tend dĂ©pendre des consĂ©quences qu’il engendre.
    Mais tu comprends bien que c’est pas possible.
    Si on n’est pas foutu de rĂ©soudre l’Ă©quation de deux pendules, on va pas se mettre Ă  rĂ©soudre l’Ă©quation de l’existence.

    Donc, en fait, un comportement responsable… Il est responsable de rien du tout.
    Il ne dépend pas des conséquences de ses actes.
    Il dépend du non-avenu.
    Il incarne l’influence du nĂ©ant.

    Voilà, donc là, déterminisme et responsabilité, poubelle.
    Le futur n’est pas objectif, il est impossible d’agir en consĂ©quence d’une consĂ©quence.
    C’est rĂ©glĂ©.

    Et c’est pas parceque ça me fait plaisir.
    Théoriquement, factuellement, il est impossible de justifier le présent par le futur.
    Il est impossible d’utiliser une donnĂ©e non-avenue.
    J’dis pas que le futur n’adviendra pas, mais tant qu’il n’est pas advenu, il est non-avenu.

    Voilà, déterminisme, causalité, culpabilité, et responsabilité réfutés.
    Si c’est pas bon pour toi, pour vous, relecture jusqu’Ă  satisfaction.

    ” Pour en revenir Ă  la responsabilitĂ©, quand je fais de la merde
    humainement (manipuler, me victimiser, Ă©viter) quelle est ma
    responsabilitĂ© et celle de mon oncle ? On pourrait dire que j’en ai
    aucune. Pourtant c’est bidon car je SAIS que je fais de la merde, et que
    je sais mĂȘme POURQUOI. “

    Maintenant, dis moi, et pour lancer le dĂ©bat…
    C’est quoi faire de la merde ?
    De la merde au nom de quoi, par rapport Ă  quoi ?
    C’est quoi la merde.

    Si tu fais quelque chose que tu veux pas faire, ça s’appelle de l’hypocrisie.
    Si tu fais quelque chose que tu veux faire… ca s’appelle la chronologie.
    Est-ce que t’as tort ou raison de vouloir faire ce que tu fais….
    Demande au chat s’il miaule Ă  tort ou Ă  raison, moi j’en sais rien.

    auto-smiley a rĂ©pondu 8 months, 1 week ago 10 Membres · 173 RĂ©ponses
  • 173 RĂ©ponses
  • Unknown Member

    Member
    20 décembre 2023 at 22 h 16 min

    Obscurantisme religieux *
    Hein.
    Parcequ’invoquer la responsabilitĂ© des gens, ça s’appelle un culte.
    C’est ce Ă  quoi sert le dĂ©terminisme.
    Et culpabiliser les irresponsables, ça s’appelle un culte.
    C’est ce Ă  quoi sert la causalitĂ©.

    A part ça, n’oubliez pas d’ĂȘtre coupables de votre irresponsabilitĂ©, et responsables de votre inconsĂ©quence.
    Des bisous.

  • hautpotentieldeconneries

    Member
    20 décembre 2023 at 23 h 03 min

    …La causalitĂ© permet de culpabiliser l’individu…

    Ahhh c’est un concours d’aphorismes de sociopathe Cinq? Je joue alors:

    …C’est pas moi c’est chrono-logique…

    On peut toujours habiller l’absence d’empathie par une supĂ©rioritĂ© supposĂ©e dans la comprĂ©hension de la cruditĂ© du monde. Aaaaaaahhhhhhh souffrance aaaaaaaah incomprĂ©hension…… ahhhhhh pourquoi ces prĂ©tendus hauts potentiels sont bouleversĂ©Ă©Ă©Ă©ssss quand je dis que leur oncle avait une raison scientifique de les enculer.

    Pauvre pantin tu crois avoir regardĂ© l’abĂźme dans les yeux, avoir dĂ©truit des egos, ĂȘtre allĂ© au fond du cratĂšre ?

    Tu crois me titiller avec mon.oncle comme un manipulateur de supermarchĂ©đŸ€­

    Si j’en parle ici c’est que les couplets relativistes sur le viol, d’oĂč qu’ils viennent je m’en bats bien les couilles Tom pouce.

    T’es un gosse cinq, un bĂ©bĂ© sociopathe, mais un bĂ©bĂ©, quand mĂȘme. Quand tu pontifies comme un philosophe maudit c’est juste mignon, “vous ne me comprennez pas mĂ©chante conventions”.

    D’ailleurs la derniĂšre fois tu me parlais de tes Ă©crits qui allaient faire grand bruit n’en dĂ©plaise Ă  mes questions sur ton “corpus ideo-chrono-logiqe… on en est oĂč ? J’ai dĂ» ratĂ© ton essai Ă  la rentrĂ©e littĂ©raire? Goncourt? Nobel?

  • christoff

    Member
    20 décembre 2023 at 23 h 29 min

    La causi–latĂ©… Version TchaĂŻ…en kayak….

    Quel met merveilleux !!!

    Une causalitĂ©……….pardon..j’ai un peu abusĂ© ..de produits…je ne prĂ©senterais pas la marqueđŸ’ȘđŸ». dĂ©solĂ©..

    Donc…..!!!

    Causalité.

    C’est !!!! se transporter dans l’ atome …

    Qui est responsable.?

  • Unknown Member

    Member
    21 décembre 2023 at 1 h 05 min

    Je t’ai pas dit que ta haine n’avait pas lieu d’ĂȘtre.

    Ouais, théoriquement, ton oncle avait une raison.
    Celle-lĂ  mĂȘme qui l’a poussĂ© Ă  agir.
    Quelle qu’elle soit.
    Faute de quoi, il aurait pas agit.

    Je t’ai pas dit que tu devais le pardonner, non plus.

    Relativiser, ça veut pas dire nier.
    Relatif, ça veut dire que les faits sont en relation.
    Et, relativiser, ça veut dire mettre les faits en relation.
    En l’occurrence, relier la chronologie antĂ©rieure au fait, et le fait, c’est relativiser.
    Et c’est toujours pas nier les faits qui lui sont postĂ©rieurs.
    En l’occurrence, je nie pas la lĂ©gitimitĂ© de ton Ă©tat.

    Cela dit, et tout cela dit, la joute rhĂ©torique, au nom de la science, pourquoi pas, au nom de l’Ă©go, j’ai mieux Ă  foutre.
    Donc soit tu te passes un coup d’eau froide sur la gueule, et on discute quand t’es prĂȘt Ă  mettre l’Ă©go de cotĂ©, en vrai.
    Soit on en reste lĂ .

  • hautpotentieldeconneries

    Member
    21 décembre 2023 at 8 h 01 min

    @HaeresisObsoletus

    Évidemment que mon oncle avait une motivation puissante, celle de tous les agresseur, la jouissance du pouvoir total sur autrui.

    Il serait probablement d’accord avec toi sur l’irresponsabilitĂ© gĂ©nĂ©rale qui devrait avoir cour, car c’est de l’idĂ©ologie la responsabilitĂ© n’est-ce pas?

    Donc si je comprends trĂšs bien ton discours:

    Ça m’emmerde d’ĂȘtre mis face aux consĂ©quences de mes actes, je dĂ©cide donc que “conceptuellement” ça n’existe pas.

    Les expĂ©riences de pensĂ©es sont toujours intĂ©ressantes si elles sont faites sincĂšrement, et pas dans ce gloubi boulga d’auto justification.

    Personne n’est responsable d’un cĂąblage atypique et des TROUBLES ASSOCIÉS ÉVENTUELS, mais le dĂ©ni n’a jamais soignĂ©/soulagĂ©/libĂ©rĂ© personne, j’ai 30ans d’expĂ©rience sur le sujet et je suis formel.

    Mais sinon toi qui parle de vĂ©ritĂ© sans fard, sans idĂ©ologie, sans mensonge boiteux et tu commences par poser un paradigme empĂȘchant toute introspection sĂ©rieuse en abolissant le temps.

    De mon point de vue c’est aussi intelligent que la dĂ©claration d’un voleur Ă  l’arrachĂ© pris sur le fait par les poulets et qui crie “j’ai rien fait ouech”.

    PrĂ©senter cette idĂ©al d’irresponsabilitĂ© est une intervention tellement Ă©vidente des dĂ©fenses psychologiques inadaptĂ©es de ton cerveau reptilien que j’ose espĂ©rer que tu sais que “tu fais de la merde” en ce moment, pour ta santĂ© mentale, par exemple.

    Tu voulais une dĂ©finition, je te la fais par l’exemple.

  • Unknown Member

    Member
    21 décembre 2023 at 12 h 10 min

    Donc, je te renvoie au précédent topic.
    Dans lequel je t’explique que le chat ne miaule pas Ă  tort ou Ă  raison.
    Miauler c’est ce que fait le chat. C’est ce qui le caractĂ©rise.

    VoilĂ , l’acier rouille dans l’eau.
    On n’y peut rien, et on peut pas le remettre en question.
    C’est inĂ©luctable.

    Encore une fois, tu peux pas comparer les faits à des idéaux.
    Tu ne peux pas dire que la réalité ne correspond pas à tes attentes.
    C’est pas moi qui m’en branle de tes attentes. La rĂ©alitĂ© est ce qu’elle est.
    Tu ne peux pas dire, que les Ă©lĂ©ments ont tort ou raison d’ĂȘtre dans l’Ă©tat dans lequel ils sont.
    L’Ă©tat de l’Ă©lĂ©ment est justifiĂ© chronologiquement.

    VoilĂ , je t’ai donnĂ© toutes les piĂšces du puzzle, maintenant c’est toi face Ă  ta mĂ©diocritĂ©.
    On ira plus loin, quand tu seras prĂȘt Ă  reconnaitre ça, ou que tu seras capable de le rĂ©futer.
    En l’occurrence, pour faire l’antithĂšse, il faut faire la thĂšse avant.

    C’est pas du gloubiboulga, c’est parfaitement synthĂ©tique.
    L’irresponsabilitĂ©, c’est pas un idĂ©al, c’est un Ă©tat de fait, l’Ă©lĂ©ment est interactif.
    En l’occurrence, lĂ , je te dĂ©montre que c’est pas possible d’agir en consĂ©quence d’une consĂ©quence, que le futur n’est pas objectif. Donc que l’invocation de la responsabilitĂ© est impossible.

    Tu prends ou tu prends pas.
    Je m’en tape.
    Par contre, si tu veux t’en prendre Ă  moi ou Ă  mon propos, il va falloir au moins essayer d’ĂȘtre cohĂ©rent.

  • Unknown Member

    Member
    21 décembre 2023 at 12 h 38 min

    Si tu veux me prouver que j’ai tort…
    Tu peux essayer de me dire qu’il n’a pas agit de façon chronologique.
    Tu peux essayer de me dire qu’il n’a pas agit en consĂ©quence de cause, de son Ă©tat, de ses interactions…
    Mais qu’il a Ă©tĂ© responsable de son comportement.
    Qu’il a incarnĂ©, invoquĂ©, inventĂ© les conditions de son comportement.

    C’est ça que je veux te pousser Ă  faire.
    Et là on aura un débat.

  • hautpotentieldeconneries

    Member
    21 décembre 2023 at 15 h 24 min

    @HaeresisObsoletus

    Il est certain que le nihilisme a une cohĂ©rence certaine đŸ€­

    Qu’est-ce que tu veux me faire dire, qu’il est logique que le pĂ©dophile viole des enfants ? Oui c’est logique.

    Qu’il a choisi de me violer, moi, car comme tout prĂ©dateur il avait flairĂ© les indices qui, le pensait-il, le mettraient Ă  l’abri des CONSÉQUENCES CHRONO-LOGIQUES DE SES ACTES. Oui

    Je viole—->la victime parle—->je vais en taule

    donc

    Je choisis une victime qui ne parlera pas—–>je viole—–>je suis libre de recommencer

    Il n’a pas pressenti l’avenir car comme tu le notes judicieusement (de temps en temps tu es capable d’Ă©crire quelque chose de sensĂ©) c’est impossible, non il a fait un pari sur l’avenir, en minimisant les risques par l’analyse des possibilitĂ©s: ça s’appelle un choix. Ça n’a rien de moral en l’occurrence, tu en conviendras volontiers.

    Donc, se dĂ©fausser de sa responsabilitĂ©, au prĂ©texte qu’on peut se planter dans son choix car l’avenir est par nature incertain: c’est une position philosophique qui est rigolote si on est un Hermite contemplatif, par ailleurs; elle devient soudainement extrĂȘmement douteuse quand on prĂ©tend interagir socialement.

    Ça fleure bon l’auto apitoyement et justification de sa propre mĂ©diocritĂ© par l’adoption d’une fiction personnelle oĂč la causalitĂ© n’existe pas.

    Si c’Ă©tait le cas il n’y aurait aucune intention dans tes actes et paroles, je pense que tu nous dĂ©montres le contraire Ă  chaque rĂ©surrection.

    “Viendez et adoubez moi tel le gĂ©nie de l’A-moralisme que je suis ! Je rĂ©-rĂ©invente des concepts millĂ©naires pour justifier mes colĂšres, mes frustrations et mes actes et je vous chie tous dessus bande de cloportessssss, aimezzzzzz moiiiiiiii Ă  genouuuuuuuuuuu”

    VoilĂ  j’ai bon?đŸ€­

  • Unknown Member

    Member
    21 décembre 2023 at 16 h 06 min

    C’est quand mĂȘme un comble.
    Tu prĂȘches la civilitĂ©, moi l’irresponsabilitĂ©.
    Et quand je te propose un débat bien construit, objectif, argumenté,
    Je te donne ton antithĂšse sur un plateau d’argent.
    Tu continues de jouer Ă  touche l’Ă©go…
    On est sur quel degré sarcasme.
    T’es un sapiens, sapiens, et mĂȘme un haut potentiel parmi eux.
    A un moment donnĂ©… mets l’Ă©go de cotĂ©.
    On fait pas du social lĂ , on fait de la science.
    Si tu continues de te comparer Ă  moi, c’est sur tu vas te faire du mal.
    Et, crois le ou non, je me compare pas Ă  toi, j’fais pas ça pour Ă©tablir une hiĂ©rarchie.
    Moi j’veux dĂ©montrer des trucs.
    Soit, tu veux démontrer des trucs avec moi. A ce moment, on construit.
    Soit, tu veux confronter les Ă©gos, auquel cas j’ai pas le temps pour toi.
    Choisis.

    J’comprends que j’ai pas compris.
    Et qu’effectivement, c’Ă©tait pas pertinent de me servir de ton cas pour dĂ©velopper le sujet sur un topic.
    Je te présente mes excuses à ce propos.
    Maintenant, si tu veux, je peux refaire le topic sans parler de toi.
    Ou alors, on peut alimenter ce topic Ă  deux, si t’es chaud.
    Moi j’crois qu’il y a de la matiĂšre dans ce sujet.
    En l’occurence, c’est pas un exemple facile Ă  dĂ©fendre, et je trouve ça intĂ©rĂ©ssant.

    Maintenant, si tu le veux bien, est-ce que tu peux Ă©claircir ton propos.

    Est-ce qu’il a agit en consĂ©quence de cause.
    C’est Ă  dire, en rĂ©action Ă  une Ă©motion, une rĂ©action chimique.
    Auquel cas, son comportement a été de nature chronologique.
    JustifiĂ© par son Ă©tat, dans son environnement immĂ©diat, en consĂ©quence d’une chronologie antĂ©rieure.

    Ou, a-t’il agit, en consĂ©quence de consĂ©quence.
    C’est Ă  dire, en rĂ©action Ă  une projection lucide, idĂ©ale.
    Auquel cas son comportement a été de nature stoicheio-dynamique.
    JustifiĂ© par lui-mĂȘme, en consĂ©quence d’une consĂ©quence hypothĂ©tique.

    Est-ce que c’est l’Ă©vĂ©nement qui a conditionnĂ© son comportement.
    Ou est-ce que c’est lui qui a reconditionnĂ© l’Ă©vĂ©nement.
    Est-ce qu’il a invoquĂ©, ou est-ce qu’il a assumĂ© les conditions de son comportement ?

    Parceque lĂ , en te lisant, y’a un peu de tout.
    Fais les nuances, s’il te plait, si c’est pas trop condescendant de ma part.

  • auto-smiley

    Member
    21 décembre 2023 at 19 h 28 min

    Je m’interroge sur un point, en te lisant ==> est-ce que tu parviens Ă  imaginer, sans qu’on te fasse un dessin, que tu pourrais avoir tort de bout en bout ??? Et donc ===> que tu reprennes ton exposĂ© en essayant de voir par toi-mĂȘme ce qui cloche ; parce que sans vouloir t’offenser : c’est assez simple Ă  identifier… On n’est pas sur stupides-point-FR lĂ . Alors on pourrait essayer de t’expliquer, Ă  condition que tu veuilles bien imaginer (d’abord) que tu pourrais te planter royalement, sans que tu ramĂšnes Ă  ton problĂšme d’ego en prĂ©tendant qu’il s’agit du problĂšme d’autrui… đŸ€·â€â™‚ïž Parce que j’ai lu ton “bazar” et je suis bien forcĂ© de constater que ce n’est pas incroyable niveau logique hein, et facile Ă  identifier comme “inconsistant” ou faux si tu prĂ©fĂšres (et oĂč et comment etc).

    Si clairement tu peux imaginer/admettre “ça” (que tu peux avoir fondamentalement tort, autant qu’un autre qui penserait que la Terre Ă©tait plate jusqu’Ă  ce qu’on lui dĂ©montre le contraire) peut-ĂȘtre on essaiera de t’expliquer… (pour celles et ceux qui me connaissent et qui se demanderaient ce que je fais ici ==> je teste mes capacitĂ©s pĂ©dagogiques, ma patience etc, pas sĂ»r que je sois “bon prof” en fait ^^). Alors il faudra que tu mettes de cĂŽtĂ© tes “certitudes” et ta posture frontale ridicule, saisis-tu ?

    Car si tu continues Ă  invoquer l’ego, dĂšs qu’on rentre en contradiction frontale, alors mĂȘme que tu peines Ă  comprendre des choses fondamentales et basiques, alors mĂȘme que tu dis toi-mĂȘme ne pas ĂȘtre en capacitĂ© de “trancher” (je me rĂ©fĂšre Ă  la fin de ton exposĂ© qui conclut assez bien le non-sens de tout ce que tu as Ă©crit) et alors mĂȘme que tu fais face Ă  des gens en capacitĂ© d’analyse, et alors mĂȘme que tu prĂ©tends prĂ©venir toi-mĂȘme dire des choses qui font mal (mais qui n’ont aucun sens) : c’est mort, il est normal qu’on te laisse moisir, question de capacitĂ© Ă  identifier les problĂšmes humains. Je me surprends Ă  prendre le temps d’essayer de t’expliquer, Ă  vrai dire.

    En fait, indirectement, ce qui motive ma rĂ©ponse n’est pas qu’il y aurait un quelconque dĂ©bat ici… Il n’y en a pas davantage que pour “comprendre que la Terre serait en rĂ©alitĂ© plate” (đŸ€Šâ€â™‚ïž). Il s’agit pour moi de mieux situer (lĂ  oĂč j’essaie de progresser) la limite de manƓuvre, d’auto-remise en question, de la part de quelqu’un qui a super facilement tort Ă  propos de quelque chose qu’il affirme avec autant de vĂ©hĂ©mence, surtout dans le cas oĂč il s’agit d’un paradigme philosophique, morale, psychologique… Évidemment c’est plus compliquĂ© que “dĂ©montrer que la Terre n’est pas plate” puisqu’il s’agit de psychologie, de philosophie, de morale, mais ça reste suffisamment “basique” pour en faire le tour nettement ici Ă  mon avis.

    Pourvu que tu saches que la Terre n’est pas plate… Mais mon petit doigt me dit que tu sais ça assez bien, et donc qu’il y a un espoir de partage positif (par la logique pure).

    Par contre, converser avec un imbĂ©cile qui s’ignore, non merci. Nous en sommes “tous” d’une façon relative hein (j’anticipe ton problĂšme d’ego survitaminĂ©-boostĂ©) ==> il s’agit de savoir quelle est notre capacitĂ© de remise en question, d’analyse, nous sommes tous imbĂ©ciles Ă  partir du moment oĂč nous ignorons que nous pouvons faire face Ă  une nouvelle preuve par A+B… Par contre, Ă  force de remettre en question “que la Terre serait plate” (par un platiste convaincu) j’ai acquis la capacitĂ© Ă  en expliquer plus facilement la preuve contraire. Pareillement pour le problĂšme de Monty Hall, j’ai progressĂ© l’annĂ©e derniĂšre (Ă©cole 42) pour bien mieux expliquer et assez simplement (Ă  un nĂ©ophyte) Ă  quel point c’est simple de trouver la solution quand on attaque le problĂšme par le bon angle… J’ai un peu d’espoir que tu observes ton erreur, lĂ … Si tu es absolument sĂ»r d’avoir raison, c’est mort Ă  la base, on risque trop de tourner en boucle avec ton problĂšme d’ego qui prĂ©tend bondir sur le nĂŽtre, en boucle perpĂ©tuelle sans dĂ©but ni fin (cf. les pendules 😅). Autant le dire directement…

    Alors ===> Es-tu prĂȘt Ă  admettre que tu as TOTALEMENT tort ??? Question de remise en question…

    (parce que Spoil Alert => c’est le cas, tu as tort, ou “faux” si tu prĂ©fĂšres, c’est facile Ă  comprendre, et comme toujours parfois impossible Ă  expliquer Ă  quelqu’un de trop butĂ© sur sa pseudo-certitude ^^)

Page 1 of 18

Connectez-vous pour répondre.