

Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualitĂ©, entre adultes Haut Potentiel Ămotionnel (HPE) ou ... View more
Causalité et determinisme, innocente médiocrité ou obscurantisme ?
-
Causalité et determinisme, innocente médiocrité ou obscurantisme ?
La causalitĂ© permet de culpabiliser l’individu en niant la chronologie antĂ©rieure au fait.
Or, il est impossible de nier que la cause, avant d’ĂȘtre une cause, est une consĂ©quence.
Le dĂ©terminisme permet de responsabiliser l’individu, en prĂ©tendant que l’avenir est objectif.
Or, si le futur est bel et bien la conséquence chronologique du présent, il est non-avenu, néant, et certainement pas objectif, il ne peut pas constituer une condition pour justifier un comportement présent.Causalité = négation de la chronologie antérieure au fait.
Déterminisme = objectivisation de la chronologie postérieure au fait.
Causalité et déterminisme = poubelle.@hautpotentieldeconneries
Bon, tu me semblais confondre culpabilité et responsabilité.
Et je t’ai vu parler de causalitĂ© et de dĂ©terminisme sur le forum.
On avait besoin de remettre les pendules Ă l’heure pour repartir sur de bonnes bases.Je vais te dire des choses trĂšs violentes.
Des choses auxquelles tu vas vraiment pas vouloir adhérer.
Mais je me dois de te les dire.Si tu vas dans un tribunal, et que tu invoques la causalité, tu peux pointer du doigt.
Tu peux dire : ” c’est lui le coupable, c’est lui la cause de cette consĂ©quence”.
Seulement, si tu fais ça, tu nies la chronologie antérieure au fait.
Tu nies que, la-dite cause, est une consĂ©quence d’une autre cause.
En fait, si tu invoques la chronologie… tu peux plus parler de coupable.
Parceque, ton oncle, s’il a agit ainsi, c’est en consĂ©quence de quelque chose d’autre.
Encore, antérieur.
Tu peux pas dire qu’il est coupable.
Il s’est pas incarnĂ© sur terre au moment oĂč il t’a violĂ©.
Il a agit en consĂ©quence de cause.Ce que je suis en train de te dire, c’est que tu peux pas invoquer la causalitĂ©.
Tu ne peux pas nier la chronologie antérieure au fait.
Et donc tu peux pas invoquer sa culpabilité.
Tu peux dire qu’il t’a fait du mal.
Mais tu peux pas dire qu’il a eu tort ou raison de le faire.
Il l’a fait, c’est tout.
Tu ne peux pas comparer ce qui est avenu, avĂ©rĂ©…
A ce qui aurait “pu”, ou aurait “du” advenir.
Que tu le veuilles ou non, les faits sont les faits.
Ils sont justifiés par les faits. Ils sont chrono-logiques.
La rĂ©alitĂ© est ce qu’elle est, elle est justifiĂ©e par la rĂ©alitĂ©.
Tu ne peux pas remettre en question sa lĂ©gitimitĂ© Ă ĂȘtre ce qu’elle est.Je t’ai pas dit de te complaire dans ta situation.
Je te dis, la seule option que tu as, c’est de l’assumer.Tu peux faire tout le tour du nĂ©ant pour comparer la rĂ©alitĂ© Ă tout ce qu’elle aurait pu, aurait du ĂȘtre…
Au bout du compte, la rĂ©alitĂ© sera quand mĂȘme ce qu’elle est.
T’auras pas le choix que de l’assumer.
Tu gagnes juste du temps si tu fais pas le tour du nĂ©ant.VoilĂ , je sais, c’est dur Ă entendre, c’est violent.
Mais je peux pas te le dire autrement.
Je peux pas te couver, te conforter dans l’idĂ©e que ce qui n’est pas aurait du ĂȘtre..
Je suis obligĂ© de te dire… courage. Ce qui est, est. Il faut assumer.Et c’est pas un conseil en dĂ©veloppement personnel.
T’as pas le choix. Tu peux gagner du temps, ou plutĂŽt en perdre…
Mais au bout du compte, tu seras forcĂ© d’assumer ce qui est.( Je te dis ça, je te parle pas forcĂ©ment Ă toi directement, c’est un topic gĂ©nĂ©ral, j’estime que ça vaut pour tout le monde )
Pour en revenir Ă la responsabilitĂ©… Justement, on va parler du dĂ©terminisme.
Et on va les rĂ©futer, tous les deux, en mĂȘme temps, ça va ĂȘtre vite fait.
Pour ça, on va prendre une image que j’aime beaucoup, celle du double pendule.Si t’accroche un pendule Ă un pendule, t’obtiens un mouvement dit ” chaotique”
Ca veut dire que, on sait pas dĂ©terminer sa trajectoire, on ne connait pas l’Ă©quation pour la rĂ©soudre.Dans le monde des mathĂ©matiques, face Ă ce phĂ©nomĂšne, y’a deux partis.
Ceux qui disent qu’on ne trouvera jamais l’Ă©quation, qu’elle est introuvable, les partisans de l’indĂ©cidable.
Et ceux qui disent qu’Ă©ventuellement, si on arrĂȘte d’ĂȘtre con, on pourra peut-ĂȘtre la trouver. Les partisans du dĂ©cidable.(Alors, dĂ©jĂ , on va faire une parenthĂšse pour dire qu’il n’y a aucun parti de l’alĂ©atoire.
Décidable, ou indécidable, la trajectoire du double pendule est chrono-logique, elle est conditionnée par ses conditions initiales.
D’accord, c’est pas le hasard, on est sur terre, les Ă©lĂ©ments rĂ©pondent Ă des lois physiques et chimiques.)Ce que je suis en train de te dire, c’est que, malgrĂ© le fait que le double pendule ait une trajectoire chronologique…. L’on ne peut pas dĂ©terminer ses conditions finales.
En fin de compte, mĂȘme si elle est logique, elle n’est pas objective.
On ne peut pas utiliser les conditions finales du double pendule.
Nous n’avons pas cette donnĂ©e, elle n’est pas dĂ©terminĂ©e, elle n’est pas objective, on ne peut pas s’en servir pour justifier les faits.Cette donnĂ©e, mĂȘme si on sait qu’elle existe, mĂȘme si on sait qu’elle est conditionnĂ©e, mĂȘme si on peut prouver qu’elle est chrono-logique…. elle est nĂ©ant. Inutilisable.
Maintenant, laisse moi te dire que l’Ă©quation pour dĂ©terminer le comportement humain est autrement plus chaotique que celle pour dĂ©terminer la trajectoire de deux malheureux pendules.
Y’a un peu plus de facteurs Ă prendre en compte dans l’Ă©quation, un tout petit peu plus.Et donc, mĂȘme si on peut affirmer que la consĂ©quence est le rĂ©sultat de la cause.
MĂȘme si on peut affirmer que le futur dĂ©pend du prĂ©sent.
On ne peut pas utiliser le futur. Le futur n’est pas objectif.
Le futur est non-avenu.Un comportement responsable…
C’est qui prĂ©tend dĂ©pendre des consĂ©quences qu’il engendre.
Mais tu comprends bien que c’est pas possible.
Si on n’est pas foutu de rĂ©soudre l’Ă©quation de deux pendules, on va pas se mettre Ă rĂ©soudre l’Ă©quation de l’existence.Donc, en fait, un comportement responsable… Il est responsable de rien du tout.
Il ne dépend pas des conséquences de ses actes.
Il dépend du non-avenu.
Il incarne l’influence du nĂ©ant.VoilĂ , donc lĂ , dĂ©terminisme et responsabilitĂ©, poubelle.
Le futur n’est pas objectif, il est impossible d’agir en consĂ©quence d’une consĂ©quence.
C’est rĂ©glĂ©.Et c’est pas parceque ça me fait plaisir.
Théoriquement, factuellement, il est impossible de justifier le présent par le futur.
Il est impossible d’utiliser une donnĂ©e non-avenue.
J’dis pas que le futur n’adviendra pas, mais tant qu’il n’est pas advenu, il est non-avenu.VoilĂ , dĂ©terminisme, causalitĂ©, culpabilitĂ©, et responsabilitĂ© rĂ©futĂ©s.
Si c’est pas bon pour toi, pour vous, relecture jusqu’Ă satisfaction.” Pour en revenir Ă la responsabilitĂ©, quand je fais de la merde
humainement (manipuler, me victimiser, Ă©viter) quelle est ma
responsabilitĂ© et celle de mon oncle ? On pourrait dire que jâen ai
aucune. Pourtant câest bidon car je SAIS que je fais de la merde, et que
je sais mĂȘme POURQUOI. “Maintenant, dis moi, et pour lancer le dĂ©bat…
C’est quoi faire de la merde ?
De la merde au nom de quoi, par rapport Ă quoi ?
C’est quoi la merde.Si tu fais quelque chose que tu veux pas faire, ça s’appelle de l’hypocrisie.
Si tu fais quelque chose que tu veux faire… ca s’appelle la chronologie.
Est-ce que t’as tort ou raison de vouloir faire ce que tu fais….
Demande au chat s’il miaule Ă tort ou Ă raison, moi j’en sais rien.
Contenus connexes :
Connectez-vous pour répondre.