[haeresis]

Obscurantisme religieux *
Hein.
Parcequ’invoquer la responsabilité des gens, ça s’appelle un culte.
C’est ce à quoi sert le déterminisme.
Et culpabiliser les irresponsables, ça s’appelle un culte.
C’est ce à quoi sert la causalité.

A part ça, n’oubliez pas d’être coupables de votre irresponsabilité, et responsables de votre inconséquence.
Des bisous.

[hautpotentieldeconneries]

…La causalité permet de culpabiliser l’individu…

Ahhh c’est un concours d’aphorismes de sociopathe Cinq? Je joue alors:

…C’est pas moi c’est chrono-logique…

On peut toujours habiller l’absence d’empathie par une supériorité supposée dans la compréhension de la crudité du monde. Aaaaaaahhhhhhh souffrance aaaaaaaah incompréhension…… ahhhhhh pourquoi ces prétendus hauts potentiels sont bouleversééééssss quand je dis que leur oncle avait une raison scientifique de les enculer.

Pauvre pantin tu crois avoir regardé l’abîme dans les yeux, avoir détruit des egos, être allé au fond du cratère ?

Tu crois me titiller avec mon.oncle comme un manipulateur de supermarché🤭

Si j’en parle ici c’est que les couplets relativistes sur le viol, d’où qu’ils viennent je m’en bats bien les couilles Tom pouce.

T’es un gosse cinq, un bébé sociopathe, mais un bébé, quand même. Quand tu pontifies comme un philosophe maudit c’est juste mignon, “vous ne me comprennez pas méchante conventions”.

D’ailleurs la dernière fois tu me parlais de tes écrits qui allaient faire grand bruit n’en déplaise à mes questions sur ton “corpus ideo-chrono-logiqe… on en est où ? J’ai dû raté ton essai à la rentrée littéraire? Goncourt? Nobel?

[christoff]

La causi–laté… Version Tchaï…en kayak….

Quel met merveilleux !!!

Une causalité……….pardon..j’ai un peu abusé ..de produits…je ne présenterais pas la marque💪🏻. désolé..

Donc…..!!!

Causalité.

C’est !!!! se transporter dans l’ atome …

Qui est responsable.?

[haeresis]

Je t’ai pas dit que ta haine n’avait pas lieu d’être.

Ouais, théoriquement, ton oncle avait une raison.
Celle-là même qui l’a poussé à agir.
Quelle qu’elle soit.
Faute de quoi, il aurait pas agit.

Je t’ai pas dit que tu devais le pardonner, non plus.

Relativiser, ça veut pas dire nier.
Relatif, ça veut dire que les faits sont en relation.
Et, relativiser, ça veut dire mettre les faits en relation.
En l’occurrence, relier la chronologie antérieure au fait, et le fait, c’est relativiser.
Et c’est toujours pas nier les faits qui lui sont postérieurs.
En l’occurrence, je nie pas la légitimité de ton état.

Cela dit, et tout cela dit, la joute rhétorique, au nom de la science, pourquoi pas, au nom de l’égo, j’ai mieux à foutre.
Donc soit tu te passes un coup d’eau froide sur la gueule, et on discute quand t’es prêt à mettre l’égo de coté, en vrai.
Soit on en reste là.

[hautpotentieldeconneries]

@HaeresisObsoletus

Évidemment que mon oncle avait une motivation puissante, celle de tous les agresseur, la jouissance du pouvoir total sur autrui.

Il serait probablement d’accord avec toi sur l’irresponsabilité générale qui devrait avoir cour, car c’est de l’idéologie la responsabilité n’est-ce pas?

Donc si je comprends très bien ton discours:

Ça m’emmerde d’être mis face aux conséquences de mes actes, je décide donc que “conceptuellement” ça n’existe pas.

Les expériences de pensées sont toujours intéressantes si elles sont faites sincèrement, et pas dans ce gloubi boulga d’auto justification.

Personne n’est responsable d’un câblage atypique et des TROUBLES ASSOCIÉS ÉVENTUELS, mais le déni n’a jamais soigné/soulagé/libéré personne, j’ai 30ans d’expérience sur le sujet et je suis formel.

Mais sinon toi qui parle de vérité sans fard, sans idéologie, sans mensonge boiteux et tu commences par poser un paradigme empêchant toute introspection sérieuse en abolissant le temps.

De mon point de vue c’est aussi intelligent que la déclaration d’un voleur à l’arraché pris sur le fait par les poulets et qui crie “j’ai rien fait ouech”.

Présenter cette idéal d’irresponsabilité est une intervention tellement évidente des défenses psychologiques inadaptées de ton cerveau reptilien que j’ose espérer que tu sais que “tu fais de la merde” en ce moment, pour ta santé mentale, par exemple.

Tu voulais une définition, je te la fais par l’exemple.

[haeresis]

Donc, je te renvoie au précédent topic.
Dans lequel je t’explique que le chat ne miaule pas à tort ou à raison.
Miauler c’est ce que fait le chat. C’est ce qui le caractérise.

Voilà, l’acier rouille dans l’eau.
On n’y peut rien, et on peut pas le remettre en question.
C’est inéluctable.

Encore une fois, tu peux pas comparer les faits à des idéaux.
Tu ne peux pas dire que la réalité ne correspond pas à tes attentes.
C’est pas moi qui m’en branle de tes attentes. La réalité est ce qu’elle est.
Tu ne peux pas dire, que les éléments ont tort ou raison d’être dans l’état dans lequel ils sont.
L’état de l’élément est justifié chronologiquement.

Voilà, je t’ai donné toutes les pièces du puzzle, maintenant c’est toi face à ta médiocrité.
On ira plus loin, quand tu seras prêt à reconnaitre ça, ou que tu seras capable de le réfuter.
En l’occurrence, pour faire l’antithèse, il faut faire la thèse avant.

C’est pas du gloubiboulga, c’est parfaitement synthétique.
L’irresponsabilité, c’est pas un idéal, c’est un état de fait, l’élément est interactif.
En l’occurrence, là, je te démontre que c’est pas possible d’agir en conséquence d’une conséquence, que le futur n’est pas objectif. Donc que l’invocation de la responsabilité est impossible.

Tu prends ou tu prends pas.
Je m’en tape.
Par contre, si tu veux t’en prendre à moi ou à mon propos, il va falloir au moins essayer d’être cohérent.

[haeresis]

Si tu veux me prouver que j’ai tort…
Tu peux essayer de me dire qu’il n’a pas agit de façon chronologique.
Tu peux essayer de me dire qu’il n’a pas agit en conséquence de cause, de son état, de ses interactions…
Mais qu’il a été responsable de son comportement.
Qu’il a incarné, invoqué, inventé les conditions de son comportement.

C’est ça que je veux te pousser à faire.
Et là on aura un débat.

[hautpotentieldeconneries]

@HaeresisObsoletus

Il est certain que le nihilisme a une cohérence certaine 🤭

Qu’est-ce que tu veux me faire dire, qu’il est logique que le pédophile viole des enfants ? Oui c’est logique.

Qu’il a choisi de me violer, moi, car comme tout prédateur il avait flairé les indices qui, le pensait-il, le mettraient à l’abri des CONSÉQUENCES CHRONO-LOGIQUES DE SES ACTES. Oui

Je viole—->la victime parle—->je vais en taule

donc

Je choisis une victime qui ne parlera pas—–>je viole—–>je suis libre de recommencer

Il n’a pas pressenti l’avenir car comme tu le notes judicieusement (de temps en temps tu es capable d’écrire quelque chose de sensé) c’est impossible, non il a fait un pari sur l’avenir, en minimisant les risques par l’analyse des possibilités: ça s’appelle un choix. Ça n’a rien de moral en l’occurrence, tu en conviendras volontiers.

Donc, se défausser de sa responsabilité, au prétexte qu’on peut se planter dans son choix car l’avenir est par nature incertain: c’est une position philosophique qui est rigolote si on est un Hermite contemplatif, par ailleurs; elle devient soudainement extrêmement douteuse quand on prétend interagir socialement.

Ça fleure bon l’auto apitoyement et justification de sa propre médiocrité par l’adoption d’une fiction personnelle où la causalité n’existe pas.

Si c’était le cas il n’y aurait aucune intention dans tes actes et paroles, je pense que tu nous démontres le contraire à chaque résurrection.

“Viendez et adoubez moi tel le génie de l’A-moralisme que je suis ! Je ré-réinvente des concepts millénaires pour justifier mes colères, mes frustrations et mes actes et je vous chie tous dessus bande de cloportessssss, aimezzzzzz moiiiiiiii à genouuuuuuuuuuu”

Voilà j’ai bon?🤭

[haeresis]

C’est quand même un comble.
Tu prêches la civilité, moi l’irresponsabilité.
Et quand je te propose un débat bien construit, objectif, argumenté,
Je te donne ton antithèse sur un plateau d’argent.
Tu continues de jouer à touche l’égo…
On est sur quel degré sarcasme.
T’es un sapiens, sapiens, et même un haut potentiel parmi eux.
A un moment donné… mets l’égo de coté.
On fait pas du social là, on fait de la science.
Si tu continues de te comparer à moi, c’est sur tu vas te faire du mal.
Et, crois le ou non, je me compare pas à toi, j’fais pas ça pour établir une hiérarchie.
Moi j’veux démontrer des trucs.
Soit, tu veux démontrer des trucs avec moi. A ce moment, on construit.
Soit, tu veux confronter les égos, auquel cas j’ai pas le temps pour toi.
Choisis.

J’comprends que j’ai pas compris.
Et qu’effectivement, c’était pas pertinent de me servir de ton cas pour développer le sujet sur un topic.
Je te présente mes excuses à ce propos.
Maintenant, si tu veux, je peux refaire le topic sans parler de toi.
Ou alors, on peut alimenter ce topic à deux, si t’es chaud.
Moi j’crois qu’il y a de la matière dans ce sujet.
En l’occurence, c’est pas un exemple facile à défendre, et je trouve ça intéréssant.

Maintenant, si tu le veux bien, est-ce que tu peux éclaircir ton propos.

Est-ce qu’il a agit en conséquence de cause.
C’est à dire, en réaction à une émotion, une réaction chimique.
Auquel cas, son comportement a été de nature chronologique.
Justifié par son état, dans son environnement immédiat, en conséquence d’une chronologie antérieure.

Ou, a-t’il agit, en conséquence de conséquence.
C’est à dire, en réaction à une projection lucide, idéale.
Auquel cas son comportement a été de nature stoicheio-dynamique.
Justifié par lui-même, en conséquence d’une conséquence hypothétique.

Est-ce que c’est l’événement qui a conditionné son comportement.
Ou est-ce que c’est lui qui a reconditionné l’événement.
Est-ce qu’il a invoqué, ou est-ce qu’il a assumé les conditions de son comportement ?

Parceque là, en te lisant, y’a un peu de tout.
Fais les nuances, s’il te plait, si c’est pas trop condescendant de ma part.

[auto-smiley]

Je m’interroge sur un point, en te lisant ==> est-ce que tu parviens à imaginer, sans qu’on te fasse un dessin, que tu pourrais avoir tort de bout en bout ??? Et donc ===> que tu reprennes ton exposé en essayant de voir par toi-même ce qui cloche ; parce que sans vouloir t’offenser : c’est assez simple à identifier… On n’est pas sur stupides-point-FR là. Alors on pourrait essayer de t’expliquer, à condition que tu veuilles bien imaginer (d’abord) que tu pourrais te planter royalement, sans que tu ramènes à ton problème d’ego en prétendant qu’il s’agit du problème d’autrui… 🤷‍♂️ Parce que j’ai lu ton “bazar” et je suis bien forcé de constater que ce n’est pas incroyable niveau logique hein, et facile à identifier comme “inconsistant” ou faux si tu préfères (et où et comment etc).

Si clairement tu peux imaginer/admettre “ça” (que tu peux avoir fondamentalement tort, autant qu’un autre qui penserait que la Terre était plate jusqu’à ce qu’on lui démontre le contraire) peut-être on essaiera de t’expliquer… (pour celles et ceux qui me connaissent et qui se demanderaient ce que je fais ici ==> je teste mes capacités pédagogiques, ma patience etc, pas sûr que je sois “bon prof” en fait ^^). Alors il faudra que tu mettes de côté tes “certitudes” et ta posture frontale ridicule, saisis-tu ?

Car si tu continues à invoquer l’ego, dès qu’on rentre en contradiction frontale, alors même que tu peines à comprendre des choses fondamentales et basiques, alors même que tu dis toi-même ne pas être en capacité de “trancher” (je me réfère à la fin de ton exposé qui conclut assez bien le non-sens de tout ce que tu as écrit) et alors même que tu fais face à des gens en capacité d’analyse, et alors même que tu prétends prévenir toi-même dire des choses qui font mal (mais qui n’ont aucun sens) : c’est mort, il est normal qu’on te laisse moisir, question de capacité à identifier les problèmes humains. Je me surprends à prendre le temps d’essayer de t’expliquer, à vrai dire.

En fait, indirectement, ce qui motive ma réponse n’est pas qu’il y aurait un quelconque débat ici… Il n’y en a pas davantage que pour “comprendre que la Terre serait en réalité plate” (🤦‍♂️). Il s’agit pour moi de mieux situer (là où j’essaie de progresser) la limite de manœuvre, d’auto-remise en question, de la part de quelqu’un qui a super facilement tort à propos de quelque chose qu’il affirme avec autant de véhémence, surtout dans le cas où il s’agit d’un paradigme philosophique, morale, psychologique… Évidemment c’est plus compliqué que “démontrer que la Terre n’est pas plate” puisqu’il s’agit de psychologie, de philosophie, de morale, mais ça reste suffisamment “basique” pour en faire le tour nettement ici à mon avis.

Pourvu que tu saches que la Terre n’est pas plate… Mais mon petit doigt me dit que tu sais ça assez bien, et donc qu’il y a un espoir de partage positif (par la logique pure).

Par contre, converser avec un imbécile qui s’ignore, non merci. Nous en sommes “tous” d’une façon relative hein (j’anticipe ton problème d’ego survitaminé-boosté) ==> il s’agit de savoir quelle est notre capacité de remise en question, d’analyse, nous sommes tous imbéciles à partir du moment où nous ignorons que nous pouvons faire face à une nouvelle preuve par A+B… Par contre, à force de remettre en question “que la Terre serait plate” (par un platiste convaincu) j’ai acquis la capacité à en expliquer plus facilement la preuve contraire. Pareillement pour le problème de Monty Hall, j’ai progressé l’année dernière (école 42) pour bien mieux expliquer et assez simplement (à un néophyte) à quel point c’est simple de trouver la solution quand on attaque le problème par le bon angle… J’ai un peu d’espoir que tu observes ton erreur, là… Si tu es absolument sûr d’avoir raison, c’est mort à la base, on risque trop de tourner en boucle avec ton problème d’ego qui prétend bondir sur le nôtre, en boucle perpétuelle sans début ni fin (cf. les pendules 😅). Autant le dire directement…

Alors ===> Es-tu prêt à admettre que tu as TOTALEMENT tort ??? Question de remise en question…

(parce que Spoil Alert => c’est le cas, tu as tort, ou “faux” si tu préfères, c’est facile à comprendre, et comme toujours parfois impossible à expliquer à quelqu’un de trop buté sur sa pseudo-certitude ^^)