[Membre Inconnu]

@Caliel Je ne vois ton message que maintenant, merci beaucoup ! On aura l’occasion de reparler de physique dans un autre thread 😉

[Membre Inconnu]

@argon, de rien, au plaisir même alors, d’en apprendre toujours un peu plus ici ou là, comme tu voudras, et ce avec et malgré toutes les limites (de temps et autres…) que je me reconnais volontiers 😘😘😘

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret : oui, cet article est réducteur et imparfait, et il ne prend en compte que le point de vue de son auteur !

Ton point de vue est également intéressant.

Comme je le disais, chacun ne peut penser qu’avec les informations dont il dispose, avec l’analyse qu’il en fait.

Je ne pense pas que quelqu’un qui ne voit le monde qu’avec ses propres connaissances soit une brute arriérée, ou alors nous le sommes tous… Mais pour moi nous sommes tous des aveugles mentaux. Et il n’y a pas de mal à ça. Nous sommes tous limités dans nos réflexions.

En tout cas, il y aura toujours quelqu’un pour partager ses connaissances avec moi… Et il y en aura toujours d’autres, parfois les mêmes, pour me traiter d’abrutie, parce que je ne pense pas comme eux. Mais pour moi il faut aussi regarder l’émotion qu’il y a derrière de telles paroles. L’envie de se faire comprendre de l’autre, et la frustration de ne pas arriver à se faire comprendre de lui, peut-être…

[Membre Inconnu]

@grandadais Salut,

Quand j’écrivais que la recherche piétinait depuis la mort de Einstein, ce n’est pas le cas de la physique expérimentale.

Mais pour la physique théorique, il y a trop de choses à dire. Les modèles actuels sont mathématiques, ils décrivent mais peinent à expliquer quoi que ce soit, c’est mauvais.

Il n’y a pas de prédictions non plus, ou alors elles sont en l’état totalement invérifiables. On reste dans du spéculatif, et là aussi, ce n’est pas ma façon de concevoir la science.

Je pense qu’il faut faire un gros taff épistémologique pour combler les lacunes, dans un premier temps. J’ai parlé de la constante de structure fine qui est géométriquement adimensionnelle, donc en dehors de tout cadre spacio-temporel : qu’est-ce que ça veut dire ?

On a la formule de Rydberg, ainsi que les suites harmoniques, mais ça repose sur des objets mathématiques que l’on ne comprends pas, et personne ne veut s’y coller pour interpréter quoi que ce soit. Idem pour les flèches de temps inversés dans les modèles de Feynman, qu’est-ce que ça veut dire ?

Les rares scientifiques qui tentent des interprétations sont traités d’illuminés, car la logique voudrait que l’on introduise d’autres espaces-temps. Le premier à l’avoir fait est M. Sakharov, et comme c’était un grand scientifique, personne n’a osé le traîter de charlot.

Mais à sa mort, on s’est contenté d’oublier tout ça, on a préféré des modèles symétriques, car mathématiquement c’était élégant, et puis ça collait pas mal avec la chromodynamique quantique. Car localement, à des niveaux d’énergie assez basses, les corps sont symétriques (comme le prévoit aussi la thermodynamique).

Or aujourd’hui, à des niveaux d’énergie plus élevés, on détecte de plus en plus de brisures de symétrie, et tout le monde est largué, personne ne l’a anticipé. Donc il faut tout revoir, certains travaillent sur des modèles ‘au-delà du modèle standard’, en prévision des futures données du super kamiokande au Japon avec les détections de nouveaux neutrinos…

Je pense que pour sortir de l’impasse, il ne faut plus se contenter de faire des maths comme le disait M. Feynman, ça c’était compréhensible dans les années 70, aussi car on savait qu’il manquait la partie conceptuelle ou explicative. Mais la technique a pris le pas, hé bon… Pour la théorie de la gravitation quantique à boucles, elle repose sur l’existence du graviton…

Or nous n’avons jamais découvert cette particule, et je pense que c’est aussi stupide que de postuler l’existence du magnéton pour expliquer l’électromagnétisme… Pour me moquer gentiment, j’appelle ces physiciens des pythagoriciens, ils prennent leurs modèles pour la réalité, en zappant toutes les questions qui fâchent… Sauf que c’est à nous de nous adapter aux données et aux lois de la nature, pas l’inverse…

Bon, faudrait ouvrir un autre thread, on est totalement HS 😅

[Membre Inconnu]

@grandadais Pour les chronons, je ne peux pas aborder ça ici, c’est d’une complexité inouïe. Et l’on ne peut pas se contenter de faire des maths, car des équations peuvent être justes, mais leur interprétation, les mots ou concepts que l’on emploie pour les interpréter, peut être à côté de la plaque.

Et comme mathématiquement c’est correct, ça peut passer inaperçu… D’où l’intérêt d’insister sur les bizarreries comme je le fais… Donc tu as raison, cela s’inscrit aussi bien dans un cadre cosmologique, que dans le cadre d’une physique des particules. Il faut savoir que le gros du travail est conceptuel, donc ça n’intéresse personne, ce n’est pas publiable. C’est la politique actuelle !

Mais le gros avantage dans cette façon de faire de la science, c’est de pouvoir faire concrètement des expériences. Car on comprend ce qu’on fait. Et ça, bah ça ne va pas intéresser les théoriciens, qui préfèrent se borner aux démonstrations mathématiques, en se touchant tout en se disant que ce qu’ils ont fait c’est super élégant, même si concrètement on est toujours au point mort…

Je veux dire, on a eu la théorie des cordes, la théorie des super cordes, puis la gravitation quantique à boucles, mais il existe en réalité d’innombrables modèles, comme la théorie de la relativité d’échelle, le modèle Janus de JPP (même si le pauvre se fait jeter de Arxiv alors que ses papiers sont publiés dans des revues…) ; et puis… So what ? Pour moi, ce sont les faits qui comptent en science, donc des modèles sans faits, sans prédictions, c’est compliqué…

Pour revenir au chronon, il n’existe aucun concept équivalent. Je vais juste tenter de te donner une image. Tu es devant un lac suédois, très calme. Tu as plusieurs cailloux, de même taille. Tu en jettes un dans le lac. Et là, tu vois une onde qui prend forme avant de s’évanouir. Si tu jettes tes cailloux de façon régulière, tu verras que l’onde à la surface de l’eau se maintient.

Partons du principe que cette onde est de la lumière. Tu as 3 manières de raisonner pour mesurer son énergie. Soit tu mesures sa fréquence, sa longueur d’onde, etc. Auquel cas on parlera d’onde électromagnétique. Soit tu peux mesurer la quantité d’eau en mouvement, auquel cas on parlera de photons. Ce sont les deux modèles généraux.

Mais M. De Broglie montre une 3è façon de raisonner : si tu comptes le nombre de cailloux que tu as, leur taille et la fréquence des jets, tu peux déduire l’onde générée ou la quantité d’eau qui se déplace. Et là nous parlons d’impulsions. Où est l’intérêt de cette image et quel rapport avec l’épistémologie ? Mathématiquement, les 3 équations donnent un résultat équivalent (sauf si brisure de symétrie), or il s’agit de choses différentes.

Les cailloux ne sont pas l’onde, ce sont eux qui causent son apparition. Et leur fréquence hé bien c’est comme le tempo en musique, on se retrouve avec un temps absolu dans notre espace Minkowski, à partir duquel va se forger le temps relativiste (qui est la fréquence des ondes). Le temps relativiste (freq) et l’espace (longueur d’onde) est symétrique et élastique à la surface de l’eau, mais ça ne modifie pas l’unité de base qu’est ton caillou…

Ton caillou est une sorte de chronon (pour schématiser à mort). Et comment pouvoir le démontrer ou faire des prédictions ? Bah si tu agis dessus, c’est à dire que tu ne raisonnes plus à la surface de l’eau comme le font les modèles actuels, mais tu raisonnes depuis la berge (qui est donc adimensionnelle… ah ! Comme la constante de structure fine ! Curieux ! 😉) hé bien tu devrais pouvoir créer des brisures de symétrie, moduler le temps et donc l’énergie…

L’objectif n’est pas de recevoir un prix ou d’être publié, ça pour moi c’est un autre monde, ce n’est pas l’académie qui m’a formé, je ne lui dois strictement rien, mon but est que la science aide les gens (la question de l’énergie va devenir de plus en plus problématique), ce qui implique de se casser la tête sur des trucs vraiment compliqués… je suis quand même content de cette image du lac, ça permet de saisir le truc plus facilement, sans passer par les maths…

Et alea jacta est comme on dit ! Pour l’heure, j’ai pu observer pas mal de bizarreries avec très peu de moyens, et quand j’aurai des applications, il me faudra voir avec un avocat pour que ça ne soit pas breveté, je veux que ça serve à tout le monde, mais bon… Mon temps est très limité, la pandémie a bcp retardé les commandes, j’apprends la patience 😆

Je préfère qu’on ouvre un autre thread, désolé pour les messages HS. Ou alors en mp, c’est sûrement ce qu’il y aura de plus simple, je ne peux pas tout expliquer ici en détails (aussi pour des raisons légales). Bonne journée !

[generatrice_de_vierges_chemins]

‟Toute seule dans ton garage tu as fait une découverte majeure dans l’un des domaines scientifiques les plus complexes de l’histoire, et dont les événements sont imperceptibles à l’être humain.”
Tu n’as même pas conscience des différents moyens d’accès @ la connaîssance qui existent. & étant donné que tu es semi-incorrect envers ta princesse tu n’en sauras pas davantage, tu ne mérites pas, tu dois grandir avant de pouvoir aller plus loin sinon tout ce que tu pourrais en faire serait de rire au nez du savoir. Ça ne te rendrait pas service·

‟ils sont vraiment nazes tous ces chercheurs en physique quantique”
Oui. Te référer aux commentaires d’Aragon·

‟avons-nous là autre chose que tu refuses d’expliquer”
Sophisme ? Je ne suis pas sûre mais ça y ressemble· Car tu prends comme argument une seconde question automatiquement reliée @ la première @ laquelle j’ai refusé de répondre donc qui n’a qu’une faible chance de se voir elle-même répondue… Car il est bien connu que quand on refuse de spécifier un élément on refuse aussi d’en donner la raison sinon cela constituerait indice(s)· Ne serais-tu donc pas en train de compter pour double un élément unique ? Ce que je qualifie de tricherie˙˙ ^_^

‟l’effet obtenu soit similaire avec une substance homéopathique ou un comprimé “vide””
Mais d’où tiendrais-tu cela ? Ça ne correspond pas @ ce que j’en sais.
L’homéopathie est chargée de l’information du système interne de l’organisme à activer pour la guérison en fonction du type de mal causé représenté par la substance chimique toxique de base servant @ la dillution d’où un grand nombre de spécialités. Le support homéopathique devient vecteur de cette information de guérison, ça n’a rien à voir avec le contexte˙ Ce que prouve bien l’échec avec certaines préparations & la réussite avec d’autres attesté[e]s par nombre d’essais de diverses gens· Donc il y a bien un principe actif même si celui-ci n’est pas chimique mais énergétique·
Si un médicament sans substance active fait aussi effet ce sera car on y aura chargé cette intention, & donc ce sera beaucoup plus rare puisque rares sont les personnes qui | sauraient ou auraient l’idée de | faire cela· Donc cela va donner par exemple 95 % d’efficacité pour l’homéopathie & peut-être 5 @ 10 % pour le médicament sans principe actif·

En fait j’ai l’impression qu’on ne parle pas de la même chose ce qui t’amène @ me dire ‟ton raisonnement est tout à fait incorrect”. Pour moi le lien ˜le contexte dans lequel elle est administrée, c’est à dire l’effet placebo˜ n’est pas correct. Donc si tu pars du principe ˜contexte d’administration = effet placébo˜ je te réponds ˣhoméopathie ≠ effet placéboˣ· J’ai bien précisé ne pas connaître ni vouloir connaître sa définition ce qui fait que tu doives me décrire le mécanisme en question pour que je sache de quoi on parle & qu’on débatte bien de la même chose·

‟personne n’a été en mesure de démontrer la présence de la moooOOOlécule “de base” dans les produits homéopathiques”
La molécule de base est toxique donc ce n’est pas elle qui guérit. Elle a une probabilité de présence par granule nulle au-delà des dillutions de 6CH & très faible pour les dillutions de 6CH ou celles moindres·
Cette remarque prouve encore une fois que ton incompréhension de l’homéopathie vienne de ton problème de point de vue : le matérialisme ne peut fonctionner quand l’objet d’étude est énergétique. Tu cherches une molécule ; il n’y en a pas ou presque & ce n’est pas ce qui agit. On ne cherche pas midi @ quatorze heures — enfin @ part depuis que certains ”intellectuels‟ bons-pensants ont décidé le contraire entre fin mars & fin octobre de chaque année…
‟Mais ça fait peut-être partie de tes nombreuses découvertes ?”
Ici ma découverte est la bonne manière de raisonner, le bon point d’observation. Se sortir les yeux de sa limitée vision habituelle pour voir plus large…

‟Je me permettais simplement de te mettre face à ce que j’estime être une incohérence entre ce que tu dis et ce que tu fais. Ta réponse me conforte dans mon idée.”
Je comprends pas˙˙

‟Les gens qui choppent le rhume dans ton entourage ne guérissent pas sans soins ?”
Alors là ça ressemble grandement @ un sophisme mais c’est trop gros donc je n’y crois pas, tu prouves juste ton ignarité sur le domaine. & tu ne comprends même pas les essais dont je parle.
• On ne soigne pas un rhume par homéopathie — Enfin après je sais pas… moi je boosterais si nécessaire le système immunitaire avec du zinc & de l’ascorbate — donc tu trolles ou tu montres que tu n’aies rien de sérieux à dire…
• Si j’argumente c’est qu’il y a matière à argumenter donc que j’ai expérience ou souvenir de guérison de troubles sérieux·
• Quand on a un même trouble qui revient @ différentes périodes & qu’on prend un traitement homéopathique une fois longtemps après le déclenchement, une autre fois peu après & encore une autre @ temps intermédiaire & que la guérison suit dans chaque cas rapidement le traitement on met bien en évidence que ce traitement agisse effectivement. Même remarque quand on essaye différentes spécialités homéopathiques dans différents ordres ce qui prouve au passage que chaque préparation ne contienne pas le même principe actif même si celui-ci n’est pas une – des molécule(s) chimique(s)·

‟le placebo fait autant d’effet que le produit homéopathique”
Autant tu es sûr ?
‟tout comme l’homme, l’animal […] est sensible au contexte qui entoure l’administration.”
Je suis d’accord seulement si on remplace ˣcontexte qui entoure […]ˣ par ˣénergie que contient ce qui est administréˣ·

‟la blouse blanche est une image […]”
Bon, tu es effectivement complètement @ côté de la plaque dans ta compréhension du phénomène. Mais ce que j’ai dit précédemment te répond parfaitement @ cette strophe·
‟ce ne serait pas l’homéopathie qui soignerait dans ce cas, mais les “vibrations” du soigneur”
Ça ça s’appelle ‾la bioénergie‾ ou ‾bioénergie quantique‾ & c’est un autre soin énergétique qui lui n’utilise pas de substance à se mettre dans le corps ! Mais il n’y a pas que l’être vivant qui transmet des vibrations. Tout est vibration, le monde quantique est vibration…

‟Si tu peux en faire démonstration ok.”
Je ne me base pas sur la démonstration mais sur le nombre d’indices. Image : si la gravitation fonctionne dans les cas que je rencontre alors que je ne connaîs pas encore la relativité j’adopte la gravitation, je ne reste pas sur des hypothèses insuffisantes qui tentent de s’en passer·
Donc je n’admets pas que tu contrôles ma pensée car j’ai déjà un modèle meilleur qui explique le contrôle de ma pensée ; par contre je n’ai pas de modèle meilleur que celui que je t’expose concernant les vibrations & le pouvoir de l’intention qui explique au passage l’homéopathie & bien d’autres choses & ton interprêtation ne vaut rien en comparaison·

‟faiseuse”
Il faut pas m’appeler comme ça, c’est disgrâcieux tout seul. Tu n’as qu’à m’appeler ‾son altesse‾ ou @ l’extrême limite ‾ton altesse‾ si tu es très sage·

‟c’était pas des arguments. Juste une pointe d’ironie”
Évidemment si tu n’es pas sérieux alors que je le suis je ne vois pas comment on pourrait se comprendre… & au passage je ne vois pas non-plus comment je pouvais détecter ce changement de registre – degré de langage·˙

‟tic-tac”
C’était un test. Je pensais que personne ne relèverait·

‟c’est bien ce qui a été fait. Et c’est grâce à ces doooOOOnnées qu’on sait aujourd’hui que le mécanisme commun tient dans tout ce qui entoure la prise du produit homéopathique”
@ l’emporte-pièce alors˙· C’est ridicule d’avoir pu en arriver @ de tels résultats, si je vais seule prendre mon tube dans un coin de pharmacie il n’y a aucune histoire de contexte ou de blanche blouse qui tienne… En bref c’est ahurissant comme vous ne vous rendez pas compte @ quel point vous êtes dans l’erreur & n’avez pas compris ce que vous observez·

‟tes insultes envers mon intelligence”
J’en n’ai pas expérience, tu as dû mal interprêter·
‟je vais simplement rappeler que la façon dont tu raisonnes mène à affirmer qu’un être humain peut être l’incarnation d’un personnage de fiction”
Alors là je comprends plus du tout. Enfin j’ai peur que si… Comment peux-tu en arriver @ une conclusion si éloignée de ce que j’explique ?
Quel intérêt de lire mon blog aussi vite si c’est pour le comprendre complètement de travers ? C’est vraiment navrant.

‟Alors permets-moi de douter (fortement) que tu sois un exemple à suivre en matière de logique et de raisonnement.”
Bien désolée mais selon le test de quotient intellectuel c’est – ce sont le(s) sous-test(s) de ma meilleure réussite. Je suis incollable en logique formelle, le souci doit être que j’utilise trop de concepts très complexes qui font que l’ensemble du raisonnement vous dépasse car vous ne saisissez qu’un quart de leur complexité… Je vous recommande vivement de me poser une grosse quantité de questions @ chacun de mes raisonnements car habitude de ne pas être comprise & il est improbable que votre degré de compréhension de ce que je dis atteigne le mien tant chez moi se font de liens entre données & pour moi la compréhension est l’accès au même contenu mental· Mais je me doute bien que personne n’en fera rien puisqu’interroger sur un raisonnement semble faire mal @ la gorge·

[byaku]

Nan mais il n’y a pas que les intéressés qui lisent les messages, c’est un forum ouvert à tous. Quand je rédigeais de longs messages, c’était rarement pour mon interlocuteur, je partais du principe que d’autres les liraient.

@argon Ok. Je comprends mieux maintenant pourquoi j’ai si souvent eu l’impression que tu ne me répondais pas vraiment. Tu fais des exposés à la classe en fait … classe qui est potentiellement le monde entier du coup. Parce que je ne te cache pas que le nombre de fois ou je me suis dit  » mais bordel mais pourquoi il me dit ca ?  » ou bien  » mais pourquoi il se fait chier à développer pendant 1000 ans sans même se demander si je ne le sais pas déjà « .

Donc voici le secret de ces pavés ou l’on a la désagréable impression que tu ne t’adresses pas vraiment à nous 😅
Ben je n’te félicite pas ! 😂 Après tu as le droit de penser qui ce site est consulté en masse par des non inscrits telle une revue scientifique de renommée style  » The Lancet  » ( quoi que leur renommée va peut être finir par chuter avec ce scandale sur la chloroquine qu’ils ont osé publier xD ) et t’adressé par conséquent au monde entier au lieu de t’adresser à ton interlocuteur direct. C’est un choix qui t’appartient en effet.

Bon sinon, en dehors de cette petite sensation désagréable que je comprends à présent un peu mieux … je n’ai rien contre l’ouverture d’un nouveau sujet si vous n’avez pas continué en privé. L’histoire du chronon m’intéresse bien.

[byaku]

@yugen

Tu vois ce que ca rapporte de rester politiquement correcte et respectueux avec elle ? Elle, elle n’hésite pas à te chier à la gueule en toute insolence et avec une arrogance à en faire pâlir la mienne 🤭

Alors laisse tomber les politesses et ce faux respect de convention. Dans ce genre de cas, il faut rouler, il faut régner 😎

Dire qu’elle fait sa victime et qu’il y en a même qui viennent la défendre quand on lui marche dessus 😂 Mais quand c’est elle qui manque de respect et fait sa belle, ca ne la dérange ni elle, ni ses défenseurs habituelles. @argon J’aimais te voir prendre la défense de yugen comme tu prends celle de faiseuse comme lorsque tu me reprenais il y a peu de temps en me disant que c’était mal de ridiculiser son interlocuteur lorsqu’il se trompe, et qu’il fallait le corriger humblement tout en lui proposant un bisou sur le front et une tasse de tisane au miel préparée avec amour.

[generatrice_de_vierges_chemins]

Bienjour @grandadais, je suis déçue de ton manque de compréhension car ne te connaîs point mais tu n’es déjà pas neutre : je sens que tu ne m’aimes pas & que cela motive ce message que tu m’écris & en dicte l’essentiel de la teneur. Par malheur nous vivons dans une société où les gens ayant raison ne sont pas aimées & sont fuïes & celles ayant tord aimées car la fragilité attire (& rassure aussi de l’imperfection) : je trouve cela bien triste mais au-moins je suppose que ça me confirme que j’aie raison…
je vais essayer de te répondre succintement & exhaustivement :

‟peut-être ta prétention”
Je ne peux pas raisonner en terme de prétention. Ma voie est celle de la vérité, je suis en train de défendre celle-ci ; je ne vois pas de place pour la prétention là-dedans·
‟ou le fait que tu ne laisses pas démonter”
Pourquoi aurais-je peur puisque j’ai raison ? Pourquoi me laisserais-je démonter si je n’ai pas peur ? Je ne comprends pas ta demande.

‟cela ressemble de plus en plus à de l’arrogance”
Si j’ai l’air arrogante c’est que je suis aggressée. Automatiquement. Tu ignores peut-être le contexte mais les gens comme Yugen & le vilain Byaku (qui ne niera pas l’être) ont coutûme de me harceler quand je défends la vérité donc si je deviens arrogante c’est de ce côté-là que la causalité est à chercher·
‟alors que toi-même tu en mets partout (à moins que tu ne sois toujours dans le premier degré, ce qui serait encore plus risible, ou navrant ça dépend)”
Là il va falloir développer : tu ne peux pas lacher ça & t’enfuïr. J’ai besoin de savoir ce que tu crois être de l’ironie venant de moi pour investiguer si j’étais effectivement amusée en le disant sans avoir conscience de faire de l’ironie ou si j’étais complètement dans la mesure de mon dire·
& tu devras aussi si nécessaire m’expliquer en quoi je suis risible ou navrante pour que je puisse me défendre là-dessus·

‟tu dis raisonner par “indices”, plutôt que par démonstration […] une certitude qu’on dira “raisonnable”, et non une certitude absolue ou légitime, puisque ces dernières sont à jamais hors d’atteinte”
Tu crois vraiment que je procède différemment de ce que tu décris ? Je ne comprends pas l’intérêt de ce paragraphe. Pour moi une démonstration est absolue, c’est le fait de prouver soit de produire un résultat inattaquable selon la logique donc je suis obligée de parler d’indices dans les autres cas même si ça conduit @ ce que tu nommes ‾une certitude élevée‾·
‟ton induction ressemble plus à de la généralisation brutale, tout aussi douteuse”
Il faudrait étayer cette proposition.

‟selon moi cela ne t’empêcheras pas de faire des erreurs grossières de raisonnement si tu ne descends pas un peu de ton piédestal de princesse”
Euh, que je sois sûre de bien avoir compris : tu es en train de dire qu’une princesse ne peut qu’échouer ses raisonnements ?! +_+ Avec implication logique du type de personne sur la manière de réfléchir˙

‟c’est dommage parce que justement cela me semble beaucoup moins insensée que tout ce que tu racontes sur l’homéopathie”
Sérieusement !?! Pour toi il est plus logique qu’un être virtuellement créé par la pensée s’incarne après cela physiquement en tant qu’être vivant (Par quel mécanisme le virtuel deviendrait physique ?) plutôt que le fait que l’agencement de composantes sub-moléculaires ou sub-atomiques pouvant se transmettre par contact @ d’autres molécules puisse représenter une information qu’on ne sache encore interprêter ¿ Alors là je me crois définitivement arrivée au bout de ce que je pourrai jamais lire sur un site dédié @ la surdouance.

En bref je pense que vous êtes toutes & tous au-moins un peu zinzins sur ce réseau (sauf quatre exceptions qui se reconnaîtront) & que c’est ce qui explique que mes interventions rencontrent autant d’opposition. Autant parler @ un mur quoi que de parler sur un mur est déjà près de la même idée alors au point où on en est…

‟et puis je ne comprends toujours pas ton utilisation du subjonctif, tu en mets vraiment n’importe où”
Cela semble te rendre bien nerveux que mon action soit dictée par une règle rationnelle choisie pour des raisons fondées & non par un engramme inconsciemment & automatiquement construit par mimétisme au groupe social dominant.
J’utilise le subjonctif pour toute proposition subordonnée sauf si la portée de l’idée jointe dépasse cette proposition & pourrait être affirmée dans une proposition principale soit est une ”vérité générale‟ ou progressive· Exception subtile si d’aventure je singe le parler normopensant ce qui peut se sentir au contexte·
‟et la réforme de la langue française que tu proposes”
Je te renvoie au générique de mon site pour cela, la liste y est presque exhaustive·

‟sans animosité aucune”
J’aurais aimé pouvoir te croire.
‟tout ce que tu racontes garde un intérêt”
J’ai vu le reste du mal @ te croire. & puis susciter l’intérêt d’une personne qui préfèrerait croire en l’incarnation d’un personnage fictif qu’en l’homéopathie qui aide tant de gens & est facile @ établir par des séries d’essais bien préparés & qui estime qu’être une princesse implique des erreurs de raisonnement ne m’apporte rien de positif·
‟un chouïa d’humilité ça ne fait pas de mal”
Je ne peux pas faire preuve d’humilité quand on me dit trop de sottises ou qu’on me harcèle & le contraire ne serait pas normal car ce serait encourager ces comportements — donc en particulier l’obscurantisme·

@byaku
‟elle, elle n’hésite pas à te chier à la gueule en toute insolence et avec une arrogance à en faire pâlir la mienne”
Koi ?
‟t’adressé par conséquent au monde entier au lieu de t’adresser à ton interlocuteur direct”
Sa manière de procéder me paraît évidente. S’il ne s’adressait qu’@ son interlocuteur il le ferait en privé, un forum est fait pour être lu par toutes & tous·

@yugen
J’ai eu dit ˣcochonneˣ ? :O
Étant donné que j’ai passé une grosse partie de la nuit pour ça ça aurait effectivement été fâcheux que tu ne le voies point…
Même une princesse n’est pas @ l’abri des problèmes : je ne saisissais pas dans le navigateur mais ai fait fausse touche là où je saisissais & ai dû en recommencer les deux tiers jusqu’@ l’épuisement alors que je consultais une thérapeute quantique aux aurores. La première version de ma prose était encore meilleure· C’est @ cette occasion que ton pseudo- a disparu dans la chaleur de l’air de ma chambrée· & évidemment une princesse passe la nuit pour instruire son peuple mais un manant n’accordera pas un bout de soir pour ‟rectifier” sa princesse, ‟faut pas déconner”… Heureusement qu’une princesse a toujours raison sinon je serais bien dépitée dans cette attente·

[byaku]

Diffamation, incitation à la haine … Putain, si j’étais un bon gaucho digne de ce nom je porterais plainte 🤣

Wait a minute … Qu’est-ce que je viens de lire xD ? J’arrive meme pas à savoir si c’est une joke ou quelque chose de sérieux avec elle.

alors que je consultais une thérapeute quantique aux aurores

Wtf is dat shit encore ? 🤭 Ca existe vraiment cette merde ?!
Il manque  » intergalactique  » à la fin du titre pour officialiser définitivement le fait qu’on a belle et bien changé de dimension 😂