[byaku]

.

[Membre Inconnu]

Ah. Voici l’un des sophismes les plus utilisés chez les gogols :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam

« Dans une argumentation, l’argumentum ad personam désigne une attaque personnelle portée par l’une des parties à la partie adverse sans rapport avec le fond du débat. »

Quand on en arrive là, mieux vaut avoir un peu de respect pour soi-même et fermer sa gueule 😩😅

[generatrice_de_vierges_chemins]

@foolish_little_bird

Je suis en désaccord avec ton article car il dit que prendre de l’homéopathie peut faire perdre du temps pour consulter un médecin. Or un médecin peut avoir à essayer différents agents avant de trouver celui qui fonctionne, il y a perte de temps aussi donc ça revient au même… Pas terrible comme argument˙·

De plus prendre en considération la dillution ou la manière de procéder n’a pas grande importance, considérer combien il reste de substance (qui n’est pas la substance active) est encore une fois un point de vue matérialiste donc pas le bon ici qu’on n’est pas dans un soin chimique.

On est dans un monde constitué d’information, tout est fait d’information. Si on prend un soin homéopathique inadapté pour un trouble ça ne fonctionne pas, la croyance de se soigner avec du rien ne suffit pas : le support homéopathique transporte une information sur le mal qui y est implantée par le processus de dillution de ce mal (plus c’est petit plus ça cible) dans le support (granule etc) cette information étant reçue par les cellules de l’organisme & servant @ activer des réponses spécifiques· C’est comme si ce n’était pas la réparation de la mécanique d’une voiture mais de son électronique ou plutôt informatique en communicant directement avec ses composantes & sollicitant leur coopération·
C’est pour ça que c’est une méthode de soin de haut niveau, très subtil donc pas @ la portée de la compréhension des brutes arriérées qui ne voient qu’en le monde qui les entoure sa partie matérielle & refusent sciemment l’existence du reste·

@byaku

‟tu as trouvé toute seule le dernier exemple en date”
Ça ça compte pas puisque je t’ai dit qu’il y a une raison pour que je n’en parle point. C’est une raison forte qui ne changera pas, de toute manière vu que tu es gouverné par l’indifférence & la flemme & l’envie de contredire & perturber tu n’as que faire que je t’enseigne quoi que ce soit·
Donc c’est toi qui as du culot de relever ça comme si ça comptait·
De plus dans ta bouche ˣdernierˣ ≃ ˣuniqueˣ & ça pour moi ce n’est pas honnête — ça peut n’être qu’un manque de rigueur mais bon·

‟tu finis par te faire humilier”
Je me sens pas humiliée une seule seconde, je te trouve juste ridicule enfermé dans ton schéma comportemental trollesque.
ˣHumilierˣ veut dire ‾faire que l’autre se sente humilié[e]‾, ça ne marche pas si c’est juste dans ta tête sinon c’est que tu as un problème de perception du monde extérieur·
‟tu penses tellement”
Penser me permet de voir clair en toi (à savoir que c’est creux, tu ne peux rien approfondir). Quand on voit clair en l’ennemi on n’a nul besoin de le craindre, ça s’appelle ‾être élevé[e]‾ & c’est ce qui éloigne du monde animal auquel tu sembles tristement t’identifier· ^^ Au contraire celui moins évolué qui est gouverné par la crainte s’empêtre dans ses erreurs jusqu’@ être vaincu la preuve tu m’attaques avec des mots pas beaux & je te réponds avec de vrais arguments·

‟Allons y ma petite pate à modeler ? ( ca te dérange si je t’appelle Play-Doh dorénavant ? ?? )”
Je comprends pas le sens mais de toute manière rien ne justifie familiarité entre nous·

‟Le premier paragraphe m’économise de l’énergie dans la mesure ou il ne présente aucun intérêt.”
Étrange, c’était le plus intérêssant…

‟je vais mettre ca sur le compte de la fatigue”
Non, j’en suis incapable.

‟ »comme une partie de ton blog »”
Je ne te suis pas, tu veux dire que je devrais faire de tout mon blog une histoire car une partie l’est déjà ? …

‟Tu penses que ” pour aller plus vite ” nous autorise à écrire de la merde ?”
Je pars du principe que mon public sache cette extrême-base que l’électron ne soit pas un corps qui tourne donc comprenne que je fais une image pour ne pas prolonger inutilement la parenthèse. Mais idéalement il aurait fallu que je refonde l’ensemble·

‟C’est une quantité d’énergie qui peut POTENTIELLEMENT être partout dans un ” nuage de probabilité ” et non qui se trouve littéralement partout à l’instant T. DES nuages plutôt concernant l’électron. Puisqu’il y a des positions interdites.”
Je suis pas d’accord : le nuage de probabilité c’est la couche, les positions interdites sont les inter-couches. Pour moi s’il peut être partout sans que ce soit défini il est partout, c’est la même chose puisque c’est la mesure qui définit sa position tant qu’on ne mesure pas il EST partout. Il EST partout tant que son temps propre n’est pas croisé par le nôtre ce qui réduit son onde en corps. La particule apparaît comme corps quand on mesure mais est une onde, une onde n’a pas d’emplacement fixe alors que le corps a un emplacement·
Si tu n’es pas d’accord tu as une mauvaise compréhension de ce qu’est une particule & donc l’énergie·

‟On parle d’effondrement de la fonction d’onde ou du paquet d’onde … pas d’écrasement”
On parle d’effondrement si on dit ‾fonction‾ ou de réduction ou écrasement si on dit ‾paquet‾·

‟L’électron ne tourne juste pas … sorry”
L’électron en tant qu’onde oscille & en tant que corps tournoie. Désolée· ^^ Mais pour moi l’électron n’est jamais un corps : il apparaît comme corps car on ÉCRASE son ”paquet d’onde‟ mais il est une onde c’est pourquoi j’ai parlé d’image ce que je n’aurais pas fait si je considérais l’électron comme un corps apparaîssant comme une onde·

‟tu savais dans les grandes lignes que l’électron était une onde avant observation, et une particule après. Et c’est déjà pas mal”
@ moi de te reprendre : une particule est @ la fois une onde & un corps (pour moi elle est une onde qui peut apparaître comme corps). Tu confonds ˣdualité ˜onde corpuscule˜ˣ & ˣdualité ˜onde particule˜ˣ & tu veux me donner un cours ? & si, si je ne savais que ça ce serait mal.

‟même être potes si ca se trouve”
J’en doute·

‟Si tu sais que ce que tu as écrit par le passé est faux et que tu ne le corriges pas c’est ton pb.”
Ce texte est une citation de mon message sur un forum quand mon site n’existait pas encore pour un public déjà partiellement averti — mais j’étais sûrement trop naïve tout de même de ne pas avoir mieux décrit l’atome· Ça me pose un problème de modifier une citation ancienne mais d’un autre côté ce serait nécessaire : quand je l’ai publié chez moi je sentais que le début un peu arraché allait poser problème un jour ou l’autre· ^^ & il y a même autre chose qui n’est pas terrible & qu tu n’as pas relevé — ce qui au passage prouve bien que tu t’y connaîsses moins que moi·

[byaku]

Ca marche miss  » le quark est composé de particules élémentaires  » 🤣

[generatrice_de_vierges_chemins]

Ça c’est un coup bas·. O_O

[Membre Inconnu]

(bug)

[Membre Inconnu]

[HS /PHYSIQUE]

@byaku Le modèle de Bohr, bien qu’imparfait, a beaucoup aidé le travail des chimistes par le passé. Quant à la physique quantique, ses modèles mathématiques sont assez satisfaisants, mais pour ce qui est de leur interprétation, il demeure de nombreuses zones d’ombre, car la plupart des formules emploie la constante de structure fine (par exemple), et l’on ne sait pas ce que c’est concrètement.

Je sais que vulgariser n’est pas évident, une fois sur deux on s’en prend plein la gueule pour pas un rond. Mais ce n’est pas une raison de prendre les gens pour des idiots, nous-mêmes ne savons pas encore tout… C’est un domaine très complexe… Au collège, je crois savoir que c’est le modèle de Bohr qui est enseigné, car c’est ce qu’il y a de plus simple. Cela ne veut pas dire que les profs sont des ignares, ils s’adaptent juste aux gamins…

Enfin, j’ai pas mal échangé en privé avec Faiseuse de Forêt, notamment sur de la physique (des trucs pas mal compliqués), et elle est très loin d’être idiote… Je te confirme qu’elle sait ce que sont les quarks, liés à leurs antiparticules, qui ont des flèches du temps inversé, (modèle de Feynman), et j’en passe ! Je l’ai pas mal saoulée avec (à sa demande ^^). D’un point de vue conceptuel, elle en sait certainement plus que pas mal de monde ici.

——-

Quand tu écris que les quarks ne sont pas composés d’autres particules, bah…

Je te renvoie aux mésons pi et au modèle de Yukawa. Un quark down est lié à un anti-quark up (par exemple). Et lors de désintégrations nucléaires, genre un proton devient un neutron, donc [QU] => [QD] avec apparition d’un neutrino électron et d’un positron. Ou genre un boson (comme le Higgs) qui se scinde en différentes particules, comme des bosons Z, qui eux-mêmes peuvent se scinder pour créer des muons, des quarks top, etc. Le quark top peut également se scinder sous certaines conditions pour former un bottom. C’est un peu comme une grosse vague qui se scinderait stochastiquement en plusieurs petites, formant d’autres particules, qui sont enchevêtrées dans d’autres.

Ou plus simplement des photons qui se scindent en paires d’électrons et de positrons. Et je rappelle que le photon est aussi un boson, c’est aussi une particule élémentaire. Je comprends qu’on puisse voir ça comme des poupées russes, mais ce n’est pas totalement comme ça que ça se passe, il n’y a pas d’électrons et de positrons dans le photon, ce sont des corps différents, avec des propriétés différentes. Donc si là était ton propos, tu avais raison de le souligner. Mais si je lisais qq’un présenter ça comme des poupées russes, je ne lui sauterais pas à la gorge, c’est une façon comme une autre de faire comprendre des trucs pas évidents, à des gens qui n’y connaissent rien…

——-

Bref ! Dire à qq’un que le savoir ou les sciences ne sont pas faits pour elle ou pour lui est dégueulasse. S’il y a des erreurs, on les corrige, en prenant le soin d’expliquer et de ne pas faire d’arguments d’autorité. Car c’est cette attitude qui a tendance à dégoûter les gens plus qu’autre chose. Et of course, il n’y a pas lieu de rabaisser son interlocuteur. J’ai passé des plombes sur ce forum à rédiger des pavés, pour essayer d’intéresser n’importe qui à la philosophie et aux sciences, car je sais à quel point ils ont pu en être dégouté quand ils étaient à l’école. Donc là, pour rester poli, tu casses les couilles. Tu en donnes une image déplorable et détestable.

[byaku]

Ça c’est un coup bas·. O_O

@faiseuse-de-foret

Certes !

@argon

Je n’ai personnellement jamais compris pourquoi on nous apprenait ca au collège. Car oui, c’est bien ce modèle qu’on m’avait montré à l’époque moi aussi. Pourquoi ne pas nous expliquer tout de suite le bon truc ? Ou alors si c’est trop complexe ( pour les autres ), au moins nous expliquer qu’on nous apprend ce modèle pour ce faire une idée simpliste du système et qu’on verra la suite plus  » compliquée  » plus tard mais que celui ci est inexacte.

Et si, la plupart des profs sont des bouses, désolé de te le dire … Particulièrement en France d’ailleurs, et ce depuis quelques décennies maintenant.

Ca me fait une belle jambe que vous ayez discuté ensemble ^^ Et je ne crois pas avoir jamais dit sérieusement qu’elle était idiote. Qu’elle dise des choses idiotes, ca j’ai du le dire pas mal de fois par contre. Tout ce que je disais, c’est qu’il y avait des fautes sur son blog. Putain vous allez pas m’casser les couilles alors que c’est juste vrai bordel xD

Et ne t’en fais pas. Elle s’en moque de ce que je pense d’elle. Ce n’est pas mon  » la science c’est pas pour toi  » qui va la dégouter. De la même façon qu’elle en a rien à cirer que je la corrige sur ses erreurs puisqu’elle refuse de les voir, et donc que je les corrigent. Mais sache que ta sollicitude envers elle est vraiment touchante.

Et of course, il n’y a pas lieu de rabaisser son interlocuteur

Bah tout le monde a ses limites. Les miennes sont juste un peu plus basse que la moyenne 😂 J’suis pas prof, j’ai pas un devoir de retenue ou d’exemplarité envers mes élèves 😈
Je me demande toujours si vous allez voir la différence entre les moments ou je suis sérieux et ceux ou je joke over 9000 … Je sais que le syndrome d’asperger ne vous y aide pas, mais je ne sais pas communiquer autrement 😬 Ici je jokais entre le 😂 et le 😈

Donc là, pour rester poli, tu casses les couilles. Ce n’est pas comme ça que tu vas réconcilier les gens avec la science…

I’m sorry broth

[Membre Inconnu]

Waw @argon , merci pour ce « texte », c’est dommage j’ai pas suivi la discussion mais ça à l’air intéressant, ça part un peu dans tous les sens mais ça à l’air pertinent, les causes, les effets, les probabilités, la corrélation que tu ramène pour simplifier à de l’arborescence c’est bien vu je trouve, très parlant, tout comme ton modèle vulgaire des poupées russes, j’ai trouvé ça très intéressant ta manière d’amener que ce n’était pas ça, que les particules élémentaires qui en découlent d’une autre ne lui ont jamais appartenu mais bel et bien totalement indépendante avec des propriétés et comportement propres. Tu chercherais pas à mettre TOUT ça en une seule équations avec autant d’ inconnues qu’il y auraient de facteurs à prendre en compte qui interviendrait dans l’observation de tel ou tel @philomene hihi, tu imagines cette équation toi, mais les lois de l’Univers, et je te vois penser à cette théorie des cordes, comment te dire que je pense que les sciences dures expliqueront peut-être, si la planète n’est pas bousillée avant et qu’on nous en laisse le TEMPS, ce que la SPIRITUALITÉ sait déjà, c’est un peu ce que je pense….. Fin bref, c’est rigolo ton TruK, jusqu’où pourrais tu bien aller s’il n’y avait plus aucunes limites, imposées par qui ? 😁😁😁y a quoi d’autres que le modèle de Bohr ? Qui s’appuieraient sur des stats, probabilités de présence, modèle mathématique dur, si je te dis Newman (car de mémoire uniquement) ça te parle ?? Aller, je m’arrete là moi pour ce soir, le fait de pianoter sur mon tel en est une de limite 😁😁, au plaisir d’échanger avec Toi, ici et/ou là 😘😘

[Membre Inconnu]

@byaku Nan mais il n’y a pas que les intéressés qui lisent les messages, c’est un forum ouvert à tous. Quand je rédigeais de longs messages, c’était rarement pour mon interlocuteur, je partais du principe que d’autres les liraient.

Et pour cette histoire de particules élémentaires, c’est intéressant de se pencher dessus. L’exemple du photon qui se scinde en paires d’électrons/positrons devrait mettre la puce à l’oreille.

Alors oui, le modèle standard dit ceci cela, mais il est toujours autant à la ramasse avec son graviton, et depuis la mort de Einstein, bah ça n’a pas beaucoup avancé depuis. Et pour une raison que j’ignore, les travaux de De Broglie ne sont pas enseignés, alors que c’est le père de la mécanique quantique…

C’est à lui que l’on doit cette idée de dualité onde/corpuscule. Il a généralisé l’intuition de Einstein avec ses grains de lumière (quantum d’énergie ou photon) à l’ensemble des particules ! Et ça a fonctionné, on a pu décrire la matière avec des fonctions d’onde.

Et toutes ses ondes sont porteuses d’énergie qui peut être décrite sous la forme d’impulsions, ce qui est important pour comprendre le timing à l’échelle quantique. On se retrouve avec des unités de temps ou énergie égales à 1/h (constante de Planck) pour toutes les particules.

D’où l’idée d’introduire de ‘nouveaux’ concepts comme le chronon (pas si nouveau car ça remonte au siècle dernier). Et en ce sens, toutes particules se composeraient de corps plus fondamentaux, ce qui n’est pas ésotérique, on retrouve le même principe avec la théorie des cordes.

Donc lire qu’un quark serait constitué d’éléments plus fondamentaux, même si c’est maladroit sans plus d’explications, ce n’est pas si idiot que ça. Tous les modèles bossent là-dessus, avec plus ou moins de succès. L’intérêt théorique est de capter la gravitation à l’échelle quantique (qui est liée au temps en relativité générale).

Bref, la science a toujours été une source d’émerveillement et de questionnements, et dès que j’en parle, j’y passerai des heures. Je ne comprends pas qu’on se prenne la tête avec ça sur un forum, les échanges seront en plus floodés, dans 2 semaines c’est comme s’il n’y avait rien eu… Cela ne vaut vraiment pas le coup…

Bonne soirée (enfin bonne nuit ☺️)