- 1
-
-
Santé
Tous les sujets santé pour les surdoués / zèbres / Haut Potentiel Émotionnel (HPE) / ... Voir la suite
Homéopathie
-
Homéopathie
Contenus connexes :
-
Halala @faiseuse-de-foret
Si je suis intervenue, bien malgré moi car cette discussion est plus un divertissement qu’un sujet pouvant faire avancer ma réflexion, s’est uniquement dans l’espoir utopique d’apaiser tes échanges avec les autres et toi par la même occasion. Rien de plus.
Oui je suis indécrottable, toujours à vouloir faire du bien aux autres.🤷♀️
Bon avec toi cela ne fonctionne jamais mais je me connais, je vais sûrement réessayer dans quelque temps ( ça doit être un TOC)
En attendant sache que :
• je préfère être nommée que suggérée, c’est plus courageux, mais merci de donner autant d’importance à elle ☺️
• désolée mais en ce moment je suis trop débordée pour t’accorder du temps. Je néglige déjà des personnes qui me tiennent plus à cœur, alors bon….
• j’ai dis quelque part que j’allais te répondre ?
• je voulais juste te dire que des personnes qui n’interviennent pas pourraient, sait on jamais, avoir ton niveau d’intelligence et te comprendre. On sait toutes les deux que le mien n’est Absolument pas suffisant 😉
• si tu veux, on va dire que dans ta couche d’intelligence tu es prem’s😃
Ainsi répondît elle.
-
Connaissez-vous cette vidéo ? Elle montre comment Guilhem (de la chaîne Masculin Singulier – « Comme je suis Youtubeur je peux vous parler de tout avec brio.
Du coup je vous apprend des astuces pour developper votre chaîne au
mieux, je vulgarise certains éléments un peu complexe du monde qui nous
entoure et puis je vous montre ma vie dans mes Vlogs. ») a réagi au documentaire « Pardon YouTube » de Autodisciple autour de l’interview de Juncker, président de la commission européenne, par Laetitia de la chaîne « Le Corps, la Maison, l’Esprit ».Vous pouvez voir également les commentaires laissés par la chaine les Auto-Disciples à la suite de cette vidéo de cette ****** ***** (vous pouvez compter le nombre d’étoiles pour deviner les mots masqués). http://autodisciple.com/les-30-erreurs-factuelles-et-mensonges-de-guilhem-de-youtube/
On retrouve chez ce fameux (? oups pardon je m’étrangle) Guilhem (ne pas le nommer serait plus approprié, appelons le simplement **** **** ** ***) cette même suffisance commune aux gens de son espèce, je ne m’étalerai pas là-dessus, ça pue tout simplement.
Que ce **** ** **** fasse une vidéo à la limite on s’en fout, je fais bien caca tous les matins, mais ce qui est grave, c’est de voir le soutien qu’il a reçu à l’époque de chaines pourtant classées comme chaines de référence en matière de vulgarisation. Loin d’être impartiales et objectives, elles nous ont montré leur capacité de parti pris, leur propension à faire corps pour défendre un bizness de Foire-à-tout, la défense de la mauvaise foi, etc etc j’en perds mon latin tellement je trouve ça abject au fond. Toute cette clique nous rappelle les plus sombres heures de l’histoire comme on les appelle, le bruit des bottes et en marche ! Ou crève !
https://www.youtube.com/watch?v=HrFAeRrH3EM
-
@byaku lol
Tu abuses car tu es plus calé que moi en maths. Tu sais mieux que quiconque ce que sont des stats ou des probas. Mes réponses sont un peu longues, car il faut TOUT revoir !
J’en veux aux vulgarisateurs qui racontent n’importe quoi, car ils ne maîtrisent pas la base, et le grand public prend ça comme argent comptant…
C’est toujours le manque de rigueur qui pose problème. La bonne méthode consiste à définir le concept qui est en jeu, on regarde son sens général. Et ensuite, on aborde les cas particuliers, dans des domaines précis.
Là, ils font l’inverse, ils prennent le cas particulier pour la généralité, je n’ai jamais vu ça de ma vie ! Et j’en ai lu des ouvrages… Et quand on adapte un concept bien particulier, qui implique des stats et des bases de données, à la vie de tous les jours où l’on a aucun moyen de se faire soi-même une base de données en temps réel, on voit bien que ça déconne…
Et de s’apercevoir que toute leur rhétorique repose sur de la pensée analogique et des abus de langage. Car ce qu’ils veulent dire, c’est qu’une coïncidence n’est pas un lien causal. Or cela se sait depuis belle lurette, c’est un sophisme connu quand même. On peut donc montrer qu’un DISCOURS n’est pas cohérent, juste en pointant du doigt cette erreur…
Oui mais c’est pareil, ça veut dire la même chose, gnagnagna. Sauf que non Partir sur des modèles mathématiques pour interpréter le réel (et non le discours), bah ça ne signifie pas la même chose, désolé. Avec des stats, on part du principe que tous les évènements seraient stochastiques, ce qui est absurde au regard du déterminisme.
Et ça, un matheux n’en aura pas forcément conscience car ses outils ne lui permettent pas d’expliquer les liens de causalité. Donc j’ai réagi la première fois en faisant ce qu’il fallait faire, et l’on me dit que je complique tout, que les choses sont plus simples. Sans même voir les problèmes de fond… Alors ce n’est pas bien grave hein… Mais dans la recherche et en épistémologie, ce type d’erreurs ne pardonne pas…
Ne pas savoir comment définir une relation causale, c’est juste catastrophique. Car le principe de causalité est lié au temps. Et partir du principe qu’il suffit de calculer des récurrences dans une période limitée, pour se dire qu’on peut faire des prédictions, en se foutant des liens réels, juste parce qu’on pense qu’il y a un modèle abstrait derrière qui se répétera ad aeternam, c’est le cœur du bayésianisme.
Et je sais que c’est à la mode, mais ça repose sur des postulats totalement infondés. C’est soit du néoplatonisme, soit du mysticisme (encore plus quand j’entends dire qu’il faut avoir foi dans les mathématiques). Il y a des problèmes d’induction incroyables. Alors en physique quantique, on utilise ce type d’outils, car c’est la nature même des objets étudiés qui sont stochastiques.
Il n’est pas possible de comprendre le lien de causalité pour le mouvement d’un électron libre, par exemple. Ce qui ne signifie pas qu’il n’y a pas de cause, mais on se base sur des corrélations et des bases de données pour construire des modèles. Là, ce n’est pas pour le plaisir de sortir le mot quantique, c’est juste un cas particulier, qui nécessite des outils mathématiques et informatiques spécifiques. Et l’on ne peut pas généraliser à l’ensemble des phénomènes !
Cela se fait pour les systèmes chaotiques, comme je l’évoquais. Mais en médecine, dont les phénomènes ne sont pas chaotiques, se moquer des relations causales, comme l’est la politique des labos qui font de la recherche n’importe comment, bah ce n’est pas étonnant que leurs papiers sont mauvais, ou non reproductibles. Car le cœur du problème est là, c’est la crise de la reproductibilité. Si encore cette façon de faire donnait de bons résultats, il y aurait matière à réflexion, sur le plan épistémo.
Mais ce n’est même pas le cas ! C’est foireux sur le plan conceptuel et théorique, et ça l’a factuellement, avec des résultats mauvais. Donc ce n’est pas parce que le sujet concerne l’homéopathie, que ses méthodes sont contestables, ainsi que son efficacité, que ça justifie qu’une méthode tout aussi contestable et problématique serait la ‘bonne’ méthode scientifique… Là encore, cela participe d’un raisonnement fallacieux (sophisme du faux-dilemme).
Donc ouep, le réel est subtil et complexe, ça nécessite d’articuler un peu sa pensée et de se poser quelques questions, on ne peut pas le faire en 3 lignes. A moins d’être caricatural, ce qui m’arrive aussi faute de temps, mais c’est aussi la meilleure façon d’écrire des conneries.
-
@byaku Pour ce qui est du sophisme ad hominem, il y a une différence entre attaquer qq’un pour ne pas avoir à sortir de bons arguments, et le fait de démontrer qu’il y a des sottises qui sont écrites, qu’elles sont l’effet d’une cause (son auteur), et qu’en conséquence de quoi, son auteur doit être un peu stupide.
Si je lis des saloperies racistes, je vais me dire que le gus est raciste, il n’y a rien d’irrationnel, c’est juste le principe de causalité. Donc me renvoyer le sophisme ad hominem, parce qu’on ne veut pas assumer qu’on écrit des conneries, c’est plus que léger.
Quant à la mentalité des Parisiens, je ne l’aime pas, en effet. Chaque région a sa mentalité, sa culture, cela relève de la socio. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas des exceptions. Mais j’ai vécu 6 mois sur Paname, 4 ans dans l’Est, et bientôt un an dans le Sud, et ouch… Rien à voir… Ici, les gens disent bonjour dans la rue ^^
Alors, of course, se baser sur son cas n’est pas terrible, donc je m’étais basé à l’époque sur des données factuelles. Coût de la vie, insécurité, vie culturelle, corruption, etc. Et Paris explose tout. De plus, j’avais rappelé que ce n’était pas gratuit si en Bretagne nous ne les aimions pas, on en bouffe assez comme ça de leur politique jacobine.
Bref, je réagis à ça car ça fait la 4è fois que je vois le truc, ce qui constitue pour le coup un sophisme ad personam, on discrédite la personne sans qu’il y ait de rapport avec le fond de la discussion. C’est dire le niveau intellectuel, soit dit en passant. Bonne journée.
-
@argon Et donc le rapport avec le sujet de base et de ton désaccord avec Yug serait que les recherches qui ont été faites et qui concluent à l’inefficacité effective de l’homéopathie en tant que substance ont été faites par des riri fifi et loulou de la science qui ne savent pas définir une relation causale xD ?
-
@Byaku Pourquoi tu répètes bêtement que l’homéopathie est inefficace ? Que ça te plaise ou non, c’est faux, ne serait-ce que du point de vue de l’effet placebo…
Quant aux études auxquelles tu voudrais te référer, pourquoi seraient-elles plus probantes que celles qui disent tout le contraire ? Pour ma part je ne suis pas spécialiste et donc je ne peux affirmer quoique ce soit de scientifique, mais lis donc cet article et dis-moi s’il a l’air de manquer de sérieux et d’avoir été écrit pour faire plaisir à Picsou-Boiron ? Les infos qu’ils contient m’ont l’air d’être tout ce qu’il y a de plus vérifiable.
Ouaf !
-
il y a une différence entre attaquer qq’un pour ne pas avoir à sortir de bons arguments, et le fait de démontrer qu’il y a des sottises qui sont écrites, qu’elles sont l’effet d’une cause (son auteur), et qu’en conséquence de quoi, son auteur doit être un peu stupide
Il y a une différence ? Tu veux dire qu’il y a les bonnes attaques ad hominem/personam et les mauvaises ? 😂 Donc ca signifie que la plupart des fois ou j’insulte je ne suis pas vraiment en tord puisque j’ai raison ? Quand j’ai dit à faiseuse que la partie quantique de son blog était une énorme bouse tu t’es empressé de lui venir en aide pourtant non ? Alors que je ne faisait que démonter en quoi la partie quantique de son blog était réellement une énorme bouse 😈 Donc moi je n’ai pas le droit d’utiliser les » bonnes » attaques at hominem et toi si ?
Si je lis des saloperies racistes, je vais me dire que le gus est raciste, il n’y a rien d’irrationnel, c’est juste le principe de causalité. Donc me renvoyer le sophisme ad hominem, parce qu’on ne veut pas assumer qu’on écrit des conneries, c’est plus que léger.
Tache de te souvenir de ceci la prochaine fois que je roulerai sur faiseuse ( ou n’importe qui d’autre, mais c’est faiseuse que tu aimes bien défendre toi ^^ ) pour les ENORMES conneries dont elle accouchera encore probablement.
Quant à la mentalité des Parisiens, je ne l’aime pas, en effet. Chaque région a sa mentalité, sa culture, cela relève de la socio. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas des exceptions. Mais j’ai vécu 6 mois sur Paname, 4 ans dans l’Est, et bientôt un an dans le Sud, et ouch… Rien à voir… Ici, les gens disent bonjour dans la rue ^^
Oui donc en gros tu me concèdes ici que tu es toi aussi tout à fait enclin à juger sans trop de pression visiblement ^^ Comme tout ceux qui prônent le fait qu’il ne faut pas juger en fait 😅
J’avoue que dans l’Est, le bonjour dans la rue, il a l’air de sacrément leur arracher la gueule à ces bouseux 😩
Bref, je réagis à ça car ça fait la 4è fois que je vois le truc, ce qui constitue pour le coup un sophisme ad personam, on discrédite la personne sans qu’il y ait de rapport avec le fond de la discussion
Oh pas de victimisation de gauchiste à 2 balles avec moi stp … Tu vaux mieux qu’ca !
* Tu as oublié d’essayer de te défendre quant au compte trollesque que tu avais crée pour dérouiller Isabelle 😈
-
Pourquoi tu répètes bêtement que l’homéopathie est inefficace ? Que ça te plaise ou non, c’est faux, ne serait-ce que du point de vue de l’effet placebo…
@kris-m Relis beaucoup plus attentivement tout ce que j’ai écris toi, histoire de ne pas dire d’avantage de bétises xD Parce que c’est déjà complètement à coté de la plaque dès la 1ère phrase …
Miaou !
-
@Byaku « Et donc le rapport avec le sujet de base et de ton désaccord avec Yug
serait que les recherches qui ont été faites et qui concluent à
l’inefficacité effective de l’homéopathie en tant que substance ont été
faites par des riri fifi et loulou de la science qui ne savent pas
définir une relation causale xD ? »Je n’ai pas besoin de relire cette phrase mille fois pour en conclure que tu ne crois pas en l’efficacité de l’homéopathie, désolé.
Mais ce qui m’intéresse dans cette discussion ou plus exactement avec ce sujet, ce n’est pas tant la question de l’efficacité de l’homéopathie, mais plus exactement les attaques qu’elle subit. Un tas de gens se croient intelligents en attaquant une médecine qui effectivement n’est pas aussi violente que l’allopathie en usant d’argumentaires frôlant la mauvaise foi ou l’acharnement anti-thérapeutique ! On se demande surtout où se situent l’origine de ces attaques et l’intérêt des crétins qui les relaient. Et je dis bien « crétin » oui, car ce type de personne te dira aussi que Dieu est une invention. N’est-ce pas ?
-
Où comment démontrer en quelques mots que le débat autour de l’homéopathie est plus affaire de religion que de science… 🙂
Connectez-vous pour répondre.