[generatrice_de_vierges_chemins]

Traitez-moi d’ordure si ça vous chante mais j’ai fait exprès de préciser le terme ˜quantique˜ pour vous faire vous enjailler & ça a fonctionné extrêmement au-delà de mon projet : je viens juste de prouver votre extrêmement excessive irrationnalité puisque vous ignorez totalement de quoi il s’agit pour émettre ces jugements… & si je daignais vous expliquer la raison de cette dénomination le peu d’intelligence qui doit rester par ici saurait en voir la logique. Bref bien le bonjour chez vous & surtout ne modifiez pas votre système de pensée· ^^

PS : Je me sens harcelée car ce que je ressens correspond @ la définition du harcèlement.

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret Il est facile de dire après coup : hahaha je savais que vous alliez faire ça. C’est pour ça que j’ai dis ci ou ça

😕 dommage que tu te sentes à ce point agressée de toute part dès que l’on remet en cause ton opinion ou tes  » croyances ». Même par @grandadais qui t’avait envoyé un message plutôt sympathique à ton égard. Il te donnait juste un conseil, à la fin, que tu as, il me semble, mal pris. Mais pour le reste il était plutôt  » de ton coté » puisque tu aimes qu’il y ait des camps. Relis son message sans a priori.

Cela pourrait être instructif de démontrer, sans animosité, en quoi ton expérience ou opinion peut etre intéressante à partager. Même si tes avis différent des miens, comprendre les autres et leur fonctionnement est toujours digne d’intérêt.

Enfin voilà. 🤷‍♀️

[byaku]

Non tu n’es pas une ordure de mon point de vue. Tu ne fais de mal à personne si ce n’est à toi même j’imagine.

Tu es juste incroyablement bornée, puéril, et d’une fragilité consternante 🤷‍♂️ Bref, un mélange de choses tantôt détestables, tanto attendrissantes.

[generatrice_de_vierges_chemins]

@sylvie7

Je me moque bien que ce soit facile ou non : c’est la vérité. Je suppose que pour mettre en doute cette révélation alors qu’il n’y a pas de raison tu t’identifies @ celles & ceux qui se sont éhontément moqué[e]s mais là c’est toi qui tente de manipuler l’opinion, moi je suis honnête donc si je ressens du plaisir de voir que j’ai correctement anticipé je vous en fais part — & en second lieu ça a l’utilité de mettre en avant la preuve de votre irrationnalité ce qui n’est quand-même pas inutile sur un forum dédié au potentiel intellectuel·

De plus pour revenir @ la récurrente accusation que je rabaisse l’intelligence des autres je ne comprends sincèrement pas @ quoi vous faites allusion. Je n’ai pas l’impression d’être spécialement offensive & si je parle négativement de vos intelligences c’est que j’y détecte un vrai problème & je le fais avec justesse ; je ne peux pas avoir la malhonnêteté de le taire & en plus j’apporte des indices (qui ne sont pas @ proprement parler de la démonstration sauf dans quelques cas pour Véroff chez qui il y a une vraie déficience de raisonnement) pour l’étayer sur lesquels vous ne répondez même pas (Me donnant ainsi raison ?) donc qu’est-ce que je pourrais faire pour vous contenter ¿ Je n’ai aucune envie de caresser dans le sens du poil des gens qui ne font pas évoluer leur système de pensée moins efficace que le mien (car le mien est évidemment très loin d’être parfait mais il est assez évolué pour juger de la qualité de celui de la majorité des autres personnes qu’on rencontre dans les cercles avisés de la Terre car un signal numérique @ haut échantillonnage sait percevoir le manque de subtilié de celui @ bas échantillonnage tandis-que l’inverse n’est pas vrai) & vous devriez sérieusement songer @ ne pas mal le vivre & le prendre comme des chances que je vous offre pour remarquer vos failles & les travailler.
Si j’étais une ordure je pourrais vous faire de belles saletés & m’en amuser car savoir c’est pouvoir mais ce n’est pas le cas, moi tout ce que je demande c’est que le niveau de la société s’améliore & ça n’arrivera pas si je suis complaisante.

‟démontrer, sans animosité, en quoi ton expérience ou opinion peut etre intéressante à partager”
Je comprends pas : tu veux que je te démontre en quoi il y a du bien fondé dans ce que je dis ? Démontrer sur quel[s] plan[s] ?

Pour @grandadais je trouve que sa dernière intervention a plutôt fait preuve | d’intelligence (interpersonnelle ici) & de grandeur d’âme | donc je dois le dire même si je suis quand-même déçue qu’il n’ait pas répondu plus loin.
@norbert

D’où l’intérêt d’utiliser une langue basée sur le calcul des prédicats·

[olbius]

A ce sujet, l’indémodable Spurious Correlations 🙂

[Membre Inconnu]

@yugen J’ai retrouvé ton lien…
https://www.jmp.com/fr_fr/statistics-knowledge-portal/what-is-correlation/correlation-vs-causation.html

Et je pense que tu te fous de ma gueule, mais bon lol

——-

Déjà, ce qui m’intéresse dans un débat, c’est la manière dont on construit sa pensée.
T’es censé être intelligent, donc bon… Normal quoi !

Donc sur quelles définitions l’on se base et qu’est-ce que ça implique ?
Et à partir de là, quels sont nos arguments ou nos démonstrations ?

Voilà la définition du mot corrélation : lien ou rapport réciproque entre les choses.
C’est sa sémantique, sa signification.

Et comme je l’avais expliqué, cela fait sens en philosophie ou en science.
C’est le principe même de la définition !

On établit une corrélation entre un signifiant et un signifié.
Par conséquent, affirmer que faire des corrélations ne seraient pas rationnels est idiot.
C’est la base de tout raisonnement logique !

Cependant, par définition, une corrélation ne peut être un lien causal.
Pourquoi ? Car cela signifierait qu’il y ait une équivalence entre cause et effet.
Et d’un point de vue physique, c’est juste impossible (l’entropie, toussa, bref).

——-

Toi, tu emploies ce terme dans le cadre d’un domaine particulier, qui est celui des mathématiques.
D’ailleurs, je te l’avais clairement demandé : parlais-tu de statistiques ?

Et ton lien me le confirme : il pointe vers le portail des connaissances statistiques…
D’où la définition : La corrélation détermine une relation entre deux variables.

C’est pour cela que j’avais pointé chez toi un manque de rigueur.
Tu pars du principe que le sens derrière un mot relève d’un fait.
Or il est toujours tributaire d’un système de pensée…

Voilà pourquoi l’on explicite toujours dans quel cadre nous sommes, quand on s’attaque à une notion,
Donc quand tu parles de corrélation, tu parles de variables, point.
Quant à la bonne définition du coefficient de corrélation, la wikipédia est pas mal :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Corr%C3%A9lation_(statistiques)#D%C3%A9finition

Quant à moi, je faisais explicitement référence à des faits.
J’avais même expliqué comment l’on établissait le lien entre cause et effet.
Donc je le répète, soit tu m’as lu de travers, soit tu ne m’as pas compris.

——-

Alors pourquoi je me réfère aux principes et non aux variables ?
Car un modèle mathématique NE PEUT PAS expliquer des relations causales !
Je le sais assez, je ne t’ai pas attendu pour faire de l’épistémo !

Il y a pléthore de cas en physique, où nos modèles décrivent des phénomènes, sans que nous sachions l’expliquer.
Et la plupart par de nos modèles emploient des probabilités, car les particules se comportement de façon stochastique.

En outre, prendre le modèle pour le réalité, revient à prendre le mot pour la chose.
Cela s’appelle de l’idéalisme en philo, et c’est contestable (pas qu’un peu).

Donc à partir de là, si l’on n’est pas trop con, on se pose qq questions.
Est-ce que les phénomènes étudiés sont aléatoires ?
Car si l’on recourt aux stats, c’est ce que ça implique !

Or une telle posture contredit le déterminisme (qui repose sur le principe de causalité).
Il n’y a seulement qu’en physique où l’on ne peut établir de liens causaux dans certains cas (et à l’échelle quantique).
Pour ce qui est de la médecine, à l’échelle macroscopique, c’est tout-à-fait possible !

——-

D’où mon exemple, par l’absurde, où j’évoquais qq’un qui prenait une bière.
Il en concluait qu’il était bourré, on lui disait qu’il ne pouvait généraliser, donc…
Il réitère l’expérience avec 20 personnes, et là on lui dit que l’échantillon est trop faible…

Et c’est grotesque, car les liens causaux peuvent être établis.
Non pas en se basant sur l’expérience, mais en étudiant concrètement les principes.

Alors je ne sais pas où est-ce que tu as appris à faire de la science, mais c’est la base…
Si tu mets en exergue des principes en chimie, tu n’as pas besoin de refaire un million de fois l’expérience.

Donc si l’on n’opte pas pour une approche pythagoricienne ou idéaliste, et qu’on opte pour une approche plus fondamentale, en étudiant concrètement le réel (plutôt que de compiler des données, sans aucun discernement, à l’aveugle, et qui deviennent des variables d’un modèle) la question de la corrélation en stats n’a même plus de sens, car nous ne raisonnons plus dans le même système.

Pourquoi j’ai autant insisté sur le mot CONCRET à ton avis ?
Car c’est tout ce que ne sont pas des variables ou des modèles maths.

Alors peut-être que tu l’apprendras aujourd’hui, mais l’on peut changer de système de pensée !!!
Il n’y aucun paradigme ou socle philosophique qui fait consensus en science.
C’est pour cela qu’il existe l’épistémologie…..

——-

[Membre Inconnu]

Je reviens de promener ma chienne…
Le temps de cogiter un peu…

L’échange (si on peut appeler ça comme ça) m’a fait rappeler le professeur Raoult. Honnêtement, je comprends lorsqu’il dit qu’on marche sur la tête, et qu’en matière d’épistémologie, les gens sont à la ramasse. Pour rappel, le platonisme, c’était il y a 2500 ans. Tous les machins comme le bayésianisme, où l’on pense que des modèles abstraits sont plus réels que le réel, du point de vue de l’histoire de la pensée, ils ont quand même du retard les mecs… A l’université, ce n’est plus du tout pris au sérieux, il y a quand même une histoire de la pensée, m*rde !

Et puis je ne comprends pas cette espèce de jemenfoutisme latent, où le simple fais d’avoir le SENTIMENT d’avoir raison, suffit. Il y a une autosuffisance qui me sort par les yeux. Je veux dire, ça parle de corrélation, personne ne va vérifier la définition (il suffit d’ouvrir un dico, ce n’est pas compliqué), pour s’apercevoir qu’ils sont en fait en train de parler de stats, et PERSONNE n’évoque le sujet ! Et quand on s’avance avec ses gros sabots, putain, j’en sais rien, on maîtrise un minimum son sujet !

Tout ce que peut faire un modèle mathématique, c’est de mettre en exergue des récurrences. Des trucs qui se répètent. Cela n’explique pas POURQUOI ça se répète, ça le décrit, c’est tout ! Et ça peut faire éventuellement des prédictions… Donc si les récurrences sont très faibles, on parlera juste de coïncidences. Et si elles sont fortes, là on parlera de corrélations. Et dans ces corrélations, il peut y avoir des relations causales, sauf que ça ne sera pas le rôle des mathématiques de le démontrer. C’est exactement ce que j’avais tenté d’expliquer dans mes premiers posts, il faut étudier concrètement le réel, comprendre les mécanismes à l’oeuvre.

Et après, d’un point de vue plus fondamental, on peut toujours ressortir Mister Hume, débattre sur le problème de l’induction, et j’en passe. Pourquoi pas. Mais quand on bosse en science, faut quand même faire la part des choses entre l’outil mathématique, et les méthodes empiriques. Je trouve ça ahurissant, sérieux. Et il se peut évidemment que des récurrences entre deux phénomènes ne s’expliquent pas par une relation causale. En fait, ce n’est pas très compliqué, ce qui caractérise un lien de causalité, c’est sa nécessité (du latin necesarius, « qui doit être invariablement ainsi »). Alors j’opte pour un déterminisme pur et dur, car nous sommes dans le domaine des sciences dures (physique, chimie, biologie). J’entends qu’il peut y avoir des degrés de liberté dans les sciences humaines, plus ou moins difficilement explicables, d’où le recours aux stats (comme en socio).

Mais avant de décréter que tel phénomène est contingent (ça peut être comme ci ou comme ça quoi), qu’on ne peut pas étudier les liens de causalité, et qu’il faut donc recourir aux probabilités, bah il faut le démontrer. Et c’est là où le bât blesse, car en médecine, les molécules utilisées ont TOUJOURS la même action dans l’organisme, pour peu que l’on tienne compte des différences de terrain. Or on ne tient pas compte du groupe sanguin, de l’ethnie, du régime alimentaire, etc. Donc forcément, ça devient compliqué d’anticiper les réactions… Mais ça ne signifie pas qu’on ne peut pas étudier concrètement les différents facteurs… On sait que les Asiatiques assimilent très mal l’alcool, pour des raisons génétiques… On n’a pas besoin de faire des tests en double aveugle, car on a su expliquer concrètement le lien de causalité…

http://www.ac-clermont.fr/disciplines/fileadmin/user_upload/ScEconomiquesEtSociales/ressources_formations/pole_comp_2018_19/Vignol/correlation/correlation_causalite.html

Cela fait plusieurs jours que je m’intéresse à la littératie : c’est notre capacité à lire, et surtout, à comprendre le sens d’un texte, d’être capable de voir les implications, de déduire les intentions de l’auteur, etc. Et la chose est sérieusement étudiée par l’OCDE, pour voir où ça en est au niveau de la population. Car dans une démocratie, c’est fondamental. Si l’on diffuse une info et que les gens savent la lire, mais ne captent rien, ça craint un peu !

Pour le fun, je vous partage une étude que j’ai trouvée, c’est l’étude PIAAC qui date de 2012. Voilà en substance ce qu’elle dit : « L’étude PIAAC mesure les compétences des adultes français âgés de 16 à 65 ans dans divers domaines (dont la littératie). Seuls 7,7% des adultes français se situent aux deux niveaux les plus élevés de compétence en littératie (niveaux 4 et 5) et 34% au niveau 3, contre respectivement 11,8% et 38,2%, en moyenne, dans les pays de l’OCDE participants. »

https://www.oecd.org/skills/piaac/Country%20note%20-%20France%20(FR).pdf

L’on remarquera qu’il s’agit de chiffres, de statistiques, et que cela ne nous dit rien des causes réelles de cette situation. Après, il y a des gus pour tenter d’interpréter ça, pour faire des hypothèses… Mais les faits sont là, la majeure partie des gens ne captent pas ce qu’ils lisent. S’il y a plusieurs niveaux de lecture, ça va s’arrêter au premier ou au second. Être capable de voir des implications, de faire preuve d’esprit critique, de construire un raisonnement, ce sont les niveaux 4 et 5 ; ça concerne très peu de monde… Alors je dis pas que c’est ce qui explique les difficultés à se faire comprendre sur ce forum, mais j’imagine que ça doit être une source d’incompréhension et d’engueulades. Pas étonnant que les gens passent leur temps à se foutre sur la gueule, s’ils sont complètement cons et qu’ils ne sont pas capables de réfléchir ou d’être un peu subtils, c’est mort…

Et comme j’accorde un crédit tout relatif à la surdouance, aux tests de QI (car une intelligence qui ne se travaille pas, ça finit pas se perdre avec le temps) ; je ne vois pas trop en quoi ça serait donc différent ici. Alors ça me gonfle pas mal, je perds vite patience, mais je devrais me faire une raison. Il y a des trucs qui sont compliqués pour bcp de gens, c’est comme ça… Quand ça concerne le domaine de la santé et qu’on est en pleine pandémie, bah ça fait tout de suite un peu plus chier, car ce ne sont pas les mêmes conséquences… Entre ceux qui font preuve d’esprit critique et qui sont taxés d’être anti-vax, les anti-vax purs et durs qui pensent qu’il y a des puces dans les vaccins, puis ceux qui gobent l’info des médias en se pensant plus éclairés que la moyenne, putain… Bah franchement, on est pas dans la merde avec ça… lol

[Membre Inconnu]

@yugen ah…

« C’est bien les raisonnements complexes, mais c’est pas toujours utile en fait… »

=> Jugement de valeur. (Et il n’y avait rien de complexe).

———————

« Le fait que cette notion intervienne en statistiques n’exclue en rien que cette logique puisse avoir du sens dans la vie de tous les jours »

=> Ce n’est pas de la logique, ce sont des mathématiques. Et si tu fais une inférence, il faut la justifier (et bon courage, car la notion de corrélation n’a de sens que s’il y a une base de données derrière, je ne vois pas comment ça peut se jauger dans la vie de tous les jours). Ou sinon, tu parles juste de coïncidences ou de sophisme de lien causal douteux, il n’y a pas besoin de t’aventurer dans un domaine si tu ne le maîtrises pas.

http://mapage.clg.qc.ca/guyferland/sophismes.htm

Je veux dire, les principes de la raison sont toujours les mêmes. Il y en a 2 à retenir par coeur : principe de non-contradiction (faut pas se contredire), principe de causalité. Tous les sophismes et erreurs de raisonnements sont des cas particuliers où l’un de ces deux principes ne sont pas respectés (ou les deux). Donc le sophisme de la pente fatale (par exemple) ne respecte pas quel principe ? Le principe de causalité ! C’est simple comme bonjour !

Si c’est ça que tu veux dire, formules-le aussi simplement que ça. Tout le monde comprendra. Mais si tu emploies un concept mathématique, il porte en lui un système de pensée, un paradigme. Et si selon toi, ça veut dire la même chose, il n’en est rien. Tu n’interprètes pas les choses de la même manière. Avec les sophismes, tu analyses juste formellement LE DISCOURS. Cela n’implique rien sur ton rapport au réel ! Si tu interprètes ça avec des biais cognitifs, on y retrouve des sophismes, mais ce n’est pas le même rapport au réel, car on va essentialiser le truc, en expliquant que ça vient du cerveau. Et quand tu passes par les maths, sans te soucier concrètement du réel, c’est de l’idéalisme. Et c’est critiquable car ça repose sur une pensée analogique. Ce n’est pas parce que les choses se ressemblent qu’elles sont identiques ou qu’elles peuvent être échangées…

———————

« Si des événements surviennent à peu près simultanément ou successivement de manière répétée on parle de corrélation, et seulement si l’un entraine l’apparition de l’autre il y a causalité. »

=> NON. Je l’ai expliqué dans mon précédent message.

Des événements peuvent apparaître simultanément, l’un étant la cause, l’autre étant l’effet.
Un exemple tout con : ton reflet dans un miroir !

Ton reflet est l’effet, et la cause c’est toi devant.
Les deux apparaissent ensemble, simultanément.

Voilà pourquoi j’insiste sur l’aspect physique du machin, quand même…

Ce qui caractérise une cause, c’est sa nécessité.
Bah ouep, « cause » est un concept philosophique à la base…

Ce qui caractérise une corrélation, c’est sa contingence (il peut ne pas être).
Et c’est légion dans les systèmes chaotiques (météos, etc.)
Si tu as vu Jurassic Park, tu te rappelles de la goutte d’eau sur la main du scientifique ?
Elle pouvait aller dans telle ou telle direction…

Donc dans 60% des cas, si elle part là, on démontrera une certaine corrélation.
Là, pour le coup, c’est pertinent, dans ce contexte.

Car on parle de système chaotique…

Bonne soirée.

[byaku]

Toi qui avais anticipé un pavé, en voici 2 @yugen . Courage 🤣

( Je viens de lire l’homélie du père Argon et je suis encore un peu … éblouie )

(Et il n’y avait rien de complexe)

@argon Tu dévies sans arrêt les discussions avec une flopée de minis hors sujets dans tes domaines de prédilections avec tout le champ lexical qui va avec et que tout le monde ne maitrise pas … Non ce n’est pas complexe pour ceux dont c’est le métier ou l’une des passions c’est sur. Mais je serais curieux de te voir essayer, je sais pas … un jeu vidéo que tu ne connais pas ? Et la un pro t’explique les mécanismes du dit jeu pour rouler sur la face des noobs avec tout son jargon spécifique de nolife hardcore gamer. Tu vas lui dire  » Hein ?! quoi ? J’ai rien pigé, c’est trop compliqué « , et il te rétorquera  » Bordel ! Pourtant c’est simplissime ! « , car lui il fait ca chaque jour que dieu fait et n’imagine pas un instant qu’un vocabulaire qu’il utilise à outrance en ligne soit dur à capter voir du total chinois pour quelqu’un d’extérieur à son putain de monde virtuel de triso sans vie.

J’avais besoin de te le dire. Car ca me casse les bonbecs de te voir faire ca à chaque fois. Je ne sais pas si tu le fais exprès pour te donner un air intelligent ou si tu captes vraiment pas qu’on a pas tous les mêmes passions, le même vocabulaire, les mêmes connaissances, le même  » monde « . J’avais eu un prof dans ton genre à la fac de science. Le type était astrophysicien et c’était l’une des pointures de l’observatoire de Besançon, un monstre en physique ! Mais une putain de brelle pour se mettre au niveau de ses élèves et leurs transmettre quoi que ce soit … Il aurait voulu avoir des collègues en face de lui je pense, des gens à peine en dessous de son niveau, ou dans le pire des cas, des thésards, avec déjà pratiquement tout le bagage scientifique pour comprendre ce qu’il racontait. Bref une horreur ce type ! Un des rares gars vraiment brillant que j’ai rencontré dans ma vie mais que je n’ai absolument pas pu piffer. Je ne lui ai jamais dit ou fait comprendre … lui m’aimait bien étrangement ce maroufle, et je n’avais pas envie de ruiner mon année en lui disant que ce n’était qu’un fils de pute à lunettes et cheveux gras 🤷‍♂️

Je veux dire, les principes de la raison sont toujours les mêmes. Il y en a 2 à retenir par coeur : principe de non-contradiction (faut pas se contredire)

Principe de non-contradiction ? Comme quand tu dis qu’il ne faut juger personne mais que tu chies sur les parisiens ? Comme quand tu dis qu’il ne faut pas faire de l’argumentum ad hominem ou ad personam mais que tu dis que à Yugen qu’il est stupide ou débile de pas comprendre ci ou ca, ou encore quand tu t’étais crée un compte trollesque pour dire à une ancienne membre que c’était une mauvaise mère ? ( peut importe les raisons qui t’avaient poussées à le faire )

Arrêtes de faire de la moraline de merde alors que tu n’es pas exemplaire toi même, on dirait une espèce de Schiappa ou de Mélanchon de la science et c’est juste insupportable.

Et pour l’amour de dieu, BOSSE TON ESPRIT DE SYNTHESE !!! 100 lignes dont 80 sont useless et ca aussi c’est insupportable ! A part un(e) ou deux con(ne)s qui vont te tailler une pipe pask  » T tro intelligent kwa ! « , tu vas juste faire perdre le fil à tes interlocuteurs ( et certains lecteurs ) et user ton clavier Logitech à 14,90€ sans option rétro-éclairage pour rien dans une bonne majorité des cas.

Bon j’vais pas lire la suite ca m’a assez saoulé et je vais avoir envie d’en rajouter j’suis sur. Lire ce genre de conneries me donne juste envie de faire des pavés de punchlines

[generatrice_de_vierges_chemins]

Les grands esprits se rencontrent : j’ai justement créé & | publié sur ChaéLande | une échelle qui explique différents niveaux de compréhension possibles. Car j’ai moi aussi constaté que ˣcomprendreˣ peut vouloir dire diverses choses & qu’en général la profondeur des gens qui disent comprendre est très faible, ça n’active pas du tout les circuits cérébraux qu’on espèrerait leur activer…

Moi je me suis tuée @ leur dire que je m’intérêsse au mécanisme, peu importe effet placébo ou non car j’ignore comment ils définissent celui-ci mais mes interlocuteurs restent figés @ la fois sur leur définition d’effet placébo & sur l’attribution de celui-ci @ l’homéopathie alors qu’en décrivant les mécanismes j’essaye de démontrer que ce soit incompatible & montrer une nouvelle voie pour y réfléchir. Donc effectivement ça évoque plutôt une fidélité @ une pensée préparée @ l’avance qu’une démarche d’analyse…

& d’ailleurs (elle &) ils n’ont pas daigné me répondre contrairement @ ce qu’ils avaient annoncé, (elle &) ils semblaient pourtant savoir quoi dire. C’est assez frustrant mais de toute manière cette discussion est vaine, elle & ils ne sont pas disposé[e]s @ changer de système de pensée car rien ne les motive en ce sens en plus d’en être probablement incapables·
Je suppose que c’est comme si j’avais gagné mais c’est nul de gagner trop facilement.

Je voudrais aussi rajouter @ leur attention que parler beaucoup en faisant beaucoup de liens est preuve d’intelligence de forme associative & de classe effective. Car c’est bien beau d’avoir un test de surdoué validé mais sans utiliser son intelligence potentielle il n’en ressort pas grand-chose d’où mes répétitions sur l’importance de se construire une intelligence effective @ partir de son intelligence potentielle sinon c’est un don laissé @ l’abandon·