[generatrice_de_vierges_chemins]

OK mais je vois toujours pas bien l’intérêt de rapprocher ces profils basiques ne concernant pas l’intelligence de la question du surdon, je trouve ça au contraire limitant·˙
Si on veut avancer dans la compréhension du surdon je pense qu’on devrait au contraire se détacher de cette grille de lecture simpliste & aller voir de plus près avec œil neuf ce qui se passe dans le traitement de l’information· Par exemple les études sur les profils ˜laminaire˜ & ˜complexe˜ sont passionnantes·
Pour mieux comprendre sa propre personnalité il y a également d’autres outils plus précis, par exemple je pense que des tests comme l’MBTI supplantent ce triptique de profils psy-s sur lequel tu te bases· & ce n’est pas forcément lié @ l’intelligence·

Pour le fait de se comprendre spontanément ou non ça relève de la compatibilité de caractère donc ça dépasse largement la question du surdon·˙
Les caractères identiques ne sont que des facteurs améliorants donc deux pervers[es] se comprendront bien, deux surdoué[e]s aussi bien & deux pervers[es] surdoué[e]s encore davantage par cumulation de ressemblance…

[Membre Inconnu]

Bon je crois voir où j’ai pécher dans mon explication. Je vais essayer de remettre les choses dans l’ordre.

Pour commencer, c’est de bien belle théories que tu présentes là. Elles permettent de décrire plus précisément ce qui peut être observer. Mais j’y vois un gros point négatif : elles manquent de prédictibilité dans l’environnement social. Moi qui suis un professionnel de la santé mentale, qui voit quotidiennement des gens brisés ou mal dans leur peau, je ne vois pas comment je peux les utiliser pour aider ces gens là. Flatter quelqu’un avec de jolis descriptifs n’a jamais aidé personne.

Ensuite, quand je présente ces trois typologies psychiques, je le fais sous le prisme de la relation à l’individu (le soi et l’autre) et de manière simpliste. Mais comme toute science, on commence par des choses simple et simpliste, puis une fois les bases caricaturales posées et admises on y ajoute de la complexité. Tu as bien commencé à apprendre l’alphabet avant de te mettre à lire du Schopenhauer, du Bodelaire ou ton menu du midi ? Bien entendu que personne n’est que purement psychotique ou névrosé. C’est un tendance majoritaire qui donne une grille de lecture pour comprendre l’environnement et les relations sociales et les clés du prisme de lecture de la personne qui tu as en face.

Car oui, il faut bien le dire mais tout est psychologique. Chaque personne va avoir une vision différente de ce qui l’entoure. C’est indéniable. Mais il faut tout de même admettre qu’il y a des tendances communes. Elles ne sont pas identiques, juste similaire. Quand tu regardes des toiles de maître, tu peut y voir un courant, une tendance, et pourtant bien que similaire dans leurs techniques elles n’en restent pas moins différentes.

Après ce que j’ai remarqué, et je n’engage que moi parce que je n’ai jamais trouvé aucun écrit là dessus, mais l’intelligence n’est que la surcouche externe de l’individue. C’est-à-dire quel de niveau de nuances et de complexités la personne va ajouter à son prisme de lecture. Pour filer la métaphore de l’alphabet, c’est bien la base la plus simpliste que tu utilises, les lettres, pour y ajouter de plus en plus de complexité, les mots, les phrases puis des paragraphes avec lesquels tu défends tes opinions.

Je pense que oui, mon mauvais, je n’ai explicité que je ne pouvais pas sur un simple topic et en quelque mots explicité entièrement et décrire parfaitement c’est catégories et leur fonctionnements. Pour ma part j’ai passé plus d’une année pour étudier chacune d’elles, tout en sachant que ce n’était que le début de ma compréhension. Et ça fait maintenant 10 ans que j’affine ma compréhension de chacune d’elle. Et c’est là l’art de la psychologie, avec des briques simplistes et caricaturales pouvoir comprendre et prédire (avec un certain delta) ce que l’on peut observer dans les relations humaines complexes et nuancées.

Mais si jamais tu as une théorie simple et qui me permet d’avoir une prédictibilité plus précise qu’avec celle-ci, je prendrai volontiers. Mais si la psychologie est une science, c’est justement parce qu’elle est prédictible.

P.S. : Si ça intéresse quelqu’un, je peux retravailler cette explication pour y incorporer une similarité entre biologie et intelligence