[Membre Inconnu]

c’est normal que vous ne fussiez pas concernés puisqu’aviez en un premier temps décliné l’explication·

Perso je n’ai pas décliné l’explication. 🤷‍♂️

il était récemment convenu que nous nous éventions mutuellement. Autrement dit encore & toujours les quatre mêmes garçons.

P’tain ça mythonne sec aujourd’hui ! Je n’ai rien convenu de tel. Soit tu mens délibérément, soit ta mémoire est décidément très peu fiable, soit ton esprit réécrit automatiquement l’histoire au fur et à mesure qu’elle se déroule (j’ai ma petite idée sur la bonne réponse, je te laisse deviner laquelle c’est 😉).

Je m’imagine bien maîtresse les punir @ répétition en classe car sont perpétuels perturbateurs de la bonne tenue de mon cours·

Tu te heurterais au même échec cuisant qu’ici même, c’est à dire que tu serais face à des gens qui te démontrent ton erreur quand tu tentes vainement de les corriger sur des questions auxquelles tu ne connais visiblement pas grand chose. Fais gaffe ! IRL c’est plus difficile de cacher ses larmes de seum. 🤭

[Membre Inconnu]

@ZenZikoss : je pense que peu de monde ignore ici que notre état émotionnel et la façon de le gérer joue beaucoup dans notre façon de communiquer, et que l’agressivité est une façon de communiquer… Qui montre souvent simplement de la frustration ou encore de la colère (qui peut aussi juste dissimuler de la frustration)… Et parfois, faire subir sa colère à l’autre nous semble la meilleure méthode à utiliser pour nous défendre contre une agression réelle ou supposée… Mais on peut parfois utiliser d’autres méthodes…🤭

[Membre Inconnu]

La vérité sort de la bouche non pas des enfants mais de celle(s) des grands-maîtres !
(je la trouvais trop drôle !) 🤣

[olbius]

il était récemment convenu que nous nous éventions mutuellement

Enième rappel : la fonction « bloquer » existe.

[Membre Inconnu]

@minos Ne t’en fais pas.

Je sais que l’intérêt que l’on peut porter à certains sujets est quasi inexistant pour la majorité des individus.

Nos derniers échanges auront au moins eu le mérite de m’évader l’esprit le temps d’un instant.

——-

Pour le raisonnement par contraposée, c’est toujours la même méthode qui s’applique : dans quel système raisonnons-nous ?

Le cas échéant, c’est une absence de rigueur qui trahit encore et toujours un certain idéalisme. Je n’ai pas le temps ni l’énergie d’écrire un pavé, je vais la faire courte.

La contraposée n’est valide que si et seulement si nous appliquons le principe du tiers-exclus, qui est le pivot de la logique classique, soit la formalisation moderne de la logique d’Aristote.

Or, il existe d’autres types de logique. Car il est des cas où la contraposée ne respecte pas le principe de non-contradiction, ou encore certains critères de validité que l’on attend d’une bonne démonstration.

Pour le dernier point, le problème sera la tautologie ou le raisonnement circulaire, surtout si la contraposée sert de socle pour justifier certaines prémisses. Donc là, c’est juste du Karl Popper.

Quant au premier point, j’avais cité l’exemple du cylindre. Michel voit cercle, et selon son point de vue, il a raison. La contraposée sera donc : si cercle est vrai, alors non-cercle est faux. Or Boris voit un rectangle (un non-cercle), et il a aussi raison. On se retrouve alors avec deux propositions : cercle est vrai et faux, rectangle est vrai et faux, ce qui est absurde. Et si personne ne comprend qu’il s’agit d’un cylindre, alors le paradoxe peut perdurer un long moment.

Voilà pourquoi on règle formellement le paradoxe avec l’ajout de valeurs de vérité, et en invalidant le principe du tiers-exclus. Alors d’aucuns diront que c’est un délire de philosophes ou de logiciens, que ça n’est d’aucune utilité en sciences, là où il faut être sérieux et concrets.

Hé bah que dalle ! En mécanique quantique, une particule peut se retrouver dans des états superposés, et nous n’utilisons pas vraiment la logique d’Aristote. Mais cela vaut pour n’importe quel système chaotique, dès qu’il y a de l’entropie, ça va être des probas derrière.

En gros… Car c’est chaud à expliquer en deux mots pour quiconque ne connait pas. Imaginez un cercle. Si je suis à 90°, avec une certitude de 100%, alors je ne peux pas être ailleurs. Et là, nous pouvons appliquer le principe du tiers-exclus car nous raisonnons dans l’absolu, avec des certitudes de 100°.

Mais ça, n’importe quel bayésien vous rira au nez. On dira que la position à 90° est vraie ou correcte à 65%, celle à 120° à 10%, etc. Ce n’est pas booléen. Et actuellement, ce sont ces types de modèles qui sont développés dans un nombre incroyable de domaines… La météorologie, l’intelligence artificielle, des modèles en physique et j’en passe.

Alors c’est sûr, c’est contre-intuitif… Mais là le problème relève plus de la psychologie que de la logique ou des systèmes formels en eux-mêmes…

[generatrice_de_vierges_chemins]

Olbius :
Mais personne ne peut s’en servir & @ peu près tout le monde le reconnaît tout simplement car ne pas voir la totalité des interventions rend l’ensemble incompréhensible… Cette fonctionnalité ne fait pas sens dans la mesure où il n’existe pas d’équivalent dans la vie physique (& une communication non @ l’image de celle physique est déshumanisée). Elle est d’ailleurs plus là pour rassurer que pour servir, un peu comme un pays possédant une arme de destruction massive·
Dans la vraie vie on se respecte ou on crie ou on giffle ou on ignore les sollicitations ou on appelle les keufs dont ici l’équivalent est la modération·
J’ai quelquechose à te demander en privé s’il te plaît·

K :
Merci beaucoup, maou·˙
Surtout n’hésite pas si tu as des questions sur le spectre autistique (ou même sur moi-même), je demande que ça d’éclairer les autres & ça me manque de pas en parler…
Voilà une très belle image qui me donne envie de te la tshor̃av̱er.˙ [du Roma̱ni̱ ‾tshor̃‾ qui signifie ‾dérober‾]

ZZ :

Sauf qu’encore une fois tu as fait une erreur en reprenant Seayou sur sa logique, & encore une fois j’attends un signe de bonne foi intellectuelle de ta part avant d’indiquer laquelle·
& même s’il avait fait une étourderie mérite-t-il d’être embêté @ ce point.˙

‟je vais vous faire un résumé. [↲] Faiseuse est informaticienne et elle a son propre système de logique. Ce qui implique qu’elle trouve la contraposée illogique et qu’elle utilise une/sa paralogique ou allologique.”
Gratuit, & totalement faux. Décidément quelle honnêteté…

‟Pour ceux qui veulent lire son billet concernant la logique sur son blog…”
Les gens @ mentalité saine sauront se faire leur propre avis.

‟utiliser son propre langage”
La proposition ˜je n’écrivais pas en François˜ est justement ma façon de dire que j’écrivais en Français, lol. La différence entre les deux dépend de si je suis d’humeur @ donner le style antique ou non·

‟ta propre syntaxe, ton propre vocabulaire, etc.. est-ce simplement un style pour te donner un air supérieur ou alors est-ce”
Ma pensée étant très complexe effectuant très haute densité de liens @ chaque nœud je suis obligée d’adapter les us existantes pour la rendre d’une manière meilleure. C’est pour être plus précise, plus exacte, plus honnête & pousser les gens @ penser plus loin & plus profond ; de plus sans cela ça ne sert plus @ rien que je m’exprime car l’essentiel de mon sens serait perdu· En gros c’est pour faire toujours mieux, évoluer le milieu & tendre vers l’excellence·

‟Le ‘ou’ étant, en français comme en logique, inclusif.”
Alors là pas du tout. En Français le ˣouˣ est exclusif par défaut. ‾Fromage ou desert ?‾ Mais c’est soi-disant moi qui aye une ‟allologique”· -_’

Au final : quand tu en auras assez de dire de la merde tu iras lire un vrai article sur la logique en te concentrant & apprenant donc tu liras ma ressource & verras que j’ai beaucoup à apprendre.

machin :
La vérite t’enrâge mon chou ¿ :3
‟Bon courage” ¿ Ah ouii, j’oubliais que tu soyes le maître du monde… Mais dans ce cas pourquoi ne sais-tu ni te mettre @ la place des autres ni les respecter : il y a comme un truc qui cloche·˙ O_O

autre machin :

‟Perso je n’ai pas décliné l’explication.”
Tu as semi-trollé, or on semi-ignore [sens passif] ce que pensent les semi-trolls donc on ignore [sens actif] leurs avis·
Tu reçois ce que tu sèmes en étant conscient de ce que tu récolteras & le recherchant donc bon c’est pas très bien venu de te plaindre…
& pas la peine de ramener la téléscience sur le tapis car elle renvoie deux infogrammes en parallèle (ce que tu penses vraiment & ton intention trollesque) donc on ne sait pas davantage comment réagir face @ cette di-[je sais pas quoi]·

‟P’tain ça mythonne sec aujourd’hui ! Je n’ai rien convenu de tel.”
Tu m’as dit que je devrais vous ignorer en t’étonnant que ça ne fût pas déjà le cas. Donc maintenant je vous ignore·

‟j’ai ma petite idée sur la bonne réponse, je te laisse deviner laquelle c’est”
Scoop : je m’en sur-fous & contre-fous, chéri· :3

‟Tu te heurterais au même échec cuisant qu’ici même […] c’est plus difficile de cacher ses larmes de seum.”
Pas de chance pour ton s(e)m @ toi que ta réaction inattendue & non-sollicitée indique : j’enseigne déjà en quelques occasions & on me dit que j’aie un don pour ça… Pas étonnant que j’aie la place qui est la mienne· & dont vous êtes loin.

‟tu serais face à des gens qui te démontrent ton erreur”
Euh, j’attends toujours ces Arlésiennes de démonstrations qui ne viendront jamais puisque vous n’êtes déjà pas capables de comprendre mes raisonnements. Encore une fois : la malhonnêteté intellectuelle vous estouffe… T’arrives encore @ respirer ¿

[Membre Inconnu]

Alors imagine que tu sois sous l’influence de ta grand-mère

Tu peux lui dire merde ou pas ?

Donc démo faite = TU es aux commandes de ta vie.

Sinon, je sais pas moi, essaye de commettre un délit, même si tu le veux pas

Juste pour voir si tu es sous l’influence de quoi que ce soit

Tu vois que tu veux pas voler, violer, tuer ( enfin sauf si t’es une merde hein ^^ )

Donc TU es aux commandes de ta vie

Mais mince, c’est quoi ce topic ?

T’es sous l’influence de quoi ?

T’as pas de libre arbitre ? Tu vas pas chier quand tu veux aller aux chiottes ?

Dans ce cas fais dans ton ben, là tu pourras dire que t’es sous l’influence de l’au-delà ou de ce que tu veux.

[minos]

Je ne fais « de chichis » qu’avec ce que je veux communiquer (en ce que je voudrais être compris (sans que cela ne me pèse tant de ne pas l’être)) et, de toute façon, je ne suis pas formaté pour être si prévenant à l’égard de quiconque… Tout en ne négligeant pas l’individualité à léquelle je m’adresse.

Par contre, et même si « les gens » ne se posent probablement pas tant (ou suffisamment) de question alors que toi (ou moi), tu es porté à tenter de disséquer leurs démarches et leurs motivations, on doit leur laisser le crédit de leur conviction « profondes » (même lorsqu’elles ne le sont pas tant) ou qu’elles ne sont peut-être même pas ce qu’ils croient pour manquer de substance ou de référence culturelle. Il y a aussi qu’il me semble qu’à l’opposé de la majeure partie de nos semblables, on pourrait te soupçonner d’avoir une tendance à complexifier les tenants et les aboutissants d’un esprit en usant des connaissances (apparemment étendues) dont tu disposes en matière philosophique… Ce qui t’expose à donner-trouver sens à tout et à son contraire, là où une conscience moins encline à l’introspection et ignorante de beaucoup des concepts que tu utilises pour argumenter tes raisonnements pourrait mieux découvrir ce qui correspondrait à « sa » vérité, celle qui lui ressemble et qui lui convient… Elle qui pourrait même ne pas être si éloignée que ça d’une conception « absolue » de cette quête existentielle fondée sur l’immatériel et beaucoup de nébuleux.

En ça (notamment), on peut comprendre que (pour le spirituel) les textes sacrés (en l’occurrence), s’ils peuvent tout aussi bien nourrir nombre de réflexions, ils comprennent également des fondamentaux essentiels qui sont accessibles à une majorité moins érudite ou éveillée, car si les positionnements ambiguës ou ambivalents peuvent apporter un éclairage ambitieux à une conscience individuelle disposée à les entendre et à les comprendre, leur intérêt intellectuel est discutable lorsque l’on s’aperçoit qu’une approche donnée pour développée, débouche sur une contradiction (démontrable ou soutenue comme « prouvée ») et que l’on se perd en logique et en sens en avançant que « tout serait vrai » et/ou que « tout serait faux » avec autant de raisons étayées pour asseoir chacun de ces constats respectifs.

Je te rejoins en ce que tu exprimes qu’il faut être prêt à « tout considérer » pour appréhender au plus justement un sujet et parvenir à prétendre à le cerner un tant soit peu… J’ajoute que je n’attends pas de réponse « définitive » à des questions existentielles. Je n’en ai pas besoin ; pour moi, une démarche de recherche d’entendement se suffit presque à elle-même ; dans la quête de l’éveil, c’est la démarche en elle-même qui est essentielle… En concevant par là que toutes réponses n’est issue que d’un choix personnel que l’on ne pourra qu’estimer comme étant le plus honnête et le moins erroné eu-égard à ce qui correspond à notre intégrité, celle que l’on possède (ou que l’on s’accorde à admettre). Cela suppose surtout de se reconnaître soi-même comme ce que l’on est ; perfectible et sans grande assurance… Ce qui n’est permis (sans nulle contradiction) que si on est assez « sûr de soi » pour en accepter l’idée sans avoir le sentiment de se dévaluer (ce qui est mon cas)… C’est-à-dire que je me reconnais une qualité fondamentale assez importante pour ne pas me réduire inconsidérément lorsque je me fourvoie.

Il y a que, dans mon cas, si l’on met de côté ses conséquences déplaisantes ou (parfois) lourdes à supporter au quotidien, le pendant de mon déficit d’appétence pour ce qui touche aux interactions sociales me préserve relativement de cette attente d’une validation « du soi » (de moi) par un regard étranger, ce qui serait susceptible d’altérer ou d’orienter un positionnement en ce que l’on pourrait alors être tenté de faire sien des convictions qui ne nous appartiennent pas simplement pour obtenir un rapprochement attendu-espéré avec autrui et que d’être reconnu ou pas, populaire ou non, ce penchant est moins présent chez moi que ce qu’il ne peut l’être chez une majorité à travers ce besoin (bien humain) et néanmoins, potentiellement attentatoire à une réflexion individuelle libre. C’est quelque chose qui est inné en moi et (je ne m’en vante pas, mais pour l’asseoir…) même enfant, le petit que j’étais était hermétique aux fortes pressions du corps enseignants ou de mes parents pour que je me conforme à un modèle d’apprentissage qui ne me plaisait pas dans ce cadre qui ne me convenait pas… Et, malgré les réprimandes, les invectives et les moqueries qui sanctionnaient mes résultats défaillant ou ma personnalité décalée, je ne croyais déjà pas tous ceux qui me dénigraient grâce cette sorte de « préconscience » (je ne pouvais le décrire ainsi alors) « de ma valeur absolue », elle qui m’apportait une espèce de tranquillité intérieure et qui produisait que je n’ai jamais eu de doute quant au fait que ces agressions étaient illégitimes et infondées… Puisque « je n’avais besoin de personne » (« en Harley Davidson »…) pour me convaincre que « je valais mieux que ça » (indépendamment de tous ces avis contraires (qui plus-est, émanant de qui ne me connaissaient pas)).

Lorsque je te dis pouvoir croire en une seule et unique « Vérité », je ne fais que de souligner que je peux seulement la concevoir (sans même avoir nécessité de la théoriser) en me fondant sur ma « foi » spirituelle (forcément irrationnelle puisqu’elle est indémontrable), elle qui se base sur mes origines catho’ (ce en quoi j’ai été influencé (ce que je ne nie évidemment pas)), il s’agit donc d’une « intime conviction »… L’intérêt intellectuel de la chose (qui est très réel) intègre d’emblée que, ce faisant, l’homme épris de sens et de raison que je suis fondamentalement, conserve en parallèle une ouverture d’esprit propre à accueillir ce qui n’est en rien vérifiable ou compréhensible sans que cela trouble sa pensée rationnelle… D’ailleurs, on voit légitimement une logique à avancer cette évidence : Nous sommes ignorants de beaucoup de ce qui nous entoure que l’on ne comprend ou que l’on ne perçoit même pas encore (si on y a accès un jour)… Notre « réalité-vérité » n’est conséquemment et nécessairement que parcellaire et évolutive (en fonction de ce que l’on sera mieux à même d’en entendre possiblement prochainement)… Ce en quoi, il est indispensable d’être humble en présentant nos conceptions.

Einstein (lui qui sert de référence quasi absolue à nombre d’entre nous) possédait certainement un esprit brillant et je le tiens aussi pour un éminent scientifique doublé d’un penseur remarquable, c’est un individu estimable dont je pense aussi qu’il était pourvu d’une belle humanité… Toutefois, qui peut entendre qu’il n’avait pas de travers ou de perversions cachées ou connues, elles qui auraient été occultées par sa renommée (par exemple) ?… Qui peut même dire si, dans quelques décennies, ses travaux que l’on estime pour l’avancée qu’ils nous ont offert ne se trouveront jamais remis en cause par de nouvelles découvertes scientifiques ?… Il en va de même pour Platon, Mandela ou quiconque serait notoirement connu et respecté pour ses pensées, son courage, sa vie ou le rôle (tenu pour…) exemplaire et « la trace » qu’il aura laissé dans notre mémoire collective (elle qui peut facilement déformer sciemment beaucoup de faits dérangeants pour protéger leurs auras) et je sais qu’il est indispensable à presque tous de se trouver de grands personnages à considérer « positivement », c’est une demande que beaucoup ont et qui leur est nécessaire et utile… Ce n’est pas la mienne non plus.

J’essaye d’être (au plus de mes aptitudes) objectif et « impartial » dans mes jugements et, pour déterminer mes points de vue, je m’attache à observer cette réalité qui nous entoure et ceux qui la font (et la rendent hostile dans une bonne mesure) avec lucidité et (donc) sans complaisance, mais sans être trop dur non plus… Cela suppose que, bien que me trouvant naturellement éloigné de ce désir de rapprochement avec mes contemporains, je n’en suis pas arrivé à leur tenir rigueur de cette différence qui aurait pu nous opposer irrémédiablement (moi et eux) si je ne disposais de cette confiance en moi qui me préserve de ce que « leurs accusations » auraient pu nuire à mon intégrité et à mon analyse (pour atteint psychologiquement et émotionnellement que j’en aurais été sans cela).

Cette réalité qui nous entoure… Elle est souvent laide, effectivement violente et terriblement cruelle. Il faut disposer d’une conscience capable de garder un peu de distance pour l’observer et néanmoins, toujours continuer de croire en notre humanité… Poursuivre d’avoir foi en elle sans en être intimement anéanti, malgré elle et ce qu’elle produit qui nous est très directement imputable, ce dont on est objectivement responsable (quoique l’on s’en émeuve et s’en indigne facilement et que l’on s’en croit soi-même éloigné). L’homme est faible… Comme son essence (que je crois divine) lui permet de prétendre à une grandeur indicible.

[Membre Inconnu]

@minos

Si tu as des « conséquences déplaisantes ou (parfois) lourdes à supporter au quotidien »

Ok, je te connais pas ( d’ailleurs ton post m’était pas adressé )

Mais en tout cas si quotidien lourd de ton côté

Je vois que tu te prends pas mal la tête aussi ( bien que tu réfléchisses bien sur les choses, tu réfléchis trop même je pense )

La méditation peut t’apporter d’énormes bienfaits

Quelle que soit ta configuration de vie.

Tu aimes analyser les choses, et moi aussi, tout zèbre dans tous les cas

Mais l’analyse a son fond aussi…

Nourrir son cerveau avec des ondes plus basses ( paradoxalement, mais c’est juste une apparence dans ce cas ) et ton esprit s’élève aussi

Moins pollué par plein de choses…

Mais pas pour ça qu’il faille arrêter de réfléchir non plus sur tout un tas de choses non plus !

Mais je te vois pas mal souffrir de ton mental quand même je pense

Bien que ton intelligence soit clairement au RV, qu’elle ne serve pas le tourbillon de ton mental non plus je pense.

Bien à toi

[minos]

Merde, j’avais oublié de te notifier dans mon post @SeaYou …