[Membre Inconnu]

@Adrien14 Je me prends un petit moment pour te répondre !

Pour Freud, le problème est que si sa pratique s’avère un échec, c’est toute sa théorie qui s’effondre. Notamment son trip avec le complexe d’Oedipe, la sexualité infantile, les pulsions de vie et de mort, les refoulements (etc.) => toutes ces choses qui feraient partie du mécanisme de notre inconscient et d’où naîtraient nos troubles psychiques, on peut clairement dire qu’il les a inventés. C’est son nom et la crédulité des gens qui ont fait le reste…

Mais je suis d’accord que ce sont des sujets qui se heurtent à notre incapacité d’établir des faits. C’est tout le problème d’ailleurs. C’est donc le rôle de la philosophie ou de l’épistémologie que d’apporter de nouveaux concepts. Et je n’ai rien contre l’abstraction, bien au contraire. Sans ça, la logique n’existerait pas. Mais c’est aussi son rôle de mettre en exergue ceux qui ne sont pas bien ficelés. Je suis d’accord qu’à partir de fausses prémisses, nous pouvons quand même dire des choses justes [(F => V) => V ]. Mais au-delà du formalisme, “dans le réel”, j’accorde une grande importance aux systèmes, car ce sont eux qui nous diront si notre proposition peut être valide ou non. Et en théorie, il y a toujours un système qui pourra valider notre proposition. Donc pour juger – non pas de la validité logique – mais de la “pertinence” du modèle, il faut tôt ou tard se borner aux faits. Ce qui est ici un problème, dont je suis parfaitement conscient.

——-

Et cela vaut tout aussi bien en mathématiques. Tu citais l’exemple “1 + 1 = 3”, la proposition est fausse si nous sommes en base décimale (par convention), mais nous pouvons très bien changer de base dans laquelle une unité vaut 1,5. Ce qui donnerait un comptage un peu bizarre.

J’ai plutôt l’habitude de prendre cet exemple : 3 + 4 = 12

Car si cela est faux en base décimale (système 10), c’est tout à fait vrai en base quinaire (système 5).
=> 1 2 3 4 10 11 12 13 14 20 21 22 ….. (7 en base 10 = 12 en base 5)

Je défends ma soupe hein ^^
Je ne suis pas un platonicien, je ne raisonne jamais dans l’absolu.

Et cela a déjà été démontré par Gödel.
A savoir qu’un système ou une proposition seul(e) ne peut être ni vrai, ni faux.

On dit que c’est indécidable.

Et formellement, c’est inextricable, car si tu lies ton système à un autre, pour le tester, les deux systèmes formeront un tout dans leur relation.
C’est pour cela qu’il est nécessaire de sortir du formalisme et de le confronter aux faits.

Juste pour le fun. Imagine un plan. Sur ce plan, tu dessines un chemin.
A partir de l’origine : deux cases vers la droite. Une case en haut. Puis 5 cases vers la gauche.
Tu te retrouves donc à -3 à gauche de ton ordonnée.

Et maintenant, on dit que ce chemin est notre système, car on est joueur !

Combien font 3 + 3 ? -1 ! héhé…

C’est space hein, on sent qu’il y a un truc qui déconne ^^

Et pourtant, quand on raisonne dans l’espace (et non plus dans l’absolu), en fonction de sa topologie, on peut obtenir des choses assez déroutantes.
Par exemple, un carré est par définition toujours positif. Imaginer l’inverse d’un carré, ça n’a pas trop de sens.
Et pourtant, il y a des résolutions d’équation qui nous donnent des -V5 (la négation d’une racine carrée, wtf ?!)

Mais si tu raisonnes dans l’espace, et que tu te dis que c’est une image négative, comme un miroir, là on comprend déjà mieux ^^

Heum… Pourquoi je parle de tout ça déjà ? lol
Ah oui, les systèmes ! Voilà, très important ! ^^

——-

Pour les choses un peu “physiques” que j’ai évoquées, je tiens à préciser que je bosse toujours dessus.

C’est-à-dire que j’ai essayé de vulgariser des idées qui sont en chantier…

Le regard philosophique me passionne, car ça permet d’interpréter pas mal de trucs.

Mais l’intérêt premier est quand même d’apporter des éléments de réflexion sur les problèmes théoriques actuels. Genre comment résoudre les violations CP (bah en posant l’existence d’autres espaces-temps, je ne vois pas comment on peut faire autrement). Comment comprendre le temps… Quelle est la nature de l’espace… Comment expliquer l’expansion de l’Univers… Ou des phénomènes comme les plasmas en rotation à la surface du Soleil, personne ne sait l’expliquer… Il n’y a pas besoin d’aller chercher des trous noirs pour avoir des énigmes, il y en a juste à côté de chez nous 🙂

——-

Pour la question du libre-arbitre/liberté métaphysique.

Mon exemple d’être perdu en forêt, c’était juste pour illustrer une situation où nous sommes ignorant, et que cette dernière ne nous rendait pas “libre”. J’aurais pu tout aussi bien donner l’exemple d’un quizz comme 2 X 5 = 7 ou 10 ou 25 ? La question du choix ne se pose pas ou plus dès lors que tu connais la réponse. Mais si tu ne la connais pas, alors là ouip, tu vas hésiter ^^ Cela n’a rien à voir avec la peur, mais plus avec la “souffrance” (selon les situations). Car être totalement demeuré dans certaines situations, ça ne cause jamais rien de bon…

C’est à RoseDesVents que j’avais expliqué ça, je ne me souviens plus dans quel thread…

En philo, il y a une méthode pour définir un concept, qui ne marche pas à tous les coups, mais c’est une base pour faire une analyse conceptuelle. Cela repose sur un raisonnement par contraposé : en gros, tu listes tous les mots qui sont contraires au sens de liberté. Cela te donnera autant de nuances de sens. Et ensuite, il faut voir si ces sens tiennent la route, le but étant de proposer une définition synthétique, concise.

Par exemple, tu peux te dire que la liberté s’oppose à la tyranie, car si le tyran t’impose sa volonté, tu ne peux plus décider par toi-même de ce qui est bon pour toi, tu n’es plus maître de tes actions. Et là, l’interprétation serait de se dire qu’il faut toujours avoir le choix pour être libre. Or il faut tester cette idée, et pour ce faire, il y a la démonstration par contre-exemple, qui consiste à trouver un ou plus cas où nous aurions le choix, sans pour autant que nous serions libres de toute contrainte. Et là, il y en a pas mal.

La liberté s’oppose au déterminisme, car si nos actions sont conditionnées, notre volonté ne s’exprime pas. Là, l’interprétation serait de se dire qu’il faut être non déterminé pour être libre. Et pareil, il faut tester cette idée. Là, ce sera une démonstration par l’absurde : qu’est-ce que ça fait si nous enlevons tous nos déterminismes ? Hé bah l’on perd notre savoir. La répétition est mère de l’apprentissage. T’imagine s’il fallait réapprendre à marcher, à parler, tous les jours ? Ce sera un signe d’une liberté absolue ? Pas vraiment…

La liberté peut aussi s’opposer à l’emprisonnement, car nous ne sommes plus libre de nos mouvements. A la maladie, car si tu es cloués au lit, m’voilà. A la pauvreté, car si tu n’as aucune thune, c’est difficile de gérer ta vie (ce qui nous emmènera joyeusement vers la liberté politique).

Etc. etc.

Et donc, la liberté définie comme la conjugaison de nos savoirs et expériences, ça colle plutôt bien à chaque cas de figures. Cela implique de remettre en cause nos schémas de pensée si nous avions une autre idée du libre-arbitre, ce n’est pas toujours évident, mais bon… Tu m’écrivais qu’en étant à l’écoute de son moi profond, nous pouvions être aidé, cela peut être vu comme une manière (heuristique) d’accéder à la bonne solution à notre problème. Et ça ne contredit pas la définition. C’est juste la méthode d’accéder au savoir qui est un peu singulière ici. Et dès lors que l’on sait, la question du choix s’efface.

——-

Pour le “karma”, le livre qui est le plus éclairant à ce sujet, hé bien c’est la “Rose aux 13 pétales” de Adin Steinsalt !
Qui n’est pas facile à lire, car c’est de la mystique juive (kabbale), mais c’est très bien expliqué.

En gros, dans TOUT ce que nous faisons, il y a une double causalité.
L’une est physique et immédiate. L’autre est “métaphysique”.

Faut imaginer un autre espace, qui est spirituel.
Et comme des nuages, ils vont se charger “d’énergie”.

Il explique que ces “formes-énergies” (je ne sais plus si c’est le terme qu’il emploie) peuvent devenir “conscientes”.
Et si ce sont de bonnes énergies, cela s’appelle les malakhim (“anges”), qui concrètement nous aideront.

Si ce sont des nuages noirs, c’est la même chose…
Et si ces nuages deviennent trop gros, ils se mettent à pleuvoir.
Le monde métaphysique agit ainsi directement sur le monde physique.

Mais sans que nous puissions y voir des liens causalités “physiques”.
Donc ça se traduira par des synchronicités, des coups de bol, de la malchance, etc.

Et dans le bouddhisme, la notion centrale est dukkha (“souffrance”).
Les actions ne sont ni bonnes, ni mauvaises en soi.

Ce qui importe est de savoir si elles nous rendent heureux ou pas,
et si elles rendent les autres heureux ou pas.

Si ce n’est pas le cas, bah faut changer d’attitude ^^”
Cela ne sert à rien de culpabiliser, faut juste se montrer responsable…

——-

“Mais même là ce n’est pas très clair. Il est impossible pour une personne appartenant au manifesté et à l’espace temps de rejoindre une dimension de L’UN”

Le réel est holographique, c’est une “illusion”…
Mais pour ce qui est de la Création, rien ne me dit qu’il n’y en ait pas plusieurs.
Rien ne me dit qu’il n’y a pas quelque chose au-dessus.

L’Un ou l’être sont des concepts pratiques pour dégrossir le terrain.
Mais dans les faits ensuite… Je n’en sais strictement rien ^^’

——-

Bonne soirée ! 🙂

[generatrice_de_vierges_chemins]

‟Cette essence est Bouddha ou Brahman. Sauf que Brahman n’est pas nous. nous pouvons enfreindre ses Lois”
J’aurais eu tendance @ croire que tous nos mauvais actes soient prévus & attendus donc qu’on ne puisse rien enfreindre de toute manière car n’en avons pas le pouvoir & qu’on ne fasse que suivre le chemin de mauvais & bons actes écrit pour nous (& que ce jugement de bien & de mal n’existe en fait qu’@ notre niveau)·˙

‟Là arrivent des considérations qui sont politiquement incorrectes, donc je préfère ne pas l’aborder.”
Comment ça ? & un joli sourire pourrait-il te faire changer d’avis ? :3

‟certains devraient avoir la foi ? Hé bien que dalle ! De l’esbrouffe ! Ils y ont été par tradition, pour se donner bonne conscience, mais leur connaissance, ou leur réflexion sur leur propre existence, néant, rien, nada”
C’est bien ce que je craignais. C’est pour ça que je ne regrette pas de ne pas avoir suivi la religion & d’avoir développé ma propre pensée élevée·

‟dès que les bulles rejoignent le “timelessness” (cette zone où le temps est figé), elles ont fini d’exprimer leur temps”
Oui mais le ‟timelessness” n’est pas un lieu ni un moment donc les bulles ne le ‟rejoignent” pas au sens où on pourrait le comprendre de notre point de vue˙ Elles n’en sont qu’une partie·˙
Depuis l’intérieur de la bulle on croirait chercher @ le rejoindre continuellement mais depuis l’extérieur on y est ”en permanence‟·˙

[Membre Inconnu]

Hello à toi @faiseuse-de-foret

Que de posts postés ! ( c’est redondant comme phrase )

Et que d’intelligence sur tous ces posts aussi !

Alors pour essayer de trancher un peu, le sujet c’est les EMI

Mais rien ne nous empêche de penser au-delà de ça effectivement !

Pour reprendre ta phrase, et nullement péjorativement, l’essence est Bouddha,

bien d’accord, et celle qu’on met dans la bagnole aussi !

Tout est énergie, vibration…

Et on emmène dans notre tombe toute énergie, action, vibration…

Y’a juste un salaire à toute vie quoi !

Ce sera peut-être démontré dans 100 ans, j’en sais rien…

Mais des EMI, comme c’est le sujet, des témoignages à ce sujet, si j’en ai pas maté 50…

Donc dans les EMI il se passe quoi ?

On te fais revivre le bien et le mal que t’as fait ( et moi aussi hein, lourd dossier j’avoue )

voilà, on part déjà de là ou on se barre dans tous les sens comme les zèbres aiment faire ?

Ah mais moi aussi je me barre dans tous les sens, je dis pas !

Mais voilà, là le sujet c’est les EMI, je dis juste ce que je sais à ce propos.

Biz à tous

[generatrice_de_vierges_chemins]

:S

[Membre Inconnu]

@faiseuse-de-foret héhé… 😉

J’essaie juste d’expliquer dans les grandes lignes des choses que l’on m’a enseigné. Je ne suis pas aussi génial que je l’aimerais. J’ai juste le mérite de travailler dessus. Je ne suis donc pas tout seul, il y a beaucoup de monde derrière…

Comme je l’écrivais, je ne suis pas un gourou, je ne suis pas non plus un “attention-addict”. Sinon, je consacrerais plus de mon temps à raconter ma vie, et à solliciter les autres pour un rien. Ce sont des sujets un peu lourds et “chiants”, avec peu de participants qui sont “sérieux”, niveau stratégie pour pécho, il y aurait mieux ^^

Il s’avère que ce sont des sujets importants, et c’est en tout bonne foi que j’essaie d’apporter des éléments de réflexion. Et je voulais aussi le faire pour le challenge, pour savoir si j’en étais capable. Et voir aussi les réactions. Car de mon point de vue, la majorité des personnes vit dans un monde imaginaire, qu’elle prend pour la réalité…

Pour l’ego, ce n’est pas évident de se dire qu’on se plante. Il ne faut pas s’imaginer que je l’ai toujours bien vécu. Sauf que si l’on reste attaché à ce qu’on pense être la vérité, bah on ne progresse plus, on stagne en pensant avoir tout compris. Et par fierté, je ne veux pas tomber dans ce piège. Alors que d’autres, pour les mêmes motivations, rejetteraient tout ce qui ne cadrent pas avec leur système de pensée héhé…

Tu te souviens quand j’écrivais que des principes ou propositions qui sont “seules”, sont logiquement indécidables ? La raison à cela est que raisonner implique de faire des liens entre les choses. Ce qui implique d’avoir au moins DEUX éléments. Ce qui signifie aussi que nous ne pouvons “raisonner” sur ce qui est UN (par définition). Lorsque des textes bouddhistes ou taoistes expliquent que le Tao transcende le vrai et le faux, qu’il est les deux à la fois, c’est sûr que ça peut sembler être une connerie irrationnelle de plus dans le rayon ésotérique 🙂

Pourtant, d’un point de vue logique et conceptuel, c’est correct ! La raison ne nous aidera pas. Et c’est la même chose lorsque nous cherchons à comprendre ce que nous sommes, car nous sommes unique. Il faut donc l’accepter. Car nous sommes au-delà de ce que nous pouvons exprimer avec nos mots. Et c’est pour cette raison que les Juifs pratiquants se refusent de prononcer ou d’écrire le nom de D.ieu. C’est au-delà de ce qu’on peut imaginer ou concevoir. Alors on peut quand même le faire avec l’ontologie, mais ce qui nous est permis d’étudier, c’est l’aspect formel et fonctionnel.

(je préfère éditer le message et t’envoyer la suite par MP).

[generatrice_de_vierges_chemins]

Je dois pas être comme tout le monde car ça me paraît évident que le taô transcende le vrai & le faux·

[Membre Inconnu]

😄

[Membre Inconnu]

Hello @olbius

“Selon une étude, les expériences de mort imminente ne seraient pas le
signe d’une vie après la mort mais un simple cocktail chimique produit
par votre cerveau.”

Alors si toi ou d’autres pensent toujours ça après avoir maté ce doc, bah que dire ?

Zèbre et cerveau ça rime toujours ou pas ? Sinon je capte pas j’avoue.

Je pense que si on manque de sensibilité, finalement, on passe à côté de certaine vérités aussi…

Là il ne s’agit pas d’une étude, il s’agit de la parole de certains face à ton cerveau/discernement, à voir ou comprendre certaines vérités ( ou à celui d’autres cerveaux aussi si j’ose dire )

Bises

https://www.youtube.com/watch?v=PkVyqISqgmI

[Membre Inconnu]

@yugen

Alors on peut essayer d’éclaircir les choses finalement, après tant de débats infructueux ?

Tu ne crois pas aux NDE ( d’ailleurs selon moi, ce n’est pas une question de croyance ou pas, mais de discernement ou pas )

Donc tu ne “crois” pas aux NDE, mais en même temps tu me dis que tu ne crois pas au fait qu’il n’y a rien après la mort.

Pourtant le truc t’es servi sur un plateau, et à raison !

Enfin selon moi, ok, c’est selon moi quoi,

j’imagine bien que tu auras de quoi me répondre ( ou pas, si ça te saoule je te comprends )

Bises à toi

[mendraf]

un témoignage n est jamais une preuve ,pas de preuve pas de raison de croire 😋

https://youtu.be/-Oi_UwRd9sk