[Membre Inconnu]

D’ailleurs les religions n’ont plus ce n’est pas mal, pas de quoi péter un câble.

Tu as l’air bien vénére pour quelqu’un qui ne croit pas au bien et mal.

[Membre Inconnu]

Mais il n’a jamais été question de dire que la religion est male.

C’est simplement que la religion est un ensemble de morales et croyances définies arbitrairement par des humains. Ça ne fait pas office d’arguments pour décrire la réalité.

[Membre Inconnu]

OMG !! y a des trucs insensés ici !! et surtout dogmatique ( n’est-ce pas @guigui ) (et non je n’ai aucun des 2 “god” en question , désolée pour l’humour, ça me fait du bien ! ^^… ) J’exècre tout dogmatisme … tout simplement … je suis agnostique et je me dis que je verrai bien si il y a qq chose après ou non , pour le moment,je vis, je suis là, et je fais juste de mon mieux … heureusement qu’il y a des personnes qui ont “leur croyance” mais sans l’imposer aux autres ( merci @uriel ) .. bon je fuis cette conversation, comme une lâche, parce que les “il faut, tu dois”, c’est pas pour moi !

[isbale]

“Guiguis
Member 15 février 2020 at 10 h 24 min
Je parle par lucidité, par perception, pas par dogme.”

Je pense que tu as un peu trop confiance en ta prétendue “lucidité” et ta “perception”. Tu te contredis dans cette simple phrase.

[Membre Inconnu]

@zelos ha j’aime ce mot “agnostique” … j’ai fait du grec et j’ai adoré ça et le “alpha” privatif me parle toujours .. traduction de “agnostique” : littéralement : je ne sais pas … oui en ce qui concerne l’après mort, l’avant naissance, le ou les dieux, tout ce qui est paranormal etc .. je suis une pure agnostique ! Je me dis simplement : “je verrai bien ou pas ” ! 🙂 Certains me disent qu’ils ne parviennent pas à rester sans réponse .. mais je ne sais pas, je me sens zen avec cette façon, parce que j’ai eu beau chercher , je n’ai rien trouvé de “probant” pour moi et je préfère ce “je ne sais pas” (qui n’est pas un “doute” comme certains le pensent) à un “ça ne parait pas logique, ça n’a pas de sens, ceci est contradictoire .. ” ça me pète les neurones si je me lance dans ses recherches vu que je n’obtiens pas de réponse ! “”

[Membre Inconnu]

@zelos c’est exactement ça 🙂

[byaku]

Je n’ai pas du tout l’impression de lire un HP

@zelos Youhouuuu … Alléluia ! Je ne suis plus seul

[byaku]

Je parle par lucidité, par perception, pas par dogme.

Je crois plutôt que tu parles sous drogue Et si ce n’est pas ça, c’est vraiment triste pour ton niveau intellectuel ^^

[Membre Inconnu]

Salutation ^^

Hum, le réveil fut douloureux héhé…

Je fais un régime pour retrouver la ligne (on ne se moque pas !), et avec une ou deux bières, l’alcool est vite monté lol J’ai donc été pas mal volubile hier-soir, j’ai abordé des choses que je n’aurais peut-être pas du, alors par avance, merci pour votre compréhension, et surtout, votre indulgence 😀

Le thème du suicide me touche particulièrement, j’ai pensé bien faire en apportant des éléments de réflexion… Mais il ne faut surtout pas prendre pour paroles d’évangile tout ce que j’ai pu écrire, c’est toujours important de garder son esprit critique… en toute circonstance !

Je vais quand même prendre mes responsabilités et assumer ce qui a été fait erf ^_^’

Je réponds donc aux remarques, mais je n’insisterai pas hein

@byaku Le point important dans ce que tu écris concerne la conscience… Le paradigme actuel consiste à postuler qu’elle est le produit du cerveau. Et il y a des faits qui contredisent cela, mais nous les mettons de côté par idéologie… Je pense notamment aux recherches du Dr Pim Van Lommel… Mais d’un point de vue plus philosophique, le matérialisme souffre de ses propres contradictions, raison pour laquelle il faudrait passer à autre chose… Mais bon, je n’entre pas dans les détails, le sujet est déjà parti pas mal en HS… De vives voix ce sera plus facile… 😉

@Baf Toute démonstration repose sur des règles logiques. Lorsqu’il s’agit d’un concept, on tente de le définir, on voit ce que cela implique, puis en se basant sur le principe de non-contradiction, on peut ensuite déduire pas mal de choses. C’est exactement la même chose en mathématiques, sauf qu’en philosophie ou en science, il faut que la pensée soit en adéquation avec le réel et les expériences. Le mathématicien ou le logicien ne font pas d’expériences…

Et plus nous creusons, plus nous allons nous retrouver dans une sorte de toile d’araignée, car pour définir un concept, nous utilisons d’autres concepts, qu’il faudra aussi définir… C’est pour cela que les philosophes qui proposent un système, un paradigme, se voient écrire des petits pavés de 600 pages… Et ils y consacrent une vie entière… Donc sur un forum, c’est tout de suite compliqué d’être très rigoureux quand on aborde une notion à la va-vite…

Ceci étant dit, ce qui relève du *fait*, hé bien nous ne pouvons le démontrer comme si c’était quelque chose d’abstrait, et donc d’accessible à l’esprit. D’un point de vue épistémologique, il faut qu’il y ait un minimum d’expériences concrètes. Mais en l’absence de telles expériences et donc de démonstrations adéquates, la donnée doit être prise avec des pincettes, c’est là l’attitude la plus saine à adopter. Je vais prendre un exemple, ce serait plus simple.

A la surface de la Lune, il y a de la silice (un sable fin grisâtre). C’est un fait pour celui qui y est allé. Pour les autres, c’est une donnée qui a été rapportée. Mais si je demandais de démontrer la véracité de cette donnée, comment feriez-vous ? Là, on ne peut pas se contenter d’abstraction, il faut des preuves concrètes. Or le matériel qui est mis à notre disposition (images, photos, rapports, etc.) peut toujours être remis en question. Donc sur quoi repose in fine la transmission de données ? En grande partie sur la confiance. Nous savons que ce sont des scientifiques qui ont un certain niveau, nous pouvons donc considérer leurs données comme fiables.

Maintenant, imaginons qu’un individu de notre époque, se retrouve téléporté au Moyen-Age, à discuter avec les savants. Contrairement aux idées reçues, ce n’était pas des ignares, ils accordaient pas mal d’importance à l’ontologie et à la logique d’Aristote. Comment feriez-vous pour leur transmettre cette donnée ? Hé bien c’est tout bonnement impossible… La relation de confiance que vous avez avec les scientifiques du XXIe siècle, eux ne l’ont pas et ils n’ont aucune raison de l’avoir… Sinon c’est juste un argument d’autorité…

Du coup, ça décale le problème, et c’est à VOUS de tisser cette relation de confiance avec eux, en leur montrant que vous en savez plus qu’eux dans d’autres domaines, et qu’ils pourront vérifier par eux-mêmes… Si vous avez un iphone avec vous, c’est encore mieux ^^ Mais là se greffe une question plus profonde : est-ce que vous leur rendez réellement service en balayant du revers de la main leur vision du monde ? Quels effets ça peut avoir sur leur psychologie ? Hé bien c’est comme ça que nous voyons apparaître des “gourous”, des figures que nous allons vénérer… J’y ai beaucoup cogité et la transmission est un sujet très complexe…

D’un côté, il y a une exigence morale à dire la vérité. De l’autre côté, il y a aussi une exigence morale à ne pas imposer un paradigme à des personnes qui ne sont pas prêtes. C’est pour cela que j’exècre toute forme de prosélytisme, c’est aux gens de faire le chemin… Mais pour revenir à mes propos de hier-soir, je sais très bien qu’ils heurtent certains paradigmes ; de plus, vous n’avez aucun lien de confiance avec moi et je refuse d’avoir un tel rôle… Je suis juste un plouc qui vit au fond de la campagne héhé… Donc voilà, j’avais en plus un coup dans le nez comme on dit, la meilleure attitude à avoir demeure le scepticisme… Ce qui ne nous empêche pas de garder l’esprit ouvert…

@ArthurAD Je réponds au sujet du “bien” et du “mal”. On emploie parfois certains mots faute de mieux, et cela peut donner des choses assez maladroites, je le reconnais volontiers. Donc oui, je n’adhère pas à ce manichéisme que nous avons hérité de la culture judéo-chrétienne. Et pour expliquer correctement les choses, il faut s’interroger sur ce qu’est la liberté…

En te lisant, j’en déduits que tu dois connaître Nietzsche et Spinoza. C’est juste pour me faire gagner du temps. Mais dans les grandes lignes, la notion de libre-arbitre repose sur l’idée du choix. Nous serions libres car nous aurions le choix. Et c’est là-dessus que repose la morale judéo-chrétienne, où il nous faudrait choisir entre le bien et le mal. Et si l’on se plante, on va en Enfer lol Bon, dans un cadre déterministe, cette notion pose problème. Mais surtout, le choix implique l’ignorance. Si tu es perdu en forêt et que tu te retrouves à une croisée de chemin, tu as le choix d’aller tout droit, à droite ou à gauche, précisément parce que tu es paumé. Sinon tu irais à gauche sans même te poser la question. C’est difficile de se dire que nous sommes ici vraiment “libres”.

C’est pourquoi la liberté (au sens métaphysique et non politique), est liée à la connaissance (conatus). Et plus une personne acquiert de connaissances, et mieux elle pourra exprimer ce qu’elle est. Néanmoins, une donnée seule ne suffit pas pour que nous en ayons conscience. Pour cela, nous devons l’expérimenter d’une manière ou d’une autre. Je sais qu’il fait très chaud dans le désert, mais j’en prends vraiment conscience lorsque je déguste des températures de 50°. Tout comme nous savons que c’est douloureux de perdre ses parents, jusqu’à ce que cela nous arrive… Et là l’on prend conscience qu’on ne savait pas grand chose… Tout comme les fumeurs savent que c’est mauvais pour leur santé, mais tant qu’ils n’ont pas d’ennuis, ils n’en ont pas conscience…

Dans le bouddhisme, la notion du mal est liée à l’ignorance, mais c’est aussi cette ignorance qui est le moteur de nos expériences. Il faut pouvoir se planter pour progresser. C’est comme en science, pour comprendre un phénomène physique, il faut parfois passer par des centaines d’échecs… Il n’y a donc pas réellement de “mal” et de “bien”, c’est plus une affaire de causes et d’effets… Les actions qui tendront à nous épanouir ou à épanouir les autres, seront “bonnes”, car cela va dans le sens de la liberté… Si nous imposons notre volonté aux autres de façon tyrannique, bah là ça ne va pas vraiment dans le bon sens, car il s’en suivra de la souffrance…

Et lorsque nous tuons quelqu’un, nous étouffons à tout jamais une volonté de s’exprimer, et là c’est dramatique car il n’y a plus moyen de revenir en arrière pour réparer les dégâts. Je me rends compte que j’écris un roman et il y aurait encore beaucoup à dire pour expliquer l’idée de karma. C’est une notion complexe, il faut aborder des choses un peu métaphysiques, je ne sais pas si c’est le meilleur moment ou l’endroit idéal pour ça. Mais j’espère avoir été un peu plus clair sur cette histoire de morale. Un être qui est peu développé, qui engendre beaucoup de souffrance de part ses actions, alors il est renvoyé à l’école, et il expérimentera cette souffrance pour que cela puisse toucher sa conscience.

Maintenant, j’insiste sur le fait que je comprends parfaitement que nous puissions considérer cela comme de la foutaise. J’ai pensé bien faire sur le coup en apportant des éléments de réflexion, mais je me suis sûrement planté, je suis loin d’être parfait, loin de là… Au réveil, je m’attendais même à ce qu’on me rentre dans le lard un peu plus violemment, j’aurais parfaitement compris. Ce qui est fait est fait, je ne peux pas revenir en arrière et effacer mes posts. Il y a encore beaucoup de points à aborder, mais je vais limiter ici ce long HS, avec toutes mes excuses à l’auteur de ce thread ^_^’

@Guiguis Je n’ai pas rebondi sur tes messages, car ce serait trop énergivore. Tu as 23 ans, il y a des choses qui demandent parfois pas mal de temps avant d’être comprises, quoi que vous êtes pas mal précoces dans les “nouvelles” générations 🙂

J’entends quand tu écris que le sens de la religion est de relier les gens, mais dans les faits cela cause plus de guerres et de discordes qu’autre chose. Il y a deux choses qui me posent problème. D’une part, il y a le problème de la transmission, et comment des enseignements ont pu être dégradés au fil du temps. D’autre part, cette transmission qui devrait être une base ou une aide à la raison, se transforme souvent en dogme. Et le dogme est contraire à la raison. Et l’on en voit les effets, avec les guerres de chapelles, le fanatisme, etc.

C’est pourquoi l’esprit critique devrait toujours être là. Raison pour laquelle j’accorde plus de valeurs à la philosophie. Mais chacun écoute aussi son coeur, je comprends que Jésus Christ soit une figure aussi importante pour beaucoup de monde, et je n’ai rien à y redire. Mais j’ai quand même du mal avec le prosélytisme et le dogmatisme, cela ne me semble pas fantastique…

@isabelle1970 Merci ! 😉

Allez, fin du roman, bon week-end à vous !

[byaku]

@uriel -> Huuuuuhh …