

Philosophie et spiritualité
Public Group
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou ... View more
Group Description
Un groupe pour parler philosophie et spiritualitĂ©, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou Haut Potentiel Intellectuel (HPI), en bonne compagnie đź’
Existe-t-il des actions totalement désintéressées ?
-
Existe-t-il des actions totalement désintéressées ?
PubliĂ© par max le 10 fĂ©vrier 2020 at 22 h 05 minJe me pose la question Ă chaque fois que je vois quelqu’un (moi compris) faire un geste gĂ©nĂ©reux. Pourquoi ? Qu’est-ce qui nous pousse Ă donner ? C’est illogique, et pourtant on donne, mais alors qu’en retire-t-on ?
byaku a rĂ©pondu 5 years ago 18 Membres · 267 RĂ©ponses -
267 RĂ©ponses
Contenus connexes :
-
Unknown Member
Member10 fĂ©vrier 2020 at 22 h 08 minC’est simple, tu en retire une forme de satisfaction.
Moi, je rĂŞve de donner Ă quelqu’un, car ça m’apportera le sentiment d’ĂŞtre utile. -
Unknown Member
Member10 février 2020 at 22 h 09 minUn shoot de dopamine..
ça rejoint le fil sur la compĂ©tition. l’altruisme se prĂ©sente quand il y a “abondance” de ressources tu supportes la communautĂ©, Ă©tend tes processus de survie au groupe.
-
Unknown Member
Member10 fĂ©vrier 2020 at 22 h 18 minJe n’ai jamais l’impression de donner… De partager oui par contre…
-
Je ne pense pas que cela soit illogique… essayer d’apporter des petits bonheurs est-ce illogique ? Est-ce dĂ©sintĂ©ressĂ©? Voir l’autre sourire est dĂ©jĂ une belle rĂ©compense qui apporte beaucoup… et on attend pas forcĂ©ment en retour si cela provient d’inconnus parce qu’on est vraiment pas obligĂ© de le faire. Oui ça rejoint l’altruisme Ă©videmment… mais j’ai l’impression que de nos jours l’altruisme paraĂ®t souvent suspect… c’est triste…
-
Unknown Member
Member10 février 2020 at 22 h 21 min@Itsme saugrenu même
https://www.youtube.com/watch?v=2983kJvYG4E (
dans le sujet c’est une chanson sur un altruiste ^^)
-
J’ai passĂ© de longues heures Ă penser à ça il y a quelques annĂ©es … La rĂ©ponse que j’ai obtenu … C’est qu’il n’existe aucune action dĂ©sintĂ©ressĂ©e. La vĂ©ritĂ© m’a l’air toute simple.
Faire un don gĂ©nĂ©reux Ă quelqu’un, de manière dĂ©sintĂ©ressĂ©e, c’est uniquement parce que faire ce don qui semble gratuit en apparence, nous apporte quelque chose Ă nous … toujours ! Le bonheur de faire plaisir Ă quelqu’un, le bonheur de rendre service ou d’aider les autres … Chacune des actions qu’on fait dans la vie est avant tout tournĂ© vers nous. Sauf qu’on ne le sait pas toujours.
Ceux qui semblent faire passer les autres avant eux mĂŞme le font parce que c’est ce qui leur plait Ă eux de faire. C’est ce qu’ils pensent consciemment ou inconsciemment ĂŞtre leur voie vers leur bonheur Ă eux, leur Ă©quilibre. Les gens ne font rien d’autre que faire ce qui leur plait au fond. Les tueurs tout autant que les mĂ©decins de la croix rouge, ou mère TĂ©rĂ©sa.
Et il ne peut d’ailleurs pas en ĂŞtre autrement. Sinon ça voudrais dire que les gens dĂ©sintĂ©ressĂ©s ne tirent aucun plaisir, aucun bonheur Ă partager, a aider. Comme s’ils Ă©taient des robot ? Non ils le font car ça contribue Ă leur bonheur Ă eux.
Les gens et les actions qui semblent dĂ©sintĂ©ressĂ©es ne le sont au finale pas … C’est une illusion.
Mais il est Ă©videment plus bĂ©nĂ©fique et ” bon ” que notre bonheur personnel passe par celui des autres plutĂ´t que seulement et uniquement par nous, voir au dĂ©triment des autres. Je ne rebaisse pas le mĂ©rite des gens qui semblent dĂ©sintĂ©ressĂ©s et contribue au bonheur des autres. Je dis simplement que ce n’est pas dĂ©sintĂ©ressĂ©, et que ça ne peut juste pas l’être dès lors qu’on Ă pas affaire Ă un robot.
-
Unknown Member
Member10 fĂ©vrier 2020 at 22 h 29 minÇa me rappelle Ă chaque fois la position de l’objectivitĂ© radicale de kant ^^
On est constamment intéressés, que ce soit pour valoriser notre image sociale, et indirectement notre image de nous même,.
La fameuse raison interne de la vieille psycho sociale.^^
Peut-ĂŞtre que le don de soi, du temps qu’on accorde aux autres, de leur fardeau qu’on partage, et en caractère totalement privĂ©, (ça Ă©vite de prĂŞter Ă interet) peut-ĂŞtre un moyen de tendre Ă cette objectivitĂ© totale ? Et mĂŞme dans ce cas, ça peut-ĂŞtre un moyen , de prime abord en tt cas, de panser nos blessures parce que l’autre fait miroir.
Et si on part du principe que l’objectivitĂ© et l’extĂ©rioritĂ© totale se construisent Ă partir de notre propre vĂ©cu, donc subjectivitĂ©, il y fera forcĂ©ment appel mĂŞme infimement^^
-
Effectivement je suis d’accord avec toi mĂŞme si on peut nuancer le propos. L’exemple qui me vient Ă l’esprit c’est lorsque quelqu’un sacrifie sa vie pour quelqu’un d’autre… un membre de sa famille pour Ă©viter un accident parfois mĂŞme pour un inconnu (on en a eu des exemples dans l’actualitĂ© ces derniers mois…) sans y rĂ©flĂ©chir…
-
Unknown Member
Member10 fĂ©vrier 2020 at 22 h 31 minJe ne suis absoluement pas d’accord, des actions dĂ©sintĂ©ressĂ©es sur le plan mercantile, il y en a Ă foison. Chaque fois que quelqu’un demande de lui prĂŞter un stylo en classe. Chaque fois que quelqu’un a des difficultĂ©s dans la rue il y a toujours quelqu’un pour proposer son aide… C’est quelque chose de super rĂ©pendu.
Il m’arrive souvent de faire des voyages en train pour retourner chez mes parents, le week end et je suis souvent surchargĂ©. Souvent il va y avoir des gens pour me proposer leur aide pour soulever mes valises.
Il y m’est mĂŞme arrivĂ© de me damander si c’Ă©tait possible de galĂ©rer tranquillement sans qu’on vienne me demander si ça va. -
Unknown Member
Member10 fĂ©vrier 2020 at 22 h 39 min“un membre de sa famille pour Ă©viter un accident parfois mĂŞme pour un inconnu”
MĂŞme une action de ce type est intĂ©ressĂ©e. C’est peut ĂŞtre difficile Ă imaginer de prime abord, mais une personne qui se sacrifie le fait avant tout pour elle mĂŞme, il ne restera qu’une bonne image de lui après sa mort, ça donne du sens Ă sa vie puisqu’elle aura permi de sauver quelqu’un etc. Qui parmi ceux qui survivent grâce au sacrifice dĂ©libĂ©rĂ© de quelqu’un est heureux de ce sacrifice ? Se sacrifier pour qu’un proche vive, c’est garantir que ce proche soit malheureux.
Donner sa vie pour quelqu’un d’autre, c’est laisser l’autre ĂŞtre malheureux, alors que c’est toujours plus simple de mourir.
Il est clair toute fois que perdre la vie c’est surement bien pire qu’ĂŞtre malheureux, mais dans ce cas, les personnes choisissent la mort. Si ils vont Ă l’encontre de leur instinct naturel de survie, c’est nĂ©cessairement que quelque chose les y a poussĂ©, autre que le simple altruisme qui ne saurait jamais transcender l’instinct.
Connectez-vous pour répondre.