[Membre Inconnu]

Que rajouter à ce magnifique éclairage du problème fait par l’ami @Darren !

Je rajouterai qu’aujourd’hui, pour la terre plate par exemple et les autres conneries du genre, le sentiment de vérité se créer par une impression subjective que la théorie est validé par les multiples “sources” d’information que nous avons à disposition mais qui justement n’en sont pas, puisque là c’est juste l’illusion créer par les suggestions de vidéo qui possèdent les mêmes mots clef ou plus simplement dû au fait que l’on recherche soi-même des infos qui justement iront dans notre sens. On trouvera donc nécessairement ce qui nous arrange si l’on ne cherche pas sa vérité justement en la confrontant à une altérité d’opinion. En bref, internet c’est la solitude. Si t’es con tu resteras cons face à ta connerie qui sera juste validé par d’autres con. On est dans une sorte de monologue et non pas dans une discursivité qui justement ferait évoluer vers une raison plus grande et plus forte. Pour moi, les “théories du complots” (pour faire simple) du genre la terre plate, c’est l’intelligence du pauvre intellectuellement. C’est se croire intelligent à moindre frais, c’est-à-dire sans jamais se confronter à un discours contradictoire. Et c’est franchement inquiétant. Moi parfois j’ai vraiment l’impression de vivre dans idiocratie (le film). D’ailleurs mon cerveau n’arrive toujours pas à concevoir que des gens croient réellement à la terre plate. Avant ces gens là n’auraient pas eu le droit à une parole publique. Aujourd’hui ils étalent leur petit caca égotique au grand jour et sans complexe via des vidéos youtube, au même titre que celui qui a une vraie démarche scientifique et qui lui sera noyé dans la masse. Internet c’est une solitude à plusieurs. On se branle dans l’infini et on est jamais porté, comme le disait Nietzsche, vers “l’amour du lointain” mais bien vers la répétition du même, de soi. Avec ça, si ça continue on va tellement régresser que certains vont nous expliquer bientôt que la terre est plate ! (C’est déjà le cas ? Non sérieusement ? Rah merde)

[Membre Inconnu]

@zphi a écrit :

On trouvera donc nécessairement ce qui nous arrange si l’on ne cherche pas sa vérité justement en la confrontant à une altérité d’opinion. En bref, internet c’est la solitude. Si t’es con tu resteras cons face à ta connerie qui sera juste validé par d’autres con.

Pour endiguer ce phénomène, la solution est simple : il faut développer l’esprit critique. Or, cela implique, dans un premier temps, de savoir raisonner et argumenter, de connaître quelques bases de logique, de reconnaître les sophismes, etc. Puis, dans un second temps, savoir qu’un concept est lié à un système de pensée, car cela évite de se faire embrouiller ou manipuler.

Et malheureusement, c’est en philosophie que sont enseignés ces outils ! Et encore, il faut déjà être allé au lycée, et si nous n’avons pas redoublé, nous recevons les premiers cours à l’âge de 16/17 ans ! Et comme il est impossible de tout transmettre en seulement deux ans, les profs se contentent surtout d’enseigner l’histoire de la philosophie, à des adolescents qui ont d’autres préoccupations… Ils stressent pour leur avenir, pour leurs diplômes, pour leurs amours, pour leur famille, pour les thunes ; c’est clair qu’un cours sur la phénoménologie de l’esprit de Hegel, c’est difficile d’y voir un intérêt concret sur le court terme ^_^’

Et alors que la philosophie devrait être omniprésente dans le reste des disciplines, hé bien il n’en est rien ! Les enseignements sont donnés pour être recrachés, les méthodes sont transmises pour être suivies à la lettre, et ce qu’on attend des élèves, c’est qu’ils soient de bons techniciens, et non des “penseurs” qui remettront tout en question. Pour l’anecdote, j’ai déjà échangé avec un prof de biologie qui avait donc un doctorat. Il voulait en savoir un peu plus sur la philosophie, qui est plutôt mon domaine, hé bien… Il n’a jamais su me dire ce qu’était la raison ou même ce qu’était une vérité scientifique !

T’es scientifique, t’as fait 8 ans d’études après le BAC, tu peux travailler dans la recherche, et tu n’es même pas foutu de faire la différence entre une proposition qui relève de l’opinion, d’une proposition qui relève d’une démonstration !? LOL
C’est là où j’ai réalisé que dans certaines filières scientifiques, ils apprenaient par coeur, ils reproduisaient ce qu’ils avaient appris, des choses parfois très complexes, mais qu’ils ne se posaient pas plus de questions que ça… Et pour avoir entendu Emmanuel Todd à ce sujet, il s’avère que c’est un problème qui est de plus en plus fréquent… C’est-à-dire que telle chose que nous avons apprise est vraie ou juste parce qu’elle nous a été enseignée par une figure d’autorité. Et si ce que tu dis n’a pas été vérifié ou validé par une autorité, alors c’est forcément faux…

Disons-le clairement, nos politiques ne veulent pas que la population ait les outils intellectuels qui lui permettrait de s’émanciper ou de remettre en question leur autorité. Sauf qu’ils n’ont pas prévu l’arrivée des réseaux sociaux avec Internet, ainsi que la démocratisation de l’information… Adhérer à tel propos parce que ça vient d’une institution qui est reconnue par l’Etat, ou bien adhérer à un autre propos parce que ça vient d’une source qui est reconnue autrement, c’est exactement le même mécanisme. Et avec la loi sur les “faïques-niouses”, quand nous regardons des choses comme le Décodex dans le journal le Monde, nous nous apercevons que ce qui est considéré comme une source d’informations fiable, c’est ce qui est conforme à leur politique. Sauf que, peu importe la source, il faut toujours exercer son esprit critique !

Et ensuite, nous nous étonnons de voir un retour à l’obscurantisme, que des théories du complot deviennent populaires, ou que certains croient à nouveau que la Terre serait plate… Mais à force de maintenir les gens dans une certaine bêtise, tôt ou tard ça finit par porter ses fruits lol Et quand tu vois des personnes intelligentes, qui font un réel exercice de remise en question, que ce soit en politique ou ailleurs, si ce qu’elles disent dérange, alors on ne se fatiguera même plus à reprendre leur argumentaire, il suffira juste de les amalgamer avec des complotistes ! C’est ce qu’on appelle l’attaque ad hominem, qui est le sport préféré de nos hommes politiques. On salit la personne pour discréditer ce qu’elle dit, et ça fait son effet sur une population qui ignore tout des joies de la rhétorique politicienne…

Enfin, ça va même au-delà de ça, car j’ai un compte twitter, et même si je ne suis pas très actif, je regarde parfois les échanges… Hé bien la plupart des gens ont très bien intégré les techniques de com’ et les procédés rhétoriques qu’ils ont vu à la TV… Et c’est hallucinant de voir à quel point l’attaque ad hominem est reine en ce bas-monde ^^’

Bon, bien sûr, il ne faut pas généraliser…

Mais il me semble évident qu’on y gagnerait à enseigner la philosophie beaucoup plus tôt… Chaque année, à l’occasion du baccalauréat, il y a un marronnier dans le JT, qui consiste à dire ce qu’ont été les sujets de philo… Cela fait peut-être plus de 20 ans que ça dure, et pour autant, si nous faisions un micro-trottoir pour demander en quoi ça consiste, peu sauront vraiment répondre… Et pour beaucoup, c’est de la masturbation intellectuelle sans queue ni tête, un truc à part où l’on part du principe qu’on ne saura jamais rien, etc. Et quand j’explique que, historiquement, les sciences découlent de la philosophie, que la politique est liée à la philosophie, que la psychologie et la sociologie sont les dernières disciplines à s’être émancipées de la matrice philosophique, que la logique découle de la métaphysique (et donc de la philo), et qu’en sciences nous recourons toujours à l’épistémologie dans le cadre de la recherche, on sent que les lieux communs ont la vie dure… J’ai même vu des profs de maths se vexer quand ils ont appris qu’ils n’avaient pas le monopole du raisonnement et de la démonstration… Erf ^^’

Bref, y a du taff… 😉

[chatsauvage28]

<div>Une très bonne vidéo qui explique d’où nous viennent nos certitudes. Et je pense que lorsqu’on n’a pas conscience de ce qui est dit dans cette vidéo, il est très difficile de se détacher de nos certitudes. Car sans elles beaucoup ne savent plus qui ils sont.
</div><div>

https://youtu.be/w2KRtsNBCvg

</div>

[Membre Inconnu]

Il faut comprendre ce qu’est “la raison”, mais différencier le bon du mauvais, comme pour les intuitions, quand on est sous l’emprise de la haine (être posséder par le mal en quelque sorte), il y a les bonnes intuitions et les mauvaises, quand on est sous haine, on a des intuitions inversé, il faut faire l’inverse du coup, ou plutôt calmer ça haine, haine qui peut être douce ou avec force (être énerver par haine) quand on est dans son ego, source de la haine, du malsain, du sale.

Quand l’on est pas sous l’emprise de l’ego ou surtout de la haine, nos intuitions sont bonnes, notre raison aussi.

On peut ressentir les bonnes intuitions qui sont plus “lourdes” en quelque sorte. Ou ressentir notre intention, être connecté à notre coeur, l’intention vient du coeur, ça se ressent aussi c’est pareil. Tout le monde le ressent mais personne n’en a vraiment conscience.