[jasper]

qu’est ce qui est evident @etienne31 ? qu’on est dans de l’abstrait et qu’il n’y a pas eu d’expériences prouvant que inconscient et conscient sont deux entités fonctionnant à des vitesses différentes ?   Détrompe toi. Il y a des expériences de cartographie EEG ou MEG et d’IRMf qui ont mis en évidence le décalage temporel entre la perception d’un mot et l’activation des aires du cortex correspondant au « conscient ». On est bien passé de l’abstrait de l’auteur cité par ton lien wikipedia  au concret de l’ expérience menée sur de vrais cerveaux.

[jasper]

En te lisant, @Etienne31, j’ai eu l’impression que l’existence de la double vitesse de la pensée , que tu mets en parallèle des notions de « conscient » et « inconscient », n’était qu’une idée abstraite pour toi, car non vérifiée par la cartographie cérébrale. Ca m’aurait ennuyé que ce fil continue sur cette fausse piste, et je te signalais qu’il y avait des résultats d’expériences qui utilisaient précisément la cartographie. Ce qui confirmait l’existence de deux composantes dans la pensée : une composante rapide, plutôt globale et une autre plus lente, plus procédurale. C’était pour ressortir le sujet de la discussion de l’abstrait, et le ramener plus dans l’expérimental.

Je pense en effet que la nature a toujours le dernier mot avec la science, et que les théories ne valent que si, non seulement elles sont confirmées par l’observation, mais également si l’on sait comment prouver qu’elles seraient fausses : Il faut pouvoir vérifier, lorsque l’on met ces méthodes de réfutation en oeuvre, que la théorie tient bon. Autrement dit, dans le domaine des principes scientifiques, il faut répondre au critère de réfutabilité de Popper, qui sépare la science de la métaphysique, et surtout du sectarisme. L’expérience prime donc sur tout.

Ce principe s’applique d’ailleurs aussi aux débats: on doit aller dans un débat en acceptant qu’on pourra découvrir qu’on a plus ou moins tort. C’est encore plus important que d’y aller en étant persuadé qu’on a raison, car cette seconde attitude finit presque à coup sûr en pugilat rhétorique, dont la dernière cartouche est l’injure.

Bref, j’ai dû mal comprendre ce que tu as écrit, alors merci d’avoir entrepris de corriger mon erreur. Et c’est encore mieux si tu trouves que j’allais dans le sens de ce que tu disais. Par contre je ne vois pas bien à quel niveau du sujet se place ce que dont tu parles dans la deuxièpme partie de ton dernier message.

Pour le reste, je n’ai pas d’appréhension pour la forme avec laquelle tu réponds, aussi bien à moi qu’à tes autres contradicteurs. Je fais avec.  Je pense que, dans un débat, chacun choisit son style et que ça ne relève que de sa responsabilité. Si quelqu’un a le choix de participer, il s’adapte à ceux qui sont là. Ou il part. Sinon, il perd son énergie.

Et justement, pour finir, si tu as l’impression que que je ne me manifeste pas souvent avec beaucoup de ténacité dans tes discussions, tu as raison. La plupart du temps, je ne me sens pas assez concerné pour plonger dans les controverses dans lesquelles tu t’engages, quelle que soit l’orientation que tu leur donnes.

[albertnonime]

@jasper La petite piqûre de rappel que tu fais sur l’esprit scientifique, les critères de réfutabilité etc (je ne vais pas tout reprendre…) est tout à fait cohérente. En traînant sur le net je tombe bien trop souvent sur des gens qui confondent théorie scientifique et hypothèse… Cela s’applique aussi au débats, tu as raison et cela devrait s’appliquer par ex (ce n’est pas le sujet, mais ça m’y fait penser) dans les discutions sur la croyance religieuse, sujet récurant qui fourmille d’arguments fallacieux et de biais (des deux cotés, il faut l’avouer (mais pas dans les mêmes proportions !)).

Ah… @etienne31… la conscience globale… Intuitivement j’aurais tendance à pencher pour cette idée. J’irais même peut être un peu plus loin que toi qui la limite à la « vie ». L’idée d’une matière « consciente »  ne me choquerait pas plus que ça. Une particule n’a-t-elle pas de fait un certaine forme de conscience ? Au sein d’un un atome le noyau est-il conscient de ses électrons (ou vis versa), et quid de l’intrication quantique ? et l’electron est-il conscient de fentes d’Young ?

A propos de fentes, il n’est pas indispensable que tu te fendes de trois pages de considérations divers en réponse à ces petites réflexions sans prétention ! (attention : humour)