[matty]

@yugen

C’est purement et simplement le reflet de la réalité, cette médecine et ses remèdes ne peuvent pas être évaluées par des études randomisées pour la simple raison qu’il ne s’agit pas d’une médecine : 1 symptôme = 1 remède, mais d’une médecine qui traite des dérégulations métaboliques du patient, 1 patient = 1 remède. Ce qui veut dire que pour une même symptomatologie chez plusieurs personnes ce ne seront pas les même remèdes. Alors comment faire du randomisé ?

[matty]

Ahhh la Zététique, la messe est dite alors !?

Pardon je suis si ignorant…

[Membre Inconnu]

@matty pauvre doudou, seul ( ou presque) contre le reste du monde…😏

[geapix]

Je ne te trouve pas ignorant et tant bien même tu n’as pas à demander pardon pour ça sweety 😉

[matty]

@sylvie7

Voui, sont krop méchants les z’autres.

[Membre Inconnu]

Salut,

Ouch bon…
Cela me chauffe les oreilles !

La randomisation est débile, scientifiquement parlant.

Dans les médias, ils n’ont eu que ça à la bouche au sujet du professeur Raoult, alors que les études randomisées sont les plus susceptibles d’être foireuses, car on interprète et bidouille les chiffres comme on veut.

On n’a pas fait d’études randomisées pour la pénicilline ou le paracétamol donc faut arrêter d’être abruti au bout d’un moment. Considérez SVP cette petite démonstration par l’absurde.

Vous vous bourrez la gueule, puis vous en concluez : « oh ! Quand je consomme une certaine quantité d’alcool, je suis tout bourré ! » Et là, on vous répond : « Ahah quel mauvais raisonnement ! Tu ne peux pas généraliser sur un seul cas ! Ahah ! »

Bon okay, tu invites tous tes voisins à se murger, vous êtes une 30aine, et là, on vous ricane au nez : « Ahah ! Cela ne veut rien dire ! L’échantillon est beaucoup trop faible ! Bande de charlots va ! Apprenez la bonne méthode scientifique ! Ahah »

Je n’exagère en rien, c’est exactement ce qu’il se passe en médecine, ils sont teubés, teubés, teubés. Pourquoi, à votre avis, nous sommes obligés par des stats et des modèles mathématiques ? Hé bien en physique, qui est une discipline pas parfaite, mais au moins on sait ce qu’est la rigueur, on y recourt pour des comportements STOCHASTIQUES.

Ah, ça veut dire quoi ? Bah l’électron libre a un tel comportement, cela signifie qu’on ne peut raisonner en terme de causes et d’effets, c’est totalement aléatoire. Ce qui n’est pas le cas en biologie ! Quand vous buvez de l’alcool, vous pouvez raisonner en terme de causes et d’effets, accéder au principe comme on dit, et généraliser sans aucun problème !!!

Il est totalement IDIOT de ne pas le faire, de ne pas étudier ces liens, et de réclamer des essais randomisés avec 10 000 personnes, faut être con ! Et c’est pareil pour les médocs, car l’alcool est comme un médoc hein ! Donc pourquoi on comprend l’absurdité quand il est question d’alcool, et qu’on ne le voit pas quand il s’agit d’une autre substance ??? Où ont-ils appris à faire de la science ces gus ???

Donc ! Pour l’homéopathie, c’est le même raisonnement. On regarde la ou les substances actives, on analyse les interactions avec l’organisme, et point barre ! Et comme il s’agit de sucre, une surdose entraîne au pire du diabète, mais il n’y a pas besoin de partir dans des protocoles pas possibles, si ça fonctionne c’est que c’est du placébo, c’est tout !!

Bref ! Le principe de causalité quoi ! C’est la base !…

[geapix]

Je respecte les croyances des autres. Si l’homéopathie vous rend heureux et bien tant mieux pour vous. C’est le cas de ma mère. Ça ne fait pas de mal d’absorber des granules, excepté les effets liés à la consommation de sucre raffiné.

Nous consommons bien trop de médicaments. Certains nous portent préjudice, par exemple les antibiotiques détruisent notre flore intestinale et leur surconsommation entraine des résitances. Mais dans certains cas, il n’y a pas d’alternative. Une vie humaine est alors en jeu.

De plus, il y a un vrai problème d’écoute de la part des médecins, je pense même au niveau de leur formation gangrené par l’industrie pharmaceutique.

Le danger, comme pour les autres médecines alternatives qui n’ont montré aucune efficacité, c’est que les gens se détournent de réelles soins en cas de pathologies graves. Ils existent bien trop de charlatans qui emploient les même méthodes de manipulation que les gourous : ils excluent les malades des médecines efficaces en laissant leur santé se dégrader jusqu’à la mort sans vergogne.

Si vous vous soignez à l’homéopathie, consultez un médecin homéopathe qui au moins discernera le besoin ou non d’une prescription supplémentaires aux granules. Mais attention, là aussi, j’ai recueilli des témoignages de patients dont leur médecin homéopathe ne s’est pas aperçue à tant temps voir pas du tout de la gravité de l’état du malade. Quelque soit le contexte, homéopathie ou non, dès le moindre doute demander une autre avis d’un autre médecin.

L’effet placébo est un outils intéressant. Le problème c’est que ça ne fonctionne pas tout le temps et chez tout le monde.

[Membre Inconnu]

@yugen Désolé, je ne suis pas d’accord.

Moi, je vois plus de gus qui répètent ce qu’ils entendent ici ou là, ça repose pour beaucoup sur de l’argument d’autorité, mais il n’y a jamais aucune définition, aucune démonstration, c’est le néant intellectuel.

Donc déjà, c’est quoi une corrélation ? Quand tu raisonnes tu fais le lien entre les choses, c’est aussi ce que fait le principe de causalité (mais sur une échelle de temps). En philosophie, pour l’analyse des concepts, tu es obligé de faire des corrélations, car les sémantiques sont quasi systématiquement arborescentes.

D’un point de vue rationnel, critiquer la corrélation (c’est-à-dire les liens réciproques), ça n’a aucun sens. Et sauf si erreur, le principe de corrélation n’existe pas. En revanche, en mathématiques (donc là je le précise pour ne pas présenter ça comme du factuel, on est dans un contexte bien particulier), la corrélation en statistique porte sur des liens entre variables aléatoires.

Et c’est tout le fond de mon propos, dans tout système déterministe, même chaotique, le principe de causalité prévaut à l’échelle macroscopique. On ne décrète pas que c’est aléatoire, même si ça fait plaisir aux matheux qui préfèrent ébaucher des modèles, plutôt que de se sortir les doigts du cul et d’étudier concrètement le réel. Ce n’est pas le même taff hein.

Donc pour revenir à l’exemple de l’alcool, on regarde *concrètement* la substance active, qui est l’éthanol. Puis on observe *concrètement* son effet sur l’organisme ou le système nerveux. Et comme nous sommes tous dotés d’un système nerveux qui fonctionne à peu près selon les mêmes mécanismes, on peut sans problème généraliser. Il n’y a pas à tortiller du cul : une cause physique engendre des effets physiques, qui sont donc mesurables et quantifiables, point !

Après, le ressenti subjectif ou psychologique de ces effets physiques dans l’organisme, c’est autre chose. Et là, en effet, on peut parler de corrélation. Quant à l’étude du comportement des gens dans tel ou tel contexte, cela relève d’une autre discipline. Il ne faut donc pas tout mélanger. Ce n’était pas mon propos dans mon scénario, qui visait à faire comprendre qu’il faut raisonner en terme de causes et d’effets en science.

Mais je serais très curieux de voir une expérience avec un groupe de 30 personnes qui tournent à l’eau, et un autre qui tourne qui tourne à la vodka, avec le même contexte, la même musique, etc. Si celui qui tourne à l’eau a le même comportement que celui qui tourne à la vodka, avec la même déshinibition, là en effet, on démontrerait que seul le contexte explique leur comportement. Mais honnêtement, je n’y crois pas du tout, je demande à voir ! ^^

Quant au fait d’associer l’effet placebo aux « effets contextuels », bah c’est pareil, ça sort d’où ? Je l’ai entendu pour la première fois de la bouche de la Tronche En Biais, et ensuite tout le monde s’est mis à le répéter. Sauf que, pour le coup, derrière « effets contextuels », il y a toute une série de facteurs (contexte thérapeutique, personnalité du médecin, attentes du patient, nature de la relation médecin-patient, etc.), et par définition, ils ne forment pas une cause physique. Des facteurs ne sont pas des causes, ça n’explique rien, désolé. Comment on peut se contenter de ça ? Putain !

S’il y a un mieux physique, quels sont les mécanismes physiques engagés dans le processus ? Si c’est le cerveau qui est hacké par une croyance et qui se met à soulager le corps, comment se fait-il qu’on ne fait pas plus de recherches sérieuses là-dessus ? Là, c’est surtout le gus qui prend quotidiennement des anti-douleurs qui s’exprime, je veux dire, s’il y a moyen d’éviter de bouffer des médocs, et d’avoir un résultat similaire (pour peu qu’on explore cette voie), qu’est-ce qu’on attend ?!

Ah c’est sûr, c’est moins rentable pour l’industrie pharmaceutique, qui a le don de formater un peu les mentalités, donc on se contente de ricaner « ahah c’est juste l’effet placebo ! » Ce n’est pas parce qu’on a un mot pour nommer un phénomène, et qu’on a mis en exergue des facteurs, qu’on a tout capté du truc et des processus physiques ou biologiques. Même pour comprendre l’interface cerveau/esprit, hardware/software, c’est fascinant ce truc. Pourquoi on se contente d’aussi peu ? Bref.

[olbius]

Les Français en sont les plus gros consommateurs du globe. […] Cette médecine douce est plébiscitée par 77% des Français, dont 36% qui en consomment régulièrement.

Source : Effet placebo ou réelle efficacité ? Voici ce que la science nous dit sur l’homéopathie

Si l’homéopathie est aussi utilisée, en moins grande quantité, dans quelques pays d’Europe, la France est clairement une exception par rapport au reste du monde. L’autre cas particulier étant l’Inde, où l’homéopathie est la troisième forme de médecine la plus populaire, derrière l’allopathie et l’ayurvéda (médecine traditionnelle).

Source : La France toujours leader mondial de l’homéopathie

Dans le même temps :

Un Français sur trois ne croit pas que les vaccins soient sûrs, selon une enquête mondiale publiée mercredi et qui fait de la France le pays le plus sceptique des vaccins parmi 144 étudiés.

Source : La France, premier pays au monde pour les idées pro « anti-vax »

La rougeole est de retour. Ces dernières années, les anti-vaccins ont réussi à faire peur et ont même trouvé des relais au sein des parlements de certains pays. La confiance envers les vaccinations a diminué, le niveau d’immunité de la population a chuté, les maladies sont de retour. Enquête sur la situation épidémiologique en Europe.

Source : La France, premier pays anti-vaccins en Europe

Peut-on en conclure que l’homéopathie fonctionne pour 77% des Français ? Et que qui a bu boira ? Boira + Macron = Boiron ? Georgina Dufoix de canard de Barbarie ? Nos emplettes sont nos emplois ?

C’est curieux… 🤔

Blague à part, on dirait que la « pensée dominante » n’est pas toujours là où l’on croit… Comment expliquer cette spécificité française selon vous ?

[Membre Inconnu]

Quand je lis certains une incoherence total…

Sur certains sujets ils disent Wai mais sa n existe pas * C psychisme/schizophrénie* et quand le sujet Les interesse ils disent tout le contraire…. à 1 moment donner il faut être coherent Hein!!

Turbine à mettre a jour…..