[Membre Inconnu]

L’Etat était 100 fois plus interventionniste notamment dans les 30 glorieuses, aujourd’hui il est dépendant de sphére plus haute notamment de la commission européenne, qui justement demande aux pays d’alourdir les normes entres autres, il n’a plus aucuns leviers, notamment celui de sa monnaie en tout cas pour la France
Ceux qui font survivre le systéme ? les gens qui votent pour des banquiers d’affaires illusionnistes formatés « à la pensée anglosaxone du marche ou créve »
Je ne vote plus, je regarde juste simplement le film défilé…

Chacun pense ce qui veut mais ils me semblent que les inégalités n’ont jamais été aussi grande

[Membre Inconnu]

L’Etat, bientot il vendra Versailles ^^

[olbius]

Il suffit de regarder les indicateurs pour se rendre compte que non, l’Etat n’a pas reculé, c’est même tout le contraire. D’ailleurs, la plupart des points du programme du Parti Communiste de 1981 ont été appliqués au fil des années (aussi bien par la gauche que par la droite).

Après, l’Union Européenne est une URSS en devenir, c’est également un problème, c’est certain. Mais je pense que l’obésité de l’Etat et celle de l’UE se nourrissent l’une de l’autre. Ils nous entraînent tous deux lentement par le fond.

Sur la question des inégalités, un article intéressant :
Globalization is slashing inequality – here’s how

[Membre Inconnu]

L’Union européenne deviendra l’URSS, mais elle implosera bien plus vite…
Merci pour ce moment de discussion

[Membre Inconnu]

@Olbius, tu parles d’une politique globale quand tu parles de libéralisme inexistant ? là je suis d’accord avec toi, il est évident que nous sommes de moins en moins libres (pour schématiser).

Mais l’ultra-libéralisme économique (à deux vitesses, certes) ? tu penses vraiment qu’il n’existe pas ? (Ceux qui en ont les moyens peuvent même se permettre de bafouer les fameuses règles et compagnie dont tu parles).

Pour moi, l’état est de plus en plus présent oui, mais uniquement pour servir les intérêts de cet ultra-libéralisme économique.

[olbius]

Ce n’est aucunement un « ultra-libéralisme », puisque c’est un capitalisme de connivence (donc l’opposé du libéralisme).
Ce n’est pas le manque ou l’absence de règles qui nourrit les nouveaux ogres, mais leur abondance qui leur garantit une concurrence faible voire inexistante (puisque le ticket d’entrée augmente), d’où de nouvelles situations de rente (seuls eux en effet ont les moyens de faire face, y compris via une armée d’avocats, y compris via une armée de comptables).

Autrement dit, c’est bien un manque de libéralisme qui est en cause, et non un « ultra-libéralisme ».

[Membre Inconnu]

Ok pour capitalisme de connivence, c’est vrai que c’est assez approprié en effet. Merci pour cette intéressante information.

Je reste néanmoins sceptique sur ce que donnerait ce vrai libéralisme. Qu’en est-il de l’aspect social dans cette doctrine ? les « faibles » ne seraient-ils pas tout autant écrasés que dans le capitalisme de connivence ?

[olbius]

Aucun système n’est « parfait », puisque l’être humain est « imparfait » et que, lorsqu’il est libre, il fait des choix, qui ne sont pas toujours rationnels etc.
Mais cette lecture peut t’intéresser :
Renard libre dans le poulailler libre

[Membre Inconnu]

Intéressant, mais à nouveau cela parle du respect/protection de l’individu et de sa propriété… C’est un peu vague et un peu court…

Je suis également assoiffé de liberté mais j’estime que dès qu’un système est mis en place (et donc imposé à certains), personne ne devrait être laissé sur le bord de la route. Ici, si j’ai bien compris, c’est « tu es totalement libre » (mais dans un système quand même) et si t’es trop con pour t’en sortir, tant pis pour toi. « On protègera tes acquis, mais si t’as pas d’acquis, alors va te faire foutre ». Pour caricaturer un peu cela dit d’après moi: « On vous protégera des pauvres qui voudront vous prendre votre richesse »

Alors je préfère l’anarchie, je me défendrai bien tout seul 🙂

[olbius]

Il y a des anarcho-capitalistes 😉

Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux c’est qu’ils ne sont pas libres.

Alexandre Soljenitsyne
(discours prononcé à l’Université Harvard en 1978)