- 1
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
Et la solitude, dans tout ça ?
-
Et la solitude, dans tout ça ?
Contenus connexes :
-
Sur le sujet corrélation & causalité, tu as ça, surtout :
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
-
<div> @SeaYou-ii
J’aquiesce à à peu près tout ce que tu dis dans ton message, sauf deux choses.</div><div>La première, c’est que tu arrives sans problème à dire qu’une chose avec « libéralisme » dans le nom contienne du communisme.</div><div>Je suis parfaitement d’accord que le système politique batard dans lequel nous somme avec un interventionisme d’état important piloté par des entreprises privées est une belle dégueulasserie. Mais par définition, si tu as interventionisme c’est que tu n’as pas libéralisme. </div><div>Je sais que ce n’est pas toi qui a inventé le mot « néo-libéralisme » mais je le trouve toute particulièrement vicieux, car il essaie de faire le lien entre notre système présent et le libéralisme afin de le discréditer. Je serais d’accord de reprendre ce sujet de débat avec un autre nom.</div><div>La seconde, tu fais encore une fois le même bond que je te reprochais.
Tu vois que les gens plus pauvres sont plus seuls et tu en conclus immédiatement que la pauvreté encourage la solitude, sans appuis. Tout ton discours précédent sur qui cause quoi est pourtant bon, parce que la pauvreté et la solitude pourraient effectivement être influencés par un troisième paramètre, ou à l’inverse la solitude pourrait causer la pauvreté (ça parait absurde, je sais, mais avec les seules preuves que tu as fournis précédemment c’est une hypothèse valide également).Sinon, je vais malheureusement encore élargir le débat (mais c’est toi qui a commencé wesh) mais pour moi tu auras bien plus de chances de réussir quoi que ce soit si tu considères que ton environnement est ta propre responsabilité. Bien sûr que tu peux espérer et vouloir que le gouvernement fasse bien les choses mais à mes yeux c’est un voeu pieux. Tout d’abord parce qu’aucun gouvernement à ma connaissance n’a jamais réussi à supprimer toutes les inégalités ni n’a jamais rendu les gens heureux; je ne pense même pas que ce soit possible ni même sa responsabilité.
Et surtout il faut relativiser, tu aurais pu naître il y a 10 000ans à poil dans une caverne à manger de la viande crue et à mourir d’un rhume, tu aurais pu naître de nos jours en Corée du Nord ou dans un petit village contrôlé par un chef de guerre au Nigeria. Là t’es en France, même si t’es pauvre tu peux avoir un petit appartement chauffé, avec l’eau courante, internet et à manger. Ça va pas être le gros kiff mais disons qu’au lieu de te demander si tu vas réussir survivre, tu vas te demander si tu vas pouvoir être heureux (réponse : c’est chaud).
Alors non, je ne dis pas qu’il faut pas essayer d’améliorer notre situation, qu’il faut se laisser couler dans la vase sans rien faire. Mais j’insiste tout de même sur le fait que la situation pourrait être mille fois pire pour tout le monde et que le gouvernement, malgré tout ses défauts (y en douze milliards) nous permet de survivre avec un confort moyen loin d’être dégueux.</div><div>Enfin, à mes yeux tu aurais un impact bien plus important sur la société si tu remplaçais tous tes messages sur cette conversation par des conseils sur ce qu’il est possible de faire pour aider les gens et nous convaincre de le faire. Le gouvernement n’a jamais été une panacée dans l’histoire de l’humanité, qu’on vive actuellement dans une société où on peut effectivement avoir un mini-mini droit à la parole est effectivement une chance, mais il ne faut pas passer tous ses efforts dessus. Si ta seule action fasse à la solitude des gens est de dire « c’est la faute du gouvernement », pour moi tu perds ton temps.
PS : Je trouve ce ton de discussion bien plus agréable. Je suis chaud pour que la prochaine fois tu n’entames pas ton message par « vous êtes à côté de la plaque » et du coup en échange j’éviterai d’être agressif dans mes réponses :p
(D’ailleurs, @RoseDesVents c’est pas la première fois que tu m’épates. Tu réponds toujours avec une bienveillance assez incroyable)</div>
-
Tout d’abord parce qu’aucun gouvernement à ma connaissance n’a jamais réussi à supprimer toutes les inégalités ni n’a jamais rendu les gens heureux; je ne pense même pas que ce soit possible ni même sa responsabilité
Je pense comme toi que ce n’est de toute façon pas possible ^^ Le monde se doit d’être un minimum inégale pour la simple et bonne raison qu’on est tous différent à la base, et qui conduira donc par conséquent à des inégalitée entre les personnes. Des gens seront plus productifs que d’autres et mériteront ( j’estime ) d’être un peu plus » récompensé » ( je sais pas comment le dire autrement ) … Si on vivait dans une société ou absolument tout le monde était sur le même pied d’égalité alors que certains se cassent le cul pour le bien commun pendant que d’autres passent leur temps à jouer au cartes avec les potes et boire de l’alcool … Ben c’est dégueulasse aussi xD Tout n’est pas négatif dans le fait qu’il y ai des inégalités, c’est juste assez normal et logique à la base je pense. Ca a juste pris des proportions complètement hors de propos qui elles par contre, n’ont absolument pas lieu d’être. J’ai jamais compris pourquoi un footballeur, une mannequin ou le patron de E.Leclerc gagne astronomiquement plus de thune qu’un médecin de la croix rouge par exemple.
-
Ma foi, le sujet est clairement parti en vrille
je m’etalerai plus dessus même si y a certainement à réécrire (j’ai lu en diagonale des posts manqués) mais comme tu le dis, @corwin, (je te confonds avec @popof, ça viendra avec le temps ^^), pourquoi pas reouvrir un autre sujet! Merci du compliment au passage.^^ même si en toute honnêteté, ce n’était pas vraiment le cas il y a pas si longtemps (IRL en tout cas ^^). Mais bon, on peut pas systématiquement envoyer chier tout le monde, question de survie aussi 🤣
@seayou-ii
Merci d’avoir répondu du coup, mais as told, à plus peut-être sur un prochain sujet!
J’me sens quand même pas de continuer à répondre sans préciser que j’ai moins de mini crises cardiaques en te lisant, quand tu n’emploies pas ce ton de WorldMan et que honsetly je préfère la suggestivite que le catégorique qui donne envie de te taper dessus 😉 au moins c’est dit !
-
Comme le dit bien @ rosedesvents
Que le sujet de base c’est parti en cacahuète.
Mais je vais quand même continuer sur ce débat.
Chaque pays a des problèmes spécifiques en prenant le vrai problème » contexte »
Donc ton exemple de corée et hors sujet, @cw, il faut arrêter de comparer les pays entre eux certes il y a des problèmes dans le monde.
La misère n’a pas disparu en France.
Heureusement qu’il y a le secours populaire au resto du coeur ( coluche), ou des associations qu’on était fondée par des gens humanistes et non pour l’argent.
Des gens qui dorment où vivent dans des taudis des caravanes et des hôtels…
Des exclusion sociale discrimination, le fait d’avoir une vie sociale. » Normal », c’est pas facile que ça car il y a plein de facteurs qui rentre en jeu. » Chomage » » pouvoir d achat » ECT.
Difficultés financières tu augmente et tu pourras lier les deux bouts on fait comment.. je ne parle même pas des loisirs car c’est mort.
Dès que le peuple manifeste pour leur droit, les politiciens font la sourde oreille ou tabasse les manifestants ( je be parle pas des casseur) et après ils ne comprennent pas, qu’il y a un problème en France.
Le slogan de la France liberté-égalité-fraternité mon cul ouais.
les politiciens l’utilise souvent pour accroître leur soi-disant chaîne humaine slogan, et les maires aussi.
Le monde des constructeurs des pays riches, il se trouve juste des excuses bidons » politique », ils font alliance avec d’autres pays, plus de pouvoir plus d’argent, ( qui dirige la politique c’est les banques + + toujours + et le peuple de seconde zone on en fait quoi!!
Leur donner quelques miettes et débrouillez-vous pour ce venir à vos besoins, tu m’étonnes que le taux de suicide augmente.
Il faut prendre différents facteurs » effet et causalité ».
Au lieu d’écouter les blabla d’apparence, de surface mielleuse, des politiciens ( sophisme).
C’est pour cela que le monde entier se révolte ils en ont marre.
Car le système politique pue la merde.
Leur système ne vont que dans leur sens.
-
Penaos ‘mañ ar bed ganeoc’h ?
@RoseDesVents Oh bah j’aime bien quand on veut me taper dessus !
Enfin ça dépend qui 😀Cela donne des chédouc’h mouvementés hihi ^^
@Corwin Tu as pris du temps pour me répondre, je vais tenter de rendre la pareille.
Oh pour mon « vous êtes tous à côté de la plaque », c’était un peu pour secouer le cocotier. Si l’on commence par dire que l’on comprend tout le monde (ce qui est faux) et que nous sommes d’accord avec tout le monde (c’est du relativisme et c’est toujours un peu faux-cul), alors personne ne prendra la peine de te lire et de comprendre ce qui déconne.
Et puis quand on donne le bâton pour se faire battre, c’est toujours intéressant de savoir qui le prendra pour s’en donner à coeur joie, puis de se demander pourquoi lui, et pourquoi il le fait… C’est ma manière de savoir qui j’ai en face de moi, c’est un peu fourbe (héhé), mais très efficace ^^
—–
Pour ce qui est du libéralisme, je n’ai franchement rien contre. Cela coïncidence en France avec la révolution de 1789, les siècles des lumières, les Droits de l’Homme ; l’individu qui était jusque-là inexistant a des droits au sein de la société : c’est plutôt cool. Je n’aimerais pas retourner dans un système féodal.
Le libéralisme économique repose sur l’idée de libre échange. Tant que nous sommes ok sur ce qu’est la liberté en politique, ce n’est pas quelque chose qui me dérange. Bien au contraire. Or ce dont je fais référence, c’est au NEOlibéralisme, qui n’a rien à voir. Précisément parce qu’il torpille les fondements du libéralisme et de la liberté politique. Il n’y a qu’à observer factuellement l’absence de pouvoir de nos dirigeants face au pouvoir économique (multinationale, lobbys, etc.)
Et cette inversion des valeurs a été analysée et décrite par des personnes bien plus câlées que moi. Je pense à Charle Gave, qui est un libéral plutôt à droite. Et c’est de lui que j’ai emprunté l’analyse suivante : nos gouvernements pratiquent le communisme quand il faut payer, et le capitalisme quand il s’agit de gagner de l’argent. Donc les thunes vont toujours aux intérêts privés et le peuple est toujours baisé. D’où la dette et les politiques de restriction budgétaire, la casse des services publics, l’abandon net de l’intérêt général, etc. Ce qui est un comble pour des gus qui se disent défendre les valeurs de la république. République => res publica => la CHOSE PUBLIQUE
Et ça, cette déviance de cette caste au pouvoir, qui est fort bien décrit par Juan Branco, ce n’est pas nouveau ! Cicéron en parlait déjà à l’époque où l’Empire romain s’effondrait. Il défendait pourtant la république, mais il constatait que la caste au pouvoir se coupait du peuple, qu’elle vivait dans un luxe extravagant, d’où des taxes de plus en plus importantes, une population de plus en plus écrasée, et qui finit par se révolter ! Le lien de causalité entre une politique de merde et corrompue avec des mouvements sociaux, ce n’est pas moi qui l’invente, cela fait partie de notre Histoire. En France, c’est omniprésent durant tout le XIXe siècle, jusqu’aux luttes syndicales de l’après-guerre…
La France est tout de même l’un des pays les plus taxés au monde. En contrepartie, il y a quelques années, nous pouvions nous vanter d’avoir l’un des meilleurs systèmes de santé au monde. Aujourd’hui, nous payons encore plus, il y a plus de pauvres, et nous nous retrouvons avec 25 000 morts avec le coronavirus, soit 3 fois plus de morts qu’au Maroc. Y a peut-être qu’un moment où il faut se poser les bonnes questions… Il y a également Emmanuel Todd qui en parle très bien. Pour l’aspect écologique, il y a le confrère physicien Aurélien Barrau, qui explique cela beaucoup mieux que moi… Et ouip tout ça a des conséquences sur les gens, sur leur santé, sur leur niveau de vie, sur leur moral, etc.
Donc je te réponds plus précisément :
—–
« Tu vois que les gens plus pauvres sont plus seuls et tu en conclus immédiatement que la pauvreté encourage la solitude, sans appuis. »
Non. Ce sont des données rapportées par l’observatoire de la pauvreté et de l’exclusion sociale. On ne peut même pas me reprocher de faire un biais ou d’être complotiste, ce sont des données issues de l’ONPES qui a été mis en place par le gouvernement français.
https://onpes.gouv.fr/qu-est-ce-que-l-onpes.html
https://onpes.gouv.fr/les-personnes-aux-bas-revenus-sont.htmlLe lien que j’avais mis pointait sur l’observatoire des inégalités :
https://www.inegalites.fr/Inegaux-face-a-la-solitude
Ce n’est donc pas une opinion personnelle, moi j’en sais foutrement rien ! Je ne vais pas m’amuser à fantasmer ou à imaginer un réel qui m’arrange. Là ce sont des données qui sont accessibles à tous, encore faut-il faire quelques recherches. Et si elles sont fausses, je n’ai aucun problème avec ça, mais qu’on me donne d’autres études. Si ce qui est écrit sur le site du gouvernement français est contestable, qu’on me donne les liens de l’étude contradictoire. C’est aussi simple que ça.
—–
« Tout d’abord parce qu’aucun gouvernement à ma connaissance n’a jamais réussi à supprimer toutes les inégalités ni n’a jamais rendu les gens heureux »
En tant que libertaire, je pense que la seule présence d’un gouvernement constitue un problème, donc je ne vais pas te contredire. Mais le politikos ne se borne pas à nos modèles occidentaux contemporaines. Il y a des sociétés humaines qui ont vécu et qui vivent en étant très heureuses. Et il y a eu des sociétés sans aucun signe de distinction sociale ou hiérarchique. Je l’ai déjà écrit, mais jamais je ne généralise, je n’ai pas une pensée idéaliste ou « absolutiste ».
—–
« Et surtout il faut relativiser, tu aurais pu naître il y a 10 000 ans (…) »
Cela revient à relativiser la responsabilité du gouvernement. Nous sommes des citoyens, nous avons des droits, nous avons élu des personnes qui – de ton propre aveux – ne nous représentent pas, et ça a des conséquences très concrètes. En ce moment même avec la gestion catastrophique du COVID-19.
Pourtant, ça se passe bien en Suède. Les gens ne sont pas confinés, ils ont confiance en leur gouvernement, leur gouvernement fait confiance en la responsabilité individuelle. Ils n’utilisent pas les forces de l’ordre, jugeant que ça ne peut qu’aggraver la situation, et tout se passe très bien. Les enfants continuent d’aller à l’école, et ils ont proportionnellement beaucoup moins de morts que chez nous. Et ils vivent bien plus heureux que nous actuellement.
Pareil avec le Maroc. Ils ont pourtant beaucoup moins de moyens que nous, et ils ont su mieux protéger leur population. Là avec cette pandémie, nous voyons très concrètement l’effet de la politique sur les gens, pays par pays. Et sans surprise, aux USA où l’idéologie dominante est le néolibéralisme, il y a plus de 67 000 morts et plus d’un million de personnes contaminées. C’est factuel. Une pensée de merde ou une idéologie pourrie, ça ne se borne pas aux mondes des Idées de Platon, ça finit tôt ou tard par avoir des effets dans le monde réel. Et c’est à ses effets qu’on reconnait si l’on s’est un peu planté ou pas…
Mais comme le disait Einstein, le propre de folie est de refaire toujours la même erreur en espérant avoir des résultats différents…
—–
» Là t’es en France, même si t’es pauvre tu peux avoir un petit appartement chauffé, avec l’eau courante, internet et à manger. «
=> Sources ???
https://onpes.gouv.fr/personnes-sans-domicile.html
Tout ce que tu racontes repose sur ta vision préconçue ou fantasmée du réel. Tu ne te renseignes même pas avant sur la réalité du terrain. Tout comme tu m’as contredit sur la précarité au sujet de la solitude, sans même te renseigner concrètement là-dessus. Désolé mais vous ne parlez que dans le vide. Vous vendez votre vision du monde, c’est cool, mais elle ne reflète en rien la réalité des choses.
—–
» Le gouvernement n’a jamais été une panacée dans l’histoire de l’humanité «
=> Sources ???
Les premières démocraties sont nées dans la Grèce antique, gérées par les philosophes. En Gaule, c’était le rôle des druides. Dans d’autres civilisations, c’était des chamans.
En quoi n’ont-ils pas été bénéfiques pour la population ???Quand on fait des généralisations hâtives, faut douter de rien au bout d’un moment, mais bon… Le réel est d’une telle richesse que je me méfierais, j’y regarderai quand même à deux ou trois fois… 😉
—–
Lec’heim / yec’het mat ! 😉
-
@RoseDesVents
Si c’est un effort récent en plus, beh encore plus chapeau !
Mais sinon ouais je sais que je ne devrais plus répondre mais c’est dur de s’en empêcher. Il n’y a pas de modérateurs du forum qui peuvent splitter les topics pour déplacer des messages ? (Je m’étais déjà fait cette réflexion en lisant le topic sur « […] approcher une femmes […] » il y a quelques semaines qui était également bien parti en biais)
(Bon par contre, si tu confonds ma photo de profil avec une photo de marmotte je vais risquer de mal le prendre :'( )
@SeaYou-ii
On tourne en rond à force, tu me ressors les mêmes articles et je vais te redire qu’ils ne font que décrire une corrélation du fait que les pauvres sont plus seuls mais pas que la pauvreté cause la solitude. J’ai pas lu les 17 pages en entier mais sur ce que j’ai lu j’ai rien trouvé en plus que ce qui est succintement résumé sur la page d’accueil :
» Les auteurs rapportent en effet une corrélation entre le chômage, l’inactivité ou des revenus faibles et les différentes manifestations de ce phénomène, en particulier l’isolement. »
Le problème pour moi c’est que si tu ne trouves pas la vraie cause de cette solitude, tu pourrais résoudre « la pauvreté » et te retrouver avec des gens toujours aussi seuls (et ça serait donc off topic). Si par exemple les gens sont plus isolés parce qu’on rencontre beaucoup d’amis pendant nos études, les gens qui ne font pas d’études se sentiront plus souvent seuls (et auront aussi plus souvent un salaire plus faible). Tu pourrais augmenter le SMIC autant que tu veux, ils ne rencontreront pas plus de gens.
Mais bref, comme je dis je pense qu’on a fait le tour et on est pas là pour se manger la queue.« Les premières démocraties sont nées dans la Grèce antique, gérées par les philosophes […] »
Tu veux dire cette ville magnifique composée d’environ 40% d’esclaves et 20% de métèques (habitants non reconnus comme citoyens); dont les 40% habitants restants, seulement la moitié sont citoyens (beh oui, faut retier les femmes pardi !)… c’est ça le modèle à suivre ?Après je suis d’accord, si on réduisait 1/3 de la population de la France en esclavage on résoudrait beaucoup de problèmes économiques. Mais je suis pas sûr que ça résolve le problème de solitude de ces gens là ?
Et tes deux exemples suivant font allusion à des civilsations qui n’ont rien écrit, donc on a aucune idée vraiment de comment vivait les peuples ni même de s’ils se sentaient seuls. On peut également rajouter à ça qu’ils n’avaient pas de grands gouvernements centralisés, donc la comparaison n’est pas vraiment adaptée non plus quant bien même on aurait une idée claire de la manière dont ils vivaient.
Et « Sources ??? » -> Si je fais le tour de l’ensemble de mes connaissances, de gouvernements existant ou ayant existés, je n’en trouve aucun où il n’y avait pas d’inégalités ni de souffrances. De plus, vu que je soutiens qu’ils n’y en a jamais existé j’aurai bien du mal à te prouver la non-existence de quelque chose, c’est par définition impossible. En revanche et si tu le souhaites, je t’invite à me prouver l’existence de ces gouvernements : si tu en trouves un, tu as gagné. (Et ne me cite pas des gouvernements dont toute l’économie repose sur l’esclavage, s’il te plait. Tu es en train de me dire qu’il faut sortir les gens de la pauvreté et les aider, leur supprimer salaire et possession de leur propre vie ne me paraît pas une solution adéquate).
-
@Corwin Nous tournons en rond car tu m’écris dans un premier temps que tu comprends mes explications, puis dans un second temps tu réagis comme si tu ne les avais pas lues.
En outre, tu raisonnes comme un idéaliste, tu ne tiens pas compte du réel. D’où tes généralisations hâtives. Pour le dire d’une autre façon, il n’y a aucun cadre réel à ta pensée. Moi je te parle d’une solitude non choisie, avec une définition plus large, et dont souffre certainement la majorité des gens du forum. Il s’agit donc d’un état de fait en France et à notre époque.
On ne peut pas faire plus cadré. Je ne te parle pas de LA solitude ni même de l’Idée de la solitude, pas plus que je ne prétends que les causes définies dans tel cadre précis sont les mêmes dans un autre. Et je t’ai moi-même expliqué qu’il n’y avait pas de réciprocité entre cause et effet, que c’était plus complexe que ça.
Quand tu m’écris donc que le fait que la précarité cause de la solitude (en oubliant au passage dans quel cadre défini nous nous trouvons), pour me dire que ça ne fonctionne pas dans un autre cadre (par le passé, ou ailleurs dans le monde), ce que je n’ai jamais prétendu car je ne suis pas un idéaliste et j’ai annoncé le couleur dès le début ;
de me dire que cela ne signifie pas que la solitude cause de la pauvreté, chose que je n’ai jamais écrite, au contraire j’ai moi-même expliqué qu’il fallait se méfier de la réciprocité dans nos raisonnements (car cela peut découler sur un sophisme de lien causal douteux), bon franchement… Soit tu me lis de travers, soit tu me prends pour un idiot.
Je l’ai pourtant formulé de la façon la plus simple possible, nous raisonnons dans deux logiciels philosophiques différents. Tu as employé du jargon de matheux, je me suis dit que tu étais un idéaliste, et je ne me suis pas trompé. En ce qui me concerne, je suis plutôt structuraliste. Le réel problème est là, il est épistémologique et je l’ai déjà écrit !
Si tu ne savais pas où je voulais en venir, pourquoi ne pas me l’avoir demandé ? Après tout, c’est toi qui te met dans la contradiction. Et le principe de charité consiste à essayer de comprendre ce que dit l’autre avant d’engager le débat. Donc ? A ton avis, avec ce que je viens d’écrire, où est ce problème épistémologique ?
Par héritage culturel, la majeure partie des gens sont idéalistes (platonisme), avec un rapport au réel assez naïf (réalisme). C’est à dire qu’on pense qu’il y a UNE vérité absolue pour telle ou telle chose, et que le fruit de nos perceptions et processus mentaux est universelle. D’un point de vue strictement logique, cela ne tient pas la route, mais ce serait trop long et HS à aborder.
Mais pour rester simple, nous n’avons pas le même rapport à la vérité. En tant que structuraliste, une chose est vraie pour moi non pas de manière universelle et absolue, mais dans le cadre d’un système ou d’un cadre. Je peux te donner un petit exemple ludique dans les mathématiques.
Si je t’écris que 3+4=12, comme il y a une contradiction manifeste, nous pouvons alors dire que la proposition est fausse. Sauf que non ! En l’état, elle n’est ni vraie, ni fausse, car tu ne sais pas dans quel système nous raisonnons ! Sceptique ?
Si nous sommes en base décimale, alors l’équation est fausse. Si nous passons en base quinaire (c’est la base 5 => 1 2 3 4 10 11 12 13 14 20 21 etc.) alors l’équation est parfaitement juste ! Autrement dit, dans le langage de Gödel, nous dirons que la valeur de vérité d’un élément seul est indécidable (ni vrai, ni faux).
Dans l’esprit d’un idéaliste, il s’imaginera que nous pouvons dire des choses vraies en soi, un peu comme Aristote qui pensait qu’il n’y avait pas besoin de regarder le réel ou de se baser sur l’expérience pour accéder à la vérité. Désolé mais affronter les problèmes réels et concrets des gens avec un tel socle philosophique, c’est la porte ouverte à la névrose collective.
Et c’est malheureusement la marque de fabrique de la Macronie, qui se moque du réel et qui se pense plus intelligent que tout le monde. Un comble quand on voit qu’ils ont 2500 ans de retard intellectuel. Arf !
Donc si tu m’as bien suivi jusque là, les données que j’ai avancé sont vraies (à preuve du contraire) dans un cadre qui est particulier, défini dans le temps et dans l’espace, pour mieux comprendre une situation qui est elle-même bornée dans le temps et dans l’espace. J’entends bien la remarque platonicienne qui consiste à dire que cette vérité ne l’est pas dans l’absolu, mais d’en conclure qu’elle serait fausse en se basant sur une conception d’une vérité en soi, c’est juste idiot.
On peut toujours débattre sur ce qui forge les fondements philosophiques de nos connaissances respectives, mais je pense avoir un peu d’avance et va te falloir sortir l’artillerie lourde. Car si tu en es encore à Platon, il y a eu d’autres penseurs après lui, nous ne sommes qu’au Ve av JC. Bon je peux être patient, mais ça va quand même être un peu laborieux.
——-
Pour les gouvernements, j’ai déplacé le curseur en parlant de politikos. Car ce concept porte sur la gestion de la Cité. Et rien ne préjuge de ladite gestion, cela peut être du collectivisme, un système libertaire ou une monarchie, une dictature, etc.
L’époque où les Cités étaient gouvernées par les philosophes dans la Grèce antique, elle fut rapportée par des auteurs tardifs. Car chronologiquement, nous sommes dans la période sombre (XIIe au VIIIe av JC), et nous n’avons aucune trace archéologique de cette période (d’où son nom ‘âge sombre’). Il est donc incorrect d’affirmer que leur modèle économique reposait sur le servage, car nous n’en savons strictement rien.
S’il n’y a pas de traces écrites des druides en Gaule (ce qui est factuellement faux, nous avons retrouvé des écritures usant de l’alphabet grec et ohmique), ce n’est pas le cas en Grèce antique qui témoignait de ce qu’il se passait chez leurs voisins. C’est notamment là-dessus que reposent les travaux de Jean-Louis Brunaux, qui est chercheur au CNRS.
C’est ainsi que nous savons que l’île de Man (de mémoires) a longtemps vécu selon les ‘anciennes coutumes celtes’, en refusant l’usage de l’argent, et préférant l’entraide, ce qui ressemble fortement à un modèle politique libertaire. Et pourquoi n’ai-je aucune peine à y croire ? Car nous retrouvons cela dans de nombreuses cultures dites ‘primitives’.
Pour les fouilles archéologiques menées dans la vallée de l’Indus, nous n’avons retrouvé aucun habitat plus grand qu’un autre, ils étaient tous équipés d’un même confort (avec même un système d’arrivée d’eau pour les ablutions, 1500 av JC !) Même si nous n’avons pu déchiffrer la langue qu’ils utilisaient, cela indique un système social égalitariste.
Et quid de leur bonheur ? Existe-t-il des peuples heureux ? J’ai regardé ce petit doc d’un youtubeur, c’est passionnant. C’est juste un exemple. Avec la mondialisation et la prédation économique qui s’abat sur les peuples sur toute la planète, je suis conscient que c’est de plus en plus difficile. Il existe encore des cas isolés où les gens ne se sont pas habitués à l’inhumanité, en relativisant la souffrance comme tu le fais, comme si c’était juste contextuel, et donc pas si grave.
Bon, j’ai pris la peine d’écrire un pavé pour expliquer deux ou trois trucs, je ne referai pas ça tous les 4 matins. Faut s’ouvrir un peu l’esprit, lire des trucs, s’intéresser au monde qui nous entoure, etc. Cela donne un peu de richesse et d’humanité…
Bon dimanche !
-
Et puis quand on donne le bâton pour se faire battre, c’est toujours intéressant de savoir qui le prendra pour s’en donner à coeur joie, puis de se demander pourquoi lui, et pourquoi il le fait… C’est ma manière de savoir qui j’ai en face de moi, c’est un peu fourbe (héhé), mais très efficace ^^
J’attends le bilan de mon analyse personnelle avec les réponses au » pkoi lui ? pkoi il le fait ? » ainsi qu’au » savoir qui j’ai en face de moi « . Ainsi on pourra voir si tu as échappé à l’hypocrisie que tu dénonces ou si elle t’a toi aussi contaminé
soit 3 fois plus de morts qu’au Maroc. Y a peut-être qu’un moment où il faut se poser les bonnes questions…
Je ne suis pas sur que ce soit parce notre système de santé ne vaut même plus celui du Maroc. Peut être moins d’aéroports internationaux au Maroc déjà ? Peut être qu’en France on dépiste plus qu’au Maroc ( même si on est à la rue par rapport à l’Allemagne, la Corée du sud et surement plein d’autres pays, on est pas les derniers non plus
). Qui peut savoir le nombre réel de cas de porteur du virus et de mort due au virus dans un pays sous développé comme la somalie pour prendre un exemple encore plus parlant que le Maroc ? il peut y avoir 200 000 porteurs du virus et 7 000 morts … si presque personne n’est testé parce que ce pays est à la rue et n’a pas les moyens de le faire, ben les chiffres qui ressortent et qui sont consultables par les reste du monde sur le net ça va être 7000 cas pour 456 morts ? Parce que y’a quand même quelques hôpitaux parsemé dans le pays, comme probablement à Mogadiscio ( leur capitale ) ou quelques autres grandes villes. Les chiffres sont pas fiables dès lors qu’on compare 2 pays qui ont réagit de manières différentes au virus ou qui n’ont tout simplement pas les même moyens d’y réagir. Ce serait plus pertinent de comparer la France avec l’Allemagne ou l’Angleterre que de la comparer au Maroc.Vu que tu t’es permis de taunt Corwin à plusieurs reprises pour lui signifier que des arguments sans sources ne t’intéresses vraisemblablement pas je ne ferais pas l’erreur ^^ en voici quelques une pour appuyer ce que j’ai expliqué plus haut, à savoir que les chiffres ne sont pas fiables d’un pays à l’autre, et que ça dépend de nombreux facteurs
ou bien
J’ajouterais que faire des comparaisons vis à vis d’une épidémie encore en cours et qui n’a débuté nul part au même moment n’est absolument pas pertinent. C’est à la fin de l’épidémie ( au plus tôt ) que la comparaison aura un peu plus de sens ( en imaginant que personne ne faussera ses chiffres et dira la vérité
). -
@byaku Sur la situation au Maroc…
https://www.youtube.com/watch?v=FUyoTYX-_wE
Je le répète, contrairement à certains ici, je ne suis pas un spécialiste sur tout. Mon domaine de compétence est même très limité. C’est pourquoi je me renseigne un minimum sur les données concrètes que je peux glaner ici ou là.
Donc même si je ne mets pas de liens à chacune de mes phrases, car ce serait pas mal lourd, on peut facilement retrouver les sources. Et si toute la rhétorique consiste à dire que des données ne valent rien, car elles ne refléteraient aucune réalité ou vérité absolue, non seulement ça ne tient pas la route d’un point de vue logique et philosophique, mais la démarche va même dans le sens opposé de la science, qui a besoin de s’appuyer sur des faits.
Sinon, pour tes remarques personnelles, j’en ai strictement rien à cirer. Car je sais de qui elles viennent. Donc ça me fait marrer. Tu es ma petite bille à culs ! *HUMOUR* lol
Mais si vraiment tu peux pas me blairer, ce que je comprends hein, et puis ça ne date pas d’hier si j’ai ben tout compris, pourquoi se faire du mal à réagir partout où je poste, d’autant plus que je ne réagis pas la moitié du temps ? Si ma manière d’être te pose problème, zappe-moi directement, ce serait l’attitude la plus sage et intelligente.
@zelos c’est pas faux !
Connectez-vous pour répondre.