- Sous-groupe de
-
-
Philosophie et spiritualité
Un groupe pour parler philosophie et spiritualité, entre adultes Haut Potentiel Émotionnel (HPE) ou... Voir la suite
De nombreux grands scientifiques sont croyants.
-
De nombreux grands scientifiques sont croyants.
Bonjour,
Je suis toute nouvelle ici, je ne sais pas si je peux me permettre d’envoyer direct un nouveau sujet (en espérant qu il n a pas déjà été traité), mais je tente.
De nombreux scientifiques, hp aussi, étaient croyants. Hors, une étude établie par des scientifiques de l universite de rochester a démontré une relation négative entre l intelligence et les croyances religieuses.
QU’ EN PENSEZ-VOUS?
-
62 Réponses
Contenus connexes :
-
Salut, il y a plein de facteurs et sans l’étude en question on va passer à côté de leur définition ET de l’intelligence ET de ce qu’est une croyance religieuse.
Par le passé la religion en occident était un fait social plus répandu donc je suppose que les scientifiques aussi y étaient plus enclins.
Après ça doit pointer que en gros les scientifiques croient ce qu’ils voient par recherche expérimentale/calcul alors que les croyants croient tout court par “intuition” ou que sais-je.Mais dans des domaines plus pointus de la science (quantique notamment, ou astrophysique) où le champ de connaissance reste infime dans notre absolu, les scientifiques sont forcés de se rendre compte que quand bien même tout cela pouvait s’expliquer, ça ne peut pas être le fruit de hasard, il y a une conscience supérieure qui a dû initier cela.
Et donc ces scientifiques sont “croyants” mais pas dans les mêmes termes que ce que les religions majoritaires proposent. -
Mais dans des domaines plus pointus de la science (quantique notamment, ou astrophysique) où le champ de connaissance reste infime dans notre absolu, les scientifiques sont forcés de se rendre compte que quand bien même tout cela pouvait s’expliquer, ça ne peut pas être le fruit de hasard, il y a une conscience supérieure qui a dû initier cela.
Et donc ces scientifiques sont “croyants” mais pas dans les mêmes termes que ce que les religions majoritaires proposent.Oui c est tout a fait cela. Le terme ” croyant” est général ( car trop de religions/ ou concepts spirituels comme le bouddhisme etc…). Mais on va parler ici, en reprenant tes mots de conscience supérieure. Je te mets le lien juste dessous. Et pourquoi les plus grands scientifiques ( et pas seulement ceux que tu as cité au dessus), restent croyants et pas seulement , y a deux siècles en arrière ?
-
Desolee pour ” le point.fr” qui n est pas du tout impartial, mais je relève juste le sujet pas forcément le support.
-
Je ne répondrai pas a la place de Romain.
En ce qui concerne, mon titre est : de nombreux grands scientifiques ont été ou sont croyants. C est un fait. Apres la part des croyants ou non , je ne la connais pas ( si vraiment c est important pour toi, j irai la chercher ou la calculer😆). Mais si je peux me permettre , la question n est pas le nombre mais pourquoi. Tu parles de connaissances, je ne suis pas d accord avec toi. Ce monde n est pas une évolution. C est un sujet ou l on peut débattre ensemble, si tu veux. Mais il y a des siècles, de nombreuses tribus avaient déjà nos connaissances en ce qui concerne le monde et ses mystères. LES MOTS SONT IMPORTANTS.
-
Romain_de_lyon affirme que les chercheurs en physique quantique admettent que le monde ne peut être le fruit du hasard et qu’il y a nécessairement une “conscience supérieure” à l’origine de tout ça.
La langue française est-elle le fruit du hasard ? Non.
Y a-t-il une “conscience supérieure” à l’origine de la langue française ? Non plus.
Simple exemple.
Ce vieux mode de pensée que je qualifierais de “centralisé” (Père Noël, Roi, Etat, les Chinois du FBI, le dieu qui fait pleuvoir parce qu’il est triste ou pas content, Dieu en version chrétienne and co, …) est encore tellement imprégné dans nos sociétés…
On peut penser que le développement du digital (cloud et tout le toutim) va ouvrir de nouvelles perspectives de réflexion, mais ça risque de prendre du temps. Et puis, il ne faudra pas non plus tomber dans l’inverse, à savoir en conclure que les Chinois du FBI n’existent pas pour telle ou telle raison.
Les scientifiques restent des êtres humains, avec leur subjectivité, leur sensibilité, leurs biais, leurs croyances. Le fameux “consensus” est ce qui guide l’esprit scientifique (en l’occurrence et sauf erreur, il n’y a pas de consensus chez les chercheurs en physique quantique, ou alors il me faut des sources 😉 ) mais bien souvent ce consensus finit par se trouver remis en question après telle ou telle découverte. Et heureusement !
Après, il restera toujours moins anxiogène de penser que “rien n’arrive par hasard”, que “quelque part quelqu’un sait (ou savait) forcément ce qui allait se passer” ou encore “si je prie et que je suis sincère, ma vie va changer”. L’illusion du contrôle, la réponse à la question du sens, c’est d’une puissance… incroyable 🙂
-
@Melo193 Je trouve qu’il est un peu présomptueux, pour ne pas dire incorrecte de prétendre que Einstein et quelques autres cités dans ce lien étaient croyants. Ou alors de quelle genre de croyance parle-t-on ?
Si on parle de croyance dans le sens ou les religions sur notre planète la traduise, alors il est clair et net que Einstein et une bonne partie des autres n’étaient pas croyants. Pour prendre le cas Einstein, Il ne croit en aucune religion on va dire ‘” officielle “, et par conséquent, en aucun dieu tel que nos religions le décrivent.
Lorsqu’on lui demandait s’il croyait en dieu, il est dit qu’Einstein répondait toujours plus ou moins la même chose
Je crois au dieu de Spinoza, qui se révèle dans l’harmonie de tout ce qui existe mais non en un dieu qui se préoccuperait du destin et des actes des êtres humains
Ce me semble assez clair …
Par contre il avait une forme de croyance, si vraiment on veut appeler ca comme ca. Notre ( je dis notre, car j’ai une vision assez similaire ) dieu c’est l’univers et tout ce qui le compose. Moi j’appelle ca le TOUT ^^ Dans les croyances de gens comme nous … Vous, moi, votre caca du matin, un cailloux sur Mars … Tout ceci est notre dieu. Vous faites tous partie ou êtes tous une partie du dieu d’Einstein, de Spinoza, et du miens si ca peut vous flatter 😂
J’ai survolé un peu ton lien, et je ne vois pas forcément toujours une preuve de croyance dans ce qui est écrit. En quoi ce qui est cité pour Nikola Tesla est une preuve d’une quelconque croyance par exemple ? Pour Max Planck je peux comprendre au vu de la citation, mais pour un certain nombre d’autres …
Enfin bref. Tout ca pour dire que pour moi, ce site induit en erreur en nous avançant que tous ces gens auraient été des croyants alors que la majorité ne l’étaient en réalité pas au sens ou je pense que tu l’entends. Ils sont pour la plupart agnostiques et ont juste un sentiment, qu’on pourrait assimiler à une croyance en tirant bien ca par les cheveux, mais dont ils ne sont pas sur. Ce n’est qu’un ressenti, et un ressenti assez personnel à chacun qui plus est.
-
Je pense bien avoir été explicite dans le mot croyance ( generale), donc non tu ne sais pas dans quel sens je l utilise apparemment. Ce sont des citations de ces scientifiques. Qui expliquent d ailleurs très bien cette dualite , ainsi que leurs croyances qui les poussent d ailleurs , a les remettre en question. Et ce processus m est très familier, c est pour cela que j ai amené ce sujet d ailleurs.
-
On peut penser que le développement du digital (cloud et tout le toutim) va ouvrir de nouvelles perspectives de réflexion, mais ça risque de prendre du temps. Et puis, il ne faudra pas non plus tomber dans l’inverse, à savoir en conclure que les Chinois du FBI n’existent pas pour telle ou telle raison.
Il y a de belles choses avec ce développement pour l acquisition des informations.malheureusement, trop de contrôles, utilisés à des fins politiques ( pouvoir)( et je te rejoins, on sait qui tire les ficelles) . Trop de personnes sont convaincus de ces informations véhiculées. On a toujours le revers de la médaille.
-
Si tu l’avais spécifié dans un message précédent alors je m’excuse. Je n’ai fait que rebondir sur le lien et je n’ai pas lu les messages précédents. Ma faute.
Connectez-vous pour répondre.