Socialisme Digital



  • Socialisme Digital

    5ed96357c8be8 bpthumb Deskjet mis à jour Il y a 3 mois, 1 semaine 2 Membres · 4 Messages
  • 5ed96357c8be8 bpthumb

    Deskjet

    Membre
    14 juin 2020 à 23 h 46 min

     

    Je vous propose de lire ceci : https://newleftreview.org/issues/II116/articles/evgeny-morozov-digital-socialism

    qui traite du capitalisme des données et que je trouve gravement digne d’intérêt. A vous qui semblez mordus de nouvelles technos, voici une façon de penser l’infrastructure numérique et la gestion du traitement des données personnelles.

  • aa6997a963fd61ac83b95b5ba000fd55?s=80&r=g&d=https%3A%2F%2Frencontre surdoue.com%2Fwp content%2Fuploads%2F2017%2F06%2Frencontresurdoue

    olbius

    Organisateur
    15 juin 2020 à 1 h 07 min

    Merci pour le partage 🙂

    Juste un rappel que je pense utile (issu de Wikipedia, je suis paresseux) :

    Selon les pays, le terme libéral peut recouvrir des idéologies diversement placées sur l’échiquier politique. Ainsi aux États-Unis le mot liberal (ou left-liberal) désigne les progressistes, depuis le maccarthisme qui poussa de nombreux socialistes à se faire discret, le meilleur équivalent à l’adjectif libéral serait donc classical liberal ou libertarian dans ce pays.

    Au Royaume-Uni et au Canada, la situation est intermédiaire, le mot liberal fait à la fois référence à la gauche réformiste, qui est social-démocrate, mais aussi à la philosophie libérale selon le contexte ; dans ces pays la notion classique de libéralisme est plus souvent prônée par les partis dits conservateurs (qui peuvent aussi prôner ou ne pas prôner différents types de conservatisme de façon variable, selon le cas).

  • 5ed96357c8be8 bpthumb

    Deskjet

    Membre
    15 juin 2020 à 16 h 48 min

    Voici des extraits, traduits avec DeepL :

    “Un nouveau courant de pensée a commencé à s’intéresser à la manière dont l’économie mondiale pourrait être réorganisée autour des dernières innovations numériques pour introduire un minimum d’équité. Le “New Deal on Data” (le terme est apparu dans un document présenté à Davos en 2009) est l’équivalent néolibéral du Green New Deal dans le monde de la technologie, mais ne nécessite aucune dépense publique. Il envisage de formaliser les droits de propriété sur les actifs incorporels, afin que les individus puissent “posséder” les données qu’ils produisent. Un avantage pour ses partisans est que ce “New Deal” favorable au marché pourrait contribuer à prévenir d’autres tentatives d’imaginer les utilisateurs autrement que comme des consommateurs passifs de technologie numérique ; ils pourraient profiter de leur nouveau statut d’entrepreneurs de données, mais ne devraient pas aspirer à autre chose. Le New Deal on Data a recueilli un soutien politique considérable : de la Commission européenne aux Nations unies, de nombreuses institutions mondiales sont convaincues qu’une telle initiative “d’équité” est importante pour garantir l’avenir du capitalisme numérisé.”

    “Quelles formes pourraient prendre ces procédures alternatives de découverte ? Considérons un processus centré sur la vie sociale et la résolution de problèmes, plutôt que sur la consommation capitaliste, comme dans la théorie de Hayek. L’existence sociale nous présente une pléthore de problèmes à résoudre, dont certains sont très spécifiques et ne concernent que de petits groupes de personnes, d’autres sont d’une importance beaucoup plus grande. L'”infrastructure de rétroaction” numérique pourrait être utilisée pour signaler les problèmes sociaux et même pour faciliter la délibération autour de ces problèmes, en présentant différentes approches conceptuelles des questions en jeu. Ce qui est considéré comme un “problème” serait également ouvert au débat : les citoyens pourraient s’allier et convaincre les autres des vertus de leurs propres lectures de problèmes particuliers et des solutions proposées pour les résoudre. Ce cadrage suggérerait que les procédures démocratiques fondées sur la délibération pourraient elles-mêmes être des modes de résolution de problèmes et des moyens de coordination sociale.

    On pourrait imaginer l’utilisation d’une infrastructure de retour d’information numérique pour mettre en relation des “chercheurs de problèmes”, qui exprimeraient leurs besoins et leurs problèmes, et réagiraient à ceux identifiés par d’autres – soit explicitement, en les exprimant ou en les écrivant, soit “automatiquement”, par le biais de l’apprentissage machine, soit avec des “résolveurs de problèmes”, équipés de technologies peu coûteuses mais puissantes et des compétences nécessaires pour les faire fonctionner. Une fois que les deux groupes ont été “appariés” par l’infrastructure de retour d’information, l’activité des “résolveurs de problèmes” peut contribuer à rendre les besoins implicites des “chercheurs de problèmes” tangibles et explicites, en ajoutant au réservoir de solutions qui peuvent ensuite être utilisées par d’autres “chercheurs de problèmes”. En supposant que cela se fasse en dehors du domaine commercial, il n’y aurait pas d’obstacles, tels que les brevets, pour entraver le partage des connaissances.

    La résolution collaborative des problèmes dans le domaine social a déjà lieu dans une certaine mesure. Un exemple serait les “hackathons”, qui rassemblent des ong ayant des problèmes particuliers et des pirates informatiques bien intentionnés qui pourraient savoir comment les résoudre mais ne les rencontreraient jamais autrement. Le principe de base des hackathons – avant qu’ils ne soient cooptés par le secteur du développement et la Silicon Valley – était que l’altruisme et la solidarité devaient guider la coopération entre les “fournisseurs” et les “consommateurs” de solutions. En principe, ces processus pourraient être étendus à une bien plus grande échelle, grâce à des systèmes de retour d’information suffisamment rapides et complets, avec des algorithmes correspondants.

    Les modes de découverte collaboratifs de ce type seraient-ils nécessairement moins révélateurs que ceux opérant par le biais de la concurrence hayekienne ? Les conditions économiques actuelles favorisent sans doute la découverte basée sur la concurrence plutôt que les processus basés sur la solidarité, mais ce n’est pas un état de choses naturel ou inévitable – le résultat de l’évolution, comme l’a fait valoir Hayek. Il s’agit plutôt du résultat d’interventions politiques, éclairées par un rejet hayekien des alternatives non individualistes et altruistes. Il serait tautologique de dire que le néolibéralisme, qui s’est efforcé d’installer la concurrence comme seul mode de découverte, favorise également la découverte par la concurrence. Croire que la concurrence capitaliste produira toujours plus de connaissances que d’autres procédures de découverte exige que nous croyions, par exemple, que nous en apprenons plus sur le monde lorsque nous agissons en tant que consommateurs que lorsque nous agissons en tant que parents, étudiants ou citoyens ; et que nos besoins humains sont mieux exprimés dans le langage consumériste de la concurrence que dans tout autre terme. Dans le domaine de la production, il faudrait croire que l’impératif d’innover “induit” chez les producteurs concurrents par les lois capitalistes du mouvement entraînera de plus grandes améliorations de l’existence sociale que ne le feraient les impératifs qui poussent les “résolveurs de problèmes” non marchands – des considérations environnementales, peut-être – qui pourraient être capables de générer leurs propres réductions de coûts. En outre, la concurrence n’est pas toujours propice à la découverte. Hayek lui-même a compris que les droits de propriété intellectuelle, historiquement un pilier important du développement capitaliste, érigent des barrières à la découverte – mais ils semblent être devenus une caractéristique permanente de son système favori. Ce n’est pas un problème dans les procédures de découverte fondées sur la solidarité.”

  • 5ed96357c8be8 bpthumb

    Deskjet

    Membre
    15 juin 2020 à 17 h 38 min

Affichage des publications 1 - 4 de 4

Connectez-vous pour répondre.

Article Original
0 de 0 messages Juin 2018
Maintenant

New Report

Close