[Membre Inconnu]

Ces histoires de champs de gravitation … eh bien, plutôt que d’écrire n’importe quoi issu des recherches scientifique (pas ici pour étaler mon savoir, ni même faire un copier/coller de ce qui a tété dit ailleurs), je vais faire mon Candide et mettre un avis propre comme un sous neuf :
lorsque je soulève mon bras, que mon pied décolle de terre, ou même que je saute et atéris à nouveau sur le sol ferme. Tout ceci répond aux ordre que je donne à mon corps (depuis mon cerveau ou d’ailleurs …).
Pourquoi n’y aurait il pas une volonté dans l’univers faisant de même avec les planètes ?
Si ma question semble absurde, il est tout autant de la rejeter.
Ceux qui clament savoir, en décrivant assorti de preuves mathématiques (qui n’en sont donc pas, ou pas plus que ce que “mes yeux ont cru voir”) les mécanismes de champs magnétiques et gravitation, sont pour moi des idiots qui ne savent rien; surtout s’ils clament détenir la vérité. Encore, ceux qui disent “peut être que …”, là je leur accorde mon oreille attentive.
Oui, je viens fait mon pénible un peu. C’est trop facile de clamer en toute inoncence “je détiens la vérité. Preuve en est, et cette preuve est scientifique”, par ailleurs qui dit scientifiquement prouvé … dit bien que l’on doit le remettre en question !

Les questions d’alchimie peuvent être appréhendé d’un point de vue métaphysique, et d’un point de vue spirituel. Chaque approche suis les même principes. J’en dit pas plus car je vais au dodo et que surtout ça ne m’intéresse pas plus que cela d’en discuter ici.
Je trouve bizarre lorsque les gens se mettent à parler de franc maçonnerie tout en précisant bien qu’ils n’y connaissent rien. Pourquoi parler de ce que l’on ne connait pas en faisant tel que si on connaissait cela encore mieux que ceux qui sont dedans ? En plus parler de Socrate au passage … et les sophistes qui prennent l’art de la rhétorique pour convaincre tout en délaissant l’importance d’être au service du vrai,bon,utile … et de son âme.
Ce qui soulève l’interrogation que l’on peut poser :
Pourquoi les gens écrivent ils ?
Pourquoi les gens lisent ils ?
Est il acceptable, ainsi que cela est souligné dans la République de Platon, que l’on laisse n’importe qui écrire n’importe quoi ? Quand bien même cela est faux, doit on vraiment le tolérer ? Quand bien même les intentions seraient de nuire à un individu, groupe d’individus voir tout un peuple, doit on accepter cela pour autant ?
Attention, sans reprendre le titre du livre “de l’horrible danger de la lecture”, je tiens à souligner ce point impérieusement important : ce n’est pas parce que c’est écrit dans un livre que cela devient vrai pour autant.
Il convient à forger son sens du jugement, apprendre à bien lire et à bien penser, avant de se lancer aveuglément dans l’aventure de la lecture de je ne sais quels ouvrages, romans, traités, ou même encyclopédie, peu importe la vocation, des écrits humains.
Tout comme les bibles, qui ont été écrites par des humains.
Seul la personne qui a écrit sais quels sont intentions et motifs, ainsi que le sens évident ou caché, derrière chaque pages.
J’ai en horreur les gens qui font des citations pour se justifier, et se cacher derrières.
(qui plus est, si les citations sont du mensonge à la base … horripilant !)
Ou pire, qui parlent à la place d’un autre sans savoir ce que l’autre en question pouvait bien vouloir dire; exercice périlleux qui a de force chance d’être voué à un échec de toute façon.

[Membre Inconnu]

Bonsoir !

@calypso a écrit :

Pourquoi avoir coupé l’enseignement de la philo de manière radicale ? J’ai une ou deux réponses, une hypothèse, il existe d’autres.

Je suis assez terre à terre…
Factuellement, les sciences découlent de la philosophie…

Lorsque Pythagore développe son théorème éponyme, ce n’était pas pour monter un meuble Ikéa ou aider le menuisier du coin… Ce qu’il recherchait, c’était de comprendre les proportions des Formes/Idées, ainsi que les lois qui les régissent. Pour employer un langage anachronique, il souhaitait comprendre le “code-source” de l’Univers…

Or, à l’école, tout le monde a appris ce théorème, et exceptés peut-être les quelques matheux de la classe, tout le monde se faisait chier… On nous explique que c’est comme ça, on nous le démontre au tableau, puis l’on passe à des exercices. On reproduit la technique, la “bonne méthode”, mais personne ne nous éclaire sur le sens, sur ce qui a motivé un philosophe à s’intéresser aux lois de la géométrie… Et pour moi, elle est là la “magie”… Donner un minimum de sens permet de s’émerveiller, de voir les choses sous un autre angle…

De mon point de vue, la philosophie devrait être quasiment partout ! Mais pour des raisons que je pense politique, jamais l’on nous enseigne comment penser, comment conceptualiser, comment faire des liens entre les choses. Résultat des courses ? Hé bien faute d’être intellectuellement autonome, l’on finit par se baser sur des arguments d’autorité. On se forge une certaine image de la connaissance, remplie de certitudes, que l’on accepte car cela nous a été enseigné par une institution.

Et plus tard, l’on attendra de nous qu’on ait le même comportement vis-à-vis de nos dirigeants, de notre employeur, des autres institutions de l’état… Puis, l’on s’étonnera que certains adhèrent si facilement à des discours farfelus, uniquement parce que ça a été dit par une figure d’autorité (selon leur point de vue)… Sérieux ? On s’en étonne ? Reproduire ce que nous avons appris, ce n’est pas ça raisonner… C’est même antinomique avec le fait de penser… Pourquoi faut-il attendre la 1ere ou la Terminale avant d’aborder la philosophie ?!

Dans le cadre de mon travail (domaine de la recherche), j’ai été amené à lire beaucoup de choses, à échanger avec pas mal de personnes… Tu n’imagines pas le nombre de diplômés, qui ont des BAC+8 dans une discipline scientifique, et qui sont incapables d’expliquer clairement ce qu’est la raison, ce qu’est un concept, sur quel socle philosophique ils ont construit leur théorie… Exceptés ceux qui ont une formation en épistémologie, les autres sont tout bonnement incapables de répondre à un David Hume (XVIIIe s.).

Heureusement, il y a des chercheurs qui sont à mes yeux exemplaires. Mais cette absence de pensée, l’attitude qu’ont certains devant ceux qui manifestent une certaine liberté d’esprit (surtout si ça ne cadre pas avec leurs figures d’autorité), j’avoue que c’est bien pesant… Mais j’ai quand même l’impression que les mentalités changent, car beaucoup de jeunes dans les nouvelles générations, ont une très grande vivacité d’esprit… Ils ne sont pas aussi stupides que certains aimeraient le croire… 🙂

Dans un ouvrage la Grèce Antique pour les nuls, en vente, Socrate est bien présenté comme le maître de Platon et le grand humaniste qu’il fut, avec les anciens qui l’ont précédé. De plus, cet ouvrage était en lecture gratuite à la grande bibliothèque municipale. Autant dire que l’on peut se procurer pour 0 centimes.

En fait, les pythagoriciens avaient l’interdiction d’enseigner aux profanes. Pour montrer à quel point ils ne déconnaient pas, il y a une anecdote au sujet de Hippase de Métaponte, ancien disciple de Pythagore. Ils savaient que l’incommensurabilité était une propriété de la nature des nombres (comme la racine carrée de 2), et il aurait vendu ce savoir à un membre extérieur. Lorsque cela s’est su, il a été exclu, les disciples lui ont symboliquement érigé une tombe, puis il a été retrouvé noyé… Ambiance ! 😀

Je ne suis donc pas du tout étonné que Platon ait gardé le silence, et je n’ai aucune raison de douter des propos d’Aristote sur la filiation. Mais pour ce qui est de Socrate, il n’a rien écrit et il est fort possible que ça soit un personnage inventé par Platon. Il semblerait qu’il y ait eu un Socrate historique, Platon a certainement dû s’en inspirer pour incarner son personnage, mais bon… Le fait que Socrate ait supplanté à Pythagore dans la généalogie de la philosophie, ça me laisse perplexe…

Après, c’est un casse-tête chinois, la connaissance est éparpillée un peu dans tous les livres, les différentes institutions, écoles et il faut la retrouver…Pas évident et tout le monde ne va pas lire, compléter ses connaissances. Surtout savoir qu’elles sont les bonnes sources, vérifier leur véracité.

Je confirme !!!

@etienne31 a écrit :

Ces histoires de champs de gravitation … eh bien, plutôt que d’écrire n’importe quoi issu des recherches scientifique (pas ici pour étaler mon savoir, ni même faire un copier/coller de ce qui a tété dit ailleurs), je vais faire mon Candide et mettre un avis propre comme un sous neuf (…)

Cela illustre ce que j’écrivais dans un précédent message. Nous nous adressons à tout le monde sur un forum, d’où la nécessité de faire attention à ce qu’on peut écrire. Cela a été une maladresse de ma part d’aborder ce sujet. Je reconnais que mes explications ont été simplistes, mais je n’allais pas me lancer dans un cours de physique. Par exemple, plutôt que de parler d’effet de résonance (qui du point de vue de la physique des ondes fait plus sens), j’aurais pu parler de l’effet loupe gravitationnelle (au moins pour voir concrètement ce que donne une interaction entre ondes gravitationnelles et ondes électromagnétiques), mais bon, j’ai fait au plus simple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Distorsion_spatiale#En_pratique

Ceux qui clament savoir, en décrivant assorti de preuves mathématiques (qui n’en sont donc pas, ou pas plus que ce que “mes yeux ont cru voir”) les mécanismes de champs magnétiques et gravitation, sont pour moi des idiots qui ne savent rien; surtout s’ils clament détenir la vérité. Encore, ceux qui disent “peut être que …”, là je leur accorde mon oreille attentive.

Je ne sais pas si je dois le prendre pour moi, mais je n’ai pas du tout abordé la question d’un quelconque formalisme mathématique. Et plutôt que de juger un inconnu, cela ne coûte rien de demander.

J’ai bossé sur ces sujets, mais dans un cadre épistémologique (aussi pour développer des applications). L’épistémologie est la philosophie des sciences, c’est la branche qui va s’intéresser aux modèles conceptuels, à développer de nouveaux paradigmes, etc. Quel intérêt ? Un raisonnement mathématique porte sur la *fonction* des choses. Cela ne nous dit rien de leur nature. Et actuellement, dans le modèle standard, les particules sont un peu prises pour des objets mathématiques, on leur associe des fonctions, comme en maths. Cela est pratique pour donner un sens aux forces fondamentales, puis dans la foulée nous espérons trouver un graviton dont la fonction serait de transmettre la gravité.

Or, quoi dans la nature de ces particules justifie leur propriété ? Là, dans notre réflexion, nous ne sommes plus dans le domaine de la technique ou des mathématiques, nous sommes sur un travail qui porte sur les concepts. Pourquoi faire ? Nous avons de plus en plus d’expériences, que nous peinons à interpréter, faute de modèles conceptuels satisfaisants. Je prends l’exemple du phénomène de décohérence quantique. Nous avons un modèle mathématique qui décrit ce phénomène, qui fait de bonnes prédictions, qui a été confirmé expérimentalement. Et ? Hé bien personne ne sait pourquoi ça se passe ainsi… C’est normal : raisonner sur la fonction des choses et raisonner sur la nature des choses, ce sont deux choses différentes.

Et en l’occurrence, ce sont deux types de travail très différents, mais fortement complémentaires. Je ne prétends donc pas tout connaître, ni même détenir LA vérité (cette notion n’a pas beaucoup de sens à mes yeux, trop platonicienne). Lorsque je ne sais pas, je le dis, et s’il m’arrive de me tromper, je n’ai aucun souci à le reconnaître.

Oui, je viens fait mon pénible un peu. C’est trop facile de clamer en toute inoncence “je détiens la vérité. Preuve en est, et cette preuve est scientifique”, par ailleurs qui dit scientifiquement prouvé … dit bien que l’on doit le remettre en question !

Non. D’expériences, lorsqu’une personne cherche à contredire quelqu’un, c’est souvent parce qu’elle ne l’a pas compris. Avant de remettre en question quelque chose, il faut déjà le comprendre. Et une fois que c’est fait, si nous voyons une erreur, nous la corrigeons. Vous n’imaginez pas le nombre de personnes qui contredisent ceci ou cela, sans être eux-mêmes capables de corriger ce qu’ils jugent être erronés… S’ils ne sont pas capables de corriger, c’est qu’ils n’ont pas vu où était l’erreur, donc ils n’ont pas compris.

Pour qu’il n’y ait vraiment pas de malentendus, la science découle de la matrice philosophique. En aucune façon, le fait de parler de physique, devrait se transformer en un discours d’autorité. D’ailleurs, je ne me suis pas basé sur des figures d’autorité pour essayer d’expliquer quoi que ce soit. Quant aux ondes gravitationnelles, elles ont été détectées avec le projet LIGO (observation directe le 11 février 2016), il n’y a pas lieu pour moi de nier une telle avancée, ce serait plutôt faire preuve de stupidité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Laser_Interferometer_Gravitational-Wave_Observatory#Observations

J’ai en horreur les gens qui font des citations pour se justifier, et se cacher derrières.

Lorsqu’à l’école, on vous demande de faire des citations, ce n’est pas pour faire intello ou faire plaisir au prof. Je vais la faire courte. Un concept est toujours tributaire d’un système de pensée. La liberté selon Descartes, n’est pas la même selon Kant, ou selon Spinoza, etc.

Le rôle d’un dictionnaire, c’est de renseigner sur le sens étymologique des mots, d’en expliquer l’usage, mais cela ne dit rien du réel. Le rôle du dictionnaire n’est pas d’expliquer si oui ou non nous sommes libres, si cela a du sens dans la vie politique, et j’en passe… Cela, c’est le rôle des philosophes, des écrivains, des intellectuels…

Donc lorsque nous les citons, c’est non seulement pour gagner du temps, mais aussi pour être précis dans notre pensée. Si je parle de la justice selon John Rawls, c’est sans ambiguïté, il y a déjà un système de pensée derrière, avec des réponses aux questions, etc. Ce n’est pas Platon, ce n’est pas l’ordalie, c’est John Rawls.

Bien sûr, l’inconvénient de la manoeuvre, c’est qu’il faut que notre interlocuteur soit un minimum cultivé, ou qu’il ne rechigne pas à se renseigner avant de réagir… Véritable drame des temps modernes !… 😉

Bonne soirée.

[Membre Inconnu]

Oui … ha ha ! Je m’en excuse, d’être (ou donner l’impression d’être) le “râleur de service”, nulle volonté d’être odieux même s’il est possible de le paraître.
Si je vise quelqu’un, je m’adresse à lui directement. Je faisait juste un amalgame des contraintes intellectuelles qui me paraissent basique, concernant ce que j’ai lu sur ce sujet, en le sens de garder l’esprit critique (zététique), et tenter de penser différemment que sur les seuls modèles imposés, et justement penser par soi même.
Oui, libre expression pour toutes et tous ! 😀
Et aussi, chacun peut (et doit ?) exprimer ses pensées de façon libre. Il est dans le faux ? C’est avec plaisir qu’on lui proposera un avis différent si jamais, car encore faut il y parvenir, nous devions déceler quelque faille ou anomalie gravissime dans ses écrits. Ou si simplement quelqu’un devait souhaiter plus de précisions, sans forcément donner un sens qui n’existe pas à ce que quelqu’un d’autre a écrit.
Mais je part du principe que chacun à, d’une certaine façon, ses raisons, et qu’il convient juste d’écouter la musique qui se joue dans la tête et dans l’esprit des autres pour apprendre, se comprendre, et non se méprendre. C’est un exercice de style, d’écoute, de patience, auquel j’adore me prêter à l’oral. Mais par écrit, il convient de sortir de ce paradigme, et tenter de rester factuel et tolérant. Parfois, il est impossible d’expliquer quelque chose. Et il y a cette solitude face à l’écran. Que se passe t il lorsqu’on se retrouve seul, devant un écran, témoin des pirouettes scripturales d’autrui ? (je laisse méditer là dessus si vous n’y aviez jamais réfléchi … ou expérimenté)
Oui, je précisait bien, pour les citations, que je parlais de “celles et ceux qui se cachent derrières”. Justement pour distinguer les citations plus factuelle te techniques, lesquelles sont acceptable s’il en est fait bon usage.

Qui plus est, en fait, je pensais que certaines idées étaient suffisamment intéressante à fouiller, déterrer, approfondir, ou simplement découvrir et analyser, pour qu’il y ait éventuellement un sujet entièrement dédié.
J’ai un problème lorsqu’il y a trop de digression, ayant un petit côté psychorigide par moment, mais je suis capable de me mêler à la fête, pour ainsi dire ! 😀 😀 😀
Et je gage malgré tout que chacun fasse usage de son intellect pour être fort à propos en toutes circonstances.
Malgré toutes ces ronchonneries quasiment du niveau d’un professionnalisme en la matière, j’ai quand même du plaisir à vous lire. On retrouve une “note particulière” à chacun d’entre vous. Là aussi je fais référence à la musique … par exemple, pour une raison explicable mais que l’on explique pas forcément, on reconnait l’auteur potentiel d’une oeuvre (Bach, Mozart, Brahms, Tchaïkovski …) simplement en l’écoutant, parce qu’on aura écouter d’autres de ses oeuvres, et qu’on aura appris inconsciemment les mécanismes derrière la construction de ces dernières. Lesquels mécanismes semble parfois avoir une constantes et ses variantes. Justement, on reconnait cette constante.
Ce qui est assez amusant, c’est que parfois un Troll se pointe sur un site, écrit ses pensées critiques, puis créer un autre compte pour faire approuver ses penser critiques et y mettre plus de poid (voir parfois un 3ème … 4ème … Nième compte ? qui sait ?). Et ô étrange phénomène, on sait rien qu’en lisant qu’il s’agit, en tout cas potentiellement et vraisemblablement, de la même personne !!! 😀 😀 😀

[Membre Inconnu]

Pour m’adresser à toi en particulier Darren,
je trouve à chaque fois que tu as plein de bonnes idées,
on sent que ça explose dans ton cerveau, que ça part dans tous les sens.
C’est toujours une invitation à revérifier ce que l’on connaît, à quoi on a déjà été initié ou mis dans le secret des Dieux, mais presque toujours hors cadre initial, hors sujet. Peut être n’en as tu pas toujours conscience.
Il est bon d’ordonner et structurer pour éviter de perdre les lecteurs, et rester dans le sujet ou, si l’on s’écarte, le préciser pour rester dans la bonne direction.
(j’écris cela, mais sans doute que je perds souvent mes lecteurs aussi. Ou simplement que ce que j’écris n’est pas intéressant.)
Penses tu que je sois dans le vrai ?
C’est plus une observation qu’une critique. Mais je trouve l’exercice d’être capable de fonctionner de plusieurs façon différentes très intéressant.

[calypso]

Je te répondrais bien mais tu me fais trop flipper. Plus envie de discuter d’un sujet aussi passionnant sois-til avec une personne dont l’identité est cachée derrière une tête de pharaonne , surtout quand il est question de martyr mort de la ciguë comme Socrate ou de traître à son clan retrouvé noyé est de Franc-maçons, de politique et d’idéologie

Tu maîtrise bien le dia-logue, mais tu me fais flipper.

Je te remercie pour cette discussion instructive mais qui prend des allures dangereuse.

J’ai même supprimé un de mes résumés de livre sur mon blog : La République de Platon , cette nuit, tellement j’ai eu peur.

[Membre Inconnu]

Calypso => De te lire, même si c’est à l’attention de Darren, je sais pas, ça me brise le coeur ! 😮
Flippant ou pas, tu es libre d’arrêter de discuter sur un sujet quand bon te semble, sans à avoir à te justifier. Enfin je pense.
Curieux, puisque tu parles de ton blog, je suis allé parcourir ta fiche, et j’ai “découvert” qu’il y a plein d’onglet pour compléter les informations sur soit ! Arf !
Mais pas trouvé l’adresse de ton blog. Souhaites tu nous le partager ?

[Membre Inconnu]

Salutations !

@etienne31 a écrit :

Oui … ha ha ! Je m’en excuse, d’être (ou donner l’impression d’être) le “râleur de service”, nulle volonté d’être odieux même s’il est possible de le paraître.

Pas de soucis, je suis un peu pareil !… 😉

Pour m’adresser à toi en particulier Darren,
je trouve à chaque fois que tu as plein de bonnes idées,
on sent que ça explose dans ton cerveau, que ça part dans tous les sens.

C’est une habitude acquise avec les analyses conceptuelles en épistémologie…

Dans cette volonté d’être précis dans sa pensée, jusqu’où l’on pousse la maniaquerie ? Et ça peut donner l’impression de partir dans tous les sens, alors qu’il s’agit souvent d’implications logiques, un peu comme une pelote de laine dont on tire le fil. Et forcément, il faut s’arrêter à un moment donné, à moins d’exposer un système conceptuel entier (ce qui prend plusieurs centaines de pages), mais c’est inadéquat sur un forum… Donc là, les références prennent le relais, cela permet d’ouvrir des pistes pour ceux que ça intéresse…

Maintenant, il n’y a pas besoin d’être “excentrique” ou “original” pour penser en dehors de la boîte (“thinking outside the box”). Les bizarreries sont souvent sous nos yeux, mais nous ne les voyons pas. Par exemple, pour reprendre le sujet de la gravitation, indépendamment de la relativité générale, il suffit de regarder ce que nous savons sur la chute des corps, pour nous interroger et voir qu’il y a un problème… C’est sous nos yeux, littéralement…

Comme vous le savez, les objets chutent à la même vitesse dans le vide, indépendamment de leur masse. Pour se convaincre que la masse n’entre pas en jeu dans ce phénomène, il y a une expérience assez simple à réaliser. Prenez deux feuilles de papier. Vous les mettez à la même hauteur, puis vous les lâchez. Elles tomberont à la même vitesse. Prenez une des deux feuilles, puis faîtes-en une boule de papier. Sa masse ne change pas, elle est la même que l’autre feuille. Et là, si vous refaîtes l’expérience, vous verrez que la boule de papier chutera plus rapidement.

Quelle en est l’explication ? Tout le monde a appris ça par coeur, cela est dû au frottement de l’air. La surface de la feuille de papier subit un frottement de l’air plus important que la boule de papier, raison pour laquelle elle chute plus lentement. Je récapitule donc ce que nous savons : peu importe la masse de deux corps, ils tombent à la même vitesse dans le vide, et à l’air ambiant, c’est le frottement de l’air qui ralentit leur chute. Je vous propose donc l’expérience suivante. Nous allons prendre deux plaques identiques. Elles possèdent la même surface, elles subiront donc la même résistAnce de l’air. L’une est en mousse polyéthylène, l’autre est en métal. Nous avons dit que la masse n’importait pas, donc elles devraient chuter à la même vitesse… non ?

Hé bien la plaque de métal chutera bien plus rapidement. Et bien sûr, nous tenons compte du poids d’un corps (sa masse x accélération de la pesanteur) pour calculer sa chute avec résistance de l’air. Donc ? Il y a non seulement une contradiction conceptuelle, mais ce qui est répété partout comme étant une évidence (cette histoire de frottement de l’air), et très largement incomplète… Pourquoi ne tenons-nous pas compte de la masse dans le vide, pourquoi faut-il en tenir compte dans nos calculs à l’air ambiant ? C’est bien beau d’apprendre par coeur des modèles mathématiques, mais ça ne fait pas tout… Et pour finir en beauté ce mind blowing, nous avons la confirmation (via les recherches menées en chromodynamique quantique) que les particules qui constituent les objets (protons/neutrons), sont composés de quarks qui ont une masse nulle ! héhé… Y a de quoi y passer quelques nuits blanches ! 😀

@calypso a écrit :

Je te répondrais bien mais tu me fais trop flipper.

What ?!

Plus envie de discuter d’un sujet aussi passionnant sois-til avec une personne dont l’identité est cachée derrière une tête de pharaonne , surtout quand il est question de martyr mort de la ciguë comme Socrate ou de traître à son clan retrouvé noyé est de Franc-maçons, de politique et d’idéologie

Mon anecdote concernant Hippase de Métaponte remonte à environ 2500 ans, c’était juste une façon de recontextualiser, histoire qu’on comprenne un peu la mentalité de l’époque. Très personnellement, cela me fait sourire, mais je ne pensais pas que ça aurait pu susciter de la peur…

Les pythagoriciens n’ont rien à voir avec les Franc-Maçons. Les premières loges maçonniques apparaissent au Moyen-Âge. Nous retrouvons des choses qui relèvent du pythagorisme, de l’alchimie, mais c’était surtout une structure sociale. Et cela n’avait rien à voir avec ce qu’est devenu maintenant. Je n’ai pas réagi à tes propos à leur sujet, car ce que je pourrais en dire ne serait pas très agréable. Et comme je ne sais pas s’il y a des francs-maçons sur le forum, j’ai préféré me taire plutôt que de les vexer inutilement.

Sinon, je suis bouddhiste, mais j’estime que cela ne regarde que moi. Mais je reste un libertaire. J’ai une vision de la “spiritualité” qui se doit d’être plutôt solitaire, et toutes les structures sociales hiérarchisées de façon pyramidales, avec des supérieurs ou des grands maîtres, autant te dire que ce n’est pas trop mon trip. De même, je ne pratique pas la “Loi du Silence”, sinon il y a pas mal de sujets que je n’aurais pas ici abordés. Et si j’ignore à qui je m’adresse, et que je ne sais pas si ce que je peux dire peut avoir de mauvaises répercussions, je fais généralement preuve de bon sens et j’évite de l’ouvrir. Là, il semblerait que j’ai raconté des choses qui ne sont pas passées, j’en suis sincèrement désolé.

— — — — —

Quant au fait que mon “identité” soit cachée, le regard que je porte sur le monde t’en dit mille fois plus sur ce que je suis, que tout ce que je pourrais dire dans un fil de présentation. Là, il n’y a pas d’enfumades. Je m’exprime tel que je suis, je n’ai pas besoin d’en faire une description.

Pour ce qui est de mon avatar, je le trouvais plutôt stylé ^^
https://fr.wikipedia.org/wiki/Khonsou

Je ne suis pas du tout familier des selfies, lorsque je m’essaie à la chose, je perds rapidement mon sérieux… Dans la vraie vie, j’ai la déconne facile, tu serais sans doute étonnée de l’envers du décors… Bon, une fois n’est pas coutume, je vais mettre quelques photos de ma tête dans la galerie images, histoire qu’il n’y ait pas de malentendus sur le bonhomme… -_-‘

Encore merci pour ces échanges, ce n’est pas tous les jours qu’on se sent un peu chez soi. Ce forum reste à mes yeux un des rares oasis qui existe sur Internet, je n’ai vu aucun rageux, les gens sont adorables, il y a moyen de discuter de beaucoup de choses, et c’est quand même rare…

Bon week-end à tous !

[Membre Inconnu]

Bouddhiste ?
Cette fois ci, c’est moi qui vais digresser en parlant du rapport entre :
– Juntei Kannon, l’une des formes d’avalokiteshvara au japon, aussi dit “Celle qui pêche les humains pour les emmener à l’éveil”,
– Maître Jésus, dit aussi le “pêcheur d’homme”,
– et la maieutique et psychagogie pratiquée par Socrate.

Hasard ou pas, pour moi c’est la même chose.
Cette faculté de pouvoir connecté l’humain à son âme, ou aider l’humain à se connecter à son âme, et lire ce savoir universel qui est en chacun de nous. On parle aussi d'”archive akashique”.

Cela en fait des lectures intéressante, pour qui s’y intéresse.

Il y a aussi les rapport entre les perception de conscience individuelle, et le rapport avec niveau de conscience, plus ou moins proche de(s) “Dieu” ou peu importe le nom qu’on lui donne.
Une sorte de hiérarchie invisible entre l’humain et le divin.
Laquelle est souvent la base des religions.
Hiérarchie qui est parfois remplacée par l’égo humain, et donc perverti de sa pureté initiale.
Comme ne témoigne l’histoire du bouddhisme, où chacun veut faire partie des “élus”, même sans être méritant, et ainsi dévalue la valeur même de cette hiérarchie.
Pourtant c’est plus des contraintes que des avantages, mais l’humain imbue de lui même et assoiffé de pouvoir cesse de penser au regard de l’échelle divine pour se centrer seulement sur la vie matérielle illusoire et illusion.

J’espère ne pas trop jeter des perles aux pourceaux !
De toute façon, comprendont ceux qui doivent comprendre.

[Membre Inconnu]

Ce que je bouquine en ce moment ? Un “livre” interactif” passionnant, virevoltant et qui me raconte des milliers et des milliers de “paysages”, Humains, Scientifiques, littéraires, poétiques, existentiels, délirants, déroutants, enrichissants, dramatiques, humouristiques…vivants !

Un livre dont les pages sont remplies par des milliers d’auteurs…ni fiction ni science…

@darren :

C’est bien beau d’apprendre par coeur des modèles mathématiques, mais ça ne fait pas tout… Et pour finir en beauté ce mind blowing, nous avons la confirmation (via les recherches menées en chromodynamique quantique) que les particules qui constituent les objets (protons/neutrons), sont composés de quarks qui ont une masse nulle !

Je sens que je vais devoir passer des heures et des heures sur Futura Sciences pour essayer de comprendre cette histoire de “masse nulle” des quarks, les hadrons…cela ferait de jolis noms pour les nouvelles planètes de l’Univers !

[Membre Inconnu]

Bonsoir à tous,

Je suis fascinée par tous ces sujets de discussions, même si je n’ai pas un savoir encyclopédique, c’est intéressant à lire.
Pour ma part, je vais attaquer le tome 2 de Mireille Calmel la fille des templiers. J’apprécie cette auteur car elle mêle le coté historique à son histoire.

Bonne soirée à tous.

Pascale