[calypso]

Je n’ai pas lu tous les auteurs que tu me cites c’est fort dommage.
Je ne me suis pas autant penchée que toi sur la philo, l’épistémologie…Je suis un peu à court, mais avec une vision scientifique, je rejoins ton point de vue.

Einstein a démontré la relativité qui s’applique bien aux croyances humaines, tout autant que la politique.

J’ai beaucoup de mal à m’engager d’ailleurs en politique, n’ayant pas fait science-po ou étudié d’une autre manière le sujet, je n’ai que très peu d’avis.

Cela me gnen un peu pour ma vie d’adulte, vois-tu. Je ne me fais pas des amis..avec mes copains qui me manquent parfois de respect, je pense à cause de leurs convictions ! Difficile de se faire de nouveaux copains quand ils sont engagés et que tu sors une idée, un argument qui va à contre-courant..de leurs idées..Ils te manquent de respect..C’est comme des fanatiques…d’un autre genre.

(De toutes les façons , ils peuvent trouver plein de raisons pour ne pas respecter les autres )

Par contre, j’ai plus réfléchi sur la notion de liberté. Et je défends chèrement la mienne et mon droit à ne pas m’engager sans savoir aveuglément. J’écoute un peu les débats militants…

Mon auteur préféré est Maupassant , pas pour son génie littéraire, mais parce-qu’il n’était pas engagé. IL avait pris le parti de n’appartenir à aucun parti politique, aucun syndicat..il n’était pas franc-maçon. C’est un bon exemple de liberté. Difficile à défendre en France.

Je peux soutenir différentes idées, associations…

Alors les gens veulent m’étiqueter. LIs me pensent sans nuance. En ce moment, je suis certaine que je suis classée Front National..Par les autres..au vu de mes dernières publis.

Et moi, cela me dérange de ne pas pouvoir manifester une opinion sans être rejetée par un groupe , car je ne suis pas la ligne du parti..
C’est ma liberté de penser et m”exprimer quand ils font cela qu’ils attaquent et ils sont détestables pour cela. ILs le font avec différentes formes de pression comme l’exclusion , le manque de respect le mépris…

Sinon,’j’ai vu que tu as mis en couverture un livre publié aux éditions seuil

Les éditions seuil appartiennent à Bernard -Henri Levy il me semble, je doute de son objectivité quant à l’Histoire. Mais pourquoi pas ? Ils peuvent être neutres sur l’Histoire de France passée et non sur l’histoire actuelle…

Bonne semaine

[calypso]

Tu as bien fait de discuter avec moi , il ne faut pas rester seul avec autant d’idées, de pensées dans la tête…

Il ne faut pas rester seul, il faut communiquer avec d’autres, sinon c’est terrible !

J’ai expérimenté cela.Très dur de ne pas pouvoir partager, sans se faire accuser d’ agresser..
Alors, je te présente aussi mes excuses…

Mais comme je te l’ai expliqué, c’est la norme. Les gens ne pensent pas et ceux qui pensent n’osent jamais débattre…C’est toujours perçu comme une agression.

La norme c’est que si tu critiques, tu agresses l’autre. Je ne vois pas forcément cela comme ça. Mais, j’ai pris l’habitude de rencontrer des gens qui ne sont pas des penseurs et détestent cela. ILs pensent un peu, mais il faut pas débattre, il ne faut pas réfléchir, il ne faut rien remettre en question.

IL ne faut pas nuancer…Mais ils ne sont pas fachos et pas pour la pensée unique !Quelle contradiction fondamentale !

[Membre Inconnu]

Salutations les ami(e)s !
Désolé pour le retour tardif…

@pgheloise a écrit :

Très intéressant à lire ce que vous avez mis. Chacun est libre d’exprimer son opinion tant que cela ne vient pas entraver la liberté de l’autre. Cela m’a rappeler mes cours de philosophie, même si c’est loin.
Bonne journée à vous deux.

C’est là tout le problème… Qu’est-ce que la liberté ? Quelle définition claire et précise pouvons-nous lui donner ? Si nous mettons les acceptations métaphysiques de côté, ce que nous entendons généralement par “liberté”, s’apparente au confort, c’est-à-dire à tout ce qui est susceptible de nous apporter une quelconque satisfaction. Et si nous estimons que cette satisfaction doit être partagée par tous (comme le fait d’avoir accès à l’éducation), alors ça devient en politique un droit, qui pour être garanti, appelle un ensemble de devoirs. Cet équilibre fragile entre droits et devoirs dessine ce que nous appelons la “liberté politique”.

La liberté politique concerne la sphère publique, et en ce sens elle nous concerne tous individuellement. Mais la liberté – selon la définition que j’ai proposée plus haut – ne se borne pas à la sphère publique, il y a tout un champ qui appartient à la sphère privée. Et c’est là qu’il serait judicieux de s’attaquer à la liberté métaphysique, mais je ne vais pas le faire pour ne pas allourdir mon message. Mais nous pouvons d’ors-et-déjà dire qu’indépendamment du droit et de la politique, il existe une modalité de la liberté qui est propre au sujet. Et si nous associons cette liberté à une forme de satisfaction personnelle, alors (raisonnement par contraposée) ce qui s’oppose à cette même satisfaction, s’oppose de fait à la liberté…

A partir de là, prenons des cas de figure concrets, pour tester empiriquement notre réflexion. Imaginons que nous vivions dans un état, dont la politique favoriserait la discrimination envers les roux. D’ors-et-déjà nous voyons que la liberté politique de ces derniers est mise à mal, car en terme de satisfaction, c’est plus que problématique pour eux. Le mot “liberté” n’est plus ici une idée abstraite et floue que nous agitons, nous comprenons ce qu’il en est concrètement. Imaginons une société imaginaire, dans laquelle des dirigeants expliqueraient au peuple que certains sont libres d’être riches, que d’autres sont libres d’être pauvres, et qu’ils n’ont pas à interférer sur cet état de fait, trop soucieux de respecter leur grande conception de la Liberté (j’ai mis une majuscule pour montrer qu’on déconne pas lol). Avec la grille de lecture que nous avons esquissée, nous voyons tout de suite que l’expression “libre d’être pauvre” est un oxymore, car il n’y a aucune satisfaction, aucun confort, au fait d’être sans ressource. Là, nous voyons bien l’enfumade.

Maintenant, lorsqu’à notre propre échelle nous raisonnons en terme de satisfaction ou de confort, aussi bien pour nous que pour les autres, arrivent tôt ou tard des considérations liées à l’éthique. Est-ce que c’est aider les gens, leur apporter une réelle satisfaction, que de leur enseigner des choses erronées ? De toute évidence, non… Et c’est pourquoi je partageais la réaction de @Calypso, cela me pose beaucoup de soucis… Mais d’un autre côté, si nous ne leur laissons pas la possibilité de faire des erreurs, comment pourront-ils apprendre ? Et est-ce que cela justifie que les domaines où nous lisons beaucoup de sottises, doivent être mis à l’Index ? Ce serait nous couper de tout un pan de notre culture et de notre Histoire, et dans la mesure où nous en sommes les produits, cela ne nous aiderait en rien à y voir clair sur ce que nous sommes ou sur notre manière de penser…

Du coup, quelle attitude adopter qui irait dans le sens de la liberté ? Ce n’est pas évident comme question. Il faudrait mener une réflexion plus poussée, mais je vais éviter d’écrire un trop gros pavé ! Pour faire bref, je suis très mod-kozh (“oldschool”), une partie de moi est restée quelque part dans l’Antiquité. Je ne dissocie pas la philosophie de notre mode de vie. Et en l’occurrence, je regarde si la pensée est clivante ou pas. Est-ce qu’elle sépare les gens, ou est-ce qu’elle les rassemble ? Pour tout un tas de raisons, je pense que la plus grande des satisfactions, c’est de pouvoir vivre ensemble en harmonie. C’est ce qui va le plus dans le sens de la liberté. Et lorsque nous pointons du doigt des individus, parce qu’ils sont gogos, normo-pensants, obscurantistes ; nous ne les aidons pas vraiment, on les laisse un peu dans leur merde, et nous ça ne nous apporte rien de bénéfique, au contraire, cela a même tendance à nous énerver… 🙂

Cela ne va donc ni dans le sens de notre propre satisfaction, ni dans le sens d’une quelconque satisfaction que l’Autre jouirait en retour, au contraire il se sentira jugé ou attaqué… Et toute l’ironie de la situation, c’est que fort de cette réflexion qui motive la plupart de mes réactions, je me suis rendu compte que moi-même était dans une démarche qui pouvait apparaître clivante, en montrant du doigt ceux qui n’étaient pas assez “coulants” ou “indulgents” à mes yeux. Je me garde toujours de faire de l’ad hominem, je préfère – dans la mesure du possible – expliquer, apporter quelque chose de constructif, mais je me suis quand même rendu compte que j’aurais pu réagir avec peut-être plus d’humour et de recul… Bref, nul n’est parfait, parfois nous sommes un peu fatigués, hé bon voilà… ^_^’

Et est-ce qu’il est vraiment constructif pour quelqu’un, que nous lui transmettions des choses qu’il n’a pas sollicitées ? Là, ce sont des considérations plus “spirituelles”, je fais toujours attention à ce que je partage, normalement la plupart de mes références sont vérifiables (notamment sur la wikipédia), mais bon ça peut être parfois désastreux… Tant que je reste sur le terrain de la philosophie, je me sens légitime, mais nous sommes aussi dans un domaine où il n’y a aucune frontière, et il y a des régions où nous nous devons d’être un peu les gardiens. Bon, ce sont là des réflexions plus mystiques, mais pour le dire de façon plus claire, lorsqu’il est question de conceptions liées à la vérité, au réel ou au sens de notre existence, faire du brute-force à coups de démonstrations, ça peut avoir un impact psychologique qui ne sera pas forcément super.

Et là nous sommes sur un forum publique, nous nous adressons à tout le monde… Il faut donc trouver un bon équilibre, d’un côté essayer de laisser des portes ouvertes, montrer que les choses pourraient être très différentes de ce à quoi nous pourrions l’imaginer ou le supposer (libre à l’autre de s’interroger ou non) ; et d’un autre côté, éviter de pousser notre interlocuteur derrière cette porte, en le plaçant dans une zone où il n’aurait plus de repères. Car cela peut conduire à des dépressions, il faut en être conscient, ce n’est pas rien…

Bref, pour conclure…
Ouep, je suis quelqu’un de totalement torturé et névrosé !!! LOL

@calypso a écrit :

Non, ce n’est pas idiot de répondre comme tu l’as fait.

J’ai essayé d’y répondre plus haut ^^

La science, les théories scientifiques fournissent une histoire de la lignée évolutive et ils prédisent que dans 5 milliards d’années, le soleil s’éteindra naturellement. A moins que l’homme sache le recréer, l’alimenter.

En fait, la catastrophe arrivera plus rapidement… Le Soleil est une étoile, qui possède une masse très importante. Cette masse déforme l’espace-temps de notre système solaire. Autrement dit, ses ondes gravitationnelles participent à la structure topologique de l’espace (l’emplacement des astres).

Par conséquent, lorsque notre Soleil commencera à “faiblir”, cela impactera sa masse, qui par effet domino, aura un impact sur la Terre et sur la Lune. Et je pense que notre cher satellite s’écrasera sur la Terre bien avant que le Soleil ne “s’éteigne”. Mais ça nous laisse encore de la marge avant que cela ne se produise… Nous aurons sans doute émigré ailleurs dans le Cosmos… 🙂

Les physiciens fournissent une théorie communément admise. Le big bang est une croyance en soi, cette théorie défie toutes les lois physiques : c’est donc un miracle et dieu est derrière forcément.

La notion de “vérité” est un peu trop platonicienne à mes yeux. C’est pourquoi je préfère la notion de “pertinence”, en ce sens où un système pertinent, sera celui qui sera le plus à même d’expliquer le réel. Car il existe des systèmes théologiques qui sont très rationnels, avec des définitions rigoureuses et des démonstrations en bonne et dûe forme. Sauf qu’ils sont déconnectés du réel…

N’importe qui peut inventer des concepts, leur donner une bonne définition, puis créer un système qui dira des choses justes dans le cadre de ce système. Mais s’il n’y a aucun lien avec le réel, il n’aura alors aucune pertinence… Et le fait qu’il existe un système très pertinent, n’implique pas qu’il n’y en aura pas un autre qui sera encore meilleur… Cela permet d’éviter de tomber dans l’écueil du dogmatisme…

Il me semble donc que le big bang est avant tout un modèle explicatif, il repose sur des modèles mathématiques (issues de la relativité générale) et des démonstrations. Il ne s’agit pas d’une croyance, en ce sens où il n’est pas question ici d’adhérer à une opinion sans fondement. Mais il est vrai aussi que ce modèle est très incomplet (il ne tient pas compte de l’ensemble des forces fondamentales du modèle standard), et qu’il ne donne pas réponses à tout. Bref, faut être patient… 🙂

Ce sont les autres qui sont très chiants comme la mort parfois. Ils refusent toute explication, ne les écoutent pas.

ahahah ^_^
Ouep, difficile de te contredire 😀

@bugmannxxl a écrit :

Concernant les risques précités, je ne vois pas nécessairement de faiblesse d’esprit mais plutôt la nécessité de répondre à un besoin qu’il soit d’appartenance, de sens ou autre de sorte que je demeure convaincu que des personnes à l’esprit aiguisé peuvent à un moment donné de leur vie tout à fait tomber dans l’escarcelle de sectes. Par ailleurs, je me surprends toujours à découvrir des personnes éclairées faire preuve d’obscurantisme dans certains domaines. Dans un sens j’aime cette fragilité humaine et porte même un intérêt malsain à ces gurus qui par la force des mots et un charisme hors norme prennent le contrôle du nombre.

Ouip, je comprends…

Pour répondre brièvement, je ne suis pas “dualiste”…
Je ne dissocie pas les émotions de la raison, cela forme un tout…
Bon, c’est un peu short, je vais quand même étayer.

Les émotions, les ressentis, nos sensations : c’est un mouvement qui vient de l’extérieur vers l’intérieur. C’est ce qu’on appelle le “coeur”. C’est ainsi que nous captons ce qui nous entoure, c’est notre façon de recevoir de l’information. Et il s’agit là d’un processus passif. Nous sommes à l’écoute.

La réflexion, l’analyse, la remise en question : c’est un mouvement qui vient de l’intérieur vers l’extérieur. C’est ce qu’on appelle le “mental”. C’est ainsi que nous donnons un sens sur les informations que nous avons reçues du “coeur”, c’est ce qui va déterminer notre relation avec le réel. Il s’agit là d’un processus actif. Nous sommes dans l’action.

D’un point de vue symbolique, le coeur est notre part féminine, la tête est notre part masculine. Si nous restons trop dans le coeur, alors nous allons être passif, introspectif, etc. Si nous restons trop dans la tête, alors nous risquons d’agir tout en étant déconnecté du réel, c’est le propre des gens un peu autoritaires (ouai, je pense fortement à un certain Macron lol).

Il faudrait développer tout cela plus sérieusement, mais il m’apparaît que c’est la peur qui est le moteur lorsque nous décidons de rejoindre un groupe sectaire. L’espoir d’être heureux prend sa source de la peur. Ce sont les deux facettes d’une même pièce. Plus nous avons peur de manquer d’argent, et plus nous espérons de gagner au loto. Et si cette émotion est aussi importante, c’est précisément parce qu’il y a un déséquilibre entre le yin et le yang, entre le coeur et la tête.

Et lorsque nous réussissons à harmoniser ces deux mouvements, ces deux facettes de notre être, c’est là que nous nous découvrons créateur. Dans les arts, je pense à la musique, il faut le mariage entre la tête, la technique, puis surtout le coeur, ce que nous ressentons… Je pense que cela fonctionne un peu de la même façon dans tous les domaines de notre vie… C’est le fameux “mariage alchimique”…

Bien sûr, lorsque nous atteignons cet équilibre, cela ne dure qu’un temps, car la vie nous pousse toujours à aller plus loin. Ainsi, un peuple qui vivait en harmonie, doit faire face à des prédateurs, à une maladie, à un cataclysme. Il doit ainsi trouver des solutions, penser à élaborer des techniques, progresser dans sa compréhension de la Nature. Mais durant tout ce temps où il est dans le mental, il s’éloigne du coeur, et alors qu’il acquiert plus de connaissances, plus de libertés, apparaît paradoxalement plus de pouvoir, des guerres, et tout le challenge consistera à rééquilibrer notre nature. Jusqu’à l’étape d’après…

Donc ouip, je le confirme, tout n’est pas aussi simpliste que j’ai pu le sous-entendre, la faiblesse d’esprit ne concerne pas tant notre côté “yin” que notre côté “yang”… Bon, dans toutes les “conneries” que j’écris, faut en prendre et en laisser hein, je vous fais confiance, ne prenez jamais rien pour argent comptant. 😉

La bise !

D.

/HS

[calypso]

Bonsoir Darren

Ton commentaire est autant éclairant qu’instructif et intéressant, riche

“C’est le fameux “mariage alchimique”…”
Je connassais l’oeuvre alchimique, la pierre philosophale, ce procédé par lequel les savants et chimistes d’autrefois tentaient de transformer le mercure, le plomb en Or. Newton a fait lui-même de nombreuses recherches.
Je connaissais la recherche de vérité, de la pierre philosophale.

J’ignorais ce qu’est le mariage alchimique : l’équilibre entre le coeur et la raison.
Je savais que Newton avait des expériences mystiques et n’aurait pas hésité à goûter le mercure lui-mêem, car les chercheurs e aurait trouvé des traces dans son squelette ! Est-ce une légende, il est dit qu’il a goûté ce mercure et qu’il a fait des crises de folie.

Le mariage alchimique est très simple.

Parfois, on reçoit ds choses de l’extérieur, cela agit sur le coeur et la raison et on le transforme en création…C’est une image de la transmutation ? La transmutation est le procédé qui permet de transformer les métaux vulgaires en or.

Je n’avais jamais réfléchi au système solaire .De toute évidence, il est un système dynamique et no figé comme tu l’avances.
On nous présente une historie figée de la vie, de la planète bleue avec la fin du soleil.
En fait c’est dynamique et jamais je n’avais envisagé que le soleil pouvait participer à la topologie, la structuration topologique de l’espace de notre système solaire.
Par contre tu dis que le lune s’écrasera sur la terre quand la asse du soleil aura diminué!
Pourquoi si la masse de la lune et de la terre n’auront pas changé ?
il ya d’autres scénarios possibles que les physiciens forts de leurs connaissances doivent se régaler de mettre au point.
Je viens d’essayer, mais je ne possède pas tous es éléments de savoir/.

Si la masse du soleil diminue de manière très importante, la loi de l’attraction terrestre n’agira plus et le soleil foutra le camp tout seul ! La Terre restera toute seule avec son satellite la lune.
Par contre, j’envisage plutôt des collisions entre le système Terre-Lune et les autres planètes : Mars, Jupiter, Vénus, etc…
Car ces dernières cesseront de graviter autour du soleil…ELles seront peut-être propulsées à toute vitesse dans n’importe quelle direction de l’espace , selon leur masse..

Mais nous sommes encore loin de tout ça !
L’autre problématique que tu soulèves est celle de la liberté de l’hommme sur terre.

Il ya des libertés, différentes formes de liberté.
ETre esclave du matérialisme et de ses pulsions n’est pas pour moi une liberté, c’est un asservissement aussi. Tu dis que pour être libre, l’homme doit pouvoir être satisfait :se loger, se nourrir…etc..
Moi je dis que c’est pour ne pas mourir,pour survivre et ne pas trop souffrir surtout.
Bien sûr que ces manques réduisent certains aspectes de la liberté.

LEs SDF sont dans “des prisons” à ciel ouvert comme les pauvres ne jouissent pas de la même liberté que les riches : être libre de prendre un billet d’avion ! Mais un pauvre peut en théorie partir, il mettra deux fois plus de temps à atteindre sa destination.

Mais, il ya ceux qui sont esclaves de leurs pulsions et c’est pas mieux.

Cela fait des acheteurs compulsifs, par exemple.
Il ya la drogue, substitut d’un manque.

Il ya aussi a liberté =”politique” …IL faut choisir d’adhérer aux règles de son pays en connaissance de cause et non les subir sans rien comprendre pour être vraiment libre. C’est une liberté importante, sinon c’est une aliénation mentale. L’école doit rendre ce service. L’instruction civique est négligée.

Belle soirée

[Membre Inconnu]

Salutations !

Je m’aperçois que je monopolise “un peu” le thread… 🙂
Mais cela me met un peu mal à l’aise ^_^’

Ceci dit, c’est toujours avec grand plaisir si je peux échanger sur des sujets peu communs, et qui sont peut-être plus importants que ces préoccupations politico-médiatiques ambiantes ô combien plombantes !…

Bref, je tenais à remercier l’initiatrice de ce fil @pgheloise pour son indulgence ! :p

@calypso a écrit :

“C’est le fameux “mariage alchimique”…”
Je connaissais l’oeuvre alchimique, la pierre philosophale, ce procédé par lequel les savants et chimistes d’autrefois tentaient de transformer le mercure, le plomb en Or. Newton a fait lui-même de nombreuses recherches.
Je connaissais la recherche de vérité, de la pierre philosophale.

J’avoue avoir un rapport à l’alchimie assez singulier…
C’est par la philosophie que je m’y suis intéressé…

En philosophie, nous étudions les concepts, nous ne sommes pas censés faire d’expériences (sinon, c’est le domaine des sciences). Or, certains ont franchi le pas. En utilisant certains symboles, certains principes, certains produits, ils se sont adonnés à diverses expérimentations. Et cela a même donné lieu à des engueulades. Ceux qui privilégiaient le domaine de la pensée (les “contemplatifs”), ne voyaient pas d’un bon oeil ceux qui s’orientaient vers le mode opératoire. Mais ces derniers le jugeaient plus efficaces pour accéder à une autre forme de connaissance. Ils faisaient ce qu’on appelle des théurgies.

Et nous pouvons situer cette transition dans le temps, grâce aux quelques textes qui nous sont parvenus. Cette querelle entre les “contemplatifs” et les “théurgistes” apparaît entre Porphyre de Tyr et son disciple Jamblique. Tous deux étaient d’ailleurs des néopythagoriciens, et le peu que nous savons du pythagorisme originel, c’est grâce à leurs écrits. Or, il faut savoir que Pythagore a toujours opté pour l’enseignement oral. Et entre les naissances de Pythagore et de Jamblique, il y a plus de 8 siècles qui les séparent ! Il convient donc de se rapprocher un peu plus, et si l’on en croit Aristote, Platon apparaît bien plus proche des enseignements de Pythagore, que ces derniers…

Sauf que la doctrine platonicienne a été adaptée pour former le socle théologique du christianisme naissant. C’est d’ailleurs Plotin qui se charge de poser les bases. Et lorsque nous étudions la pensée de Platon à l’université, c’est souvent via ce prisme… Avec une méthodologie toujours très doxographe, on se borne aux textes et l’on fait fi du contexte historique. Pour ma part, durant mes études, jamais l’on ne m’a enseigné de filiations entre la pensée de Platon et des pré-socratiques, au contraire. Il est présenté comme étant le père de la philosophie occidentale, comme le point de départ…

Et dans tout ce que j’ai pu lire au sujet de l’alchimie et du pythagorisme, qui pour moi sont intimement liés, soit c’est tout bonnement inexistant, soit c’est présenté de façon, comment dire… On va dire que ça m’a un peu énervé ^^ Pas du tout sérieux. Et pourtant, dans le lot, j’ai lu des travaux universitaires, qui ont donc été approuvés par nos institutions, certains livres ont été publiés grâce à des éditeurs importants… Et sans tirer la corde du conspirationnisme, beaucoup font partie de la Franc-Maçonnerie, et eux connaissent très bien ce lien ! Ils ont d’ailleurs repompé la plupart de leurs symboles ! De là à me demander si ce n’est pas intentionnel de présenter les choses aux profanes, de telle sorte à laisser un écran de fumée, il n’y a qu’un pas…

Quoi qu’il en soit, le mode opératoire des théurgistes a perduré avec l’avènement du christianisme, l’Eglise s’adonnait elle-même à l’alchimie. Ce n’était pas considéré comme quelque chose d’hérétique, bien au contraire ! Et de nombreux symboles dans l’architecture de nos églises, revêtent des sens cachés sur le Grand Oeuvre… Et lorsque je lis ceux qui se disent “alchimistes”, tout le pendant philosophique est occulté. Je ne sais pas si c’est une volonté de leur part ou si c’est par ignorance… Et pourtant, si nous voulons y comprendre quelque chose, il faut bel et bien remonter aux pré-socratiques (Parménide, Héraclite, etc.)

Je vais essayer de synthétiser au maximum. Les Anciens avaient très vite saisi qu’il n’y avait aucune équivalence de nature entre le “mot” et la “chose” à laquelle il était lié. Le mot est abstrait, il n’est pas soumis au temps. La chose est concrète, elle est vouée à disparaître ou à se transformer. Ce lien que nous faisons est par conséquent analogique, puisqu’il n’y a aucune équivalence de nature entre le langage et le réel. C’est cela qui marqua la naissance de la méta-phusis, ce qui est au-delà de la Nature. Il ne s’agit donc pas de farfadets ou de licornes ou d’un truc obscurantiste. La métaphysique pose la question du langage dans son rapport au réel, et par extension, pose la question de ce qu’est la vérité. Bref, les Anciens n’étaient pas aussi idiots que certains l’imaginent !

A côté de ça, les pythagoriciens avaient compris qu’il existait des symboles universels, notamment grâce aux mathématiques et à la géométrie. La Théorie des Idées de Platon proviendrait d’enseignements pythagoriciens (nous l’appelons aussi “Théorie des *Formes* intelligibles”). Et fait est que si nous étudions les propriétés d’un triangle rectangle, les propriétés découlent de la nature de la forme, ce n’est pas nous qui l’avons décrété ou inventé. Et tout comme la nature de notre langage est analogique, celui-ci utilisant des symboles (phonèmes, graphèmes) ; ils ont alors vu dans les formes géométriques un “langage universel”. Il faut aussi savoir que le fait de recourir aux symboles pour transmettre des enseignements, c’était chose commune durant l’Antiquité. Toute cette iconographie que nous jugeons “païenne”, pensée par des sauvages superstitieux, grands adeptes de “pensée magique”, m’voyez… Peut-être qu’ils avaient une autre compréhension du monde qui les entouraient, plus subtile que nous le soupçonnerions…

Bref ! Pourquoi tous ces détours ? Car l’Alchimie a gardé cette tradition. Lorsqu’il est question de soufre, de mercure et de sel ; il n’est pas question d’éléments chimiques, mais de principes. Le soufre pourra être représenté par le Soleil, principe masculin, actif, qui fixe. Le mercure par la lune, principe féminin, passif, qui est volatil. Et le sel, il ne s’agit pas du sel de table, mais d’un principe qui “scelle” la lune et le soleil. Il y a donc trois grandes étapes au Grand Oeuvre. La première est l’oeuvre au noir, la destruction, parfois représentée par un corbeau. Puis l’oeuvre au blanc, la purification. Enfin, l’oeuvre au rouge, l’illumination. Cette dernière étape, consiste à réunir le soufre et le mercure (les principes masculin et féminin), après qu’ils eussent été purifiés. Cela est parfois représenté par un griffon (le lion pour le côté masculin, les ailes pour le côté féminin, volatil). Mais les illustrations symboliques représentent souvent un mariage. “Les Noces Chymiques” en vieux français (cf : l’ouvrage de Christian Rosenkreutz).

A titre personnel, je n’ai aucun avis sur la voie sèche, le travail sur l’athanor qui consiste à créer physiquement la fameuse pierre philosophale. Je suis assez dubitatif. Pour avoir expérimenté des théurgies, ça en revanche, ça fonctionne très bien, c’est même flippant… Il ne faut pas faire ça à la légère… Quant aux notions et aux principes, nous les retrouvons dans d’autres cultures, comme le tantrisme en Inde… J’ai donc tendance à y voir quelque chose de plus universel. Mon seul regret est que beaucoup de choses furent repris par la psychanalyse et complètement réinterprétées. Par exemple, la langue des oiseaux est devenu chez Freud le langage de l’inconscient… Alors que nous avons des textes qui nous expliquent que les druides pratiquaient ce double langage, ils l’appelaient la “langue des dieux”, qui leur permettaient de communiquer avec l’Invisible… Ce n’était pas dans notre tête ou dans notre “psychê”…

Bon, il y aurait encore beaucoup à dire, je me rends compte que chaque clin d’oeil que je fais cache des icebergs assez colossaux ^^’ Mais si l’on souhaite aborder les choses de façon plus “propres” et conventionnels, il faut se tourner vers Spinoza pour la critique du dualisme, il démontre et explique assez bien que nos affects (nos émotions/sensations) ne s’opposent pas la raison. D’un point de vue scientifique, je le trouve assez précurseur, car notre sensibilité est le produit de notre système nerveux… dont fait partie notre cerveau ! Biologiquement, c’est un tout… Cela m’a même amené à m’interroger, dans le domaine de la surdouance, sur la nécessité de prendre en compte l’ensemble de notre système nerveux, plutôt que de se borner au cerveau. Aussi parce qu’on m’a détecté une anomalie cérébrale à l’hôpital il y a quelques années. Ils ont alors suspecté la présence d’une tumeur, mais il s’est avéré que c’était inné… Et ça ne m’empêche pas de plutôt bien fonctionner à ce niveau-là… Nous avons même des neurones dans notre tube digestif (système nerveux entérique), pour dire !

Pour ceux qui habitent en “Bourgogne-Franche-Comté”, je recommande vivement les ouvrages de Michèle Debusne (c’est une spécialiste de la symbolique alchimique du Moyen Age et de la Renaissance) !

https://www.amazon.fr/itin%C3%A9raire-alchimique-en-Franche-Comt%C3%A9/dp/2878232232

Par contre tu dis que le lune s’écrasera sur la terre quand la masse du soleil aura diminué ! Pourquoi si la masse de la lune et de la terre n’auront pas changé ? Si la masse du soleil diminue de manière très importante, la loi de l’attraction terrestre n’agira plus et le soleil foutra le camp tout seul ! La Terre restera toute seule avec son satellite la lune.

J’ai peut-être fait une connerie en parlant de ça…
Bon, c’est trop tard de toute façon…

Mes explications vont être simplistes, mais elles permettront de comprendre un peu le phénomène. Tu as fait allusion à la “loi de l’attraction terrestre”, il s’agit sûrement de la loi universelle de la gravitation de Newton. Pour notre propos, il va falloir changer de paradigme, et nous intéresser à la relativité générale d’Einstein.

Que nous dit cette théorie ? Lorsqu’un objet possède une masse très importante, il déforme l’espace-temps qui est autour de lui. C’est cette déformation de l’espace qui évite aux astres de s’attirer. Le Soleil possède une masse énorme, et si la Terre n’est pas attirée vers lui, c’est grâce à cette déformation de l’espace-temps. La Terre elle-même possède une certaine masse, et elle déforme aussi l’espace-temps qui l’entoure. Même chose pour la Lune.

Concrètement, de quoi est fait cette déformation de l’espace ? Il s’agit d’ondes gravitationnelles. Il y a donc les ondes gravitationnelles du Soleil, qui impactent la structure de l’espace, dans lequel se trouvent la Terre et la Lune. Mais ces deux objets possèdent également des ondes gravitationnelles, qui déforment l’espace-temps, et qui les empêchent de se rentrer dedans. Cette façon d’interpréter les choses est cependant incomplète. Pourquoi ?

Car les ondes gravitationnelles de la Terre et de la Lune sont liées à aux ondes gravitationnelles du Soleil. Il y a un effet de résonance. Si tu fais l’addition de deux ondes sonores de même amplitude, tu obtiendras une onde qui aura une amplitude plus élevée. Ici, c’est un peu la même chose. Au moins dans le principe. Donc si le Soleil, en fin de vie, commence à perdre de la masse, que se passe-t-il ? Cela impactera ses ondes gravitationnelles et la courbure de l’espace-temps. On peut déjà imaginer que les astres autour commenceront à dévier de leur trajectoire.

Mais la courbure de l’espace-temps qui maintenait la Terre et la Lune à une certaine distance, qui était le fruit de la somme de deux (voire plusieurs) sources d’ondes gravitationnelles, se retrouve de fait considérablement réduite (il est quand même question de la masse du Soleil, qui est environ 333054 fois plus importante que celle de la Terre). Cela aura donc un impact considérable sur la courbure de l’espace-temps qu’il y a entre la Terre et la Lune. Voilà pourquoi la Lune, qui a un champ gravitationnel plus faible que la Terre, se rapprochera inéluctablement. Et lorsqu’elle sera happée par le champ gravitationnel de la Terre, elle finira par s’écraser à sa surface…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_gravitationnelle#Le_ph%C3%A9nom%C3%A8ne_physique

/HS ^^

Bonne soirée ! 😉

[Membre Inconnu]

@Darren

Bonjour,

Je te rassure, je suis une personne ouverte d’esprit, j’aime apprendre de nouvelle chose. Certes je n’ai pas un savoir encyclopédique, mais j’apprécie d’échanger.

Bonne journée.😊

[calypso]

Bonsoir

Tu es bienvenue alors dans cette conversation publique.

Je vais répondre à Darren

Bonne soirée

[calypso]

Bonsoir Darren

Tout d’abord, nous sommes deux à converser ainsi et monopoliser la page !

Mais tu alimentes cette conversation de manière tellement enrichissante et intéressante que nul ne peux t’en vouloir !
De plus, ce site est fait pour ça ! Non ?!

Les Francs-maçons me font peur. ILs oeuvrent dans l’ombre et on ne sait pas quelles sont leurs intentions et leur capacité à nous nuire, grâce à leur puissant réseau,, si on les gène m’effraie.

Pourquoi avoir coupé l’enseignement de la philo de manière radicale ? J’ai une ou deux réponses, une hypothèse, il existe d’autres.
L’université est destinée initialement aux sophistes. Pourquoi leur présenter Socrate qui dénonçait les sophistes .A a base de jeunes nobles qui instrumentalisaient le discours philo pour servir leurs intérêts,sans trop de souci de la quête de la vérité, de la justice…Les grandes écoles sont plus riches en enseignement et elles seraient destinées aux non-sophistes !Je pense qu’à la base, il y a des prédispositions à devenir sophiste ou non sophiste .Mais ce n’est qu’e hypothèse un peu farfelue !

Les Francs-maçons veulent que le savoir les enrichisse eux et ils le vendent. Dans un ouvrage la Grèce Antique pour les nuls, Socrate est bien présenté comme le maître de Plato et le grand humaniste qu’il fut, avec les anciens qui l’ont précédé. De plus, cet ouvrage était en lecture gratuite à la grande bibliothèque municipale. Autant dire que l’on peut se procurer pour 0 centimes.

Après, c’est un casse-tête chinois, la connaissance est éparpillée un peu dans tous les livres, les différentes institutions, écoles et il faut la retrouver..Pas évident et tout le monde ne va pas lire, compléter ses connaissances.

Cela ne facilité pas la tâche …
C’est plus facile de garder les connaissances et la maîtrise du peuple ainsi.Possible !

Il y’a d’autres raisons. Peut-être !

Revenons ax ondes gravitationnelles j’ai lu l’article wikipedia ! Il dit bien que Newton et Einstein ont des théories incompatibles. La gravitation de Newton n’admet pas les ondes gravitationnelles , la structuration de l’espace temps…

C’était un peu la même chose dans d’autres champs disciplinaires avant l’arrivée du matheux Cédric Villani. Il a réussi à lever des oppositions (je ne me rappelle plus bien. Biochime, je crois et mécanique quantique et thermodynamique)

Alors, cela se peut que ces théories trouvent un jour leur rencontre

Les anciens étaient extraordinaire intelligents et avancés. Ceux qui vivent dans l’illusion de la technologie de pointe moderne vont déchanter et de la supériorité de notre civilisation sur la leur !

Nous sommes ans une période peu évolutive pour l’humanité en comparaison des connaissances des anciens

si en plus, ils nous livrent ces connaissances de manière incomplète et partiale , on e va pas y arriver avec ces conservateurs au pouvoir.

Bonne soirée

[calypso]

Bonsoir Darren

Tout d’abord, nous sommes deux à converser ainsi et monopoliser la page !

Mais tu alimentes cette conversation de manière tellement enrichissante et intéressante que nul ne peux t’en vouloir !
De plus, ce site est fait pour ça ! Non ?!

Les Francs-maçons me font peur. ILs oeuvrent dans l’ombre et on ne sait pas quelles sont leurs intentions et leur capacité à nous nuire, grâce à leur puissant réseau,, si on les gène m’effraie.

Pourquoi avoir coupé l’enseignement de la philo de manière radicale ? J’ai une ou deux réponses, une hypothèse, il existe d’autres.
L’université est destinée initialement aux sophistes. Pourquoi leur présenter Socrate qui dénonçait les sophistes .A a base de jeunes nobles qui instrumentalisaient le discours philo pour servir leurs intérêts,sans trop de souci de la quête de la vérité, de la justice…Les grandes écoles sont plus riches en enseignement et elles seraient destinées aux non-sophistes !Je pense qu’à la base, il y a des prédispositions à devenir sophiste ou non sophiste .Mais ce n’est qu’e hypothèse un peu farfelue !

Les Francs-maçons veulent que le savoir les enrichisse eux et ils le vendent. Dans un ouvrage la Grèce Antique pour les nuls, Socrate est bien présenté comme le maître de Plato et le grand humaniste qu’il fut, avec les anciens qui l’ont précédé. De plus, cet ouvrage était en lecture gratuite à la grande bibliothèque municipale. Autant dire que l’on peut se procurer pour 0 centimes.

Après, c’est un casse-tête chinois, la connaissance est éparpillée un peu dans tous les livres, les différentes institutions, écoles et il faut la retrouver..Pas évident et tout le monde ne va pas lire, compléter ses connaissances.

Cela ne facilité pas la tâche …
C’est plus facile de garder les connaissances et la maîtrise du peuple ainsi.Possible !

Il y’a d’autres raisons. Peut-être !

Revenons ax ondes gravitationnelles j’ai lu l’article wikipedia ! Il dit bien que Newton et Einstein ont des théories incompatibles. La gravitation de Newton n’admet pas les ondes gravitationnelles , la structuration de l’espace temps…

C’était un peu la même chose dans d’autres champs disciplinaires avant l’arrivée du matheux Cédric Villani. Il a réussi à lever des oppositions (je ne me rappelle plus bien. Biochime, je crois et mécanique quantique et thermodynamique)

Alors, cela se peut que ces théories trouvent un jour leur rencontre

Les anciens étaient extraordinaire intelligents et avancés. Ceux qui vivent dans l’illusion de la technologie de pointe moderne vont déchanter et de la supériorité de notre civilisation sur la leur !

Nous sommes ans une période peu évolutive pour l’humanité en comparaison des connaissances des anciens

si en plus, ils nous livrent ces connaissances de manière incomplète et partiale , on ne va pas y arriver avec ces conservateurs au pouvoir.

Bonne soirée

[calypso]

Bonsoir Darren

Tout d’abord, nous sommes deux à converser ainsi et monopoliser la page !

Mais tu alimentes cette conversation de manière tellement enrichissante et intéressante que nul ne peux t’en vouloir !
De plus, ce site est fait pour ça ! Non ?!

Les Francs-maçons me font peur. ILs oeuvrent dans l’ombre et on ne sait pas quelles sont leurs intentions et leur capacité à nous nuire, grâce à leur puissant réseau.
Pourquoi avoir coupé l’enseignement de la philo de manière radicale ? J’ai une ou deux réponses, une hypothèse, il existe d’autres.
Pourquoi présenter Socrate qui dénonçait les sophistes dans une société d’idéologie libérale et qui vire dans le mercantilisme ? Sophistes : à la base de jeunes nobles qui instrumentalisaient le discours philo pour servir leurs intérêts,sans trop de souci de la quête de la vérité, de la justice…

L. Dans un ouvrage la Grèce Antique pour les nuls, en vente, Socrate est bien présenté comme le maître de Platon et le grand humaniste qu’il fut, avec les anciens qui l’ont précédé. De plus, cet ouvrage était en lecture gratuite à la grande bibliothèque municipale. Autant dire que l’on peut se procurer pour 0 centimes.

Après, c’est un casse-tête chinois, la connaissance est éparpillée un peu dans tous les livres, les différentes institutions, écoles et il faut la retrouver…Pas évident et tout le monde ne va pas lire, compléter ses connaissances. Surtout savoir qu’elles sont les bonnes sources, vérifier leur véracité.

Cela ne facilité pas la tâche …
C’est plus facile de garder les connaissances et la maîtrise du peuple ainsi.Possible !

Revenons ax ondes gravitationnelles j’ai lu l’article wikipedia ! Il dit bien que Newton et Einstein ont des théories incompatibles. La gravitation de Newton n’admet pas les ondes gravitationnelles , la structuration de l’espace temps…

C’était un peu la même chose dans d’autres champs disciplinaires avant l’arrivée du matheux Cédric Villani. Il a réussi à lever des oppositions (je ne me rappelle plus bien. Biochimie, je crois et mécanique quantique et thermodynamique)

Alors, cela se peut que ces théories trouvent un jour leur rencontre

Les anciens étaient extraordinaire intelligents et avancés.
.

Bonne soirée